Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → Поколение, которое не прочтёт ни Чехова, ни Тургенева, ни Жюля Верна...

Несколько дней назад я сделал на свой сайт перепост очень занятной статьи  в которой говорилось о том, что

согласно опросам ВЦИОМ, 35% россиян НЕ ЧИТАЮТ КНИГ ВООБЩЕ! А ведь Россия, если верить речам президента и премьер-министра, взяла путь на инновационное развитие. Но о каких инновациях, научных прорывах, развитии нанотехнологий и т. п. может идти речь, если больше трети населения страны за год ни разу не взяли в руки книгу?

Но честно сказать мне больше понравилось обсуждение. Если верить ему то ситуация еще хуже.

  1

Комментарии

Мне кажется, тут проблема не только в людях, но и в книжном рынке, тотальной коммерциализации издательств. Лучше вообще ничего не читать, чем такие шедевры как «Крот против Упыря: хронология замкадовской резни» или «Откровения болонки с рублевки». Зайдите в любой книжный, вы увидите горы дешевых детективов, которые написаны пвседоразумными ботами, горы дешёвой фантастики, которую сейчас пишут даже школьники. В топах лидируют ироничные детективы, книги по кулинарии, и «Как вязать крючком». В России 60 % населения не пользуются интернетом вообще – выбора у них нет. Только магазины и ларьки, которые лопаются уже от безграничной унылой графомании, наносящей неповторимый вред мозгу. Допустим даже у вас есть вкус и вы пришли в книжный магазин или зашли на сайт интернет-магазина. Разнообразие потрясает. Книг на любую тематику множество. Тысячи их! Но выбрать стоящее очень сложно. Раз прочитав унылое говнецо, вы уже дважды подумаете, читать вечером книгу с ридера или запустить фильм.

Отчасти вы правы. Но если вы читали статью внимательно, то заметили что речь идет именно о том что мало того что объем чтения изменился, но изменилась структура чтения именно в описанную вами сторону. И проблема начинается с образования и привычки читать. Если вам не привили в детстве вкус к серьезной литературе, и привычки выуживать информацию из контекстов как это было в старой-доброй советской школе, то став чуть постарше вы лихо осваиваете поиск в интернете и теряете последнюю возможность этому когда либо научиться. Ценность школьного реферата для личностного развития человека начала 80-х и его аналога сегодняшнего дня просто несравнима. В 80х и раньше школьник чтобы написать десяток страничек кривым почерком должен был прочитать десяток книжек или хотя бы просмотреть их с пристрастием и только тогда он мог рассчитывать на положительную оценку. А сегодня ребенок (например мой собственный) в последнюю минуту вспоминает про реферат, лезет в инет. Находит десяток тематических страничек быстро компилирует и кидает на принтер. В лучшем случае он прочитает что получилось, но тот объем смежной информации который неизбежно почерпывался из книг при работе "по старинке" будет безвозвратно упущен. Кстати если знаете теперь с этим начинают бороться по крайней мере в ВУЗах. Дипломники этого года в ряде ВУЗов были неприятно удивлены тем что свои работы им придется сдавать в том числе и в электронном виде для проверки на плагиат 8-)).

Сомневаюсь, что «Война и мир» привили мне в школе любовь к чтению. Все эти Толстые и Пушкины не для детей писали. У них другая целевая аудитория была и смылса в нагружении молодого мозга убийствами старушек топором я тоже не вижу. Вкус от другого зависит, от внутреннего критика и постоянного недовольства, жадности, желания получить больше и лучше. Но никак не от сурьозной литературы.

А вы эту "Войну и мир" прочли в школе? От начала и до конца? Вряд ли. Да и сейчас не факт что созреете перечитать, хотя я считаю что вот как раз "Война и мир" для школьников сложновата.Да и без базового знания французского понять тонкости довольно сложно. Толстой и Пушкин кстати писали в том числе и для детей. Пушкинские сказки вы же наверняка в детстве читали 8-)). Другой разговор что Толстой в своих детских произведениях ужасающе дидактичен, что конечно объяснимо поскольку они писались для начального чтения в сельских школах 8-)) и его оставляют за малыми исключениями за бортом программы. Вопрос не о вкусе. Вкус как раз может зависеть от чего угодно, но только не от того что вы назвали 8-)). И эстетический вкус в данном контексте меня тоже мало волнует. Речь о том чтобы видеть и понимать взаимосвязи внутри насыщенного информационного поля. Уметь выделять главное и второстепенное, анализировать зависимости и соответсвенно быть способным построить на основе всего этого картину мира. Более того, о том чтобы делать практические выводы на основе информации из косвенных источников. Без привычки к регулярному чтению, причем разноплановому эти навыки не формируются. Впрочем не формируются они и без эстетического удовольствия которое может составить построение у себя в голове той самой картины мира которую вам передал писатель. В этом кстати и состоит мастерство хорошего писателя. Его мир живой. Но опять же отвлечемся от художественной литературы и вернмся например к научно-популярной ее тоже в топку? Пускай детишки берут готовые ответы на вопросы из сети и не утруждают себя самостоятельным научным поиском в книгах? Огромные пласты смежного материала поглощаемые попутно и способные навести не на одну оригинальную идею останутся за бортом?

Извините, а чем же всё-таки отличается самостоятельный научный поиск в книгах от оного в сети? :)

Методологией. В книге вы не ищете ключевое слово. При чтении книги вы по сути говоря создаете матрицу значений близких по смыслу т.е. информационное поле и соответственно делаете выборку оперируя как очевидными, так и неочевидными связями возникающими например при пересечении областей тех или иных полей. В сути своей любое научное открытие есть выяление неочевидных и ранее незамеченных зависимостей и пересечений. Простой пример. Если бы вы жили во времена Ньютона и профессионально интересовались яблоками, то вопросы тяготения проходили бы вне сферы ваших интересов, а если вы занимались тяготением, то яблоки интересовали бы вас с точки зрения еды и только. Связать яблоко с тяготением было открытием которое как известно произошло только при пересечении столь несхожих интересов 8-)). Ну а если это не яблоки и тяготение, а скажем фракталы и лесоводство. Если вы наберете в поиске фракталы, то ничего не найдете о лесоводстве и наоборот при наборе слова лесоводство вы ничего не найдете о фракталах, а тем не менее связь существует и любой исследователь работающий с книгой по контекстам легко ее найдет. Сейчас конечно может быть это и слишком простая задачка и подобные диссертации писали лет 15-20 назад, но суть она иллюстрирует хорошо.

Очень любопытно. Спасибо!

Можно сделать вариант поисковика, дающий нужное информационное поле.

Нужно подумать :)

Ну насчет "честного" искина я сильно сомневаюсь. То что делается сейчас основано в той или иной степени на "базах знаний"( тот же упрощенный вариант информационных полей) заполняемыых либо вручную либо в порядке самообучения системы). Там есть несколько видных невооруженным взглядом логических ограничений. Главное в том что все соотношения и связи строятся на логических цепочках не предполагающих ассоциативных нелогичных толкований которые иногда наводят на нестандартные решения. Понять, а уж тем более построить связь ""лошадиная фамилия" --->> Овсов" ни один искин в обозримом будущем не будет способен. А тем не менее ассоциативный ряд возникающий у человека при чтении книг в том числе и не связанный явной логикой может порожждать необходимые решения.

Увы. Такой вариант поисковика даже гипотетически невозможен поскольку данное информационное поле может содержат в себе десятки и сотни значений и пересекаться с десятками и сотнями значений. Как следствие если сделать такой поисковик то и результатов он будет давать сразу сотни. Тогда возникает вопрос как из полученных результатов сделать выборку и расставить приоритеты по неочевидным признакам в том числе и интуитивным. Мозг это может. А вот компьютер не факт.

Ну, нам же грозятся рано или поздно показать искин. А это всего лишь частная задача :)

Вопрос интересный. И сотня результатов - для начала уже неплохо.

Не знаю, что там в ларьках, но знаю по меньшей мере три города, где в книжных магазинах очень приличный выбор. Это Воронеж, Ставрополь и Москва. Есть и 2тухлятина", конечно, но реально Воронеж, например, меня поразил ассортиментом. И я бы не стал ориентироваться на киоски возле остановок общественного транспорта и лотки возле станций метро. Там действительно чтиво для просто время убить и забыть про что читал... Моя мама проработала больше 25 лет в Книготорге, была заведующей книжным магазином. Дома, соответственно, огромная библиотека. Мне привила любовь к чтению, потому что всегда все новинки были под рукой и выбор неограниченный. В библиотеках, порой, таких книг не было ещё, какие у нас дома уже появлялись... И мои две дочери (25 и 15 лет) читают сейчас, причём, одна живёт в Аргентине и я периодически отсылаю почтой в Буэнос-Айрес книги на русском языке для неё и внука. А те, которые уже ни я, ни младшая дочь перечитывать не будем, я постоянно сдаю либо пограничникам на погранзаставу в Архызе, либо в Ставропольскую краевую юношескую библиотеку. В детскую много фантастики и приключений отнёс в своё время тоже. Поэтому я не склонен впадать в панику, несмотря на такую пессимистическую статистику...

Выбор пока есть. Но он стремительно уменьшается. Посмотрите статистику или тиражи тех же лит. памятников. В студенческие времена в начале 90-х под затухающий "книжный бум" я занимался книжным бизнесом и как продавец и как издатель и как верстальщик и как много кто еще. В СПб. Друзей, знакомых и просто приятелей в этой сфере у меня по-прежнему много. Тиражи меньше чем тысяча экз расходятся по Москве и СПб и может быть в случае попадания на реализацию крупной оптовой конторе "размазываются тонким слоем" принудительно для ассортимента в большие отправки в регионы. Ну и "гонцы" из университетских книжных лавок из городов где есть университеты, но как правило эти товарищи очень ограничены в финансах.

Вы знаете, я сейчас скажу крамольную вещь, но уверяю вас: можно очень хорошо жить не читая Тургенева, Чехова и Жюля Верна.

Пища для ума и для души идет из разных источников: кино, телевидение, музыка, спорт, работа, компьютерные игры, что угодно. Американцы мало читают и много смотрят комиксы, и хорошо живут. Очень трудолюбивая нация, очень богатая нация, очень влиятельная нация. Можно, конечно, как Задорнов сказать: «Ну, тупые!». Но от этого менее богатыми и влиятельными американцами не становятся.

Это не значит, что хорошо не читать Тургенева. «Записки охотника» любому посоветую прочитать, ибо это по настоящему гениально. Но что важнее, давайте подумаем: быть бомжем и читать Тургенева, или быть успешным и не читать Тургенева? Я, конечно, утрирую, но существует очень много вещей гораздо более важных для человека и для общества, чем чтение.

Повторяю, я не утверждаю, что не читать хорошо. Нет, любовь к чтению надо прививать, это цель общества. Но не стоит судить людей за то, что они не читают. Не стоит превращать этот вопрос в примитивную идею: читаешь - хороший, не читаешь - плохой.

У вас типичная логическая ошибка. Ну то есть понятно, что Работать на хорошей работе, лучше чем прочитать хорошую книгу. Билл Гейтс не закончил школу. Мой друг прочитал только букварь и прекрасный человек. Но чтение – это основа, фундамент на котором человек себя строит. Потому что я хочу, чтобы мои дети раньше научились читать, чем смотреть телевизор, лазить в инете, заниматься любовью, строить успешную карьеру и множество других замечательных вещей. Миллионы вещей в мире лучше, чем чтение, но они должны приходить после. И не важно, что вы будете читать, Тургенева или техническую литературу. Я в жизни вообще ничего не читал, выходящего за рамки ужасы\мистика\магический_реализм, вся моя школьная программа по чтению состояла из Библиотеки Остросюжетной Мистики издательства «Кэдмен» и полного собрания сочинений Стивена Кинга - при этом окружающие не считают меня тупым, маньяком или ограниченным человеком. Важно не просто бегать глазами по строчкам, а развивать воображение и мышление. Читающих бомжей вы не найдете. А вот читающих бизнесменов – сплошь и рядом.

Билл Гейт не закончил Гарвардского университета, а не школу.

Если по справедливости, то состояние чтения для человека не естественно, то же кино ближе и проще по сущности. Смотреть по сторонам каждый может с рождения а читать он учится намного позже. Так что не чтение — это основа и фундамент, а любая полезная информация, не важно в каком виде.

То есть ты считаешь, что обучающее видео принципиально лучше обучающей текстовой информации?

Это зависит от индивидуальных особенностей человека

Ну разумеется, тот же самый текст, но в виде видеозаписи будет нести гораздо больше информации, особенно, если к нему будут вставки какого-нибудь комментатора. Вот возьмем относительно недавний фильм Watchmen. Не считая немного измененной концовки, общий настрой графического романа был сохранен, а все важные моменты показаны. Читать же все это приходилось довольно долго.

Простой текстовый комментарий, пускай даже с базиллионом смайликов, не будет нести столько же смысла сколько простая фотография с улыбкой. Так что я уверен, что текстовая информация проигрывает по всем фронтам. Ну не считая тех моментов, когда нужно заставить читателя что-то представить в уме, в книжке это конечно проще.

А нет ни какой ошибки. Вы правильно сказали: «Читающих бомжей вы не найдете. А вот читающих бизнесменов – сплошь и рядом.»

В этом главная мысль. Общество должно воспитывать успешных людей. Чем больше успешных людей, тем более успешное общество. А успешным человеком можно стать, в том числе, и много вдумчиво читая.

Капица расстраивается, что меньше стали читать. А знаете почему СССР была самая читающая нация? да потому что других развлечений не было. 2 канала телевидения, развлекательная программа одна раз в неделю по пол часа. В кинотеатрах целую неделю мог идти всего один кинофильм. Клубов не было, ночных кафе и ресторанов не было. Людям ничего не оставалось, как читать.

А в чем вы эту успешность меряете? Капица по вашему не успешен? На мой взгляд так более чем.

А я разве писал, что Капица не успешен? Капица однозначно успешный гражданин СССР и гражданин России.

Успешность меряется двумя вещами:

- способностью самостоятельно обеспечивать себя, то есть зарабатывать на жизнь,

- быть уважаемым в обществе человеком.

То есть надо зарабатывать, но честно, чтобы тебя уважали. Вот простое правило успешности. И общество заинтересовано в воспитании именно таких граждан. Можно зарабатывать делая карьеру, можно зарабатывать частным бизнесом, главное - не переходить рамки уголовного права.

Если при этом ты еще занимаешься делом, которое тебе по душе, то ты еще и счастливый человек. Все это успешность.

Так вот, возвращаемся к чтению. Я утверждаю, что человек может быть успешен без чтения Тургенева. Чтение может помочь стать успешным, и это надо пропагандировать. Но утверждать, что без чтения человек деградирует - не верно и вредно.

То что вы описали это не есть успешность. Это обычная как некоторые выражаютс "общечеловеческая" норма поведения. Если добавить к вашим двум критериям еще один называемый "самодовольство" (а точнее заменить им второй), то получите среднего обывателя любой страны мира. Вас так клинит на несчастном Иване Сергеевиче что я соглашусь для вашего душевного спокойствия и спокойствия всех кто ничего не читает, что без конкретного Тургенева и вы и они вполне можете обойтись 8-)). Вот только когда вы говорите об "уважении в обществе" вы передергиваете. "Уважение в обществе" очень растяжимое понятие. В каком обществе? На чем должно быть основано это уважение? Оно дифференцированное в зависимости от социального (или финансового) статуса человека или как? Если оно недифференцированное, то вы социалист или еще хуже коммунист 8-)). Получается работы от каждого по способностям, а уважение каждому по потребностям? А если оно дифференцировано, то все что вы написали просто откровенная манипуляция призванная держать "овечек в стойле" дав им суррогат собственной значимости в виде "уважения общества за честный труд" с маленькой поправкой, что труд того кто этих овечек использует как "друзей товарищей и корм" гораздо более уважаем тем же абстрактным обществом, а уж труд "доброго пастыря" и подавно приближен к функции Господа... И одна модель "уважения" не хороша и другая не лучше. И обе имеют место в современном мире. Так вот, возвращаясь к чтению и деградации. Как только человек прекращает развиваться он начинает деградировать. По определению. Включается элементарная энтропия. Если ей не противодействовать в том числе и чтением, то базовые функции вы конечно не утеряете, но способность к решению нестандартных интеллектуальных задач будет утеряна как ненужная в повседневной жизни. Тараканы вот тоже сами себя обеспечивают и наверняка пользуются в обществе других тараканов уважеинем. И никакие книжки им не нужны.

С Вами сложно спорить, потому что Вы:

а) уходите от сути поста,

б) присваиваете мне идеи, которые я не высказывал,

в) выдаете спорные идеи как догму.

Так вот, вопрос в том, является ли ситуация, когда 35% населения не читают катастрофической. Я считаю, что нет, потому что есть другие источники для развития: кино, телевидение, интернет.

Я не высказывал социалистических и коммунистических идей. Зря вы их мне приписываете. Это неуважение в собеседнику.

Вы пишите, что если человек не развивается, то он деградирует. Это спорная мысль. И потом, кто вам сказал, что человек развивается только через книги? Человек развивается через другие источники тоже.

И еще важное замечание: Как Вы не любите людей! Как Вы торопитесь заставить их купаться в «самодовольстве» и как торопитесь назвать их обывателями. Это плохо, людей надо любить.

Со мной действительно сложно спорить 8-)). Но нужно наверное. Процесс-то занятный. Если это делать конструктивно. а)Уходить от сути поста я не стараюсь просто так само собой получается поскольку цепляем на автомате различные пласты. б)Насчет присвоения идей 8-)) Пока они вами не формализованы так чтобы не возникало двояких толкований я могу судить о них только в контексте сказанного вами. Совершенно естественно утрирую. Грешен. Но не более того. Так что если где-то ваша мысль недостаточно понятно выражена, то толковать ее можно по разному. Немного кстати ваша манера высказывания напоминает профессионального юриста. Очень обтекаемые выражения за кажущейся однозначностью которых стоит двойственность которую оппонент (или вы сами) при желании может повернуть как ему надо. ВОт я и поворачиваю 8-)). в)Как догму выдавать идеи я не рискую 8-)). Но если вы все же принимаете эти идеи за догму, значит они близки не только мне и вы сталкивались и сталкиваетесь с этой как вы выразились "догмой" довольно часто. Социалистические и коммунистические идеи я вам не приписывал и неуважения не проявлял. Я просто показал что трактовать фразу "уважение общества" можно как угодно. И в капиталистическом и в коммунистическом и в людоедском смыслах. За этой фразой ничего нет. Теперь о деградации и развитии. Я не очень хочу спорить на эту тему приводя цитаты классиков, но весь мой жизненный опыт только подтверждает это наблюдение. Жить оставаясь на одном уровне не получается. Либо растешь вверх либо деградируешь. Можно этого не замечать, но от того деградируешь не меньше. Скорость этой деградации различна у людей с различным образовательным уровнем, но это есть. О людях и моей нелюбви к ним Вы не правы. В термине "обыватель" ничего уничижительного нет. Как и в термине "самодовольство" если не нравится смените на более нейтральное и более двусмысленное "самоудовлетворенность". Это просто признание факта. Я действительно не вижу смысла в декларировании любви к людям или человечеству как биологическому виду "вообще". Мы такие же приматы как и все остальные, но так получилось что основным нашим видовым признаком стал интеллект. Если помните то наш вид называется Сапиенс,а не Эректус. Соответственно развитие видового признака является главным приоритетом необходимым для выживания человечества как вида.

Свой ответ на Ваш пост я сформировал в отдельный пост. Прошу любить и жаловать.

Вопрос не в умении дешифровывать информацию зашитую в знаковые системы в наборы понятий. Это как раз примитивная задача. С ней справляются и дети 8-)). Вопрос в структуре потребления и обработки поступающей информации. Насчет американцев. Вы путаете понятия. Там очень четко дифференцируетя интеллектуальная элита которая в свою очередь делится на наследственную и импортированную и основная масса которая живет сыто и тупо в оголтелом потреблямсе. Даже не сравнивайте уровень подготвки Беркли или MIT с каким-либо "среднезападным" "университетом" готовящем дипломированных сантехников или электриков. Это вещи несравнимые. Как не сравниваются стартовые зарплаты выпускников этих вузов. Да, эта структура образования дает относительно неплохие экономические результаты, но своей собственной интеллектуальной элиты всегда чуть не хватает и она прекрасно подпитывается за счет иммиграции оставаясь элитой. Опять же богатство страны полученное за счет безжалостной эксплуатации экономик всего мира не требует больших интеллектуальных усилий у рядового обывателя для накоплени личного благосостояния. Массовые виды бизнеса стабильны и пресказуемы на годы вперед. Широкий кругозор для успешности по-американски даже вреден. Это отвлекает от главной цели — заветного "золотого тельца". ВОт и получается, что американский интеллектуальный класс просто неспособен прирастать за счет системы образования и воспитания внутри страны. Он способен только качественно воспроизводить сам себя а прирастать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счет привлеченных сил. Для России такой вариант неприемлем. У нас всегда создавали интеллектуального класса чуток больше необходимого (и оттого кстати имели проблемы с его неприкаянностью и вечной оппозиционностью), но за счет этого и существования социальных лифтов страна смогла совершить ряд гиганских технологических скачков в том числе и тех которые позволили обеспечить безопасность страны от той же самой Америки. Сейчас мы этот наработанный потенциал активно теряем. В том числе и потому что ценность чтения как развивающего процесса в системе образования ставится под сомнение.

Ну вот, я чувствовал, что не стоит про Америку писать. Я не путаю ни каких понятий. Речь идет о том, что просто чтение не делает человека успешным.

Капица пишет, что читать стали меньше. И само собой делает вывод: это катастрофа, генофонд России деградирует. Но это не так.

Спор о том, за чей счет живет американская экономика мы лучше вынесем в другой пост. Потому что речь о другом. Не стоит внушать людям мысль, что непрерывно читая Тургенева человек становится человеком. Есть вещи и пострашнее, чем не любовь к чтению. Например: формализм, лицемерие, примитивность.

согласен :)

А что вы к Тургеневу привязались? Вероятно это самое яркое ваше впечатление в жизни. Конечно крайне похвально такое отношение к классику, но увы на нем свет клином не сошелся. Есть и Гомер и Полибий и Корнелий Тацит, Платон и Аристотель, Плутарх и Геродот, Страбон и Плиний, Декарт и Сенека, Паскаль и Монтень, Вольтер и Кант и Мандевиль, Тоффлер в конце концов как отец-основатель футурологии как науки. и многие многие другие собственно составляющие одновременно "золотой фонд" литературы и золотой фонд науки. Капица тысячу раз прав когда говорит о том что ситуация катастрофична. Если следовать вашей логике их всех нужно отправить в топку. И тогда так нежно любимые вами формализм, лицемерие и примитивность точно восторжествуют. Речь не идет о понятиях любви или нелюбви к чтению. Речь идет о том что те кто раньше читал мало читать перстали совсем. А те кто остались читателями в основном читают для развлечения. Книга как инструмент познания мира используется все меньше и меньше. Соответственно появилось поколение которое не способно выискивать информацию по крупицам из книг попутно осваивая массу смежной информации, делая ассоциативные сравнения и выводы. Для узкой специализации это замечательно. Можно заполнить свой "чердачок" только нужными знаниями вычленив их с помощью автоматиированного поиска. Для развития науки это очень серьезный удар, поскольку все открытия последнего времени делаются на стыке наук причем далеко не самых очевидных. Исключение книги из процесса обучения действительно пагубно сказывается на развитии. Ну а по развлекательной функции книги конечно уступают современным электронным развлечениям с этим никто не спорит.

Вы знаете, dimm3d, очень не красиво в споре переходить на личности. Мы обсуждаем пост, а не мою персону. Тургенева я упоминаю, потому что на нем заострена тема поста.

Читал в школе «Отцы и дети», и честно скажу, не понравилось. А знаете почему? Потому что описывается тупик.

Потом отец мне посоветовал прочитать «Записки охотника», и я понял, почему Тургенев гений. Пользуясь случаем еще раз всем советую прочитать именно эту книгу.

Что касается вашего заявления, что «Если следовать вашей (то есть моей) логике их всех нужно отправить в топку». Логика - точная наука. Если уж бросаетесь такими обвинениями, то извольте доказать.

Я не говорил, что книги надо сжигать, это не правда. Моя логика такая: общество заинтересовано в том, чтобы в нем жили люди самостоятельно зарабатывающие и этим обществом уважаемые. Книги могут этому помочь. Так что Ваши заявления, это не моя логика, зря Вы мне ее приписываете.

Упаси всевышний переходить на личности, но вы так сильно уперлись именно с Тургеневым, что любому читателю нашего диалога будет непонятно о чем речь. Теперь о заинтересованности общества в чем бы то ни было. Вы упрощаете схему до невозможности. В том о чем вы пишете заинтересовано любое общество в том числе и людоедов из Новой Гвинеи. И тот факт что они книжек не читают не делает какого-либо охотника убившего и съевшего десять врагов менее уважаемым в сообществе. Скорее даже более уважаемым. А вот какой либо "ботаник" в данном обществе будет обречен на вымирание посокльку уважением пользоваться не будет и не факт что сам себя обеспечит. Следовательно он ничего полезного не изобретет. Не успеет. потому как более слабый воин и совсем не людоед отдаст концы гораздо раньше. Вот как раз по этой причине у бедняг никакого прогресса и небыло когда все остальные развивались.

В очередной раз прошу не переходить на личности. Я не уперся с Тургеневым, я обсуждаю тему поста.

Вы правильно заметили, что бывают разные ситуации, в которых люди стремятся добиться успеха и уважения в обществе. Людоедов и прочие геноцидные режимы я предлагаю не рассматривать. Давайте рассмотрим нормальное общество, которое не пытается жить за счет ущемления прав других людей.

Вы правы, что мерила уважения бывают разные. Но разве это отменяет само уважение? И разве это отменяет право человека заботиться о себе и близких самостоятельно?

Да причем здесь геноцидные режимы 8-))? Я про обычных людоедов в смысле каннибалов 8-)), в смысле обычное первобытное племя с аномалией в развитии остановившей прогресс. Если же говорить про современное общество, то здесь с уважением налицо двойная мораль. Украл кусок хлеба на жизнь — преступник, а увел пару миллиардов за бугор, таки талантливый бизнесмен и "успешный" член общества позаботившийся о себе и своих близких.

Да, и еще. Я действительно больше всего боюсь вот за что. Идея, что всех надо заставить читать очень легко может перерасти в лицемерие:

- Ах, ты не читал Гомера и Полибия? Ты ничтожество!

Она же очень легко может перерасти в формализм:

- Ты не читаешь по 2 книги в неделю? Иди, ковыряй шпалы.

Она же легко перерастает в примитивизм:

- Я читал Декарта и Сенеку. Я умный.

Если бы вы хотя бы и добровольно-принудительно ознакомились бы с этим минимумом заставив себя скажем самостоятельно конспектировать и делать выводы, то полагаю, усвоив даже процентов 20 вы бы изменили отношение к чтению на более близкое к моему и смогли бы выполнять свои функции в обществе, о которыом вы так печетесь, более успешно.

Раз в третий или четвертый прошу Вас не переходить на личности. Кто дал Вам право судить о том, что я читаю или нет? Кто дал Вам право принимать решение, что я должен читать, а что нет?

Все знают замечательную антиутопию «451 градус по Фаренгейту» Рея Бредбери. Там описывается общество, в котором чтение запрещено.

Вы же предлагаете анти-антиутопию, общество, в котором людей читать заставляют. Это еще хуже. Потому что вы будете воспитывать в людях ненависть к чтению.

Мое мнение по этому поводу такое: Общество обязано обеспечить доступ к книгам. Любой человек имеет право либо купить книгу, либо прочитать ее в библиотеке. Но он должен иметь право и не читать. Заставлять читать мы не имеем право.

Стоп. Вы уже берете на вооружение мои методы 8-)), Общество где заставляют людей читать я не предлагал. Скорее речь идет о том (кстати и в обсуждаемой статье тоже) чтобы приучать детей к чтению. В том числе и добровольно-принудительными методами в виде рефератов, списков обязательной к изучению литературы, сочинений, ну и наконец включении произведений в общий курс обучения.Причем это задача не только и не столько для учителей сколько для родителей. Если этого не делать на этапе обучения, то потребность в чтении сама по себе просто так не сформируется и этому есть немало доказательств. Делать это нужно массово и четко понимая для чего это делается. Причины я уже излагал. Не более того.

начитался я тут вашего спора, тоже решил встрять) Вы говорите, что книги читать стоит - в этом с вами никто не спорит. Все мы понимаем, что нашему обществу полезны люди с хорошим багажом знаний(не будем про людоедов, мы тут, а они там). А знания берутся либо из личного опыта, либо из чужого в виде кино, музыки, живописи, литературы, устных лекций и т.п., т.е. в том числе и из книг. Именно это и имеет в виду Вадим - книга не единственный источник знаний, опыта. Он его не отрицает, но и настаивает на том, что чтением нельзя спекулировать. Если два человека прочтут того же Гомера(кстати, а был ли Гомер слепым? ;)), можно сказать, что они получили каждый свое, но нельзя сказать, что они прочитали одно и то же произведение. Это я к тому, что слова "я прочитал Илиаду Гомера" в принципе ничего не значат для других. Хотя относительно вас то, что вы это прочитали возможно очень важно и значимо(если вы хотя бы что-то оттуда почерпнули).

Присоединяйтесь! Вы конечно правы насчет знаний. Но я даже не про багаж знаний. Набрать объем знаний можно не только с помощью книг. И про Гомера вы правы 8-)), хотя там рассеяно такое количество информационных и иных пластов что историки и филологи до сих пор поражаются этой плотности. Книги или даже точнее выражаясь неэлектронные источники информации дают принципиально иную схему восприятия и анализа информации резко отличающуюся от электронных носителей. Я настаиваю только на том что образование обязано научить человека пользоваться не только электронными средствами, но и книгами. Это не легко,для некоторых довольно болезненно и требует некоторого насилия над личностью обучаемого поскольку усложняет ему жизнь. Но без этого обойтись нельзя.

Если к статистике по чтению добавить статистику по употреблению алкоголя и по уровню коррупции, то перспективы нашего, очень богатого всякими ресурсами, государства будут выглядеть вообще ужасающе. А если вдобавок поиметь опыт общения с нашими НИИ (у меня такой опыт есть), то надежды вообще никакой. И ещё - я этим байкам про то, какой распрекрасной была система советского образования, не верю. Я сам в этой системе учился, и знаю что она (может за исключением элитных московских школ и вузов) бskf устроена так, чтобы человек не учился самостоятельо мыслить. Чехова читали, ага, а шевелить мозгами нужно было по своей инициативе.

Ну наши НИИ это тема особая 8-)).Плавали 8-)) В смысле работал и в НИИ и с НИИ а точнее в РИО и ОНТИ. А насчет распрекрасной системы образования советских времен 8-))). Если бы вы мне это сказали в тот момент когда я заканчивал школу 8-))... Я бы наверное выругался и по большей мере непечатно. О тупости, пошлости, политизированности, занудстве и т.д. Но есть объективные данные. Тот студенческий материал который приходит ко мне как преподавателю сейчас (грешен, имею оплачиваемое субботнее хобби) меня просто ужасает отсутствием кругозора и не умением делать элементарных выводов в рамках школьной программы. Выучили тесты для поступления, а горизонтальными связями не озаботились. Это самые вменяемые. Заучить материал для теста они способны, но увидеть в двух смежных дисциплинах точки соприкосновения большинству не дано. Опять же мы говорим просто о формальной логике и методике построения простых логических цепочек основанных на общей эрудиции. А вот общей эрудиции у подавляющего большинства нет. В лучшем случае владение иностранными языками на уровне поглощения сериалов. Глубокие знания и понимание взаимосвязей не в моде и реформы школы этому потакают. Если вы учились в советской системе, то помните наверное что неучем из принципа быть было элементарно не престижно как и двоечником. У всех бывали обстоятельства 8-)), но никто не гордился стем что чего-то не знал. Было непредставимо что студенты могут пойти в деканат жаловаться на преподавателя за то, что он их несчастных перегружает знаниями и нельзя ли как-то повлиять на преподавателя и снизить планку экзамена. И ладно бы это было разовое явление.

Моя преподавательская карьера была короткой - всего два месяца. К концу четверти я совершенно искренне сожалел о том, что в школах после октябрьской революции отменили телесные наказания :))) Кривая система образования это серьёзная проблема, но всё-же не главная, ИМХО. Хуже всего то, что у нашей страны нет идеологии, которую понимало бы и разделяло большинство населения. При царе было православие, самодержавие, народность, при советах - строительство коммунизма, а сейчас пусто. Для России это слишком по дзен-буддистски.

Насчет телесных наказаний я иногда тоже жалею. Но не для школьников. Их жалко. Малышня. А вот некоторым студиозусам пендаля дать...8-)). А если серьезно, то да. Проблема идеологии стоит остро. Власть ее правда сейчас пытается как-то решать но кривенько кривенько.

Про самостоятельно мыслить совершенно согласен... Всех чесали под одну гребёнку на базисе любви к СССР и КПСС. Ленин всегда живой... Ага, видели мы его, живого в красном сарайчике... Помню как будучи студентом техникума я рубился чуть ли не отчисления с преподшей по обществоведению (был такой предмет перед политэкономией), из-за того, что я настаивал на том, что в Японии выбор мяса просто шокирует по нашим меркам полного запустения в те года мясных продуктов в магазинах, а она утверждала, что зато там всё дорого. И не сошлись мы именно в определении уровня жизни и относительности понятия дорого-дёшево... Но и не скажу, что прямо очень сильно современная система среднего образования заточена на то, чтобы учить детей думать...

В том и дело, что система образования у нас осталась по сути советской, да ещё добавили к ней платное обучение - плати-не учись-получай диплом.

Сейчас начнется очередной конкурс августа.

После прочтения возникли следующие вопросы к автору поста. А сколько книг и какие вы сами прочитали за последние два месяца? Именно прочитали, а не еще раз перелистали. Можно даже не ограничиваться бумажными изданиями. Книга, по-моему, должна либо учить чему-то, либо развлекать. Но в сегодняшнем мире большую часть этих функций перетянули на себя интерактивные технологии. С их помощью и учиться и развлекаться гораздо проще и интереснее, что и показывает проведенный опрос. Ничего удивительного и страшного в этом нет, ведь те кому это действительно интересно и полезно будут по прежнему воспринимать и что важнее создавать информацию в текстовом виде. А значит полностью литература не исчезнет, а трансформируется во что-то новое. Осталось только дождаться и посмотреть во что..

Если вопрос ко мне, по поводу прочитанного, то могу без особых затруднений ответить. За последние два месяца я полагаю прочел около десятка книг не по работе. Последним был хваленый либеральной прессой «Чтец» выложенный на Либрусеке. На мой взгляд книжица сделана по социальному заказу и автор навешивает политический и нравственный подтекст на свои переживания и воспоминания периода пубертатной гиперсексуальности. До этого мне подсунули Эрланда Лу вполне себе безбашенного норвежца который очень долго пояснял как он боится текущей воды и любит Финляндию не побывав там ни разу. Еще раньше были перечитаны "Записки о галльской войне" незабвенного старика Юлия и Государь Макиавелли, поскольку я нуждался в подтверждении некоторых тезисов в одном затянувшемся споре, ну а заодно прочитал Мандрагору последнего до которой ранее руки не доходили. Так же в контесте спора возникшего с одним фальсификатором истории в ЖЖ перечитал с пристрастием Лиддел Гарта и наконец-то прочитал неоднократно откладываемого Типпельскирха. В припадке хронической лени и нежелания забивать мозги чем то серьезным с подачи одного из ЖЖ френдов прочитал все творения некоего Андрея Круза на Либрусеке это порядка семи книжек легкого и ненавязчивого чтива. Ну а остальное по мелочи типа рассказов которые обсуждали на сайте даже как-то и поминать неудобно.

Спасибо за ответ.

На здоровье. Если интересует, то сейчас сижу и выбираю книжку на ночь 8-))

вчера начал читать Краткая история времени стивена хокинга) очень советую.занимательное чтиво.

Спасибо. Посмотрю.

тогда уж лучше "Кратчайшая история времени"(это доработанный материал, что-то вроде перевыпуска).

Начал читать. Самое то что надо.

35%- это не так много...

Каждый третий не читает книг вообще. Если статистика и вправду такая, то это много. Другое дело, плохо ли это.

ну... кто входит в эти 35%? Алкоголики, наркоманы, бомжи... Человек, который хочет обеспечить своё будущее БУДЕТ развит культурно...

Хм, кстати да, если учесть процент посредственностей в мире, то не так уж и много.

вот именно. Скорее стоит задуматься о том как привить детям желание к развитию.

....например, в школе.

Миссия Идеальной школы в том, что бы привить культуру Информации: любовь к получению информации, умение искать, обрабатывать, использовать и генерить требующийся контент. И самое интересное, в основе любого млекопитающего заложен ориентировочно-исследовательский рефлекс (реакция на новизну), у высших млекопитающего развивающийся в познавательную активность. Т.е. главное это желание не убивать, а вот текущая образовательная система и, в особенности, дошкольная как раз убивают его на первых шагах социализации своими обязательными игровыми-обучающими схемами.

Книги, кстати, в ближайщем будущем станут источником проверенного знания, своего рода энциклопедическим. Книге вернется та роль, которая у нее была в самом начале кнопечатного дела. Не читают книг, читают твиттер и стены во ВКонтакте. Вопрос получения из других источников информации такого же цельного и законченного знания, обучения новых поколений работе с этими источниками так, чтобы знание складывалось в картину, а не лоскутное одеяло....

...что-то меня понесло...

Ага, вы правы... Давйте к нам в школу - директором)

Почти все понравилось, кроме одного. А какое знание можно считать проверенным? Ведь человечество развиваеться, и то что вчера казалось истиной через какое-то время уже не являеться таковой. Скорее стоит использовать книги для изучения пути по которому человечество познавало мир, но ни в коем случае не как основу всего мировосприятия. Особенно при воспитании детей. Ведь по-моему главное чтобы они не делали тех же ошибок, а не чтобы мыслили также как мыслим мы.

Такое количество алкоголиков, наркоманов и бомжей пугает больше просто отсутствия тяги к чтению ))

35% явный перебор, кстати если преподаватель литературы очень хороший, то сможет заинтересовать читать интересные книги, и не обязательно те, что входят в школьную программу.

А не дело ли это родителей заинтересовать ребенка читать интересные книги? Задача преподавателя научить ребенка анализировать и подходить критически к тому что там написано.

сделали бы и сюда репост :)

Сделал бы. Не захотел бодаться с местным катом. А простыня там значительная. Ссылка то есть.

А не дело ли это родителей заинтересовать ребенка читать интересные книги? Задача преподавателя научить ребенка анализировать и подходить критически к тому что там написано.

В том числе и дело родителей... Списывать всё на одну только школу и учителей неправильно. Ведь основы культуры наших чад/овищ мы закладываем в семье с самых ранних лет, когда про школу никто и не задумывается. А потом с радостью родители сбрасывают с себя все обязательства по выращиванию гармоничной личности, передав заботы об этом школе...

© 2017 Trend Club