Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → Кризис профессионалов: подходы и решения

1

Необходимое вступление

Совсем недавно в сообществе Трендклаба на профессионалах я опубликовал статью «Россия становится страной непрофессионалов, которые обучают непрофессионалов»  из журнала «Ведомости».  Развернувшееся дискуссия оказалась столь интересна, что продолжить её предлагаю здесь.

Поднимаемые автором вопросы в статье ответов не имеют. Однако лучший «выход из положения» предложил в комментариях Рушан Якубов (генеральный директор ООО "Раштайм Лабораториз"). Его ответ на извечный Российский вопрос «что делать» вы сможет прочитать после статьи.  Согласитесь ли вы с ним? Или быть может предложите своё оптимальное решение.

Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики:

2«Те, кто скептически смотрит на перспективы модернизации в России, часто указывают на недостаток адекватного человеческого ресурса. Мысль эта очевидна, ибо не только «скамейка запасных» везде угрожающе коротка, но и «основные составы» по большей части собраны из тех, кто делу, за которое отвечает, всерьез (в вузе) не учился, но получил диплом потом, в какой-нибудь новоиспеченной академии.

Мы много говорим о разрушительной силе коррупции, не очень замечая, как в последние 20 лет буквально вспучилась вторая, не менее разрушительная болезнь — массовый непрофессионализм. Качество образования нашей дипломированной массы — далеко не блестящее и в советское, и в дореволюционное время — после 1991 г. резко ухудшилось.

Мгновенный слом социально-экономической системы превратил в непрофессионалов десятки миллионов тех, кто, покинув насиженные места в промышленности и бюджетном секторе, ринулся в сферу услуг, быстро достигшую трех пятых экономики. Вдруг и сразу стране понадобились целые армии экономистов и менеджеров, затем юристов, затем психологов. До 1991 г. в РСФСР было три факультета психологии, сегодня — около 350. Откуда взялась профессура? Из «новоделов». Кого они выпускают? Непрофессионалов.

Непрофессионалы с дипломами

Летом 2008 г. колумнист «Ведомостей» профессор РЭШ Константин Сонин в очередной колонке, даже не затрудняя себя подробными оценками низкого качества высшего экономического образования (более 1500 факультетов и филиалов!), просто предложил начать его с нуля.

Полностью соглашаясь с ним, отмечу, что на эту статью не обратили внимания ни образовательные власти, ни эти 1500 факультетов. Для властей и этих 1500 лишний раз реагировать на очевидное — только пиарить это очевидное и рисковать разоблачением. Кого выпускают эти 1500? Непрофессионалов. Но это еще не вся страшилка.

Вторая ее часть состоит в том, что все эти никто, обладающие «дипломами гособразца», элементарно находят себе работу. Один новоиспеченный классический университет с 4500 студентов на 10 факультетах имеет в том числе экономический факультет с 3000 студентов. На нем вообще нет профессиональной профессуры, но эти тысячи никто тоже находят себе работу, причем еще учась (точнее, делая вид) на III или IV курсах.

3Если огромен спрос на непрофессионалов, то должно быть и огромное предложение непрофессионалов. За 20 лет мы создали огромное предложение уже не полуобразованной, а на четверть образованной, на одну пятую образованной массы работников с «дипломами гособразца». И в стране непрофессионалов все они находят себе работу.

Итак, технический сдвиг в структуре экономики и общества переместил десятки миллионов вчерашних профессионалов и полупрофессионалов на рабочие места, как правило не связанные с их образованием. И они ринулись за дипломами в скороспелки дополнительного образования, где профессионалом в подавляющем большинстве случаев точно не станешь. Одновременно на первое высшее ринулась вся подрастающая молодежь (оставив реальный сектор экономики без «синих воротничков»), которая увидела, во-первых, что получить «диплом гособразца» — это пара пустяков, а во-вторых, что с этими дипломами берут на вполне непыльную работу. А если деточка с таким дипломом из статусной семьи, то попадет и в первую двадцатку банков, которые и сегодня переполнены блатными недорослями. Этот марьяж старших и новых поколений недообразованных создал, между прочим, социальную базу российского «абнегизма» (массовой посредственности), для которой интеллект, образованность и культура если не смертельный враг, то уж точно не друг.

Неравенство в степени

На предложения создать материальные условия для привлечения на родину российских ученых, работающих за рубежом, наша юная Академия наук возмущается: пусть, дескать, едут обратно в Россию, если им и президенту с премьер-министром так охота, но только на равных с нами условиях. Призрак коммунистического равенства из РАН за 20 лет так никуда и не делся. Мне хорошо помнится это «равенство», в котором сам пожил 33 года. Из каждых 100 сотрудников лишь 10 были экспертами, генераторами идей, а остальные лепили «печатные листы» и отчеты. Но все были равны. Однако в рыночной экономике неравенство — это естественная норма, распределяющая по заслугам. Выравнивает ее (и то лишь частично) социальная политика государства.

Так что сегодня новым профессионалам неоткуда взяться, ибо их почти не готовят. Еще страшнее то, что они, видимо, не очень-то нужны миллионам замерцавших после 1991 г. серых звезд в политике и бизнесе, которым во мгле светится ярче. Биолог с блестящим навыком и талантом к исследованиям, с ученой степенью Ph.D. нашей Академии наук если и нужен, то на равных с теми, кто лепит «печатные листы». Подлинным профессионалам известно, что разница между ученым со степенью Ph.D. по экономике и человеком со степенью кандидата экономических наук такая же, как между государем и милостивым государем. Но обладатель Ph.D. сегодня нашим губернаторам в качестве регионального министра экономики не нужен, у них другие критерии «профессионального» отбора.

--Сегодня уже почти выстроилась система спроса и предложения на непрофессионалов, которая прессингует те возможные исправляющие эту ситуацию решения, которые смогли бы не допустить ее окончательной канонизации. Она создает равные условия для худших и тех, кто все еще получше. Она же ставит лучших рядом с заметно худшими. Властям приходится идти на критериальные компромиссы, чтобы сделать вид, что те, кто хуже, равны лучшим. Из уже отобранных лучших университетов, НИУ и федеральных, целый ряд чрезвычайно далек от планки МФТИ или МГУ, но теперь равны с ними. Причина везде одна и та же — коротенькая скамейка основных игроков, а о запасных часто и вообще не мечтают.

Между тем человеческий ресурс создается образовательной системой. Сегодня в политической элите кадровые тупики нашей ситуации понимают два наших апробированных лидера (по крайней мере, я это наблюдаю и слышу), но они сталкиваются с огромной разреженностью кадровой атмосферы. Сложности (даже для них) добавляет и то, что образование является доверительным товаром, т. е. товаром, чьи качественные характеристики не видны ни массовому покупателю, ни элите, а только профессионалам. Поэтому массовый клиент верит вчерашним брендам вузов, не понимая, что они давно погасли. Все это ведет к недооценке уже давно возникшей и серьезнейшей опасности.

Модернизация без образования

Увы, весьма далеко от понимания этой опасности и наше общество. Едва ли не ежегодные опросы ВЦИОМ о приоритетах в интересах России показывают, что общество из года в год ставит образование на одно из последних мест. Призрак «лучшего в мире» все еще бродит по стране. Но, возможно, дело уже не в этом призраке — а в том, что нам, т. е. нашему непрофессиональному большинству, другого (иного) образования и не нужно. «Нас и здесь неплохо кормят», — как сказал один симпатичный кот. Нынешнее большинство — урбанизированное крестьянство и их потомки — ментально воспринимают интеллект, культуру и образованность как нечто враждебное. Андрей Сахаров, Дмитрий Лихачев, Виталий Гинзбург — не их герои.

Мы, по-видимому, не всегда понимаем квалификационную сущность непрофессионала. Отсутствие профессиональной (образовательно-компетентностной) основы для обеспечения самодостаточности, устойчивости своего положения заставляет любого непрофессионала искать компенсацию этого дефицита. И он находит ее в интригах, сговорах, соучастии в коалициях таких же, как он, и, конечно, в коррупции. И тогда его деятельность становится контркультурной, разрушительной.

Вывод состоит в том, что образование сегодня (как и воспитание молодежи) является для России задачей номер один. Благая идея модернизации без ее решения, т. е. без человеческого ресурса, останется утопией, риторикой. Но тогда нужно против системы непрофессионализма строить тоже систему, стратегию, а не разовые проекты, которыми мы увлеклись, забыв, что проекты начинаются и быстро заканчиваются, часто оставляя после себя лишь то, что захотят в них усмотреть доброжелательно настроенные по отношению к ним СМИ. Модернизация требует наличия мощного экспертного сообщества, а успешный национальный институт экспертизы существует только в массовой профессиональной среде. В непрофессиональной среде он чужероден, опасен для общества. И невостребуем».

 

Рушан Якубов, генеральный директор ООО «Раштайм Лабораториз»:

4 

«Но тогда нужно против системы непрофессионализма строить тоже систему, стратегию, а не разовые проекты» - Всё верно, но вопрос в том - КАК? Как это сделать/построить? Критика критикой, но конкретные рецепты есть?  У меня есть идеи.

Задача номер один для России (впрочем, как и для всякого другого государства) - обеспечить «достаточный» уровень дохода для граждан для удовлетворения всех основных материальных потребностей человека. Номер один потому, что из всех человеческих потребностей материальные - самые главные, базовые, первичные. Об этом писали ученые (например, Маслоу). Да в этом можно убедиться и самому, оперившись на здравый смысл - без удовлетворения насущных, ЖИЗНЕННО-важных потребностей человек просто ПОГИБНЕТ. Говоря простым языком, на голодный желудок - не до учебы.

Теперь необходимо определиться с тем, что такое «достаточный» уровень дохода для граждан, а также с тем, кто такие эти «граждане».

Достаточный уровень дохода - это такой уровень дохода, который позволяет удовлетворять все ОСНОВНЫЕ материальные потребности человека. К таковым относятся  базовые потребности:

  • в пропитании;
  • одежде;
  • жилье.

Дополнительные:

  • в труде;
  • отдыхе;
  • увлечениях.

 Говоря проще - человеку (гражданину) должно  хватать денег для покупки еды, одежды, жилья, автомобиля, дачи, бытовой техники, путевки в отпуск, оплаты учебы детей и т.д.  Такие потребности типичны для большинства людей (т.н. среднего класса), и их можно формализовать и стандартизировать в виде некоего списка. Т.е. создать «стандарт потребления для среднего класса». Это будет простой перечень затрат с указанием их стоимости, периодичности и в пересчете на месяц. Исходя из рыночных цен, конечно же, действующих в данном регионе. В реальности на сегодня для Москвы это от 50 000 до 300 000 р. в месяц. Граждан с такими потребностями большинство, согласно социологическим исследованиям, около 80 %.

Теперь о «гражданах». К ним относятся, собственно, все граждане страны. Прежде всего, это средний класс, в основной массе своей. Конечно, есть и другие категории граждан - маргиналы и люмпены с низким уровнем притязаний, с одной стороны, и лица с повышенными претензиями к своему уровню жизни (элита). И те, и другие выпадают из определения «средний класс». Первые нуждаются в заботе общества в виде пособий, которые должны быть на уровне, но не ниже, черты бедности. Вторые не требуют какого-либо регулирования в силу своей самодостаточности. Особой категорией являются государственные служащие в силу ограничений, налагаемых на них в их источниках доходах. Они также должны быть хорошо оплачиваемы, и также на основе «социальных стандартов потребления».

Теперь о том, как это все реализовать. Пунктов два.

1. Прежде всего необходимо создать условия для развития частного бизнеса. Это также является отдельной и глубокой темой разговора. Необходимо учесть три составляющие - право, финансы (налоги), административное взаимодействие с государством. При этом частное предпринимательство должно быть развито в «достаточной» степени. В «достаточной"»- значит, в такой, чтобы обеспечить баланс государственных доходов и расходов, не прибегая к природным ресурсам.

2. Обеспечить достаточную зарплату госчиновникам (опять таки - рассчитанную из социальных стандартов потребления).

 5

Когда будут удовлетворены материальные потребности всего населения (или его большинства), можно будет перейти к удовлетворению социальных потребностей - в медицинском обслуживании, образовании, спорте и т.д. Т.е. при решении вопроса «как заработать», будет легче перейти к вопросу о том, «как потратить» (на те же дороги, детский спорт, городское хозяйство, здравоохранения, образование).

Корень всех проблем лежит в заинтересованности или ее отсутствии.

  26

Комментарии

"Когда будут удовлетворены материальные потребности всего населения (или его большинства), можно будет перейти к удовлетворению социальных потребностей" Коммунизм какой-то получается...

Да, вы правы, что бы изменить количество профессионалов нужно изменить страну! Государство довольно такими профессионалами как слесаря, электрики итд.

Роль слесарей и электриков нельзя недооценивать, но есть и врачи, учителя, ученые...

Это пример, государство считает профессионалами и гастарбайтеров!

Каждый может быть профессионалом...

Но пост об том что их мало!

Все относительно...

Да, статья, безусловно интересная и на наболевшую тему. Уже давно хочется высказаться по поводу того, чему может научить преподаватель, читающий на уроке гламурные журналы, и за весь урок сказавший лишь фразы "Дети, какой мы параграф проходим? ааа... Ну читайте следующий...". И как это чудо попало в педагогический состав школы? И чему у неё научатся дети, решившие пойти по её профилю? Неужели в вузах так же? Самообразование - это конечно, хорошо, но не до такой же степени.

Вообще, на самом деле, хотела спросить (да, простите, туплю, но всё же), зачем создавать условия для частного бизнеса? Как это вообще поможет "профессионализму" нации?

«Говоря простым языком, на голодный желудок - не до учебы.» Ставится задача сначала обеспечить всем материальный достаток, а потом уже думать об образовании

Лучше все совместить - но тут проблема двух зайцев!

Ладно, я в этом не разбираюсь, поэтому неплохо было бы промолчать, но... разве частный бизнес - это лучший вариант для обеспечения всем материального достатка?

Это часть процветания...

А других вариантов придумать не могут.

>Вообще, на самом деле, хотела спросить (да, простите, туплю, но всё же), зачем создавать условия >для частного бизнеса? Как это вообще поможет "профессионализму" нации?

Ну есть два варианта заработка - в гос структурах и в частном бизнесе. Гос структур на всех не напасешься, поэтому частный бизнес приносит больше всего рабочих мест.Конечно, одного развития бизнеса мало. Второй шаг - заинтересовать бизнес в профессионализме работников.

"Ставится задача сначала обеспечить всем материальный достаток, а потом уже думать об образовании"

После того, как всем обеспечат материальный достаток, кто-то будет думать об образовании? :)

И с чего он возьмётся, достаток-то? Всегда полагал, что последовательность должна быть иная: образование - всем материальный достаток :)

Сознавайтесь, кто скопипастил тему на хабр? )) http://habrahabr.ru/blogs/edu_2_0/89926/

Парадокс, но большинство моих знакомых, сделавших успешную карьеру в свое время сбежали с ВУЗов, а закончившие образование с отличием - сейчас работают на средненьких должностях. Я не говорю, что образование не нужно, но только от человека зависит как он его применит.

А в чем измеряется успешность карьеры?

На мой, субъективный взгляд: в стабильном доходе при личной свободе. Т.е. грамотно организованный бизнес - приносящий прибыль и не требующий постоянного нахождения на рабочем месте.

Может быть кто-то не в курсе, но доходы в нашей стране ростут и достаточно быстрыми темпами, но даже с такими темпами мы выйдем на тот уровень, что требуется в статье где-то к 2030 году или позже. И вы предлагаете до этих пор оставить образование в покое? Что за бред вообще написан.

К 2030му году?! Да вы оптимист! Такой рост не сможет продолжаться долго и на такой уровень мы в эту эпоху не выйдем. (хотел написать "никогда", но поправился)

© 2019 Trend Club