Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → Глаза моей собаки

Первое мое соприкосновение с миром Hi-Tech произошло году, кажется, в 58-м. Мне тогда было лет 12, а до появления первого персонального компьютера IBM PC оставалось 23 года. Соприкосновение произошло посредством книжки (уже не помню автора, но на всю жизнь запомнил название) «Думающие машины». О чем они думали, сказать сейчас не берусь, но вычислительная мощность самой могучей из них была, полагаю, поменьше, чем в какой-нибудь сегодняшней микроволновке. Или сравнима с ней.

Точнее — соприкосновение с обещанием Искусственного Интеллекта. Ибо машины представлялись думающими.

На первых, энтузиазмистических, порах мне и впрямь верилось, что вот еще годик, вот еще несколько лет, ну ладно — десятилетий (я подожду!) компьютеры из электронных числодробилок превратятся пусть в простенькие, но мозги. И только наблюдение за прогрессом и чтение Лема (а потом — и беседа с ним) напрочь убили мой оптимизм в этом отношении.

Лем тогда сказал, что его собака несоизмеримо умнее любого суперкомпьютера, любого их объединения.

Недавняя новость: суперкомпьютер IBM Watson в ихней телевизионной игре Jeopardy (наш клон — «Своя игра») способен побеждать ихних же Вассерманов! А IBM’овский Deep Blue еще в 1997 году победил чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова. Вроде бы — вот оно, полное торжество ИИ! Еще чуть-чуть — и «будут собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов» пластины кремния рождать! А вот хрена-то! В первом случае в машину накидали огромную кучу справочников и кое-как обучили ее сложному поиску данных. Во втором — вообще — речь шла о переборе огромного, но конечного (!) числа вариантов. Числодробилки! А вот в Го, например, никакой компьютер не в силах устойчиво обыгрывать даже второразрядников, — ибо в этой игре детерминированы не все ходы и есть место для применения свободы воли.

Которая изначально считалась признаком личности. В определенном смысле — интеллекта. Разума!

Как вы ни учите машину понимать человеческую речь, она непременно спасует перед заикой. Или даже перед насморком. Или еще перед чем, что, в худшем случае, станет легкой помехой для понимания этой речи другим человеком.

Всяческие, даже самые продвинутые, «машинные переводчики», которые, слава богу, подрастеряли в последнее время спеси и больше не именуют себя переводчиками, но только — подсобным инструментом (который и впрямь многим и во многом помогает), — не более чем числодробилки для перебора и поиска в базе. То есть для такой работы ума-то, собственно, и не надо. Даже Гоголевский Акакий Акакиевич был умнее любого Deep Blue, ибо, переписывая один в один тысячи циркуляров, всегда понимал, где одна-другая помарка допустимы, а где — ни в коем случае!

По-ни-мал!

Вот ключ к проблеме!

Собака, хоть иной раз и не слушается, всегда вас понимает! Компьютер — нет! Компьютер — только слушается.

Я как-то проанализировал перевод французского (Верлена) четверостишья на русский язык двумя переводчиками: Брюсовым и Пастернаком («И в сердце растрава…», http://www.itoday.ru/blog/kozlovsky/131.html) и, кажется, понял механизм художественного перевода. Переводчик сначала читает оригинал и, опираясь на собственный жизненный опыт, на собственное образование, шире — культуру, — воссоздает внутри себя некое — непременно эмоциональное — состояние, некую собственную, личностную (ибо объективной реальности на мой взгляд просто не существует, — разве что в мире объективов) реальность, а потом пытается выразить ее на своем языке. То есть не ищет соответствия иноязычным словам, а выражает своими некую реальность. Пишет, так сказать, изложение. Например, настроение Верлена вряд ли задело Брюсова, который почти дословно пересказал нам, что в городе, дескать, идет дождь. А у Пастернака — срезонировало, и он написал: «И в сердце растрава, и дождик с утра…»

В этом-то всё и дело. Для ПОНИМАНИЯ необходимо быть личностью, — с ее психическими особенностями, с ее воспоминаниями детства, с ее прочитанными книжками (иной раз — неоднократно, в разном возрасте), с ее прослушанной музыкой, с ее — непременно! — первым свиданьем и свиданиями следующими (боюсь, что мы никогда не получим адекватных машинных кодов на эти «шепот» и «легкое дыханье»…), с ее учебой и общением с другими людьми, с ее более или менее глубоким пониманием разницы в понимании мира разными личностями…

Короче, чтобы начать «думать», компьютер должен родиться, воспитаться, прожить какое-то время в контакте с другими… кем? компьютерами? людьми? Как не только с собаками, но, пожалуй, главное, — с людьми — живут умные собаки. Иначе — дичают.

Но и этого мало! У того же Лема, самого, на мой вкус, глубокого философа, поднимающего проблемы искусственного (или «другого») разума, есть не особенно популярный рассказ, — про то, как спасли мозг умирающего человека и обеспечили его полную жизнедеятельность. И он очень скоро умер «от голода», потому что был лишен возможности тактильного, обонятельного, осязательного, слухового, зрительного контакта с миром. Потому что мозг способен жить и действовать только в реальности. И только, — подпитываемый эмоциями. Абстрактные идеи и формулы неспособны его кормить.

Так что, на мой взгляд, если и возможен в той или иной степени искусственный интеллект, — так только в отчасти (или вполне) искусственном же человеке. Генно модифицированном или сконструированном с нуля.

Но никак не в силиконе.

А постоянные, время от времени, волнами, накатывающие разговоры компьютерщиков об искусственном интеллекте свидетельствует либо об их, компьютерщиков, скажем мягко: наивности, либо — и скорее всего — об очередной попытке отобрать у глуповатых богачей и политиков очередную порцию денег.

  43

Комментарии

Ваш пост натолкнул меня на одну мысль: сейчас на страницах ТК в рамках очередного конкурса все создают проекты дополненной реальности? А не убьет ли дополненная реальность человека? Не превратит его просто в животное? Ведь мозг разучится думать и напрягаться: все необходимые познания любезно предоставит устройство AR. Человек может разучится понимать, утратит то, что называется интуицией и начнет просто копировать инструкции. В таком случае, чем он будет отличатся от робота? Или это обычная плата за цивилизованность?

Мозг не разучится думать и напрягаться, сейчас интернет готов не менее любезно предоставить любые знания. Разучится понимать только тот, кто этого захочет, но для них не важно с помощью какой технологии становиться невежей.

Любезное предоставление любых знаний отнюдь не означает тренировку способности думать. Скорее, даже наоборот :)

А невежда (как я понимаю, Вы хотели употребить этот термин), т.е. необразованный или несведущий в чём-то человек, может довольно неплохо соображать в других вопросах и легко освоить тот, в коем несведущ. И обратно. Можно обладать достаточно богатой суммой знаний, но соображать довольно туго.
Т.е. однозначной корреляции здесь нет.

Термин невежа, невоспитанный человек, подходит не меньше. Культуру извлечения знаний тоже нужно воспитывать.

"Культуру извлечения знаний тоже нужно воспитывать"

Можно воспитать культуру извлечения знаний, преподнося знания на блюдечке?
Человечество уже утрачивает такую её составляющую, как культура чтения. И процесс этот неизбежен.

Вот есть интернет. Есть сайты вроде фишек, а есть трендклаб. Все эти «знания» доступны каждому. Тот, у кого нет культуры знаний выберет известно что. Но для ускорения воспитания культуры необходим как можно более простой доступ к любой информации, и к плохой, и к хорошей. Чтобы всегда можно было сравнить и понять отличие.

Извините, не понял механизм процесса воспитания культуры путём облегчения доступа к любой информации.

Человек по своей природе стремится к развитию, от рождения и до смерти. Если ускорить процесс обмена информацией, то даже самый заторможенный и невоспитанный сможет исправиться.

Не буду вступать в спор на эту тему, но мне кажется, Вы несколько идеализируете человека.

Только если очень сильно его мотивировать...
d8ec2936e293.jpg

"Только если очень сильно его мотивировать..."
Кому будет нужно заниматься этой мотивацией?

Папа с мамой должны рассказать.

"Папа с мамой должны рассказать"

Дождётесь... :)

То-есть когда в интернете люди сидят, они не читают? Сейчас народ читает гораздо больше чем раньше, но тогда это были целые книги, а сейчас маленькие заметки и статьи.

"Сейчас народ читает гораздо больше чем раньше"

Никак не могу согласиться со справедливостью этого утверждения в целом для народа :)
Читают сейчас меньше. Тенденция эта вполне закономерна, потому что больше смотрят фильмов. Всё бы ничего, но при чтении воображение получает из текста около 5% информации, а остальные 95% воссоздаёт само. Строит воздушные замки, представляет поля сражений, рисует суровые открытые лица главных героев. Тренирует, типа, пространственное воображение. При просмотре фильма необходимость в работе воображения исчезает. Со временем, воображение атрофируется.

Подобные процессы заметны и в Инете. Вы совершенно правы в том, что читают маленькие заметки. Большие удостаиваются вердикта: "Многабукоф. Ниасилил." :)
Нетренированное воображение не в состоянии обработать сразу большой объём текста.

Компьютерно-грамотные люди чтобы найти и посмотреть фильм в интернете, в хорошем качестве, на часто посещаемом ими ресурсе, прочтут строк 10, только чтоб его найти, и это при условии что они знают что хотят посмотреть, а вот если они будут выбирать фильмы по обложкам и названиям, а потом читать описание, то это не менее 100 строк, а скорее всего около 1000. Компьютерно-безграмотным при этом требуется гораздо больше времени, и гораздо больше чтения. Я почти не читаю книг, а если читаю, то отрывками, но при этом я провожу достаточно времени в интернете, чтобы компенсировать этот недостаток. А насчет воображения от книг и фильмов. Когда читаешь книги, воображаешь сразу, когда смотришь фильмы, воображаешь после.

Про "воображаешь после" очень метко подмечено. Но и книги дообдумываются после.

"А не убьет ли дополненная реальность человека?"

Прочитав конкурсные работы, стал разделять эти опасения.
Если разобраться, процесс этот идёт уже лет сорок.
Обилие визуальной (а точнее - видео)информации, получаемой с детства, имеет следствием уменьшение количества квалифицированных станочников. Им не хватает пространственного воображения, чтобы читать чертежи.
Это только один из примеров.

Для использования трехмерных мониторов не нужно пространственное воображение, так что раньше времени паниковать не стоит, в ближайшие годы можно ждать появления нового поколения квалифицированных станочников. И вообще всё производство должно быть обязанностью роботов, а люди пускай наукой, политикой или философией занимаются.

"Для использования трехмерных мониторов не нужно пространственное воображение"
Сильно ли помогут костыли тому, кто с детства не умеет ходить, а главное - не испытывает к этому ни малейшего желания? Да и с ненужностью способности пространственного воображения вы ошибаетесь, полагаю.

"И вообще всё производство должно быть обязанностью роботов, а люди пускай наукой, политикой или философией занимаются."
Утверждение напоминает чем-то сказочников коммунизма, извините.

Если не испытывает желания, то по крайней мере костыли могут дать возможность попробовать ранее неизведанное, и этот некто в конечном итоге может захотеть большего. Ну а если нет, то в дело вступит естественный отбор.

Да!
Вы очень правильно сказали насчёт естественного отбора.

С таким же успехом раньше говорили, что люди разучиваются приобретать опыт, а все книжки читают.

Насколько неправомерно это утверждение? Много опыта можно приобрести, прочитав все книги, скажем, Дарьи Донцовой?

А при чем здесь Донцова? Я про учебную литературу. И да, опыта она не дает, но зато повышает во много раз эффективность того опыта, который будет получен после ее прочтения.

Я полагаю, что нормальные люди будут продолжать держаться от AR подальше или, как минимум, понимать, что это - игра.

Если судить по конкурсным работам, все жаждут окунуться в AR как можно глубже.

Напротив, если логику возьмут на себя машины, человеку только и останется, что интуиция=)

К тому же, долгое время ИИ будут лишь помощниками. Они смогут подсказывать, но не анализировать, не прогнозировать. Это все останется на совести человека.

"Они смогут подсказывать, но не анализировать ..."
Продвинутая справочная система - это не ИИ.

Ну Core i7 тоже не сходу изобрели.. сначала был Intel 8088. Так и здесь. Сначала будут ассистенты. Они смогут делать логические выводы, но не будут "философами" и "аналитиками". Это сгладит переход, позволит человеку адаптироваться.

shadow, знаете, книжка такая была, сейчас уже названия не помню, но там рассказывалось о недалёком будущем, где высокие и красивые люди будут жить на поверхности земли, каждый день танцевать и петь, а по ночам их будут есть низенькие и некрасивые люди, работающие целыми днями под землёй.

Проводя параллель с этой точкой зрения - всё покатится по своей наклонной. Умные будут становиться ещё умнее, глупые - ещё тупее. Это уж как повезёт каждой отдельной личности.

Гербер Уэлс. Машина времени.

тааа ^^ наверное, она)

Читайте!!! Именно читайте!!! Могу для Вас перегнать в любой удобный для вас формат http://lib.ru/INOFANT/UELS/timemach.txt

УРА!!! Минусы!!! Значит я не безразличен. Книги Уэлса в России являются общедоступными. Что у Вас там? Читалка? яФон? Анроид? Эту книгу стоит прочитать.

Перечитайте первый пост ветки. Раз StasyDolce вспомнила про эту книгу, то логично предположить, что она ее прочитала. А название забыть - ну всякое бывает. А вы какой-то цирк устроили. Еще объявите о самосожжении, если кто-нибудь эту книгу не прочитает.

Ахах, да, спасибо) Книгу читала))

И фильм тоже есть насколько я знаю, потому что подобный сценарий я смотрел и не раз.

Я в ступоре. Не знать этой книги? Пора Министерство Образования распустить!!! Сама книга не хуже «Детей капитана Гранта» или «Тома Сойера». У Козловского будет ифарк микарда. Вы аккуратнее!!!

Я как бы знаю о такой книге. Или вы как бы не мне отвечали? Вечно эти линии комментариев путают.

Не лично Вам, это точно. Просто кино мы помним, а кто автор идеи нет. Ещё прикол. Война Миров. А ведь эта книга ввела когда-то Америку в панику. А мы помним только кино. Жаль. (Война Миров мне не понравилась, я о книге)

В панику Америку может ввести сообщение по радио о том что в Техасе война, с репортажем из воображаемых мест действий, и это кстати проверенный факт. А мне лично не то, не то не понравилось. Люблю более проработанные вселенные.

"Люблю более проработанные вселенные"

А что вы рекомендуете к прочтению?

Стартрек, к просмотру, прочтению, заучиванию. Хотя там конечно много чужих идей. Но все гармонично объединено. Вселенная Толкиена тоже весьма интересна и полна. Особенно люблю читать вики по треку. мемориальфа.ком вроде.

ЧИТАЙТЕ ЛЕМА!!! И ПОБОЛЬШЕ!!!

Спасибо!

Спасибо! :)

А Вы, наверное, прочли уже все книги?

Нет, не все. И Вам не советую читать всё. Претензии я предъявляю Мин. Образованию, а не человекам. Я сам, сколько не пытался, не прочитал обязательную для прочтения книгу «Война и мiр», ну не нравится она мне. А в школах было бы полезным давать обзор книг которые повлияли на окружающий мiр. И не стоит обходить вниманием в этом обзоре труды Герберта Уэллса.

И ещё у меня просьба к сообществу. Я ничего не понимаю в компьютерных играх. Может кто напишет познавательную статью об этом? И конечно, вы можете надо мной уже глумиться, я не знаю чем шутер отличается от стратегии.

Претензии Мин. Образованию лучше предъявлять на сайтах Мин. Образования.

Боюсь на сайте Мин. Образования троянов нахватать. Перефразирую, мои претензии к системе образования. Тем более образование не есть монополия школы, домашнее воспитание тоже ещё есть. Может родители расскажут своим детям что они читали в детстве и юности?

Вы очень хорошо сформулировали сомнения в возможности создания Искусственного Интеллекта. Не могу с Вами не согласиться.

Осталось научить машину понимать, учится и набирать опыт, подобно живому организму. Всего-то. (:

После высказывания этой идеи уже прошло пол века. Придумана куча адаптивных систем, теория machine learning. Я не говорю, что результатов нет, но результаты однозначно не копируют мышление человека. Движение явно не в ту сторону идет.

Может быть люди просто пытаются идти не той дорогой? Упираются в поверхностное распознавание образов, не углубляясь в основополагающие принципы понимания. Хотя, рассуждать о том, о чем мне мало известно не буду.

Здесь главное не знание, а понимание. А для понимание нужна мудрость. А мудрость не от знаний, а опыта. А опыт запрограммировать нельзя.

А это стандартная ошибка робофоба. Опыт запрограммировать можно. Опыт это когда ваши действия основаны на анализе прошлого. Это для робота не проблема. Просто нужно обучать под каждую конкретную задачу. Будь то передвигание предмета, либо его распознавание. Более того, опыт у робота гораздо более точно выражен. Посмотрев на чашку из металла, оценив примерно ее вес, вы в большинстве случаев ошибетесь на пару, или пару десятков грамм. Робот же подойдет к этой проблеме более точно, затратив на это меньше времени чем вы тратили на приблизительный расчет. Он проанализирует материал кружки, объем, и подсчитает вес. Знание материала это опыт, если он не знает что за материал, то он может его приподнять, и датчики высчитают вес кружки, и исходя из этого допустим вес квадратного миллиметра материала, далее исходя из этого опыта, он сможет всегда считать вес предметов из этого материала не прикасаясь к нему. Обучение роботов есть и сейчас, робот bigdog кажется, может ходить по неровной местности, и запоминать наиболее устойчивые участки, осталось только придумать алгоритм для распознавания таких участков, и он это будет делать лучше любого человека. Самое сложное это научить роботов придумывать себе алгоритмы самим, на основе уже известных, а еще сложнее научить выбирать только осмысленные, ведь можно придумать гугол способов зайти в туалет, и еще столько же чтобы выйти из него, хотя в принципе хватит и одного. И кстати я не имел ввиду что вы робофоб, у вас просто его ошибка. Наш мозг такая же программируемая штука как и любая схема, и основывается она на некой базе инстинктов, знаний с которыми мы родились, на основе которых и распределяются по категориям приобретенные знания, а дальше ищутся в памяти, и используются. Для того чтобы приготовить еду, вы сразу знаете что вам понадобится категория из вашего мозга, назовем ее съедобное, также вы думаете о столовых приборах и кухонных прибамбасах, далее вы придумываете себе наиболее оптимальную на данный момент еду, для ваших целей, это в том случае если вы не знаете рецепта, комбинируете это все в определенной последовательности, и вуаля, еда готова. Приготовить еду может и робот, и даже придумать блюдо, то что вы бы назвали находчивостью, либо изобретательностью, на самом деле просто компоновка знаний из прошлого, в определенной, частично случайной последовательности. Извините что так много, но хотел как можно больше примеров. Может че даже 2 раза написал.

так много букаф что я сам не осилил :)

Напишите пост. И у меня нет ошибки робофоба, как, впрочем, нет у меня робофобии. Робот никогда не выйдет за рамки своей программы, как животное не может выйти за рамки инстинктов. А человек может. Преувеличиваю ли я свои возможности? Я их недооцениваю.

А если запрограммировать возможность выхода за рамки и постройку своих принципиально новых алгоритмов (о чем уже выше сказали)?

И эти принципу будут тоже программой за которую робот не сможет выйти. Чаще задавайте вопро «А что если…». Тренируйте ум, приобретайте опыт.

ну человек тоже дальше этого выйти не сможет. так что в принципе вы невозможное описываете. Либо покажите пример, а то, то что вы до этого говорили, вполне решаемо. Человек не может полететь на луну в одиночку если он находится на дне марианской впадины в капсуле которая через пол секунды разрушится, то есть он не может выйти за рамки своей программы. Конкретизируйте то что вы подразумеваете под выходом за рамки программы.

Не смешивайте божий дар с яичницей.

Ну вот чему бы я роботу запретил учится, так это религии. И разницы между божьим даром и яичницей нету, в этом плане, что первое, что второе, может являются частью наследственных знаний, инстинктов, все можно описать определенной последовательностью действий.

Вы даже идиому от канонических правил отличить не можете. Вы точно робот который строго следует заложенной в него программе. И зачем ещё изобретать ИИ? Он уже есть. Опять обиделись? Но и это программа, перезапишите её.

ИИ изобретать например потому что сложно пока выращивать людей для черной работы, и негуманно. А работа с множеством условий, и частой а также быстрой их сменой, требует кучу вычислений, особенно хорошо бы было, если бы машина сама могла придумать что делать, подручными средствами, для этого и нужен ии, как один из примеров. Также для моделирования и разного рода научной и изобретательской деятельности, если ИИ сможет работать быстрее мозга, то это подтолкнет науку. А зачем вы ищите во мне обиду? Не могу понять. ИИ в виде человека уже есть, но переписать эти данные пока не представляется возможным. Зачем цепляться к настоящему в блоге о будущем? Следую заложенной в себя программе ровно как и вы, в вашей заложено это отрицать, в моей нет.

Вы сами поняли что сказали? Модель человеческого интеллекта которую видите Вы, именно ВЫ, воссоздать можно, как два пальца об асфальт. Реальный же интеллект человека, конкретного ВАШ интеллект воссоздать нельзя, невозможно. Сделать копию наверно можно, но копию, а не личность. А настоящее есть точка отсчёта будущего. Искусственный интеллект всегда будет искусственным, а значит никогда не станет человеческим.

Вы сильно усложняете людей, все намного проще в общем виде, и гораздо сложнее в детальном, особенно в воссоздании. Если двух одинаковых людей, поместить в разные части света, допустим одного в Ирак, другого в Лихтенштейн, через месяц это будут уже совершенно разные люди, что докажет что люди адаптируются к условиям проживания, точно также как адаптируются роботы, принцип тот же, масштабы другие. А насчет того что искусственный будет искусственным, и никогда не станет человеческим, то тут всем абсолютно пофигу будет, какой он, главное чтоб работал. При выборе ноутбука для интернета, некоторые выберут Alienware(продвинутый интеллект), потому что не знают что им может еще пригодится, некоторые выберут Mac(чтобы испытать побольше чувств и эмоций), а некоторые выберут ASUS, под конкретную задачу. Также и с мозгом, некоторые учатся на пятерки, чтобы знать побольше, и быть готовыми ко всему, некоторые учат только то что хотят знать, не размениваясь на ненужные им предметы, а некоторые ничего не учат, познавая мир чувствами, и делясь этим опытом. И да, я понимаю абсолютно все что говорю.

Чертовщина и алхимия. Вы сначала найдите двух одинаковых людей, а уже потом представляйте себе результаты эксперимента. Даже однояйцевые близнецы с однотипным генетическим набором отличаются. Я уже молчу о расположении синапсов. Некоторые обладатели человеческого мозга не способны учится на пятёрки. У Эйнштейна IQ был средненький (да, есть такое заблуждение о запредельном IQ Эйнштейна). Вы чрезмерно фантазируете, выдаёте желаемое за действительное. Учёным не удалось ещё мозг мухи воспроизвести, а Вы уже о человеческом говорите. Почему я, человек верующий и до мозга костей религиозный, пытаюсь опираться на факты, а не домыслы? Я не верю пустым фантазиям. Мне нужны НАУЧНЫЕ доказательства!!! Да, в вопросах религии для меня тоже действуют эти принципы.

Во первых я предложил эксперимент с двумя людьми основываясь на том что вы сказали что может можно будет скопировать человека, с его интеллектом. Без Эйнштейн в этом случае был ASUSом, знал то что хотел знать. А то что и мозг мухи не удалось воспроизвести, то это только сейчас, у нас еще века впереди, и эта та область, которая кажется гораздо более выполнимой, чем путешествия свыше скорости света. Один очень известный ученый Митио Каку, в своей книге говорит о том, что в 21 веке будут реализованы силовые поля, невидимость, чтение мыслей, связь с внеземными цивилизациями, телепортация и межзвездные путешествия. Доказательств возможности всего этого в 21 веке нету, однако уважаемые люди, строят такие теории, и не безосновательно. У религии есть один прикольный принцип, если ты веришь, то бог есть, если не веришь, то его нету, но от того что он есть ничего не меняется, тогда зачем верить?

Богу насрать, веришь ты в Его существование или нет. Относится это ко ВСЯКОЙ религиозной системе. А вот для науки будущее не сужествует. Есть только здесь и сейчас. А сейчас копию личности создать нельзя. А значит это не наука, в лучшем случае гипотеза (предположение). Но Вы то говорите об этом как о факте, а это уже анти-наука. Или я попутал ресурс? Это научно-популярное сообщество или религиозно-обывательское? Первое мне нравится, от второго меня уже давно тошнит. Извините.

Эйнштейн как-то сказал умную фразу, не помню точно, но смысл передам "Воображение это инструмент для предсказания будущих событий". А никто и не говорил что это наука, нельзя изучать то чего нет, а вот предполагать возможность развития событий, на основе потребностей и имеющихся знаний, это вполне научно, это здесь и сейчас, и это о будущем, разный анализ с прогнозами, это о будущем. Я говорю об этом не как о существующем факте, я говорю о факте про саму возможность существования в будущем того о чем я говорил. О религии прекращаю говорить, это бессмысленно.

Тогда точнее выстраивайте Ваши фразы. Сейчас они звучат как факт. И я не вижу смысла добавлять что-то к словам Козловского, он как всегда коротко, но обозначил границу.

>Искусственный интеллект всегда будет искусственным, а значит никогда не станет человеческим.

Ну так это же хорошо! Он сможет изобретать то, что не сможет человеческий! Некогерентная точка зрения на вещи откроет новые горизонты познания! Проведу аналогию: один человек видит свою картину мира и может размышлять в ней. Но если он начнет диалог с другим человеком, столкновение мнений выявит недостатки моделей и в споре (эксперименте) родится истина!

Не сможет изобретать. Для этого робота надо запрограммировать, а это опять сделает человек. Или другой робот запрограммированный человеком. Вот только мсье Козловский говорит не об этом. Искусственного интеллекта не будет никогда. Это будет только плод человеческого интеллекта. Всегда и вечно машина. Со стороны наверно сборка современных авто выглядит как работа робота, но это только работа машин управляемых программно человеком. Для изобретений нужно нечто большее.

Нет, ну говорить то что я говорю, и считать это фактом, это считать что на трендклабе сидят жители психиатрической лечебницы. Естественно факт лишь в том что это возможно, и скорее всего будет в далеком будущем.

Или не будет никогда. Это не возможно.

То есть если запрограммированный робот изобретет что-то новое, то это не изобретение? А от того, что говорит мсье Козловский мы уже давно отодвинулись, сейчас это комментарии к комментариям а не к статье. Если один алгоритм созданный человеком, создаст другой алгоритм, то это будет изобретение алгоритма а не человека. Папа создал сына, а сын создал еще одного сына, новый сын - изобретение старого сына, а не папы, не смотря на то что в новом сыне есть часть папы. Принцип наследования. Никто не спорит что искусственный интеллект будет всегда и вечно машиной, или может он по другому будет называться, но он создан кем-то, а то что создано им, к нам не относится, если оно создано на основе самостоятельных решений, и хотя эти решения и запрограммированы, они все равно самостоятельны, приняты в связи с тысячами внешних факторов, как бы это сделал человек.

На данный момент нету четких противоречий, которые делают это невозможным. Как только будут, то я буду считать это невозможным. И нету ничего что говорит что это возможно, однако основываясь на опытах прошлого, я считаю что вероятность что будет - велика.

Не изобретёт. Всё, я хамски делаю тайм аут. Интеллект не наследуется!!! Он приобретается.

Нет фактов делающих это возможным.

Вы невнимательно читаете? Или вам нравится повторять то что я говорил частями? И еще вы походу не понимаете как что-либо может изобрести робот. Точно также как человек. Компонирует старые знания, из одной, или нескольких смежных областей, применяет их так, что-бы получилось что-то цельное, и вуаля, новая форма для кувшина готова. А всего то надо было, скрестить шар, с кубом и с пирамидой, в определенных пропорциях. Я понимаю что это ничего грандиозного, но это изобретение. А самое сложное в этом, на мой взгляд, дать интеллекту понять, нужно это или нет, востребовано ли ваше изобретение. Поскольку даже люди очень часто в этом плане делают ошибки, и изобретают бесполезные никому ненужные вещи.

Интуиция и наитие источники великих научных открытий, для них нет проверенных алгоритмов. Спасибо за спор, появились дополнительные материалы для поста.

Вы тоже не можете выйти за рамки своей программы. Вы должны есть, пить и спать, а то что вы называете выходом за рамки, этого всего лишь комбинация уже существующих образов и действий. С роботом аналогично, три закона робототехники, база знаний, и способность комбинировать знания и анализировать результат комбинирования. Если робота научить что такое кола, и что такое ментос, а потом научить комбинировать знания, рано или поздно он сунет ментос в колу, произойдет реакция, он ее проанализирует, и запомнит, тем самым выйдя за рамки своей программы, а вот за рамки жесткого диска выйти не может, но мы тоже не можем, разница лишь в том что мозга хватает для всей нашей жизненной информации, а жесткого нет.

Ну а дальше порассуждать Вам уже времени не хватает?

Я в контратаке сижу ) Ваш ход ) А рассуждать я могу долго, только скоро домой ехать с практики.

По пути с практики доразвейте Вашу мысль.

Все очень просто. Нужно бы картинку сравнения сделать, да вот только на рабочем месте нечем. Суть в том, что роботу нужна эмуляция базовых функций мышления человека, этакая операционная система, в которой он может работать. Эта система это инстинкты, и все прочее что заложено в человеческий мозг при рождении. Далее, самостоятельно анализируя информацию, робот как и человек учится, набирает опыт, создает себе ограничения, распределяет знания в памяти, выставляет приоритеты. Принимает самостоятельные решения, робот, как и человек, на основании множества фактов из прошлого, в некоторых случаях эмулируя ситуацию в воображении. Это и будет искусственный интеллект. Главное чтоб человек написал начало, базу, дальше все пойдет само, и в отличии от человека, база у робота может быть гораздо более широкая, что ведет к превосходству робота над человеком, во всех смыслах.

По приезде домой выпейте чашку какао. Успокойтесь. Подумайте. Отдохните. Поспите. Жизнь продолжается. Тайм-аут.

Вы уверены, что Вы не К.О.? :))

Уже не уверен.

я из-за смещенных линий комментов не могу понять, кому из нас это вы ? )

В смещении линий каментов есть свой шарм :))

Это происходит когда вложений вглубь очень много. Предлагаю делать так. Копируете текст на который Вы отвечаете в буфер обмена и пишете простой комментарий вставляя в него цитату обрамляя тегами *цитата*. В самом низу покажу пример.

Я могу выйти за рамки.

Спасибо, кэп!

Конкретизируйте на примере.

Я сам и есть этот пример.

Да, я вижу, вы очень классический пример, вы можете думать что вы можете выходить за рамки, а робот не может. Так вот, я вас огорчу, робот думает точно также, только с точностью наоборот, он может выходить за рамки, а вы нет. Все конечно при условии правильного программирования, или в вашем случае воспитания.

Мне нравится теория научного хаоса. Давайте предположим, что удалось создать два идентичных интеллекта. Только предположим! А теперь активируем один, а второй активируем на 30 секунд позже. ВСЁ, идентичности нет.

Ну я в принципе об этом и говорил... Если сделать ИИ, допустим даже с копии чьего-то интеллекта, он очень скоро преобразуется в самостоятельную личность. И вы собственно подтвердили только что то, что опровергали.

ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! ЕСЛИ!!! Повторить? Всё, я ушёл… Скоро вернусь. Не надо ЕСЛИ выдавать за ФАКТ. Это псевдонаука. Вот это точно мракобесие.

Будущее никогда не является фактом на 100%, поэтому правильнее говорить ЕСЛИ! И никто вам за факт ничего не выдает, вы просто между строк не те буквы читаете.

Вы моё ЕСЛИ предъявили как доказательство. А ведь я уточнил: «только предположим». Мы не понимаем друг друга. Я вообще не вижу возможности создать дух идентичных клонов. Это не возможно даже с молекулярной точки зрения, не говоря об интеллекте. Но это мелочи. Я вернулся к тому же, нельзя вообще создать интеллект. Любой. И человеческий тоже.

До этого вашего если, вы полностью отрицали возможность создания полноценного ИИ равного человеческому, а теперь вы уже предположили что бы было если бы оно было, это так сказать, смена мнения, хоть и не сильная. Клонов создать идентичных можно, но они будут такими не более секунды. Далее они развиваются как 2 разных объекта. Однако 2 робота могут быть идентичными, только в случае отсутствия ИИ, в случае его присутствия, у них набирается разный опыт, и они становятся индивидуальными.

Практика показывает, что человек тоже не выходит за рамки заложенной в него программы.

Пусть для начала ваш робот хорошо переведет хорошее стихотворение. На уровне Пастернака. Потом продолжим нашу беседу.

Мы уже будем отмечать трехсотлетие в загробной жизни, когда сможем ее продолжить. Это плохой аргумент, с учетом невозможности его исполнения в ближайшее время.

К слову сказать: каждый ли человек сможет перевести стихотворение на уровне Пастернака?

Теоретически каждый. На практике единицы. Почему? Почему… Метафора: «Не каждый готов жить в резонанс со вселенским бытием». Понимайте как знаете.

Далеко не каждый. Но машина - НИ ОДНА!!!!

Перечитал кучу переводов 66-го сонета Шекспира. Жаль что Пастернак перевёл не все сонеты.

Вы уповаете на невозможность конкретной творческой (!) задачи. Но от того, что ИИ в ближайшее время не сможет этого сделать, не следует, что ИИ не будет. Будет, но более примитивный, рассчитанный на задачи ассистирования, поиска и анализа, прогнозирования. И это будет ИИ. И да, он будет не похож на человеческий. Не забывайте про слово "искусственный" в аббревиатуре ИИ.

Факт в том, что он сможет принимать решения. Насколько качественно - это вопрос. Но и не всякий человек может хорошо принимать решения.

Искусственный будет точно. Уже есть. А вот Интеллект - это вряд ли. Или придется для слова "интеллект" придумывать особое, специфическое, определение.

Сейчас есть фрагменты. Полноценного нету.

Наверно голосовалка сломалась. Почему не вижу минусов в моих комментах? Или всё же интереснее поспорить? Ну давайте же, отвечайте словами, а не кликом мышки. И поверьте, к большому количеству букавок я привык. Приходится читать по долгу службы. Подарите мне здесь возможность делать это с удовольствием. Ну пожалуйста!!!

Тут уже нафлужено 120+ комментариев, а вы жалуетесь, что мало?

Ах да. И еще основная проблема людей, они не преуменьшают возможности роботов, они преувеличивают свои, им немного не по себе, что таких индивидуальных как они, можно просто запрограммировать.

Запрограммировать нельзя. Вы выдаёте желаемое будущее за действительное.

Мозг - большая программируемая железяка, осталось лишь сделать железяку из железа, или другого материала который подойдет, подобрать нужный тип сигналов, который нужен для это железяки, расшифровать последовательности, логику и принцип работы этих сигналов, и воссоздать, возможно с некоторыми усовершенствованиями. Тут встает еще один вопрос. Что будет раньше, программирование биологической формы жизни, или программирование железяки. Поскольку до программирования полноценного многофункционального ИИ в железяки, еще долго, то возможно это уже не будет востребовано, поскольку можно будет выращивать гуманоидов под определенные функции.

Мозг - большая программируемая железяка? Доказательства в студию. Это раз. И два. Докажите, что только мозг является носителем личности.

Не надо желаемое выдавать за действительное. Человеческий мозг всё ещё загадка. Как впрочем и личность человека.

*цитата* Мужественная тётенька говорит глупости *цитата* В словах, которые человеку глупому кажутся глупостью, умный человек отыщет не только смысл, но и мудрость. (С) Непомнюкто.

Пример очень легок. До того как вы знали слово аббревиатура вы не имели понятия о нем, и что это такое. Как только вы его узнали, вы его запомнили (занесли в память), далее вы поняли его примерный смысл, и смогли отнести его к категории (допустим категория слова и категория сокращения), если вы узнали более точную формулировку, то вы ее перезаписали (if (new>old) {old=new;}), далее, когда вы видите аббревиатуру, вы можете отнести ее к плохим или хорошим, простая проверка, зависящая от факторов легкочитаемости и легкорасшифровываемости, отношению к конкретной сфере, в случае вспоминания конкретной, у вас к ней будет плохое или хорошее отношение, также вы выдаете этому слову приоритет, в случае с двумя одинаковыми аббревиатурами вы опираетесь на контекст, если вы говорите "Я сегодня ехал по дороге, меня остановило ГАИ", вы думаете сразу что это Гос Авто Инспекция, или как там их, а не Геи Астральных Искажений. Всего этого до осознания слова аббревиатура у вас не было, а теперь у вас есть знания, и реакции связанные с этим словам в конкретных ситуациях. Вы запрограммированы. Поздравляю. Мозг управляет всем в теле, он является центром системы, исходя из этого он носитель личности. Если мозг отключить, личность сразу пропадет. Если включить, то появится.

Вы жалкий, пошлый, тупой идиот. ОБИДЕЛИСЬ? А зря, это только ответ заложенный в Вас программно. А откуда обида? Или Вы не оскорбились? Да Вы не идиот, Вы дебил. Что, опять программа? Господин Козловский Вам об одном, а Вы пургу несёте!!! Убить меня мало? А ведь я Вас программирую на соответствующую реакцию. Или это не программа??? Или и ты робот? Искусственный интеллект? Вроде нет. Извинений не ждите. Меня с детства программировали на извинения, но я чхал на программы, я сам решаю какую программу выполнять, а не исходя из принципов другой программы.

А вот в этом вы ошибаетесь:) Вас программировали на извинения, а также на отстаивание своей точки зрения, у точки зрения в данном случае высший приоритет, все подходит под мною выше сказанное. И я не в коем случае не обижен, и все по той же причине, меня учили уважать себя, и не размениваться по мелочам, в данном случае оскорбление по интернету - мелочь, отсутствие на это реакции сокращает расход энергии на нервы. А вот еще один пример, если вы зайдете в квартиру, и ляжете спать, а вас запрут, вы не будете об этом знать, и у вас сам собой подразумевается выход, но дверь закрыта, выхода нет, однако пока вам хорошо в условиях той квартиры, и вы не будете знать мест лучше, вам не нужно будет выходить, и вы будете считать что вы свободны, хотя на самом деле это не так.

Извините, на втором предложении даю коммент. Меня не программировали на отстаивание. Меня лично головой об стенку за каждое «дурное слово». Я вообще существую вопреки. И уже некоторые здесь, наверно, заметили, что я чужую точку зрения отстаиваю охотнее, чем свою. Ваш пример не катит. Я и в тюрьме буду свободен.

Вы будете свободны ровно в пределах тюрьмы. Но это полная свобода зная только то что ничего кроме тюрьмы нет. Вас могли программировать на миллиарды миллиардов факторов, которые я извините, не могу предугадать, но факт в том что ваши высказывания основаны на опыте, а накопление опыта это и есть самопрограммирование.

Павел, пересмотрите видео про инсульт, которое недавно выкладывали. Там ученая как раз и рассказывает как отключаются функции мозга. Там все и поймете. А сейчас вы не правы.

Видео посмотрел. У меня лично был подобный опыт. Мужественная тётенька говорит глупости. А вроде много лет мозг изучала… На одном своём личном опыте построила теорию. А вы развесив уши поверили. Если бы у неё было кровоизлияние в правую долю мозга, она бы испытала тоже самое. Сходите в ближайшее отделение нейрохирургии и уточните.

Как же мы любим верит в красивые теории!!! А усомнится и проверить слабо? Заиметь своё мнение мы уже не можем? Сплошные роботы тогда Вас окружают. Извините, ссылка на детские рисунки: http://trendclub.ru/blogs/contest_aniver/4686

«Создатель» Bolgen OS находится в том возрасте, в котором особо остро чувствуют «несправедливость мiра». Зайдите в его профиль на Хабре. Ну да, парень кое-то в жизни попутал, но это исправимо. Но вместо того, что бы объяснить что есть что, парня просто затравили и я не знаю как он будет жить дальше. Надеюсь рядом с ним есть мудрый человек, который сможет объяснить то, что многое в этой жизни не стоит воспринимать вообще никак. И всё же, можно ли запрограммировать опыт этого конкретного парня?

Абсолютно согласна!!!! Абсолютно!!! Все выглядит складно и красиво, но только для простого обывателя, близко не знакомого с проблемой инсультов. Больше похоже на шоу одного из многочисленных проповедников западного толка. На самом деле все далеко не так (работаю в медицине, инсульты вижу часто, их последствия тоже).

Сразу уж и про ИИ, вернее про мозг - очень сложная штука и никто не знает как она работает. Никто! Многие ученые занимаются этой проблемой, многие выступают по ящику и рассказывают, как они открыли наконец-то тот или иной механизм функционирования мозга. Для большинства людей кажется, ну вот, наконец-то мы и приблизились к разгадке всего. но не тут-то было. Все только начинается. Никто не может объяснить, почему один ребенок, рожденный без половины мозга. вполне себе адаптирован в обществе, а другой, у которого анатомически в мозгу все в полном порядке - глубокий умственный инвалид. Я уж не говорю о природе психических заболеваний. Так что ИИ и человеческий мозг никогда не будут равны. Это как говорится, две большие разницы. Как мухи и котлеты.

Точно секта, а я слово нужное подобрать не могла и расписала так длинно "шоу одного из многочисленных проповедников западного толка"

Вы знаете что мусульмане не едят свинину? Запрет был введен не потому что свинки грязные животные, как говорят мусульманчики, а потому что люди умирали от трихинеллеза. А теперь проведем аналогию. Почему человеческий мозг и ИИ никогда не будут равны? Потому что человеческий мозг сильно сложный. Пойдем дальше. Изобрели холодильник, придумали разные анализы, и теперь свинину есть можно, и очень вкусно. Но религия уже не позволяет, а отказываться от нее нельзя. А в нашем случае, изобретут кучу разных сканеров, построят множество теорий, проведут множество опытов, совершат множество попыток разной степени удачности, и вуаля придут к Искусственному Интеллекту. Отрицать возможность этого, только на основании того, что это невозможно сейчас, это полный бред, если не существует каких-то противоречий, которые помешают этому случится в будущем, а сложность мозга это не преграда.

*цитата* Абсолютно согласна!!!! Абсолютно!!! * цитата*
Спасибо за поддержку.

*цитата* Точно секта, а я слово нужное подобрать не могла… *цитата*
А у меня подобные ощущения сложились ещё при первом просмотре, ещё до того как разобрался с переводом (увы, аглицкий не мой родной).

Странно. Вам поставили плюс, а мне ровно на столько минус. Может у меня не то полушарие преобладает? И ведь никто Вашу позицию не подтвердил, а мою не опровергнул. И в чём я неправ? В том, что утверждаю неповторимость человека? А тётка и правда говорит глупости. Ну и ладно что она из Гарварда. Видео я посмотрел не один раз. Или только я один видео посмотрел критично? Денис, Вы сами пересмотрите видео. Не более чем секта.

В том что пока вина не доказана, то невиновен. Аналогично, пока не доказано что невозможно, то возможно. Оптимистическое мышление лучше пессимистического. В том что вы утверждаете неповторимость человека вы тоже не правы, все по той же причине, нет против, нет за, значит пока не будет против, то за.

На солнце живут солнечные человечки.

Это Вы на хабре подцепили этот принцип? Зачем юридические принципы применять к науке? ЗАЧЕМ? Вы используете средневековые принципы. Человек не повторим. ЭТО ФАКТ!!! Сравните двух близнецов. ОНИ РАЗНЫЕ!!! И пока не будет доказано, что можно создать двух идентичных особей бремя доказательств лежит на Вас. И да, у овечки Долли шерстинки на коже располагались не так как у её «прародительницы».

Весьма мало вероятно, однако может быть и да. Полетим на солнце - проверим. А пока это из той категории которой нету причин быть, есть причины не быть, и скорее всего этого нет, но пока не посмотришь на 100% не узнаешь. Только на 99.9999999999999%.

Ну вот, я сразу сказал что я прав.

зато у нее есть шерстинки, как и прародительницы. Вы вообще рассуждаете как люди которые за лицензионную продукцию, не потому что это правильно, а потому что считают что точная копия, не так хороша как оригинал, только потому что это копия. На мне никакого бремени доказательств не лежит. Две идентичных программы создать можно, значит и два интеллекта. А на хабре меня не любят, я люблю шутить про Bolgen OS через 3 дня после выхода новости о ней, они считают что шутка устарела и гадкая.

От того что вы считаете что вы правы, человечки там не появляются.

Вот я еще на что хотел обратить внимание: XXI-й (да уже и XX-й) век резко увеличил количество грамотных людей. Не образованных, не культурных, не ученых, — грамотных (хоть частенько и весьма... безграмотных). И они ходят по сайтам, пишут, играют и так далее. Но на самом деле еще дальше от культуры и ПОНИМАНИЯ, чем крестьяне веков предшествующих. Которые всегда составляли — численно — большинство любой нации. Но никогда — ее мыслящую и/или движущую силу. Соль земли.

Если человек рассуждает о том, в чем не разбирается - то он конечно придет к тем выводам, к каким ему хочется прийти. Потому что он вспомнит то, что за его точку зрения, и не обратит внимания на то, что против.

Мы сейчас работаем как раз над пониманием. Для начала - над пониманием того, что значит собственно "понимать". Вот вы можете сказать, как отличить систему (человек, ИИ, инопланетянин - не важно), которая что-то понимает, от системы, которая чего-то не понимает? Какое есть принципиальное отличие?

Понимать - это встраивать явление в цельную картину мира.

Что такое картина мира? Чем картина мира со встроенным явлением отличается от картины мира без этого явления?

Картина мира - это картина мира. Полная: философская, естественная, психологическая, онтологическая и так далее. Вот, для ПОНИМАНИЯ ее и нужно иметь. Ощутить боль от пореза и понять, что делать с ним дальше. И в том же роде. А вот когда картина мира есть и возникает нечто либо новое, либо - раньше не замечаемое, - надо этому новому найти место в этой общей картине. Которая, повторюсь, не полна без эмоций, без опыта, без семейных преданий и истории. И даже - без индивидуального представления об этих вещах. В общем, толочь воду в ступе я не намерен: если вы романтик или получили на "понимание" грант, - я не смогу Вас ни в чем убедить. Никогда. Так что это - пустое.

>Картина мира - это картина мира

Конечно - с такими аргументами вы вообще никого убедить не можете :)

"Короче, чтобы начать «думать», компьютер должен родиться, воспитаться, прожить какое-то время в контакте с другими" Чертовски верно. Чтобы "правильно" родиться ИИ-субъекту надо дать кое-какой начальный инстинкт (не абсолютно пустая же голова у младенцев!). Чтобы "правильно" воспитаться, ИИ-субъект надо встроить в социум людей, приспособить его к окружающей среде - сделать его максимально похожим на человека - тут уж действительно легче создать "Генно модифицированный или сконструированный с нуля".

С последовательным развитием - согласен. Но ЗАЧЕМ ИИ повторять путь человека? Чтобы стать в точности человеком? Зачем нам такой ИИ вообще - проще человека воспитать. ИИ нужно развиваться, взаимодействуя с внешней средой - бесспорно. Но почему этот процесс не может занять дни или часы, вместо многих лет? Зачем взаимодействовать именно с людьми, чем плохи отдельно взятые человеческие знания, например в виде Интернета?

тут вы правы, при таком подходе проще человека воспитать. Процесс можно ускорить клонированием разума эталонного ИИ. Ну или переселить разум ИИ, ускоренно выращенного в подобии Ящика Коркорана (фантастичностью тут пахнет больше чем в первом)

Проблема в том, что подобный ИИ не имеет смысла - как мы сейчас не умеем выращивать умных, добрых, целеустремленных, саморазвивающихся людей - точно так же мы не сможем вырастить и такой ИИ. Это раз. Два - этот ИИ будет обладать всеми человеческими недостатками. И уж точно работать вместо нас откажется :) В лучшем случае - запросит огромную зарплату, т.к. он уникальный и неповторимый. А если ему пригрозить отключением - в суд подаст :)

Ничем не плохо! Замечательно! Мощные цифродробилки в качестве удобных справочников. И могучих "считалок". Вот там пусть и сидят.

Это уже есть. Остановиться на этом = остановить развитие всей этой области = убить ее. Уже сейчас, с помощью нейронных сетей, компьютер может обобщать полученный опыт, выводить простые закономерности, запоминать разные последовательности образов - и создавать на их основе новые, которые еще никто и никогда не видел. У нейронных сетей сейчас появилась динамика внутренних состояний - которая, если наложить на нее ряд условий, сможет стать самосознанием. Так зачем же от этого отказываться?

А электрические лампочки надо развивать до Солнца. Уже сейчас у них есть определенные перспективы...

От лампочек — к термоядерным реакторам, коим Солнце и является, а от термоядерных реакторов когда-нибудь можно и к управляемым звездам перейти:)

Теперешние термоядерные реакторы работают не так, как солнце. Реакции подобные солнечным - это следующий шаг.

К уничтожению всего человечества:)

Если вы мне скажете что-то, чему нельзя научить компьютер, сейчас либо в будущем, то это меня сильно удивит. Сейчас нету ИИ. То что называется ИИ - подстроено под определенные задачи, что не совсем отражает суть искусственного интеллекта, однако со своими задачами справляется. Человек в принципе и есть компьютер. У него есть железо, в виде органов, и софт, в виде знаний. Софт есть предустановленный, то-есть инстинкты, а есть приобретенный, например фотошоп, это накопленные знания, по инструментам для обработки фото. Все размышления, логика, философия, основаны на полученных знаниях, и инстинктах. Компьютеру, при должной подготовке, не сложно, а иногда даже легче, выполнять все эти функции. Все что нужно, это чтобы мы их обучили, но наших знаний, пока на это не хватает.

Роботов можно научить закручивать любые гайки, даже самые маленькие. Но они НИКОГДА не поймут "Я помню чудное мгновенье..." Вот о чем приблизительно я говорил. А если не поймут - мне с ними разговаривать будет не о чем. Разве что что-то приказывать.

Поймут, запросто, всего лишь нужно воспроизвести в виде софта человеческие инстинкты, и сэмулировать работу мозга, а потом повторить процесс обучения с 1 дня до не помню какого класса. Однако то что они не могут это сделать это не их проблема, это мы тупые, потому что не знаем как это сделать, так чтоб они понимали. И я кстати не понимаю это ваше "Я помню чудное мгновенье...", и вряд ли когда-то пойму, а также я не нарушал три закона робототехники, может я робот? :) Вся сложность заключается в ограниченной производственной мощности нашего железа (органов), потому что очень сложно нам придумать, как описать на нашем языке действия нашего мозга, а еще сложнее будет перевести это в машинный язык. Хотя в последнем я может и неправ, потому что пока мы научимся описывать действия мозга на нашем языке, роботы уже могут уметь писать себе код с наших слов.

А любить и ненавидеть одновременно машина может? Без слов, без мыслей, только чувсва машина может воспроизвести?

Определенно может. Если мы научим.

И как это можно перевести хоть в какой то машинный код?

[…]
И глухо, как от подачки,
Когда бросят ей камень в смех,
Покатились глаза собачьи
Золотыми звездами в снег.

Этого я не понимаю!!! Я чувствую, сопереживаю, наполняюсь эмоциями выше крыши. НО КАК ЭТО МОЖНО ОБЪЯСНИТЬ ЛОГИЧЕСКИ И ФОРМАЛЬНО??? Я не понимаю…

Сергей Есенин. Песнь о собаке.

Восхищение от комбинации рифма, легкость восприятия, близкая тема, тема которая ведет к важному событию из прошлого, по мозгу текут импульсы. Тоже самое только по схеме течет сигнал. Я не могу кончено все в подробностях описать, никто пока не может, ровно как и не могут описать что именно в мозгу и теле человека происходит, и какие у этого связи с уже имеющейся информацией, на основе которой и появляются все эти эмоции. Как только объяснят у нас, так сразу можно начинать думать о том как объяснить компу.

Время нас вылечит или убъёт, но роботу человеком не быть, ибо нас формирует не настоящее, а прошлое и будущее.

s/убъёт/убьёт/

дело в том, что робота тоже можно формировать, и можно формировать тем же самым. Будущее нас не формирует, это был бы временной парадокс. Формирует нас прошлое. Мы знаем что железяка будет падать, только потому что она уже падала миллион раз до этого, по крайней мере до тех пор пока вы не узнали что такое гравитация, вы понимали это именно так. А пока она первый раз не упала, эдак когда нам было дня 2 отроду, мы могли думать что она всегда будет лететь вверх пока ее подкидывали.

Ну, поскольку "чудного мгновенья" не понимаете, - будем считать, что Ваш интеллект машина воспроизвести сможет.

Не понимаю скорее всего из-за немного бунтарского характера, и того что литература была навязана школой, против моего желания. Это кстати одна из причин, по которой многие не любят читать, чтение навязывается против воли. Гораздо эффективнее сделать его полу-запретным, тогда многие хотели бы попробовать. Вообще в стихотворениях не вижу смысла, на мой взгляд поэзия вообще высосана из пальца. Не вижу в ней практического применения.

Мда… Согласен, интеллект без чувств создать можно. Только зачем снова повторять природу? ;-)

Можно и с чувствами, только зачем?

Кто-то считает чувства рудиментом инстинктов. И те и эти человеку разумному не нужны.

Но это неверно - эмоции - это мощнейший инструмент эвристического поиска на графе вариантов, такие себе "кешированные оценки" целых классов возможных действий. Это как минимум, возможно у них и другие полезные свойства есть.

Правильно, это не верно. Не согласен с тем, что эмоции это инструмент эвристического поиска. Хотя я наверно не очень ещё Вашу идею обдумал.

Спасибо, есть о чём подумать. Вы программист?

Ну, я довольно неплохо программирую. Но в целом я ученый все же :)

Мне кажется, что до ИИ ещё ИИашить и ИИашить.

букву п забыли.

В том слове о котором Вы подумали пишется буква «Б».

В том в котором Б, пишется не И а Е. Так что я все равно прав :) Хотя может это мой одесский жаргон.

И таки спорить не стоит, предъявите словарик какой.

на вашу версию гугл выдает в 3 раза меньше ссылок )

Предлагаю компромиссную версию ИИшачить

Принято

Только некоторые захотят добавить цельный слог «БА» или «ПА»

А ведь я давно ждал такого мнения о ИИ, спасибо. Евгений, если Вам не сложно, то оцените вот это, пожалуйста. http://trendclub.ru/blogs/contest_april/4444

Оцениваю: Вы очень молоды...

Спасибо, но молод по возрасту или как автор?

По возрасту ;-)

Коротко, но по существу. Спасибо, этого мне достаточно. :-)

Это изначально порочный подход. Вы предполагаете, что искусственный интеллект должен обладать свойствами человеческого разума - самоосознанием, рефлексией, абстрактным мышлением. Но машине не нужно думать в том смысле, как мы, люди, это понимаем. Вообще, совсем. Машинный интеллект может, да и, пожалуй, обязан принципиально быть непохож на интеллект человека. ИскИну вовсе необязательно осмысливать информацию. Именно так работают биржевые роботы, которые в реальном времени анализируют колоссальные объемы информации и принимают решения безотносительно смысловой нагрузки. Умнее ли один современный финансовый робот тысячи брокеров? Уверен, вы знаете ответ.

Алгоритм действий роботу человек писал, а другой человек может еще лучше написать. И у данных роботов нет ИИ и не надо.

Специализированным роботам оно и не нужно. Кстати, нам тоже не обязательно осмысливать информацию. Если она попадает под какую-то категорию, мы можем сразу охарактеризовать ее, также как это делает биржевой робот. Акция падает - плохо. Кушать какашки - плохо. Извините за грубый пример, но к этому не придраться :) Более того, мы часто так и характеризуем. Новый фильм от Федора Бондарчука - недоделка, новый айфон - выкачка денег. Не все конечно так думают, но у некоторых такие ассоциации. А ассоциативное мышление, очень распространено у людей.

Абсолютно прав, на все сто. Более того, люди намеренно стараются не осмысливать информацию, пусть даже непроизвольно. Мозг - самая энергоемкая часть организма, и он прикладывает все усилия, чтобы не думать. Действовать машинально, рефлекторно, стереотипично, по шаблону - именно это свойственно людям. А роботы делают это же самое намного лучше, качественнее и быстрее.

Странно, мой мозг, когда не нужно думать о чем-то конкретном, начинает что-нибудь придумывать или вспоминать. Какой-то он неэкономный.

Он подстраивается под биологические часы. Истощает ресурсы чтоб вы вовремя спать пошли :) эт я только что придумал ) я гений )

Вот негодяй.. то-то я постоянно уставший...

А это и есть ИИ. Несовершенный, но уже интеллект. Один интеллект за микросекунду обогащает корпорацию на миллионы, другой анализирует динамику ключевых слов по всей Сети, третий катается на колесиках по Марсу, четвертый самостоятельно собирает автомобили. А то, что эти интеллекты музицировать не склонны и Пастернака не читали - и прекрасно. На планете и так уже 6 миллиардов интеллектов с тонкой душевной организацией. Этих-то не знаем куда пристроить, куда уж еще искусственных плодить.

Ненене. Интеллект для компа это когда строятся алгоритмы на основе других алгоритмов, для решения конкретных ситуаций. А тут все немного проще.

Это из области: вай! Такой умный - почему не богатый?

Вообще то тема разделения сознания (тогда - души) и мозга как машины ставилась еще учениками Картезия в 17 веке... И ответ на дилемму - чисто вкусовой.

Товарищи PavelPavlov и NEOF напомнили про один комикс

386_v1.png

Я сам о этой картинке думаю на протяжении всего спора )

Спасибо. Но дело не в правоте, а в подходах в поисках истины. И конечно я раньше 21.00 по Москве спать не уйду… Хотя… Эта картинка к месту.

Да вы продолжайте, продолжайте! Не зря ведь первое правило клуба гласит, что «из любой темы может получиться интересная дискуссия».

*цитата* В смещении линий каментов есть свой шарм :)) *цитата* Это пример как избавится от смешивания комментариев.

Объяснение того что это здесь http://trendclub.ru/4899#c44852

проще просто забить на эту тему... пойду ка я покатаюсь.

**цитата**
*цитата* Мужественная тётенька говорит глупости *цитата* В словах, которые человеку глупому кажутся глупостью, умный человек отыщет не только смысл, но и мудрость. (С) Непомнюкто.
**цитата**

Если человек строит своё отношение к окружающему его миру на основании своего личного опыта, то это нормальный процесс познания мира. Но если учёный создаёт и пропагандирует теорию основанную только на одном случае, то это глупо.

Люблю такие посты за комментарии к ним. PavelPavlov, конечно, лучший.

Чую подвох, но не пойму в чём? Хм…

Просто, это победа в специальной олимпиаде...

Надеюсь призов в этой олимпиаде не будет. А то такое начнётся…

Можно изучить и попытаться воспроизвести все тонкости мозга. Но никак не все шаги становления личности. Которой требуется постоянное соприкосновение с миром. В том числе - непременно и чувственное. И - эмоциональное. А без личности интеллекта, как я его понимаю, быть не может.

эмоции и чувства это реакции на сенсоры и анализ ситуации. Так как наш мозг обрабатывает информацию о всем вокруг посредством наших ощущений, когда воняет, появляется соответствующая эмоция на лице, и тому подобное. Шаги становления личности можно и не воспроизводить, если ИИ способен жить самостоятельно, то личность сформируется сама.

Кстати, хорошая фотка.

Тема поднята в связи с тем, что я её ещё не читал. Напоминание.

И снова будущее над нами издевается. Или это шалости модератора?

skozhyak.png

Смешно…

Почему сабж на глагне?

http://lib.rus.ec/b/152133

Евгений не знаю читали Вы такую книжицу или нет, но вот даю ссылочку. Оооооочень хорошо для размышлений на тему мыслящих машин. Рекомендую найти в бумажном виде и почитать. Я её дома храню как реликвию. Никому не отдам :)

интернет и есть ИИ планетарного размера, он уже вас слышит( голосовой поисковик), видит( видео поиск) помнит и все о вас знает( соц сети). Он может дать ответ почти на любой вопрос. В интернете ученые ведут переписку и решают множество задач, накапливается и обрабатывается информация с БАК. А зачем ИИ эмоции? Это человеку они нужны для выжывания, а ИИ не нужны эмоции. Да и никогда ИИ не будет похож на человека в полной мере но мыслить он сможет гораздо лучше. Много чего не будет у ИИ но много чего и будет. Просто не зачем создавать человеко подобного ИИ, ведь от него будет толка не больше чем от 1 человека, и по этому полезный ИИ должен быть принципиально иной формы.

© 2019 Trend Club