Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → Качели-карусели

050.jpg

Я никак не против разных аттракционов. Ну, там, качелей, тиров с плюшевыми медведями в качестве призов, колес обозрения, американских горок, комнат смеха, стерео-кино, каруселей… Главное, чтобы они находились в надлежащих местах: В Луна-парках, Дисней-лэндах. городских садах, на ярмарках и в прочих подобных. Ну и хорошо б, чтобы находили правильных потребителей: детей, подростков, может быть — молодых людей в эйфорическом состоянии, вызванном празднованием свадьбы или дня рождения… Ну, то есть, я за аттракционы при условии их уместности. Согласитесь: подниматься по нескольку раз в день домой в лифте, который вертится вокруг горизонтальной (да даже и вертикальной) оси, оказываться в прихожей, обвешанной сплошь кривыми зеркалами или на кухне с колеблющимся полом, — это не бог весть как удобно и уместно. И вряд ли вы согласились бы жить в таком окружении.

Нет-нет, вы не очитались! Тут — никакой описки. Стерео-кино я совершенно сознательно поставил в ряд, — между комнатами смеха и каруселями. Сейчас его, правда, называют 3D, что, как вы понимаете, сути дела не меняет. И от того, что с его помощью вам демонстрируют не «прибытие поезда» (не только «прибытие поезда»), но и трехчасовую бодягу с моралью на уровне старческой сказки для крестьянских детей графа Толстого под названием «Аватар», — суть его не меняется: аттракцион.



Он даже отнюдь не нов, ему уже сильно за сто пятьдесят лет. Конечно, нынешние hi-tech достижения сделали его проще в исполнении, но, увы, ничего не изменили в его сути. Те же парные снимки, статические или динамичные, снятые как бы двумя глазами (стереобаза) и представленные каждому глазу — своя. Те же неестественные очки. Увы, при всем первичном впечатлении от такого зрелища, вряд ли кому придет в голову назвать его нормальным. У наших глаз огромное периферическое зрение, явным образом ограниченное у любого стерео-объектива… Наше сознание, воспринимая мир объемным, зовет на помощь не одну оптику глаз, но и вестибулярный аппарат, но и огромный опыт жизни, подтвержденный осязанием. Да вот просто: когда — один из самых частых приемов 3D кино, — прямо на тебя летит какой-то предмет, он никогда не ударяет тебе в лоб, а неествественнейшим образом вдруг исчезает; никогда не пролетает и мимо уха, как та самая сакраментальная пуля, — и сколько ни поворачивай голову, чтоб проводить ее взглядом, — никогда не уцепишь. Для аттракциона это нормально: никому не придет в голову проверять на натуральность руку покойника, пытающуюся ухватить тебя за волосы, когда ты проезжаешь таинственным тоннелем. Для реальности, право слово, не годится никуда.


Где вы видели реальность, расположенную по нескольким плоскостям: на одной — близкая ветка, на другой — небольшая рощица, на последней — фоновый пейзаж. А больше трех «кулис» ни в одном 3D кино я и не обнаружил. Более того, раскинувшееся перед глазами поле без опор переднего плана в виде стогов или дерев всегда представляется нами трехмерным, — в 3D же варианте оно всегда и однозначно двумерное. То есть, чтобы поражать впечатление зрителя, его всегда надо специально, по планам, выстраивать… А производители 3D аппаратуры даже, похоже, и не думают искать новый 3D метод (если его возможно найти в принципе), просто развивают старый, весьма несовершенный, балаганный, — в ширину…


Ну и, будь вы даже сколь угодно жадным до впечатлений ребенком, — сколько раз подряд захотите наслаждаться самым эффектным аттракционом? Два? Три? Ладно — десяток. Потом он вам непременно надоест просто в силу своей сути!


Конечно, давление сильнейших концернов, — Matsushita, Toshiba, Samsung, Sony, Sharp, LG и так далее, собирающихся собрать очередной урожай бабок именно на 3D (а на чем еще? мне в голову не приходит ничего, им, похоже, тоже), возможно, со временем заставит нас — в который уже раз? — делать — за свои же деньги — неестественное, — но пока процесс у них идет туговато: уже год продаются 3D-телевизоры, причем — даже не за безумные деньги, — а продано их по сравнению с 2D — по самым оптимистичным подсчетам, — хорошо, если 2 процента. По моим ощущениям, во всяком случае в смысле России, — стоит поделить эту цифру как минимум на 10.


Но главная причина концептуального провала 3D натиска кроется, на мой взгляд, в полной творческой невостребованности нового (конечно же, вполне старого) инструмента. Если бы не родились Чаплин и Орсон Уэллс, Эйзенштейн и Феллини, Антониони и Тарантино, — изобретение братьев Люмьеров до сих пор не вышло бы с территорий ярмарок и Луна-парков. Стоял бы там, между комнатой смеха и колесом обозрения, балаганчик, где крутили бы без конца «Прибытие поезда».


А вот достаточно ли сильный художественный инструмент 3D? Появится ли художник, перед которым встанет задача, которую без 3D решить невозможно? Все это — до сих пор категорически неизвестно. Надо ждать.


Но мой скептический опыт подсказывает мне, что вряд ли…


Во всяком случае, если 3D картинки останутся картонным «планами», подобными тем, которые восстают при открытии специально сделанной детской книжки.

  28

Комментарии

На днях заставил себя посмотреть «Аватар» в 3D. Мечтал заменить очки на контактные линзы, ибо очки ограничивают поле зрения. Эх, сказка для взрослых превратилась в пытку для глаз.

Странно, но старые достижения выдают за нечто новое, современное. Ах это старое 3D, пойду я лучше книжку почитаю…

И кстати, Евгений, поздравляю Вас с прошедшим днём рождения. Желать ничего не стану, Вы мальчик взрослый, сами разберётесь с тем, что Вам надобно. :-)

;-)

Ну да, скоро обычный фильм не посмотреть будет, одно 3D останется, а сейчас ещё и телевизоры начали выпускать с 3D эффектом, куда ни плюнь сплошное стерео изображение. Скоро в книги додумаются пихать 3D текст. Если честно, то с одной стороны это вроде как и здорово, развиваются технологии, будущее из кинофильмов постепенно приходит в нашу жизнь. А с другой стороны, мне жаль тех детей что никогда не поиграют в марио. Потому что там нет 4D супер-мега стерео эффекта с усилителем ощущений.

3d текст? вы о шрифте брайля?

В марио играл, понравилось. в старых играх упор идет не на графику, а на сюжет. Но тем не менее, современные игры тоже не плохи. Да, сюжет иногда хромает, но вспомните hl2, portal да и всю продукцию valve.. Но это уже относительно старые игры, но все так же крутые. Вы играли в Dirt 2 или в Igneous на макс настройках? Если нет, то поиграйте. Вы сами все поймете. Современные игры как интерактивное кино, что хочешь то и делай. Да, полностью отклониться от сюжета нельзя будет, но все таки какая-то свобода есть. "Аватар" мне понравился. Это был первый 3-д фильм который я видел в dolby 3d. Анаглиф мне не очень впечатлил. Судить игры в 3д я не могу, т.к. не играл, но что-то мне подсказывает, что это было бы здорово, но нету на чем производить 3д картинку.

Вот-вот... игры... я ж говорю: аттракцион...

средство развлечься. Хотя можно трактовать игры как и что-то полезное.

нет, я не совсем о шрифте брайля. Когда книги перейдут на полимерные поверхности, изображение будет на них проецироваться как на телевизоре. Стереоэффект у текста будет сделать так же просто как у изображения. Чтобы текст так сказать выскакивал из книги, бесполезно, но наверное здорово смотрится первые минут 20.

Я играл на максимальных настройках в дёрт 2, в Сталкера, в Кризис, много во что. но всё равно я иногда приезжаю к сестре, сажусь на диван, включаю сегу или денди и рублюсь либо в батлтодс либо в танчики. И захватывает получше чем тот же Прототип. Более "всасывающие" игры это наверное только MMORPG. Но они помимо всасывания ещё и высасывают человека.

Да, современные игры рулят когда говорят о чём-то красивом и к сожалению красивом. В играх как в кино, уже все сюжеты избиты и повторяются.

я не люблю различные mmorpg, больше Massively multiplayer online game(action/shooter/simulator). На счет сюжетов, то да. Остается миловаться искусственными пейзажами и пытаться вникнуть в заумный диалог(хотя я обычно скипаю их, ведь и так все понятно). Удивляют разработчики современных игр, такое впечатление, что игры рассчитаны на полнейших дебилов. Бесконечные туториалы, стрелочки, подсказочки. Игра тратит смысл если ты знаешь что тебя ждет за поворотом или куда идти.. Нету той неопределенности, незнания того что будет в следующей комнате. Короче не делают таких игр как дум или дюк нюкем. а жаль.

Эх...дюк нюкем...самое крутое было, это бить сразу двумя ногами одновременно

Я бы Аватара посмотрел на широком экране без 3D. Но это же фантастика.

На мой вкус, это не фантастика, а чистой воды убожество...

У меня другой вкус. Да, это не фантастика. Меня зацепили убогие чувства героев. Если выкинуть 3D, то останется вопрос в том, как авторы воспроизвели мимику смоделированных героев. Меня мало заинтересовал сюжет. Но мимика!!! КАК?

Ну, это довольно просто. Берется актер, снимается, сканируется... Помню, лет чуть ли не 40 назад в Эстонии делали мультики на основе съемки людей, потом, лет тому десять, вышел фильм, кажется, "Последняя фантазия", где это было главной фичей. Задача чисто техническая и просто не имеющая ничего общего с искусством...

Я и не говорю о искусстве. Только о технологиях. Фильм так себе. Но мне интересно на сколько сложно маркеры с лиц реальных актёров перенести на актёров виртуальных. Грубо говоря ещё в клипе (фильме) Майкла Джексона эта технология применялась. И ещё. Мне кажется, что сейчас узким горлышком является не запись 3D, а его воспроизведение. И опять вопрос в технологиях. Только в Аватаре используется предпродакшн 3D. Везде (кроме анимационных фильмов) используется постпродакшн.

Помню детские ощущения от стереофотографий Рижского зоопарка. Два кадра для разных глаз и кусок пластикового «проектора». На южных курортах СССР такие стереофотки делали. Эх, но данная технология только в начале своего пути.

а чем отличается предпродакшн 3д от постпродакшн? я просто совсем не понял смысла фразы.

Предпродакшн, это когда сразу снимают на стереокамеру (у Камерона немного сложнее), а постпродакшн снимают на обычную камеру, а потом с помощью компьютерных технологий добавляют 3D-эффекты.

Грубо говоря можно и Чарли Чаплина и Унесённых Ветром сделать в псевдо-3D. Компы рулят.

я знаю. но это не будет 3д, а только попытка сделать его. Как и в новых 3д телевизорах есть некие процессоры которые каким-то способом делают из 2д 3д. Самым 3дшное видео это снятое 3-мя камерами.

Да. Надо изначально снимать в 3D. А всё остальное бред.

Задокументированы 3D-фото где-то в 1830-м году или около того. А в 1925-м - стерео-кино. И Вы говорите - "только в самом начале своего пути"??? При том, что принцип не изменился нисколько...

Да, мы в начале 3D. Всё что было до этого только шалости. Понятно что для каждого глаза нужно своё изображение. Но как это сделать? Придётся менять моё зрение. Даже голограмму от истинного 3D я могу отличить. Особенные контактные линзы? Нет, это мелко.

Да ни хрена мы не в начале! Никто пальцем не пошевелил придумать другой принцип. Пользуют стапятидесятилетней давности технологию, - и только. А все эти плазменные обвязки ничего общего с новыми технологиями не имеют.

Грубо, но Вы правы. Когда я говорил о начале пути, то я имел ввиду то, что мы никуда ещё не ушли. У нас в технологии 3D есть только сплошной НОЛЬ.
Евгений, я очень не хочу матюги использовать, но в 3D мы в начале пути. Мы на нуле. Мы не передвинулись ни на день вперёд. Я вспоминаю пост о глазах Вашей собаки. Она видит в оттенках серого, но видит всё в объёме. Может глаз собаки и можно обмануть, но мой нельзя. Меня нельзя обмануть. Я не о себе лично говорю, а о человеке вообще. Ой. Извините. Но в технологиях 3D нет ничего стоящего.

И не надо со мной спорить. Я с Вами согласен. Всё это только карусель, развлечение. Хотя если бы можно было всё это реально сделать, то было бы полезно как минимум для медицины.

Кстати о медицине. Мой близкий друг - хирург-лапароскопист. Он делает операции, не разрезая животов: вводит трубочки с камерами и крохотными скальпелями. И ему постоянно подсовывают разнообразную 3D аппаратуру. Он уверяет, что с ней оперировать невозможно: что всё - не там!

Я немножко медик. И да, Ваш друг прав. Я современные технологии 3D никак не вижу в хирургии. Всё это псевдо-3D. Всё как-бы. Человечески глаз настолько сложный и точный прибор, что его практически невозможно обмануть. И это касается не только 3D. Мне досталась видеокарта растягивающая изображение по горизонтали всего на 7 пикселей. Но на 24" FullHD мониторе эти искажения уже заметны.

такую погрешность очень сильно видно. Начинает "резать" глаз. Особенно если долго проводишь время то начинают раздражать непропорциональные изображения. Но насколько помню во всех мониторах есть калибровка изображения, может она вам поможет?

Калибровка не помогает.

а какая причина такого растягивания? видеокарта поддерживает "родное" разрешение экрана?

Причина мне не интересна. Меня интересует возможность обменять на другую. Да и речь шла не о видеокарте, а о человеческом глазе.

я понимаю, то речь шла о глазе. просто зашел вопрос о неполадке с видеокартой, так чего не помочь?

А фильм "Таинственный монах" чудесный был. Так пробирало. что аж в начале 80-х молодые офицеры, и сапоги и пиджаки, по общагам под водяру да гитару именно песню из него пели! Но сеть мнение, что и нечернобелое фото - не фото!

Песня-то и в моно-варианте осталась бы та же... А ч/б и цвет сравнивать с моно/стерео - неправильно. Цвет на первых порах и впрямь был неестествен, но довольно скоро стал естествен до незаметности.

А кто-нибудь катался на бустере в Питере? Вот это я понимаю - весело. А 3D - это попытка скрыть слабый сюжет.

самое обидное, что в основном фильмы 3d эксплуатируют эффекты стерео изображения почти исключительно ради только самих этих эффектов. Именно поэтому смотреть их довольно скучно. С нетерпением жду кино, где это будет действительно как-то оправдано сюжетом и будет служить только на пользу восприятию материала. А пока - соглашусь - это обычный аттракцион,как и много лет назад, когда в одном из залов "Октября" ты смотрел комедию,где на зрителя катилось колесо от машины и все радостно звизгивали. Еще, на мой взгляд, один из недостатков просмотра трехмерных фильмов, который мне лично кажется одним из наиболее важных - это потеря яркости и контраста картинки сродни фильтру, который надеваешь на объектив. Он, вроде бы, и выполняет какую-нибудь важную функцию - будь то защиту от ультрафиолета, либо поляризацию - но две-три ступени в экспозиции - заберет... А проекторы в кинотеатрах ярче не показывают. И мне правда там не хватает света...

Главное - там не хватает ВОЗДУХА...

на сколько помню в поляризационных очках и от dolby 3d потери яркости не должно быть. особенно в первых

Даже оптическое стекло не имеет 100% прозрачности, даже воздух имеет полосы поглощения... Так что, "не читайте по утрам пресс-релизов", как сказал бы один профессор.

У меня, при просмотре 3D вызывает неприятные ощущения то, что камера сфокусированна на одной точке а мозг, видя трехмерную картинку иногда пытается заставить их сфокусироватья на другой (например на заднем плане, вместо переднего). Это естественно не получается, что приводик к черезмерному напряжению и глаз и мозга.

В первом предложении вместо "их" следует читать "глаза". :)

Точно замечено.

Удивительно верное и глубокое наблюдение. Мне как-то это не приходило в голову...

Хм. достаточно странная статья. Не вижу в ней ни какого особенно ценного тезиса. Претендует ли 3д на какие-то прорывы в искусстве выражения идей творца? - очевидно нет. Просто картинка стала немного поживее и создаётся не достигаемый техническими средствами ранее эффект присутствия. Чего не надо делать, так это путать мух с котлетами. То, что по сути мэйнстримная культура рождает всякий мыльный шлак - это ни как не в вину 3д технологий. 3д технологии не могут заменить сценария. Они не одного порядка понятия и одно из-за другого не становится хуже либо лучше. Если выбирать между 3д или 2д одного и того же фильма - выбор очевидно за 3д, т.к. как тот самый аттракцион - доставляет с него больше. А если фильм/игра никакие, то смотри/играйте его хоть 2д, хоть 3д - интереснее он не станет. Будущее за хорошими сценариями. 3д технологии и разные другие технологии погружения в другую реальность будут всегда лишь специями к основному блюду.

Если в кинотеатрах повесят на нос маленькие трубочки - то вот это пожалуй новой инструмент для творчества киношников. Т.к. можно картинку еще не показать, но зритель уже будет чувствовать запах гари и слышать где-то за спиной что-то похожее на треск огня.

3D это в первую очередь мода, а для производителей возможность сделать деньги. PS после посещения 3D Аватара чувствовал усталость и не более

© 2017 Trend Club