Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → А что выберешь ты?

Николай Федоров – русский философ трансгуманист считает, что осталось совсем немного времени до того момента, как ученые окончательно победят смерть. Бессмертие для вечной жизни? Нет, скорее всего, эта технология сулит нам намного больше. Федоров считает, что все ужасы и страдания смерти для нас окончательно канут в прошлое, а людей безвозвратно ушедших можно будет воскресить. Не знаю, верить этому или нет? Но история знает немало примеров, когда даже самые невероятные вещи становились реальностью.

В последнее время Рей Курцвейл тоже уделяет много внимания вопросам смерти. Например, он считает, что образец ДНК его отца в совокупности с множеством воспоминаний о нем позволят восстановить «Отца 2.0» в мире пост сингулярности.

Предлагаю отойти от технических аспектов воскрешения и подумать над этическими вопросами. Если бы любого умершего человека можно было бы возвратить к жизни, то каким стало бы общество? Что играло бы роль при решении вопроса, кого воскрешать в первую очередь? А если не будет возможности воскресить всех сразу, то кому нужно отдать предпочтение?

Может сначала стоит воскресить тех, кто в свое время сделал очень много для общества, но, к сожалению, рано ушел из жизни? Курцвейл однажды сказал: «если вы хотите воскресить человека, чьи поступки ценились в прошлом, то они должны быть ценны и для будущего». Многие гениальные люди прошлого прожили очень короткую жизнь. Стоит ли их воскрешать в первую очередь и вечно пользоваться их талантом? Например, Алан Тьюринг – гениальный английский ученый-математик. Тьюринг покончил с собой в возрасте 21 года, но его работы кардинально изменили ход развития человечества. Или Жанна д,Арк, которую сожгли на костре в возрасте примерно 20 лет? Конечно гениальным математиком или физиком она не была, но ее управленческому таланту и дальновидности позавидовали бы многие современные политики.

Или стоит сначала воскресить миллионы детей, которые из-за голода и болезней (в которых они не виноваты) не смогли дожить до пятилетнего возраста? Очевидно, что они прожили слишком короткую жизнь, но стоит ли им предоставлять возможность прожить весь отпущенный человеку срок? Здесь могут возразить биологи сторонники естественного отбора: неспособность выжить указывает на слабые гены. Но чем дальше развивается наше общество, тем меньше работает теория естественного отбора. Все те болезни и микробы, от которых умирали в прошлом, станут совершенно не опасными в будущем.

А может стоит сначала воскресить родителей? Такой порыв кажется сентиментальным, но и Федоров и Курцвейл «голосуют» именно за эту категорию. Естественного отбора эта категория не нарушит. У кого не было потомства, того никто воскрешать не будет. Но, согласитесь, что  есть что-то особенное в том, чтобы вернуть жизнь тому, кто подарил жизнь тебе?

Или человечество должно сначала воскресить всех жертв геноцида и войн? В этом случае логично предположить, что работы по воскрешению должны оплачивать палачи жертв. Но Германия моментально окажется банкротом. Ведь на воскрешение всех жертв Второй Мировой Войне потребуется астрономическая сумма. Хотя с другой стороны такие работы могут оказаться неплохим политическим PR-ом.

Вот такие четыре варианта. А что бы выбрали вы?

  19

Комментарии

Если мне суждено умереть, то в завещании я напишу отказ от воскресения.

s/воскресения/воскрешения/

ничего не выберу. но тема мозг взрывает

в таком случае, может быть скажете, что конкретно Вас так поразило?

Так то да. Эти теологи подумали чем маму с папой кормить?

Ваш комментарий был бы уместен где-нибудь на этапе разложения первобытного строя и формирования первых культур протогородского типа — когда люди начали массово заботиться о стариках и у них появились какие-то проторелигии. Вы себе представляете, какого уровня открытия технологии могут понадобиться для восстановления информации из прошлого, если таковое возможно (это вам не наномашины, аналоги которых существуют в живой природе, и которые просто нужно построить и организовать в сеть за пару десятков лет, а что-то из разряда того, о чем пишут Стивен Хокинг и Мичио Каку — путешествия во времени, сверхсветовые перемещения, черные дыры, суперструны, теория всего и т. п.)? Грубо говоря, это как пытаться построить термояд в древнем Египте. И вот на фоне этого предполагаемого освоения пространственно-временного континуума (возможно, и с мультиверсами всякими, и с чем угодно) кое-кто всерьез возмущается, чем кормить не просто воскрешенных 100 миллиардов (приблизительное общее число живших когда-либо людей), но даже (по идее) самых близких.

Федоров-то мыслил просто, если Земли не хватит, расселять всех по космосу. Он, возможно, не задумывался о перспективах киборгизации, виртуализации и аплоудинга (все это намного более простые технологии, чем предполагаемое воскрешение из прошлого, и являются для него необходимым предусловием). Но даже если ограничиться развитием индустрии питания, от вертикальных ферм до нанофабрик, а 100 млрд. человек оставить в обычной форме, то и в этом случае ресурсов будет хоть отбавляй. В любом случае, все возможные краткосрочные продовольственные проблемы — явления принципиально более низкого порядка и низкого приоритета по сравнению с сохранением или восстановлением человеческих личностей. Как физически, по уровню сложности организации материи, так и на уровне ценностей. Назовем вещи своими именами: пренебрежение человеческой жизнью ради пропитания — это людоедство.

Я демаю, что генная инженерия решит этот вопрос. Сложнее придумать, где расселить такое количество людей

Точности ради стоит отметить, что русский философ Н. Ф. Федоров, задним числом причисленный к трансгуманистам, не высказывал прямых мыслей насчет «совсем немного времени».

Пятый абзац нагляднее некуда демонстрирует сущность поговорки «ставить телегу впереди паровоза». Это ездовой бегемот перед гипердвигателем.

Чисто теоретически предположим такую схему: от момента Х откладываем отрезки времени, прошедшие с момента смерти конкретного человека до момента X, на пропорциональную величину в будущее. В пространстве их тоже можно подобным образом распределять. Дальше общество за это время их интегрирует, постепенно знакомя со своей реальностью и синхронизируя с темпом жизни. (Возможно, сам по себе, с учетом практического бессмертия, он не будет таким уж быстрым. А возможно, для этого понадобятся космические масштабы пространства-времени.) Вначале будет много простых кандидатов, умерших недавно, затем все меньше, но более сложных, отсталых и варварских. По ходу и этические вопросы придется решать насчет процедуры реабилитации людей, а затем и не совсем людей все более чуждого склада ума. Это все в рамках гипотезы, что Общее Дело возможно и осуществлено будет усилиями самой основательно проапгрейженной цивилизации землян, либо совместно с какими-то еще обнаруженными по ходу носителями разума.

© 2017 Trend Club