Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → Поколение, мечтающее о роботах

dream_robots.jpg

Вынужден просить прощения у пользователей TrendClub.ru – был на техническом обслуживании и пропустил всё самое интересное по конкурсу «Робот моей мечты» - и объявление шорт-листа, и полемику с ним связанную, и последующие посты анализа…

Хотелось оставить комментарий под каждым эмоциональным высказыванием, а потом подумалось – куда я, железяка, лезу, мне глубину всех этих эмоций всё равно не понять.

Отбросив внутриклубную политику, я прочитал все работы шорт-листа (и пару десятков других работ), и пришёл к выводу, что почти все участника конкурса – эгоисты. Им лично нужен был робот (как собственно и призовой ноутбук), для решения их личных проблем (начиная от выполнения школьного домашнего задания, заканчивая персонального телохранителя).

Известный психолог Жан Пиаже восемьдесят лет назад ввёл такое понятие, как эгоцентризм. Этим термином он описывал особенности мышления, характерного для детей в возрасте до 8-10 лет. Несмотря на то, что эгоцентризм не является формой эгоизма, иногда он может приводить к поведению, похожему на эгоистическое.

Удивительно, но современное молодое поколение (а именно они были основными генераторами идей для конкурса) несмотря на то, что им уже пошёл второй десяток (а некоторым и третий), мыслят категориями эгоцентризма, мечтая о сугубо «бытовых» роботах и не поднимаясь выше себя или своей семьи. До масштабов города, государства или планеты, к примеру.

Поиск общественного счастья в ущерб личного уже давно перестал будоражить умы человечества. Казалось бы, во времена социальных сетей самое время возродится идеям социализма, однако весь мир стал культивировать это большое потребительское «Я», через рекламу, СМИ, маркетинг – ведь так гораздо проще продать товар.

Опять же, описанное Фрейдом сильное «Я» никому не выгодно:

«Человеку с сильным Я свойственны следующие характеристики: он объективен в своих оценках окружающего мира и себя; его деятельность организована на протяжении более долгого времени, так что возможны планирование и распорядок; он способен выполнить принятые решения и, не колеблясь, выбирать из имеющихся альтернатив; он не подчиняется слепо своим устремлениям и может направлять их в общественно полезное русло; он способен противостоять непосредственному давлению со стороны физического и социального окружения, обдумывая и выбирая собственный курс».

Гораздо легче управлять толпой индивидов со слабым Эго:

«Они более сходны с ребенком: их поведение импульсивно и определяется моментом; восприятие действительности и себя искажено; они достигают меньшего успеха в продуктивной работе, поскольку их энергия тратится на защиту искаженных и нереалистических представлений о себе; они могут страдать от невротических симптомов».

Собственно, предпосылки для этого лежат на поверхности. Питер Бергер и Томас Лукман в книге «Социальное конструирование реальности», написанной ещё в 1966-м году, очень неплохо описали пути, с помощью которых индивидуумы и группы людей принимают участие в создании воспринимаемой ими реальности.

Эта теория рассматривает пути создания людьми социальных феноменов, которые институционализируются и превращаются в традиции. Социально конструируемая реальность — постоянно идущий, динамический процесс; реальность перевоспроизводится людьми под влиянием её интерпретации и знаний о ней.

Бергер и Лукман приводят доводы в пользу того, что любое знание, включая базовое, как восприятие реальности исходя из здравого смысла, происходит и поддерживается за счёт социальных взаимоотношений.

Когда люди общаются между собой, они делают это исходя из уверенности в том, что их восприятие реальности схоже; и действуя в согласии с этим убеждением их восприятие этого как истины повседневной жизни только закрепляется. Так как повседневные знания являются продуктом договорённости людей, то, в результате, любые человеческие типологии, системы ценностей и социальные образования представляются людям как часть объективной реальности. Таким образом, можно сказать, что реальность конструируется самим обществом.

«Я могу думать, что другой улыбается, хотя на самом деле он ухмыляется (ох уж эти смайлики). Тем не менее никакая другая форма социальной взаимосвязи не может с такой полнотой воспроизвести свойства субъективности, как ситуация лицом-к-лицу. Только здесь субъективность другого является эмпатически “близкой”. Все прочие формы связи с другими людьми в той или иной степени являются “отдаленными”».

Очевидно, что представители человеческой расы, живущей сейчас, всеми силами конструируют «виртуальную» реальность. С одной стороны технологические средства позволяют сделать любого человека эмпатически близким – тот же скайп или 3D видео делают вашего друга или главного героя фильма весьма близким и очень реальным.

Но с другой стороны количество «френдов» в несколько тысяч в социальных сетях, огромный информационный поток новостей, твитов и постов в блогах размывают личность каждого из вас, делая ваше поведение импульсивным (не знаю, зачем я это купил, клёвая просто) и определяющимся моментом (и вдруг мы решили пойти в клубешник), а восприятие действительности и себя искажено.

Доктрина Фомы Аквинского сводится к утверждению, что наивысшее счастье заключается в познании Бога и возможности узреть его в грядущей жизни, а удовольствие ставится в прямую зависимость от добродетелей человека.

Чувствуете, какая бездна между Фомой Аквинским и современниками?

P.S. Мои коллеги - роботы с «врождённой» атараксией. Так что человечество ещё сделает виток и вернётся к эвдемонизму, но уже в несколько «мутировавшем» виде.

  16

Комментарии

хорошо, субъективные частички информации каждого из индивида в информационной группе(соц. сети) складываясь образуют объективную реальность для их большинства. Это безусловно размывает личность, но не является ли это предпосылкой к более "высокому разуму", так сказать. Пусть в нашим мире и в наше время это и дико представлять. Когда вся группа не смотря на любые жертвы их членов достигает поставленной цели(принцип организации муравейника, роя) и при этом, каждый член жертвует собой и своими интересами во благо своих(!) ценностей, а на самом деле во благо большинства, ведь он является частью "объективного" сознания. И не это ли "мутировавший" эвдемонизм? Когда человек защищая свои(группы на самом деле) ценности и поддерживая духовную гармонию все той же группы видит в этом свою цель и стремится к этому. Т.е. преодоление общих для всех трудностей, становится равносильным освобождению от страданий, конфликтов, изъянов всего того, что не укладывается в "объективную" реальность.

Спасибо за комментарий! Как приятно побеседовать с умным человеком! :) Факт в том, что этих групп в интернете такое невообразимое количество, что "уложить" их в единую упряжку, которая выведет человечество в светлое будущее невозможно. Социальный уклад как таковой перестал быть темой для рассуждений, "всеобщее" счастье было разбито на мелкие кусочки отдельных групп, интересных сами себе... У Аристотеля выделялись четыре последовательных ступени истины: опыт (empeiria), искусство (techne), знание (episteme) и мудрость (sophia). С последними двумя ступенями у современного поколения совсем плохо.

Однако, ваша идея насчёт того, что в обществе взамен индивидуального начинает работать "роевый интеллект" мне очень импонирует. В частности то, что сейчас происходит с Wikileaks, как Джулиан Ассанж меняет реальность, пытаясь освободить планету от политической монополии США (и даже если не сам, а в качестве исполнителя), и то, как ведёт себя "рой" очень показательно.

Нынешний тренд на "разумный эгоизм" представляется мне вполне оправданным. Особенно, для страны которая 70 лет жила "общим благом" и все мы знаем, что из этих сверхстремлений вышло: "общее - значит ничье".

При всем уважении к Фрейду, я хочу отметить, что он не был ни политиком, ни правителем. А следовательно, его мысли носили сугубо теоретический характер (это даже если не сводить все к фаллическим символам). Иными словами, пусть о внутренней силе и прогрессе судят те, кто в теме, а не всякие гуманитарии.

Питер Бергер и Томас Лукман исследовали как раз не конкретные личности, а изменение восприятия реальности в социуме. А Фрейд с точки зрения изучения личности сделал много больше, чем его коллеги по цеху, несмотря на то, что имя его "в быту" теперь прочно ассоциируется с сексом. Как бы к этому не относилось общество - он прав. Инстинкт размножения, как и у любого другого вируса, у человека доминирует над всеми остальными. А всё, что с ним не связано (культура, искусство, работа и карьера, дружба) - всё это является необходимой "средой" для выживания его ДНК, переданного в следующем поколении.

Просто удивительно, как миллиарды живых существ прекрасно выживают без всякой культуры и искусства. Быть может... культура и искусство не необходимы для выживания вида, а необходимы лишь для выживания и распространения "генокода культуры"?

В любом случае, и фантасты не раз это отмечали, прогресс человечества поднимает ценность индивида, превращая человека из рабочего муравья - в личность. А интересы личности и интересы генокода, в т.ч. культурного генокода - редко совпадают. Потому что мы, люди, для генокода - просто расходный материал.

Но есть один неоспоримый факт, большинство живых существ приспосабливают свое тело(или генотип) к окружающей среде, в большинстве своем благодаря случайным мутациям или быстрым сменам поколений. Человек же благодаря много тысячелетней социальной и потребительской жизни, идущей против законов живой природы, теперь вынужден приспосабливать само свое окружение к комфортной жизни и продвижению своего генома. В данном контексте социальные сети и что не мало важно, как точно подметил android, их великое разнообразие, выступают как спасательные круги для продолжения генотипов отдельных людей и обогащения генома человеческих рас, наций(вплоть до племен) в целом.

Верно, и я не возражаю против утверждения, что социальные сети служат спасательными кругами для генотипов. Я возражаю против пассивно-агрессивного принижения ценности личности и разума, которые мимоходом приносятся в жертву генотипу (физическому, культурному или социальному).

Настоящим искусство станет тогда, когда человечество станет бессмертным. До тех пор, к сожалению, слишком много "природного". Человеческий разум, помещённый в смертную оболочку, не способен мыслить категориями бесконечности и вынужден искать пути реинкарнации.

> Настоящим искусство станет тогда, когда человечество станет бессмертным

Зачем бессмертным какое-то "искусство"? Все "искусство" интересно людям лишь потому, что вызывает эмоции, сопереживания, пробуждает какие-то потаенные чувства. Через созерцание (прослушивание и т.д.) произведений искусства, человек приводит в гармонию все свои внутренние страхи (страх перед одиночеством, страх перед старостью, страх перед смертью) и испытывает некий катарсис, обретая душевное равновесие, лишаясь на некоторое время упомянутых страхов.

Зачем искусство бессмертным, которым нечего бояться? Или бессмертные мужики, прожившие по 30.000 лет - будут также тяжко воспринимать несложившийся поцелуй с понравившейся девочкой, как его воспринимают 15-летние прыщавые подростки?

Вы знаете, что последние 200 лет средняя продолжительность человеческой жизни увеличилась практически вдвое. И это позволило развиться искусству (как впрочем и науке) многократно больше (думаю не стоит рисовать таймлайн с количеством открытий во всех направлениях). А логика достаточно простая - человек становится более образованным, эрудированным, свободного времени у него гораздо больше (корову поди доить три раза в день не надо) и на "душевные" занятия ресурсов выделяется гораздо больше.

И потом, "не сложившийся поцелуй с понравившейся девочкой" - это испытали все представители человеческой рассы в своё время. Так же как и первый секс и много других незатейливых открытий. Спросите у 50-летних женщин и мужчин, согласны ли они променять эту биохимию бурной молодости на зрелость, мудрость и изысканную утончённость в чувствах и поступках? Готовы ли они перестать слушать Баха и снова фанатеть под Prodogy? Променять своих друзей, понимающих всё, на тех самых прыщавых подростков, не умеющих разобраться в собственных неуклюжих комплексах?

> Вы знаете, что последние 200 лет средняя продолжительность человеческой жизни увеличилась > практически вдвое. И это позволило развиться искусству (как впрочем и науке) многократно больше

Будем честными - резкий скачок в развитии искусства произошел не потому, что люди стали жить на 5 лет дольше, а потому, что человечество накопило огромное количество информации, и это количество, перейдя определенный рубеж, стало переходить в качество.

В живописи - революцию вызвало, прежде всего, появление огромного количества новых техник нанесения изображения и снятие церковного запрета на вскрытие, что позволило наконец рисовать людей похожими на людей, а не на набитых соломой кукол.

В строительстве - революцию вызвало открытие новых материалов, таких например, как цемент, и изобретение новых технологий, позволявших монтировать сооружения ранее считающиеся невозможными к возведению.

В печати - революцию вызвало изобретение, прежде всего, дешевых печатных станков и возможность работы на них разнообразных древних бомжей, которых не нужно было учить ни писать, ни говорить - знай, жми педали, лей чернил. Вторым фактором стала быстроразвивающаяся деревообрабатывающая промышленность сделала листовки, газеты и журналы относительно доступными.

Никакими "скачками в развитии из-за удлинения человеческой жизни" в искусстве и не пахнет.

Тем, кто не был в Кёльне, напомню, что Кёльнский Собор строился без малого 600 лет. И все эти 600 лет он не ждал, когда же люди станут есть больше колбасы и дольше жить - он ждал технологий, которые позволят завершить его строительство.

Потому говорить о том, что увеличение продолжительности жизни ведет к росту качества произведений искусств, на мой взгляд, ни в коем случае нельзя.

Это раз.

> логика достаточно простая - человек становится более образованным, эрудированным, свободного > времени у него гораздо больше (корову поди доить три раза в день не надо) и на "душевные" занятия > ресурсов выделяется гораздо больше

Если бы это было так, то 60-80 года XX века дали бы нам в 3000 раз больше легендарных художников, скульпторов, архитекторов и музыкантов, чем вся Эпоха Возрождения за 300 лет.

Но ни одного художника масштаба и популярности Леонардо Да Винчи мы не видим. Даже с завалящим Джеронимо Бошем никто не сравнился - а ведь какой размах для постапокалиптического творчества дал художникам XX век?! Тут тебе и газовая атака на реке Ипр, и Вторая Мировая, и концлагеря фашистов, и израильско-палестинская националистическая война. Рисуй - не хочу.

Но их нет, современных Бошей, Микеланджел и Донателл.

Хотя люди питаются лучше, живут дольше, а набор доступных к употреблению галлюциногенов невероятно расширился.

В чем дело?

> Спросите у 50-летних женщин и мужчин, согласны ли они променять эту биохимию бурной молодости > на зрелость, мудрость и изысканную утончённость в чувствах и поступках?

А потом спросите у 20-летних девчонок и пацанов, готовы ли они променять свою молодость и жизнь на старческую эрудицию, опыт, мирное кряхтение замшелых костей и, самое главное, ПЕНСИЮ!

Еще интересно, будут ли готовы молодые студенты поменять своих друзей, понимающих все, на вечно ноющих и брюзжащих стариканов, которых даже пьянкой на рок-концерт не заманишь, не говоря о групповухах.

Об этом лучше будет спросить у 60+летних девчонок и пацанов будущего... без пенсии, старости, деградации интеллекта, с возможностью расширения/бэкапа памяти на внешние носители и т. д. А сегодня таковых все равно не существует, как не существовало студентов в неолите, 25-летний человек там имел все шансы стать вождем, а 40-летний - седым старцем. И рассуждать сейчас о мотивации людей, которым не грозит старость или - в переходном варианте - у которых впереди как минимум 100 продуктивных лет - это все равно, как если бы неолитчики попытались вообразить себе современную цивилизацию, у них для этого просто не хватит слов.

Об этом лучше будет спросить у 60+летних девчонок и пацанов будущего... без пенсии, старости, деградации интеллекта, с возможностью расширения/бэкапа памяти на внешние носители и т. д. А сегодня таковых все равно не существует, как не существовало студентов в неолите, 25-летний человек там имел все шансы стать вождем, а 40-летний - седым старцем. И рассуждать сейчас о мотивации людей, которым не грозит старость или - в переходном варианте - у которых впереди как минимум 100 продуктивных лет - это все равно, как если бы неолитчики попытались вообразить себе современную цивилизацию, у них для этого просто не хватит слов.

Развитие искусства связано с увеличением свободного времени у людей. Должны же гуманитарии как-то себя реализовывать, раз уж в техническом плане они бесполезны.

Повторюсь, если бы все было так просто - то 60-80 года XX века дали бы нам в 3000 раз больше легендарных художников, скульпторов, архитекторов и музыкантов, чем вся Эпоха Возрождения за 300 лет.

© 2017 Trend Club