Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → МОИ ПОПРАВКИ К ДОРОЖНОЙ КАРТЕ, НА ПУТИ К БЕССМЕРТИЮ.

МОИ ПОПРАВКИ К ДОРОЖНОЙ КАРТЕ, НА ПУТИ К БЕССМЕРТИЮ.

Корчмарюк Я. И.

Волгоград, Россия.

 

Эпиграф:

 

«Если история человечества, - это история превращения обезьяны в ангела, то, по-видимому, на одном из этапов этого пути, - мы должны побывать машинами.»

 

Эрик Девис.

 

Сначала – прямая цитата[1]:

«Рад приветствовать вас в интеллектуальном клубе "Техническое бессмертие"!

Логотип клуба Техническое БессмертиеРис. 1. Логотип клуба РТД «Техническое Бессмертие».

Здесь мы попробуем найти ответ на вопрос, который так долго беспокоил нас. Мы, соискатели бессмертия, пытаемся достигнуть своей цели путем отбора, изучения и овладения технологиями, которые, как мы считаем, откроют нам путь в бесконечность. Мы хотим получить личное бессмертие, здесь и сейчас, а не где-то в иллюзорном загробном мире. Хотим получить его для себя и для тех, кто нам особенно дорог. Мы не будем просить, мы будем требовать, возьмем все, что в силах взять, ибо мы единственные, кто понимает, что терять нечего!

 Кроме цели у нас есть примерная карта, которая поможет нам добраться до цели кратчайшим путем. Поднимайте темы, комментируйте, анализируйте!

Приветствуется: Активность и конструктивность, познания в нейрофизиологии, биохимии мозга, гистологии, квантовой механике, физике и математике. Взгляните на FAQ, это поможет вам сэкономить время»

Щелкнув мышкой по гиперссылке на «карта», мы переходим ближе к предмету настоящей статьи. Но сначала, – еще одна прямая цитата[2]

«Наша цель - получить технологию физического бессмертия. Желательно, как можно раньше. Появление любой продвинутой технологии  начинается с освоения технологий - предшественников. Например, современный лазерный проигрыватель невозможен без электроники, химии пластмасс, физики лазера и т.д. Что же необходимо для технологии бессмертия? Я попытался по максимуму отсечь лишнее и выделить основные вехи, растянув их на примерной  шкале времени. Что я забыл, или наоборот оставил? Ваши предложения.»

 

Как мило и учтиво! Конечно же, у нас, - есть «предложения». И мы, как раз, - предлагаем вам с ними ознакомиться. Относиться наши «предложения», - будут до схемы[3] «Дорожной карты», или «Дерева технологий» (см. рис. 2), столь любезно предлагаемой джентльменами из «ТБ-клуба» для «прохождения».

 

Дорожная карта клуба ТБРис. 2. Дерево технологий (дорожная карта) для достижения технического бессмертия (С)ТБ

 

Что же нас здесь, - не устраивает? Вроде и схема, - такая красивая, вся из себя разноцветная-радужная, и цель, – архиблагородная, бессмертие постчеловеков, и методы, – наисовременнейшие, НТР-овские?

А вот что!

Обратите внимание, - на шестиугольнички, помеченные коричневым цветом, что в условных обозначениях авторов, - обозначает «Закрыты».

Во-первых, это просто … неправда! Я не берусь отвечать «за всю Одессу», но за участок «Загрузка», могу заявить вполне определенно[4]: всё необходимое, для создания «сеттлеретической машины», с доведением её до уровня лабораторного образца, - уже имеется в современных (2010 г.) земных науке, технике и технологии! Надо «только», - произвести «системную интеграцию», как бы собрать конструкцию из кубиков «Лего», или, иначе, - создать «систему» из отдельных «элементов». Правда, для этого нужна одна малая малость, - «надо знать, как» это можно сделать. Нужны чертеж (схема, структура, порядок, и т.п. синонимы) «сборки». И вот в чем загвоздка-то: галантные джентльмены из этого элитного клуба, - только делают умный вид, что «знают, как», а слушать тех, кто «знает на самом деле», - не хотят. И уж совсем кисло им становится, когда за это «ноу-хау», - им предлагается достойно заплатить…

Во-вторых, сама схема ими нарисована, - неверно, неправильно. Стрелка от желтого шестиугольничка «Робот/Киборг», самостоятельно развиваясь, - приведет лишь вниз, к коричневому шестиугольничку «Псевдо-бессмертие».  Потому что развившиеся «до уровня Терминатора» «умные машины», - с нами, людьми, делиться им (бессмертием), – вовсе не станут. А люди, идущие по этому пути, но минуя шестиугольничек «Загрузка», - обретут лишь «бессмертие мощного тела», - но при прежнем, смертном и маломощном, мозге «высшего примата – человека». Аналогично, с шестиугольничком «Сенсорный костюм». Которому здесь, вовсе бы и не место, слишком мелко для карты такого масштаба, но это же, - любимое направление одного из джентльменов клуба! Ладно, оставим пока, пусть живет, не принципиально…

Как же надо бы «верно и правильно», то есть «истинно», нарисовать сию «Дорожную карту»?

См. мой вариант, на рис. 3.

 

ДК от КорчмарюкаРис. 3. Дерево технологий (дорожная карта) для достижения технического бессмертия (по Я. И. Корчмарюку, создателю науки сеттлеретики, эскизный проект, версия 1.).

 

В чем тут особенность? Красиво разрисовываться, «со стрелочками», у меня сейчас нет ни времени, ни желания. Важен главный принцип, основной концепт: к «Бессмертному Постчеловеку» все пути ведут, - исключительно через «Загрузку, или Сеттлеретику».

И, - всё, никак иначе, других путей, – в природе просто нет

И со «шкалой времени», внизу схемы, я тоже не стал разрисовываться. Но замечу, что её авторы, - явно переосторожничали, перестраховались. Псевдобессмертие, на базе биотехнологий, -  это вопрос ближайшего десятилетия. А «загрузку», - следует ожидать в период 2020-2030 г.г., с «Постчеловеком», - в районе 2050-х. (Разумеется, если исходить из неизменности нынешних темпов научно-технического прогресса.)

Поэтому, перефразируя Ницше и Дэвиса, можно смело заявить, на исторически мгновенном  масштабе 21 века: «Обезьяна – умерла. Ангел – родился

С Рождеством! ;)

Волгоград, Россия,

26 декабря 2010 г.

 


[1] См. на: https://groups.google.com/group/Techno_Immortality?hl=en.

[2] См. на: https://groups.google.com/group/techno_immortality/web/%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B9%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F?hl=en.

[3] См. на: https://09548691705041237118-a-g.googlegroups.com/web/Techrew.gif?hl=en.

[4] См. на: http://settler.byethost24.com/

 

  15

Комментарии

В очередной раз можно убедиться, что религия - это естественный неизбежный глюк мозга. Вне зависимости от того, во что искренне верует пораженный религией человек - в волшебные нематериальные силы или в технологическое бессмертие - он всегда считает свое мнение единственным правильным. Причем, что самое печальное, никаких фактических доказательств их веры нет, но им это и не нужно. Достаточно знать, что именно они-то знают, как все будет "на самом деле".

Если Вы на самом деле знаете КАК сделать, то почему бы не сделать? Или чего-то не понял?

Самое непонятное лично для меня в Сетлеретике (загрузке сознания) это то, где будет ВАША личность после копирования информации из ВАШЕГО мозга биологического в чужой мозг электронный. Вы пишите, что это единственный путь бессмертия для человека, я же считаю, что это просто копирование личности в машину. Так же как с клонированием. Если создадут вашего клона, то это значит, что просто появится ещё один человек, очень похожий на вас. Переселить в него вашу "душу" никак не получится. И в случае с машиной вы просто получите злого и испуганного киборга с "вашим" интеллектом, не знающим как управлять своим новым механическим телом... Просветите меня, как будет осуществляться перенос именно вашего, а не "параллельного" сознания?

Как научный атеист, согласен с высказыванием г-на dimahardie, относительно "религии" вообще. Действительно, религиозной вере, - не нужны никакие доказательства и достаточные основания, она самодостаточна. Более того, я читал прикольное высказывание Доукинза, насчет того,что религизная вера - это вирус головного мозга. ;) (См. публикацию об этом на портале "Луч", http://www.looo.ch/2010-11/389-religion_is_virus). Но вот только - при чем здесь наука? Это, - совсем другая форма общественного сознания, прямо противоположная, антагонистичная религии. Если наука утверждает "я знаю, как надо", - то она именно знает, а не верует в это. Жесткий диктат научных утверждений, - это жесткий диктат познанных ею законов природы, аще не перейдеши. А сеттлеретика, - это именно наука, а не религия. Фактические доказательства, если они кого интересуют, легко найти на сайте сеттлеретики, по ссылке 4. И если хотите дискутировать - давайте именно дискутировать, а не ярлычки клеить. Вы - нашли ошибку в моих утверждениях? Логическую или фактическую? Да или нет? Да - приведите ее здесь, рассмотрим иобсудим, так ли это. Нет - позвольте поздравить Вас соврамши, и пожелать "веселого Рождества".

Скажите, как вы относитесь к гипотезе квантовой природы сознания, которая предполагает, что синаптические связи в частности и работа мозга в целом не детерминированы, а имеют квантово-механическую природу, а значит, принципиально не поддаются симуляции с помощью современных и потенциальных аппаратных средств?

Добрый вечер, г-н PavelPavlov, давненько не общались. Скажу Вам по секрету, на ушко, - я не очень страдал от этого... Но Выспрашиваете: "Если Вы на самом деле знаете КАК сделать, то почему бы не сделать? Или чего-то не понял?", - и я отвечаю. Да, Вы правы в своем сомнении, Вы действительно "чего-то не поняли". Я знаю, как сделать, у меня есть чертеж сборки из кубиков "Лего". Но вот самих кубиков - у меня нет. И сборочного цеха - тоже нет. И то, и другое - стОит денег. Больших денег, между прочим. На НИОКР по сеттлеретике мне требуется 30 млн долл на 5 лет. Это много? Как посмотреть, и с чем сравнить. Вот что пишет журнал "Форбс": "Журнал Форбс назвал самые дорогие покупки богатейших людей мира в уходящем году 09:52 Россия, Абрамович Роман, рейтинги, экономика http://news.mail.ru/society/5005332/ Список возглавил россиянин Роман Абрамович, который, по данным издания, купил остров Новая Голландия в Санкт-Петербурге за 400 миллионов долларов Журнал «Форбс» назвал самые дорогие покупки богатейших людей мира в уходящем году. Список возглавил россиянин Роман Абрамович, который, по данным издания, купил остров Новая Голландия в Санкт-Петербурге за 400 миллионов долларов. Второй в списке известный коллекционер Стивен Коэн, который в 2010 году вложил 145 миллионов долларов в современный арт-рынок. На третьей позиции пакистанский миллиардер Миан Мухаммед Манша, который приобрел шикарный отель в Лондоне за 95 миллионов долларов. Подробнее: http://news.mail.ru/society/5005332/" Как видите, потребности "в бессмертии" - у них нет. Выводы делайте сами...

Спасибо Ян, но Абрамович и его доходы мне не интересны.

Возможное количество связей между двумя любыми нейронами головного мозга превышает количество атомов в известной нам Вселенной. И эти связи постоянно меняются. Одни исчезают, другие появляются. Предположим, что нам всё же удалось скопировать сами нейроны, но как воссоздать связи между ними? Вам это удалось? Хотя бы в теории.

Уваж. г-н PavelPavlov, должен поздравить Вас с гармоничными отношениями, сложившимися между Вами и г-м Р. Абрамовичем. А именно: ни ему, ни его доходам, Вы, г-н PavelPavlov, тоже абсолютно не интересны. ;) Впрочем, как и я, и моя сеттлеретика. А это говорит лишь о том, что всему остальному человечеству, да и нам тоже, придется терпеливо ждать двадцатых-тридцатых годов. Когда мировой НТП, сам собой, стихийно, дорастет до ее создания. Что же касается нейронов и связей между ними, то "в теории" ... читайте в моих статьях на сайте, об этой теории. Связи эти "воссоздадутся сами собой", поскольку модельный эквивалент мозга будет точной копией своего оригинала, и будет постоянно на связи с оригиналом. Если непонятно, сейчас объясню на пальцах: возьмите обычный, бухгалтерский калькулятор. Знаете, сколько можно наобразовывать арифметических операций-"связей", из 10 цифр и 4 действий арифметики? Уверяю Вас, много, много больше, чем связей нейронов в мозге ... однако ж калькуляторы - существуют, и нормально работают... ;)

Уваж. г-н dimahardie, "к гипотезе квантовой природы сознания", - я, как ученый, и отношусь именно как к гипотезе. То есть как к любопытной спекуляции, не получившей пока должных доказательств, и не имеющей достаточных оснований. Когда она их получит - тогда она станет полноценной научной теорией. Вот тогда с ней ко мне и приходите, ок?

То есть, стало быть, в своей работе вы опираетесь на законченные теории, описывающие крупномасштабную структуру мозга. Можно ли попросить вас поделиться ссылками на теоретические исследования, подтверждающие потенциальную возможность искусственной имитации человеческого мозга? Если возможно, из журнала Science (подписка у меня есть).

Уваж. г-н android, меня уже просто ДОС-ТА-ЛИ этим идиотским вопросом про "клонов-двойников"! :( Ну сколько можно разжевывать дуракам - одно и то же? Читайте мои статьи, смотрите мои видевыступления, в том числе и здешние, трендклубовские. Ссылка номер 4 - к Вашим услугам. А если Вашего искусственного интеллекта - недостаточно, чтобы понять простую логику моего естественного, - попросите электронщика нарастить Вам процессор, а программиста - улучшить Вашу программу ...

Просто убийственные доводы. Не поспоришь.

Ой, как же меня забавляют такие как вы эмоциональные представители человеческой расы, за вами куда интереснее наблюдать, чем за скучными и уравновешенными учёными, спасибо вам за это :)

Итак, приводим сюда ваш ответ, раз у вас не хватило терпения сделать самому копипаст:

"Как же происходит "переселение"? Не получим ли мы еще одного клона-двойника? Нет, не получим! Если все будет делаться правильно, медленно и постепенно, нейрончик за нейрончиком, всю долгую жизнь человека. Чем больше нейронов в головном мозге будет со временем умирать от старости, травм и болезней, тем более их функций станет "за них" выполнять "нейропротез", резервный нейрокомпьютер. Когда перестанут функционировать все 100% нейронов головного мозга, все 100% их психических функций будут обеспечены работой резервного нейрокомпьютера.

Резервное устройство - станет основным устройством, а психика - как бы «переселится» в нейрокомпьютер".

Рискую снова быть приписанным к стану идиотов, но всё же спрошу - а вы изучали сиамских близнецов, у которых тоже одно тело и две головы? Как правило, если умирает один из близнецов, смерть второго наступает в считанные часы или дни. Почему вы уверены в том, что "резервный нейрокомпьютер" во-первых не начнёт думать самостоятельно параллельно своему "близнецу", а во-вторых захочет продолжить жить дальше после смерти оного?

Уваж. г-н dimahardie, в отличие от Вас, у меня, пенсионера и инвалида по зрению (пенсия 5000 руб), нет денег на подписку Сайнса. Я, знаете ли, пока другие тратили свою единственную жизнь и здоровье на добывание денег, - тратил ее на создание науки сеттлеретики, которая может сделать и меня, и прочих - бессмертными, и открыть дорогу к звездам. Поэтому с ходу я требуемой ссылки Вам дать не смогу. Сошлюсь, по бедности, лишь на список нобелевских работ по нейрофизиологии и медицине, которые как раз и обосновывают (в сумме, в корпусе) принципиальную возможность сеттлеретики. Есть ли эти работы у Вас в Сайнсе или нет, я не знаю, подписка у Вас есть - вот и поищите в ней сами. Итак: 1904 - И.Павлов, работы по физиологии пищеварения, пиведшие к созданию теории условных рефлексов. 1906 - К.Гольджи, за труды по структуре нервной системы, классификации типов нейронов, и др. 1906 - Рамон-и-Кахаль Сантьяго, за работы по изучению структуры нервной системы. 1924 - Б. Эйтховен. За открытие механизма ЭКГ. 1932 - Ч. Шеррингтон, Э.Эдриан. За открытия, касающиеся функции нейронов. 1936 - Г.Дейл, О.Лёви. За исследования химической трансмиссии нервных импульсов. 1944 - Г.Гассер, Дж. Эрлангер. За открытия, имеющие отношения к высокодифференцированным функциям отдельных нервных волокон. 1949 - Э.Мониш. За открытие терапевтического воздействия лейкотомии при некоторых психических заболеваниях. В.Хесс - за открытие функциональной организации промежуточного мозга как координатора активности внутренних органов. 1963 - А.Хаксли, А.Ходжкин, Дж. Эклз. За окрытия ионных механизмов возбуждения и торможения в периферических и центральных участках мембраны нервных клеток. 1967 - Р.Гранит, Дж. Уолд, Х.Хартлайн. За открытия в области нейрофизиологии зрительных процессов. 1970 - Дж.Аксельрод, Б.Кац, У.Эйлер. За открытие гуморальных медиаторов нервных волокон. 1973 - К.Лоренц, Н.Тинберген, К.Фриш. За моделирование индвидуального и группового поведения животных. 1977 - Р.Гиймен, Э.Шали, Р.Ялоу. За открытие пептидных гормонов, в тч, гипоталамического гормона (ТРФ). 1979 - А.Кормак, Г.Хаунсфилд. За разработку компьютерной томографии. 1981 - Т.Визел, Р.Сперри, Д.Хьюбел. За открытия принципов переработки информации в нейронных структурах, функциональной специализации головного мозга, нейромеханизмов зрительного анализатора. 1986 - Р. Леви-Монтанчини. За фактор роста нервной ткани (ФРНТ). 1991 - Б.Закман, Э.Неэр. За работы по методам фиксации электрических потенциалов на клеточной мембране и их применению для изучения строения и функций одиночных ионныхканалов в различных типах клеток. 2000 - А.Карлссон, П.Грингард, Э.Кендел. За открытия, касающиеся передачи сигналов в нервной системе. 2003 - П.Латебур, П.Мэнсфилд. За исследования в области магнитно-резонансной томографии. ... Пока - достаточно?

Уваж. г-н dimahardie, не желая Вас разочаровывать, я все же одну ссылрчку на Сайнс Вам предоставлю. На ту публикацию, в которой ученые Гарвардской школы рассказывают о создании полевого нанонейротранзистора, который, по моему мнению, после доработки, может стать хорошим датчиком-шпионом. Вот что я пишу в своей работе: "5. Предлагаемое современное техническое решение («гарвардский полевой нанотранзистор»)

Как стало известно автору в последнее время, подходящий на роль «датчика-шпиона» наносенсор, – уже создан! К сожалению, – указанный датчик был создан не у нас, в России, а в Америке. Учёными Гарвардского университета (Harvard University), во главе с профессором Чарльзом Либером (Charles M. Lieber), и совместно с группой исследователей Массачусетского технологического института. И называется он теперь иначе: «nanoFIT» («nanoscale field-effect transistors», или «наноразмерный полевой транзистор»). Источник: [17–24], прежде всего, Science, 2010, DOI: 10.1126/science.1192033 (см. http://news.harvard.edu/…icate-touch/, http://cmliris.harvard.edu/publications/index.php) . Но, структурно и функционально, – это именно сеттлеретический «датчик-шпион». Поскольку он создан для нетравмирующего самопроникновения в мембраны нервных клеток, с целью мониторинга, происходящих там, электрохимических процессов. " (Цит. по: Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика, или оцифрованный мозг. (Секц. докл.) // Десятая Международная научно-практическая конференция "Исследование, разработка и применение высоких технологий в промышленности" (Научно-технологические, экономические и юридические аспекты, правовая защита и коммерциализация интеллектуальной собственности). Материалы конференции. Россия, Санкт-Петербург, 9 - 11 декабря 2010 г. (В печати).) Список работ указ. авторов за этот год: 17. [326]. X. Jiang, J. Hu, L.A. Fitzgerald, J.C. Biffinger, P. Xie, B.R. Ringeisen and C.M. Lieber, "Probing electron transfer mechanisms in Shewanella oneidensis MR-1 using a nanoelectrode platform and single cell imaging," Proc. Natl. Acad. Sci. USA Early Edition, 13 September 2010. DOI: 10.1073/pnas.1011699107. [download pdf] [supplementary info] [movie S1] [movie S2] [movie S3] 18. [325]. S. Kwon, J. Kang, C. Seassal, S. Kim, P. Regreny, Y. Lee, C.M. Lieber and H. Park, "Subwavelength plasmonic lasing from a semiconductor nanodisk with silver nanopan cavity," Nano Lett. 10, 3679-3683 (2010). [download pdf] 19. [324]. B. Tian, T. Cohen-Karni, Q. Qing, X. Duan, P. Xie and C.M. Lieber, "Three-dimensional, flexible nanoscale field-effect transistors as localized bioprobes," Science 329, 831-834 (2010). [download pdf] [supplementary info] 20. [323]. G. Zheng, X. Gao and C.M. Lieber, "Frequency domain detection of biomolecules using silicon nanowire biosensors," Nano Lett. 10, 3179-3183 (2010). [download pdf] 21. [322]. B.P. Timko, T. Cohen-Karni, Q. Qing, B. Tian and C.M. Lieber, "Design and implementation of functional nanoelectronic interfaces with biomolecules, cells and tissue using nanowire device arrays," IEEE Trans. Nanotechnol. 9, 269-280 (2010). [download pdf] 22. [321]. T. Cohen Karni, Q. Qing, Q. Li, Y. Fang and C.M. Lieber, "Graphene and nanowire transistors for cellular interfaces and electrical recording," Nano Lett. 10, 1098-1102 (2010). [download pdf] 23. [320]. Q. Qing, S.K. Pal, B. Tian, X. Duan, B.P. Timko, T. Cohen-Karni, V.N. Murthy and C.M. Lieber, "Nanowire transistor arrays for mapping neural circuits in acute brain slices," Proc. Natl. Acad. Sci. USA 107, 1882-1887 (2010). [download pdf] [supplementary info] 24. [319]. X.P. Gao, G. Zheng and C.M. Lieber, "Subthreshold regime has the optimal sensitivity for nanowire FET biosensors," Nano Lett. 10, 547-552 (2010). [download pdf] Ссылки на дайджесты в Рунете: «Нанозонд объединит человека с машиной», Химия, Биология, Нанотехнологии, 13.08.2010, 16:29, http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/08/13/405086; «Ученые создали нанотранзистор для изучения живых клеток», РИА«Новости», 13.08.2010, 10:46, http://www.rian.ru/science/20100813/264714446.html; «Новые наноразмерные транзисторы для изучения внутренней среды клеток», Новости нанотехнологий и нанобизнеса, 13.08.2010, 14:23, http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/novye-nanorazmernye-tranzistory-dlya-izucheniya-vnutrennei-sredy-kletok; «Наноразмерные транзисторы позволят проводить чувствительные исследования в клетках», Новости мира инноваций, 16.08.2010, 13:30, http://www.innovanews.ru/info/news/nano/3531/; «Нанопровод для клеточной пункции», ChemPort.Ru, 17.08.2010, 10:38, http://www.chemport.ru/datenews.php?news=2187, и др.

Извините, я не хотел вас как-то задеть упоминанием Science, просто это действительно очень качественный рецензируемый журнал, на который имеет смысл ориентироваться в разговоре о научных перспективах. Может быть, вы приведете хотя бы какие ссылки на New Scientist? Он, конечно, куда более популярный, чем научный, но при этом полностью адекватный, и с достать его на порядок проще.

Просто, возвращаясь к началу обсуждения, на сегодняшний день, насколько я знаю, не существует ни одной полноценной научной теории, на основе которой можно было бы рассуждать о возможности искусственной симуляции человеческого мозга. Ваш список нобелевских лауреатов в смежных отраслях также лишь подтверждает мою уверенность (из последнего вашего комментария ни одна ссылка не работает, но и без них понятно, что речь идет о возможности применения инновационного метода исследования, но не о фундаментальной теории). Более того, гипотеза квантового сознания, о которой я упомянул выше (а она имеет ровно такое же право на жизнь, как и любые другие современные гипотезы клеточного анализа мозга) постулирует принципиальную невозможность симуляции мозга на современном и ближайшем технологическом уровне. Следовательно, любая "сеттлеретика" или другая теория, основанная на "оцифровке сознания" может быть вполне остроумной и захватывающей научно-фантастической концепцией, но никак не основой для прогнозирования ближайшего будущего. И утверждать, что "никак иначе, других путей, – в природе просто нет" - это чистой воды религия.

Уваж. г-н PavelPavlov, благодарю Вас за честное признание Вашего поражения в споре. Да, Вы абсолютно правы: мои доводы - убийственные, и с ними не поспоришь. Поэтому и не надо с ними спорить, надо финансировать сеттлеретику, и тогда этидоводы станут спасительными, для всего человечества.

А был ли спор? Я не заметил как-то. Извините. Ваши доводы не более чем доводы разгневанного слона.

Уваж. г-н Андроид! К сож., мои комменты в тему более не проходят. То ли меня забанили, то ли тему закрыли. Ну не важно, пишите в личку, она у меня немодерируемая.

Итак, отвечаю на Ваш комментарий. Вы пишете, цитирую: "Ой, как же меня забавляют такие как вы эмоциональные представители человеческой расы, за вами куда интереснее наблюдать, чем за скучными и уравновешенными учёными, спасибо вам за это :)" Спасибо Вам за спасибо, Вы очень учтивый робот.

"Итак, приводим сюда ваш ответ, раз у вас не хватило терпения сделать самому копипаст:" Дело не в терпении, а в принципе наименьшего действия. Фундаментальный закон природы, тысызыть. Зачем мне тратить драгоценнейшую свободную энергию, диссипировать ее в энтропию, да еще бесплатно? Зачем мне делать за Вас, - Вашу работу? Машина должна работать, человек должен мыслить, - девиз фирмы ИБМ. Присоединяюсь!

""Как же происходит "переселение"? Не получим ли мы еще одного клона-двойника? Нет, не получим! Если все будет делаться правильно, медленно и постепенно, нейрончик за нейрончиком, всю долгую жизнь человека. Чем больше нейронов в головном мозге будет со временем умирать от старости, травм и болезней, тем более их функций станет "за них" выполнять "нейропротез", резервный нейрокомпьютер. Когда перестанут функционировать все 100% нейронов головного мозга, все 100% их психических функций будут обеспечены работой резервного нейрокомпьютера.

Резервное устройство - станет основным устройством, а психика - как бы «переселится» в нейрокомпьютер". "

Вот можете же, если захотите!

"Рискую снова быть приписанным к стану идиотов, но всё же спрошу - а вы изучали сиамских близнецов, у которых тоже одно тело и две головы?"

Изучал.

"Как правило, если умирает один из близнецов, смерть второго наступает в считанные часы или дни. Почему вы уверены в том, что "резервный нейрокомпьютер" во-первых не начнёт думать самостоятельно параллельно своему "близнецу", а во-вторых захочет продолжить жить дальше после смерти оного?" Отвечаю: потому что резервный нейрокомпьютер - НЕ сиамский близнец. Иная структура, иная функция, иной субстрат, и пр. Есть еще не идиотские вопросы? Охотно отвечу!

Уваж. г-н dimahardie! "Извините, я не хотел вас как-то задеть упоминанием Science",

Что Вы, Вам совершенно не за что извиняться? Разве можно российского ученого - как-то задеть упоминанием о "Науке"? Так же как и повешенного - упоминанием о веревке ... ибо ему теперь - уже все равно... ;)

"просто это действительно очень качественный рецензируемый журнал,"

Кто б спорил? Только не я...

"на который имеет смысл ориентироваться в разговоре о научных перспективах."

А Вы нашли в нем нобелевскую работу Павлова (1904) об условных рефлексах? А работу Белоусова и Жаботинского о химическом осциляторе, ныне одну из самых цитируемых в мире? А стали ли они хуже - от того, что в свое время не удостоились публикации в Сайнс и Натюр? Да и нынешние ноб. лауреаты по физике тоже вроде бы публикации о графене - не с Сайнса начинали?

"Может быть, вы приведете хотя бы какие ссылки на New Scientist? Он, конечно, куда более популярный, чем научный, но при этом полностью адекватный, и с достать его на порядок проще."

Я вот не понимаю, зачем Вам это надо. Допустим приведу - и что? Сеттлеретика от этого враз станет истинной? А если не приведу - то что? Она от этого враз станет ложной? Доктор Гааз говаривал: "Богачу лекарство - обязательно наливайте в дорогой позолоченный пузырек!" А Вам похоже, роль такого позолоченного пузырька играет авторитетная обложка научного журнала?

"Просто, возвращаясь к началу обсуждения, на сегодняшний день, насколько я знаю, не существует ни одной полноценной научной теории, на основе которой можно было бы рассуждать о возможности искусственной симуляции человеческого мозга."

На сегодняшний день такая теория существует, и она называется - сеттлеретика. Правда, в Сайнсе еще неопубликована, сорри. Подождите совсем немного, лет 15, пока я получу Нобелевку за уже сделанную сеттлеретическую машину. И журналы тогда выстроятся в очередь, чтобы получить мои статьи на свои странички. Или - что более вероятно - пережившим планетарную катастрофу остаткам человечества, опустившимся до животного состояния периода каменного века, будет уже вовсе ни до Сайнса, ни до сеттлеретики, на которую жадному и глупому человечеству вовремя не нашлось денег...

"Ваш список нобелевских лауреатов в смежных отраслях также лишь подтверждает мою уверенность (из последнего вашего комментария ни одна ссылка не работает, но и без них понятно, что речь идет о возможности применения инновационного метода исследования, но не о фундаментальной теории). "

Список нобелевских работ подтверждает, что мозг - это вычислительная машина, а нервная клетка - это электрохимический процессор. Причем работающая не на квантовой, а на классической физике (уравнениях электродинамики Максвелла, эквивалентных Ньютоновой механике). Чего более фундаментального Вам надо? Если мозг - механическая машина, ее можно воспроизвести искусственно.

"Более того, гипотеза квантового сознания, о которой я упомянул выше (а она имеет ровно такое же право на жизнь, как и любые другие современные гипотезы клеточного анализа мозга)"

Да-да, вот именно, как ГИПОТЕЗЫ. А упомянутые ноб работы - даны за ТЕОРИИ, причем доказанные ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАКТИКОЙ, высшим критерием истины.

"постулирует принципиальную невозможность симуляции мозга"

ПОСТУЛИРУЕТ - соогласно словарю, ПРИНИМАЕТ НА ВЕРУ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

" на современном и ближайшем технологическом уровне. Следовательно, любая "сеттлеретика" или другая теория, основанная на "оцифровке сознания" может быть вполне остроумной и захватывающей научно-фантастической концепцией, но никак не основой для прогнозирования ближайшего будущего. И утверждать, что "никак иначе, других путей, – в природе просто нет" - это чистой воды религия."

Вот чистой воды религия - как раз эта Ваша квантовая гипотеза сознания. Постулирующая (принимающая на ВЕРУ) свои принципы. А сеттлеретику, базирующуюся на нобелевских работах за 100 лет, как НАУКУ, ВЕРОЙ - не опровергают! Это - понятно?

"на который имеет смысл ориентироваться в разговоре о научных перспективах." Вот как раз при разговоре о ПЕРСПЕКТИВАХ на авторитетный научный гламур надо очень осторожно ориентироваться. Потому что он мне напоминает ... бюсты дважды и трижды Героям Советского Союза, которые по закону государство ставило на родине героя. Чаще всего - посмертно... То есть - отлитый в бронзу плюсквамперфект, давно прошедшее время. Когда герой шел на смерть, и совершал свой подвиг - по факту, на тот момент, ни золотой звездочки, ни бюста - у него еще не было. А вот подвиг - он уже был! Это- понятно?

Еще раз. Это важный философский вопрос, я на нем останавливаюсь и возвращаюсь, сугубо и трегубо. Когда к авторитету (абсолютно заслуженному в свое время!) апеллируют только потому, что это - "авторитет", что у него седая грива и золотой значок, то принимают форму - за содержание, и наверняка, гарантированно ошибаются! Прошлые заслуги - не страховка от будущих ошибок. Но когда к авторитету обращаются за экспертной оценкой некоей ординарной, типовой работы, в области его, эксперта, компетенции, - то не ошибаются практически никогда! Глупо осуждать какую-либо научную теорию, - только за то, что ей не повезло пробиться на страницы научного гламура. Просто потому, что в нашем классово расслоенном, социально архинесправедливом обществе, существуют неофициальные вненаучные цензы, - имущественные, например, или кастовые, которые не позволяют это сделать даже достойным того работам. Например, потому что неповезло родиться в России, а не в США. С другой стороны, научная экспертиза - прекрасный фильтр, для отсева заведомо недостойных, шарлатанских, псевдонаучных работ, вроде упомянутой квантовой гипотезы сознания, работ, которые пытаются опровергнуть уже надежно доказанные научные теории, в области их определения. Типа "работ изобретателей вечного двигателя". Фильтр для отсева заведомых дураков, впрочем, как и гениев - тоже, и для получения добротного среднего профессионального уровня. Что же делать? Прежде всего - Д У М А Т Ь! Никто не обещал, что наукой заниматься будет - "легко"... Смотрите не на гламурную обложку, не на авторитетные ссылки. Смотрите на ЛОГИКУ изложения, и на приводимые ФАКТЫ. Насколько логически безупречен вывод? Насколько надежно, достоверно добыты факты? Можно ли неоднократно и с заявленным результатом воспроизвести описанный эксперимент в описанных условиях - самому?

Уважаемый Ян. Я хочу получить от вас хоть какие-то доказательства того, что ваша "сеттлеретика" является научной теорией, основанной на фундаментальных исследованиях мозга человека. К сожалению, мне пока не удается добиться от вас никакого теоретического обоснования, за исключением головоломной рекурсии "такая теория существует, и она называется - сеттлеретика". Меня интересует то, как вы представляете практические аспекты полноценной симуляции мозга. Понятно, что на достаточно высоком уровне абстракции любая клетка является полноценным компьютером, который обеспечивает синтез РНК путем транскрипции с матрицы ДНК. Соответственно и мозг является вычислительной машиной, и человек в целом. Но, переходя к конкретике, как вы видите механизм работы сознания и рефлексии? Связана ли постоянная, долговременная память с сознанием и какую роль в этом играет гиппокамп? Как влияет непрерывное изменение синаптических связей в мозгу на долговременную память? Как вы объясните причину разделения функциональности между областями коры головного мозга? В какой форме передаются сигналы по нервным волокнам и через синаптические щели? Как вы, как противник квантового подхода к исследованию мозга, объяснить выработку нервного импульса в качестве реакции на единичный фотон? [a href="http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ/Quantum/see_a_photon.html"Baylor, Lamb, Yau] Это основополагающие вопросы, несколько из тысяч.

Ну и да, слово "постулирует", применительно к гипотезе, конечно, не очень удачное, прошу прощения. Вместо зацепившего вас "постулата" можно, без потери смысла, использовать фразу "полагает".

Вернемся к сеттлеретике. В ее основе - фундаментальный научный принцип, "кибернетический принцип инвариантности информации относительно материального носителя". Мне глубоко плевать, опубликован ли этот принцип в Сайнс или Натюр. Высший критерий истины - общественно-историческая практика. Вот мы с вами сейчас общаемся по сети, на том лишь простом основании, что этот принцип - существует, и он - надежно работает. Информация из вашего мозга, пройдя множество смен носителя и множество перекодировок, попадает в другой мозг. Вот это - главное! Далее. Список нобелевских работ за сто лет - не аллея бронзовых бюстов на кладбище почивших героев. За каждой такой работой, в свое время, была яростнейшая борьба идей и школ, отвоевавшая из-под покрова природных тайн - очередной плацдарм Научной Истины. И вот этот Форт-Нокс, бесценнейший золотой запас проверенных наукой, обществом и историей научных Истин, взятый _системно_, - доказывает. Что принцип инвариантности - работает и на нейроткани, что нейрон - не божественная непознаваемая субстанция со сверхъестесвенной душой, а всего лишь - машина. Причем довольно просто (электрохимически, ака механически) устроенная машина! А раз машина - ее можно скопировать, ее можно воспроизвести, ее можно модернизировать. Те кто ратуют за непознаваемую якобы кватовую природу сознания - должен, обязан сначала опровернуть систему нобелевских работ по психофизиологии за сто лет. Доказательно, экспериментально и теоретически - опровергнуть! Не потому, чтонобелевские лауреаты - авторитеты. А потому что их теории - воспроизводятся в опытах и экспериментах, есть по сути запись объективных законов природы в этой области. Ну-тка?! ;)

Теперь от "сеттлеретики вообще" вернемся к опубликованной _здесь_ работе. Вот в ней сказано: "Стрелка от желтого шестиугольничка «Робот/Киборг», самостоятельно развиваясь, - приведет лишь вниз, к коричневому шестиугольничку «Псевдо-бессмертие». Потому что развившиеся «до уровня Терминатора» «умные машины», - с нами, людьми, делиться им (бессмертием), – вовсе не станут. А люди, идущие по этому пути, но минуя шестиугольничек «Загрузка», - обретут лишь «бессмертие мощного тела», - но при прежнем, смертном и маломощном, мозге «высшего примата – человека». Аналогично, с шестиугольничком «Сенсорный костюм»" Вот и проверьте ЛОГИКУ этого высказывания. Логично ли я делаю вывод о том, что без "переселения" нашей психики из мозга в киборг, - НЕ будет никакого "нашего бессмертия", даже если тело - станет роботом, или если роботы - обретут _свое собственное_, не наше, сознание? Вот ошибаюсь я в _этом_ выводе, или нет? Безотносительно е факту не-публикации его в Сайнс?Если не ошибаюсь - то извольте _признать_ ПРИОРИТЕТ сеттлеретики, - над всеми прочими направленияниями трансгуманизма. Признать за сеттлеретикой, - роль единственных "ворот в бессмертие". Роль главного, елючевого звена всего трансгуманизма. А признав - профинансировать ее автора. Для опытно-экспериментальной проверки его идей. Потому что, в конечном счете, именно общественно-историческая практика - высший критерий истины. А вовсе не публикация в Сайнсе, или даже Нобелевка. Они - могут идти после, как бронзовый бюст на могилу героя. (Или не идти - это как повезет, жизнь, как правило, несправедлива, в ней обычно награждают непричастных, и наказывают невиновных.) Но сначала - надо совершить этот подвиг. Надо создать работающую сеттлеретическую машину. А она - стОит денег...

Я все понял, всего доброго.

"Ну и да, слово "постулирует", применительно к гипотезе, конечно, не очень удачное, прошу прощения. Вместо зацепившего вас "постулата" можно, без потери смысла, использовать фразу "полагает"." Не пойдет! Старый хрен - не лучше горькой редьки! ;) Постулирует, полагает ... что толку выписывать синонимы из словаря? Вера - она и есть вера, ей научное знание - НЕ ОПРОВЕРГАЮТ!

"Я хочу получить от вас хоть какие-то доказательства того, что ваша "сеттлеретика" является научной теорией, основанной на фундаментальных исследованиях мозга человека." А Вы изучили мои работы? Вам всего того, что там понаписано - все еще не достаточно? Фундаментального принципа инварианности - Вам не достаточно? Нейрокибернетических моделей биологического нейрона - Вам не достаточно? Работающих протезов рук и ног у людей - киборгов, которые управляются нервными импульсами - Вам не достаточно? Гарвардского полевого нанотранзистора, как основы датчика-шпиона - Вам не достаточно? Я вот не пойму, какого чорта Вам еще не хватает? Ваща хваленая квантовая гипотеза и 1% от перечисленного - похвастаться не может!

"Меня интересует то, как вы представляете практические аспекты полноценной симуляции мозга." А вот так и представляю, как в моих работах написано. Есть нервная клетка. По ней бегут нервные импульсы - спайки. Между этими импульсами проходит какое-то время. То есть по гипотезе Вартаняна и Пирогова (специально оговариваюсь, гипотезой она была на момент публикации 10 лет назад, теперь это уже доказанная теория) именно этим "временнЫм" интервалом производится частотное кодирование всякой мысли. Ну как штрих-кодом кодируются ценники на товарах. А дальше - просто. При каждом нейроне - персональный датчик-шпион. Мониторит эти спайки, и время между спайками, круглосуточно. По информации от датчиков-шпионом, методом функциональных рядов Винера-Вольтерра, по входу и выходу, восстанавливается переходная или передаточная функция нейрона. Из отдельных моделей нейронов - собирается нейромодель мозга в целом. За всю жизнь человека - итерационно "притирается" к его естественному мозгу, работая в паре с ним, как диск-зеркалка на сервере, как 3 и 4 полушария. Ну и что тут Вам непонятного? Или научно необоснованного? Сайенского гламура нет? Так мне плевать на гламур. Я тех, кто на гламур молится, считаю тупым быдлом, и глубоко презираю...

"Но, переходя к конкретике, как вы видите механизм работы сознания и рефлексии?" А вот так и вижу, опять же, как в моих работах написано. Читать надо было внимательно, а не переспрашивать. Лекции по нейропсихофизиологии, между прочим, денег стОят, и немалых денег! А Вы на халяву проскочить норовите... Не буду я здесь Вам бесплатно лекции читать, не дождетесь. Я в сеттлеретике опираюсь на принцип "самоприменимой машины Тьюринга", как идеальной теоретической модели сознания, основанной на рефлексии МТ к самой себе, к той части своей ленты, где записан ее алфавит и правила вывода. Подробнее см. в работе Б.М.Полосухина "Феномен вечного бытия", можно скачать на моем сайте бесплатно, или в Инете, тоже бесплатно.

"Связана ли постоянная, долговременная память с сознанием и какую роль в этом играет гиппокамп? Как влияет непрерывное изменение синаптических связей в мозгу на долговременную память? Как вы объясните причину разделения функциональности между областями коры головного мозга? В какой форме передаются сигналы по нервным волокнам и через синаптические щели? "

Отвечу габровским анекдотом. Габровец решил на халяву проконсультироваться у доктора, с которым судьба свела его в одном купе поезда. "Скажите доктор, что Вы делаете, когда простынете?" Но доктор - тоже был габровцем. "Чихаю!" - ответил он. ;)

Это я к чему? Да все к тому же. Что Ваши вопросы тянут не на одну лекцию в семестровом курсе по нейропсихофизиологии. Вопрос: а нафига мне Вам все это - объяснять?

"Как вы, как противник квантового подхода к исследованию мозга, объяснить выработку нервного импульса в качестве реакции на единичный фотон? [a href="http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ/Quantum/see_a_photon.html"Baylor, Lamb, Yau] Это основополагающие вопросы, несколько из тысяч."

Гм, несколько из тысяч, говорите? Да еще основополагающие? Ну тогда Вам не жалко будет - за каждый ответ на вопрос платить мне ... ну, скажем, 1000 баксов. Идет?

"Я все понял, всего доброго." До свидания, приятно было пообщаться. P.S. И вот так всегда с ними, с халявщиками: как дело доходит до оплаты за ответы на их "основоплагающие" вопросы, они ... как южный загар: сначала липнут, а потом - смываются ... ;)

А я вот хочу поддержать yakor77 в его исследованиях. Наука должна двигаться во всех направлениях и только время может осудить или оправдать.

Но меня больше волнует другой аспект - А зачем нам вечная жизнь? Понятно, что для отдельного индивидуума, возможно это и хорошо, но в целом для вида "человека мыслящего" плохо. Что заставит общество киборгов развиваться? Ведь они уже достигли бессмертия. Им ненужны шикарные женщины и автомобили, им ненужны теплые унитазы. Что вообще может их заставить жить и двигаться дальше? Может быть в их ситуации, самое разумное, выключить электричество и впасть в режим спячки с целью экономии ресурсов.)

Уважаемый cappuccino ! Я мог бы предположить одно, очень важное, на мой взгляд, направление применения "киборгизации" человека, предлагаемой автором этого поста yakor77. Дело в том, что согласно моим исследованиям (см. мой пост "Глобальные тенденции") систему "Земля-человечество" необходимо постоянно размыкать, осваивая, например, Луну, затем Марс и т.д. - иначе человечеству грозит энтропийный коллапс (см. мой пост). Начиная с освоения уже Марса, и тем более Венеры, Юпитера и т.д., человек окажется в среде, чрезвычайно враждебной по отношению к биологическому носителю человеческого сознания. "Киборгизация" по yakor77 решила бы эту проблему.

Скажу пару слов о "копировании разума в машину". Это не путь к бессмертию, это, по сути, создание клона и самоубийство. Что мне до того, что некая цифровая копия обладающая моими воспоминаниями, моим характером и считающая себя оригиналом, будет существовать? Да ничего, я-то все равно умру.

Единственное настоящее бессмертие может быть достигнуто лишь поддержкой жизни мозга.

Г-н ПавелПавлов, Вы спрашиваете: "А был ли спор? Я не заметил как-то. Извините. Ваши доводы не более чем доводы разгневанного слона." Отвечает Вам - известный русский баснописец, И.А.Крылов, в басне "Кунтскамера": "... - Слона? Ну знаешь, виноват! Слона-то я, - и не приметил!". Чему ж удивляться, если Слона, - разгневало такое к нему невнимание? ;) А доводы разгневанного Слона, - действительно "убиственны", тут Вы правы. Особенно до окружающих его Мартышек в Обезьяннике. Поэтому лучше ... не доводить! ;)

Уваж. г-н Mike22, Вы пишете, цитирую: "Скажу пару слов о "копировании разума в машину". Это не путь к бессмертию, это, по сути, создание клона и самоубийство. Что мне до того, что некая цифровая копия обладающая моими воспоминаниями, моим характером и считающая себя оригиналом, будет существовать? Да ничего, я-то все равно умру. Единственное настоящее бессмертие может быть достигнуто лишь поддержкой жизни мозга." конец цитаты. Должен Вам заметить, что Вы недостаточно внимательно изучили этот тред. На аналогичный Вашему вопрос (# android 26.12.2010 21:50) уже был дан ответ, причем тем же, кто его и задал, см. его пост # android 27.12.2010 02:31. А мою реакцию на подобного рода вопросы, которую кое-кто счел, э-ээ, несколько повышенно эмоциальной, и даже сравнил с реакцией "разгневанного Слона", см. чуть выше, в посте # yakor77 27.12.2010 01:23. Впрочем, в одном с Вами я могу безусловно, абсолютно согласиться: да, Вы, г-н Mike22, - несомненно и однозначно умрете. Потому что, именно таким образом, до сих пор, свершая великое таинство естественного отбора, Вселенная, как могла, самоочищалась от дураков ....

Во-первых, оставьте ваш псевдовежливый стиль. Вежливость проявляется не в бесконечных "Вы" и "г-н", а в уважении к собеседнику, которого у вас нет.

Во-вторых, постепенное копирование не меняет сути проблемы - если есть копия личности на электронном носителе, то ее можно дублировать. И каждая будет считать себя настоящей и живой. И каждая будет хотеть жить дальше.

Уваж. г-н Капюшончик! Благодарю Вас за поддержку ("А я вот хочу поддержать yakor77 в его исследованиях. Наука должна двигаться во всех направлениях и только время может осудить или оправдать."), Вы в ней столь же правы, сколь и учтивы.

На волнующий Вас аспект ("Но меня больше волнует другой аспект - А зачем нам вечная жизнь? Понятно, что для отдельного индивидуума, возможно это и хорошо, но в целом для вида "человека мыслящего" плохо. Что заставит общество киборгов развиваться? Ведь они уже достигли бессмертия. Им ненужны шикарные женщины и автомобили, им ненужны теплые унитазы. Что вообще может их заставить жить и двигаться дальше? Может быть в их ситуации, самое разумное, выключить электричество и впасть в режим спячки с целью экономии ресурсов.)") у науки сеттлеретики - давно дан ответ. Во-первых, нынешний вид "высших приматов", кторый хвастливо называет сам себя "дважды сапиенсом", на самом деле - "мыслящим" не является. Вид, которому нужны шикарные женщины и автомобили, а самое главное - теплые унитазы, в мыслительном процессе - вовсе не нуждается. (Ну разве что, - несколько минуток в день, сидя на теплом унитазе, да и то лишь у 1% вида?). Ему не надо жить, чтобы мыслить. Ему надо жить, чтобы двигаться "дальше". А куда - "дальше"? А как белка в колесе, по бесконечному кругу "автомобиль - женщина - унитаз"... ну или в обратном порядке, или в иной комбимнации. ;) Правильно Вам заметил коллега Шаповалов: нашу маленькую Землю - окружает бесконечный, грозный, непронозируемый, и неуправляемый нами, Космос. Да и под нами, в кипящей и бурлящей магме, происходят до конца непознанные, непрогнозируемые, неуправляемые нами виды. Крыша автомобиля не спасет Вас от астероида Апофиг на голову, объятия шикарной женщины - от взрыва супервулкана под Вами, а унитазный толчок - от экологического кризиса... Впрочем, даже бессмертных киборгов - неспасет тоже. Главная цель _всякой_ киберсистемы - стремление к собственному выживанию. Бессмертным киборгам это стремление будет присуще во много большей мере, и возможностей для его реализации - у них тоже будет много больше. Если им 99% своего времени не надо будет думать об автомобилях, шикарных женщинах и унитазах - то почему бы им в это время не думать о звездах, творчестве, познании, и прочем, что только и отличает сапиенса - от вонючей засранки обезьяны? (Даже если эта обезьянка - одета в шикарный фрак, надушена дорогими духами, и заседает на золотом унитазе...)

>Главная цель _всякой_ киберсистемы - стремление к собственному выживанию...

У человека понятно, все определяется поиском самой лучшей женщины (или доступной в своем круге), ради этого приходится тратиться на всякие фичи (квартиры, машины, унитазы, цветы, одежду, экзотические кушанья и напитки) позволяющие выделится из общей серой массы. Ну и в конечном итоге женщина решает, быть потомству или нет. Дальше забота о потомстве и т.д.

У кибер системы на мой взгляд нет этого стимула. Зачем киборгам думать о звездах, о творчестве? Конкурсы красоты, сочинение стихов или рассказывание анекдотов для киборгов это полный нонсенс, это бессмысленная трата энергии. Познание, ну в некоторой степени, да, можно усовершенствовать свои манипуляторы, сделать броню прочней. В поисках новых более технологичных материалов можно даже какую нибудь планету захватить и зачистить от аборигенов. Ну вот возникает неравенство. У одного киборга манипуляторы золотые а у другого костяные. Один в фирменном сервисе обслуживается другой в старых гаражах на окраине. Появляются пиратские программки, ворованные детальки и т.д

И вот остается единственный возможный вариант для общества киборгов. Закон об использовании ресурсов: 1. Все равны - все одинаково серые. 2. Включение производится с разрешения "центрального мозга" и только в случае надобности. 3. При отсутствии надобности "режим экономии".

Надобность одна - Война за захват ресурсов, новых материалов или технологий, ну или война с целью защиты своего общества.

Возможно я слишком сгущаю краски.) Но...

Уваж. г-н Мике22! Вы пишете, цитирую: "Во-первых, оставьте ваш псевдовежливый стиль. Вежливость проявляется не в бесконечных "Вы" и "г-н", а в уважении к собеседнику, которого у вас нет." конец цитаты. Во-первых, позвольте Вам заметить, что "псевдовежливости" не существует по определению в словаре. Как пресловутой "осетрины второй свежести" у Булгакова в "Мастере и Маргарите".. Свежесть бывает первая, она же и последняя. Вся прочая, в русском языке, называется одним словом - "тухлая". А стиль бывает или "вежливый", или "грубый". Мой стиль - не "грубый", значит он - "вежливый", и Вы признаете это сами. К "уважению к собеседнику", "вежливость", как форма "этикета в общении", - не имеет ровно никакого отношения. Дипломаты разных стран могут обращаться друг к другу архивежливо и супердипломатично, а уважают ли они своего собеседника на самом деле, или нет - никого ровным счетом не интересует ...

Далее, цитирую: "Во-вторых, постепенное копирование не меняет сути проблемы - если есть копия личности на электронном носителе, то ее можно дублировать. И каждая будет считать себя настоящей и живой. И каждая будет хотеть жить дальше." конец цитаты. Во-вторых, позвольте Вас просветитить, что не все, что делать "можно" - делать "должно". По этому поводу в грубоватом народе есть не одна ароматная шутка, типа "можно бутерброды фекалиями мазать, мажуися они хорошо, почти, как масло ... но вот нужно ли это делать?" Если потом Вы собираетесь закусить этим бутербродом, и при этом не являетесь червяком-копрофагом... Поясняю совсем уж прямо и просто, без метафор и юмора. Те, кто будут создавать отдельные, не связанные междусобой копии - создать их смогут. Но вот сеттлеретиками они не будут, и к сеттлеретике это никак не относится. А сеттлеретика, соответственно, не будет создавать такие отдельные копии. Как и мазать бутерброды - фекалиями...

Как много слов вместо чего-то типа "у меня нет ответа, но я верю, что проблема не возникнет". Ок.

Уваж. г-н Капюшончик! Цитирую: ">Главная цель _всякой_ киберсистемы - стремление к собственному выживанию... У человека понятно, все определяется поиском самой лучшей женщины (или доступной в своем круге), ради этого приходится тратиться на всякие фичи (квартиры, машины, унитазы, цветы, одежду, экзотические кушанья и напитки) позволяющие выделится из общей серой массы. Ну и в конечном итоге женщина решает, быть потомству или нет. Дальше забота о потомстве и т.д.

У кибер системы на мой взгляд нет этого стимула. "

Видите ли, мой уывж. соьеседник, "Ваш взгляд" - есть всего лишь Ваше личное мнение, которое по данному вопросу резко расходится с определениями, данными наукой "кибернетикой". А по определению кибернетики, "киберсистема есть целесообразно организованная и целесообразно функционирующая система". Поэтому независимо от своего субстрата, биологическая ли это киберсистема, социалльная, или техническая, если ее организация и функция направлены на собственное выживание - значит это киберсистема, и наоборот. С био и социоКС Вам интуитивно понятно. С техноКС - посложнее. Сейчас они находятся в симбиозе с био и социоКС. Люди, животные, растения, бактерии - всего лишь органы питания и размножения техноценозов, как цветы и листья у бактерий. А для "грядущего Терминатора" будет и этот фиговый листок без надобности - самореплицироваться он сможет и без нашей любезной помощи. Как и думать. И стремиться к выживанию.

"Зачем киборгам думать о звездах, о творчестве? Конкурсы красоты, сочинение стихов или рассказывание анекдотов для киборгов это полный нонсенс, это бессмысленная трата энергии."

Это Ваше личное мнение, мнение человвека. А у самих киборгов - Вы удосужились спросить? Творчество - это не просто вид наркотика, удовольствие ради удовольствия. Это форма оптимизации системы. "Некрасивый самолет - не полетит!"(с)Авиаконструктор Антонов.

" Познание, ну в некоторой степени, да, можно усовершенствовать свои манипуляторы, сделать броню прочней. В поисках новых более технологичных материалов можно даже какую нибудь планету захватить и зачистить от аборигенов. "

Это уже не "в некоторой степени", это прямо способствует выживанию, не так ли?

"Ну вот возникает неравенство. У одного киборга манипуляторы золотые а у другого костяные. Один в фирменном сервисе обслуживается другой в старых гаражах на окраине. Появляются пиратские программки, ворованные детальки и т.д"

Космос - бесконечен, планет в нем - на всех хватит, конкурировать за них - глупо. Опять у Вас антропоморфизм, перенос сегодняшней обезьяньей привычки жить в тесной зоопарковской клетке и драться с сокамерниками за гнилые бананы ...

"И вот остается единственный возможный вариант для общества киборгов. Закон об использовании ресурсов: 1. Все равны - все одинаково серые. 2. Включение производится с разрешения "центрального мозга" и только в случае надобности. 3. При отсутствии надобности "режим экономии"."

Опять тюремно-камерные аналогии планеты обезьян, их сегодняшнего земного дня...

"Надобность одна - Война за захват ресурсов, новых материалов или технологий, ну или война с целью защиты своего общества." Да, в обезьяннике, война с соседом за гнилой банан, за завшивевшую вонючую самку, за место седогривого красножопого вожака с целым гаремом таких самок, - да, согласен, имеет для них смысл. Но в космосе, где прямое питание от солнца и термоядерной энергии, и по потребности, где самосборка нанороботами из атомов - зачем?

"Возможно я слишком сгущаю краски.) Но..."

Вы их не сгущаете вовсе, ибо палитры с красками у Вас нет. Вы просто - рисуете углем на асфальте...

>Космос - бесконечен, планет в нем - на всех хватит, конкурировать за них - глупо.

Космос конечно бесконечен, Но планет пригодных для жизни (в том числе и киборгов) мало и они очень далеко. Включив калькулятор, любой киборг, поймет что перемещения в космосе очень затратны и слишком длительны даже для киборгов в условиях вечной жизни. Более того есть большой риск погибнуть не успев воспользоваться этой вечностью.) Замечу, никто, из власть имущих сейчас, не стремится осваивать даже север, и все упорно стремятся в "теплые страны". А что изменится? Ведь именно эти личности будут одни из первых перенесены в "кибер-бессмертие". Или вы предполагаете чистку мозгов перед копированием.))

>тюремно-камерные аналогии планеты обезьян, их сегодняшнего земного дня...

У вас странное отношение к людям. С одной стороны вы считаете их недостойными, с другой стороны вы хотите подарить им "кибер-бессмертие". ))

Прошу прощения за опечатку, очень неудобно, что нельзя редактировать комменты. Вместо "Люди, животные, растения, бактерии - всего лишь органы питания и размножения техноценозов, как цветы и листья у бактерий" - следует читать "... как цветы и листья у растений". Далее по тексту.

Цитата в тему: "Человек становится гениталиями мира машин, позволяющими ему (миру машин) оплодотворяться и эволюционировать в новые формы. Маршалл Маклюэн" конец цитаты.

Уважаемые коллеги! В целях перекрестного опыления идеями, анонсирую вам недавнюю свою публикацию "Сознание-киборг", по теме сеттлеретики, на портале "Луч", и привлекаю ваше внимание к комментариям к ней. http://www.looo.ch/2010-12/432-settleretics#comments

Еще цитаты в тему, о симбиозе техно и биосоциоценозов: "Разработчики машиностроительной техники подобны промышленным насекомым, опыляющим цветки-машины, не имеющие собственных репродуктивных органов. Мануэль де Ланда"

Еще цитаты в тему (всё - от ГПСЧ с портала "Луч"): "За отсутствие достаточно быстрых перемен придется заплатить не менее значительную цену. Элвин Тоффлер" "Догмы, работавшие в спокойном прошлом, не отвечают бурной злобе дня. Авраам Линкольн" "Человек есть то, что должно превзойти. Фридрих Ницше" "Старье на свалку — не жалко. Мухаммед Али" "Многие вещи кажутся невыполнимыми до тех пор, пока их не сделаешь. Нельсон Мандела" "Мы воспринимаем наше технологическое я как инопланетного пришельца, как угрожающее существо, которое является мутантом нас самих и которое поглощено и трансформировано технологией. Майкл Хейм" "Какой же здравомыслящий инженер будет делать машину из извести и желе? Кости и протоплазма невероятно плохой строительный материал. Боб Труа" "Тело - это рудимент, ненужный homo cyber. Марк Дери" "Мы будем сидеть и смотреть на то, как наш труп, лишенный мозга, бьется в последних спазмах, взирать на то, что было нашим телом, глазами киборга, как астральные путешественники. Эрик Девис" "Взаимопроникновение техники и человека в образе киборга - следствие героической мечты о выходе в космос. Эрик Девис". "Космические технологии олицетворяют чувство тоски по истинной родине. Эрик Девис" "Свет - это язык солнца и звезд, где все мы встретимся снова. Тимоти Лири"

А это - мои любимые: "Всякая достаточно развитая технология неотличима от магии. Артур Кларк" "Равенство технологии и магии станет полным. Уильям Мук"

Уваж. г-н Мике22! Вы пишете, цитирую: " Как много слов вместо чего-то типа "у меня нет ответа, но я верю, что проблема не возникнет". Ок." конец цитаты. Отвечаю: даже столь много слов, к сожалению, оказалось недостаточно, для того, чтобы Вы поняли заложенную в них мою простую мысль. Не уверен, что Вы бы её поняли, если бы слов было еще меньше. Впрочем, как и больше. У Вас, г-н Мике22, разумеется, нет и не может быть ответа, потому что Вы не обладаете знанием, которое мне дает сеттлеретика. И Вы, разумеется, подменяете собственное невежество - "верой". Но судить о других - по себе, - это же так типично для родового начала семейства Гоминид! Вот Вы и судите обо мне, - по себе. И заведомо ошибаетесь. Я Вас не осуждаю, лишь отношусь с отеческим сожалением. Преодолеть в себе родовое начало - это очень трудно, нужно обладать сильной волей и высоким интеллектом... У меня - есть ответ, он известен, опубликован, изучайте "Сеттлеретику". Если окажетексь способны ее понять, в чем теперь, после беседы с Вами, я лично, ка ее автор, сильно и глубоко сомневаюсь.

Уваж. г-н Капюшончик! Вы пишете, цитирую: " >Космос - бесконечен, планет в нем - на всех хватит, конкурировать за них - глупо. Космос конечно бесконечен,"

Осюморон "конечно бесконечен" - мне не совсем понятен. Вы пишете о разности в мощности множеств, типа алеф нуль, алеф один и тп - или о чем-то еще?

"Но планет пригодных для жизни (в том числе и киборгов) мало и они очень далеко. "

Планет пригодных гоминидам - да, мало, и они очень далеко. Но киборги принципиально отличаются от гоминид. И др биологических живых существ. Они - искусственные существа. А значит, могут сконструировать себя из любого материала под любую планету. Подчеркиваю - под любую, без исключений.

"Включив калькулятор, любой киборг, поймет что перемещения в космосе очень затратны и слишком длительны даже для киборгов в условиях вечной жизни."

Опять оксюморон. При условии вечной жизни - _любое_ расстояние не будет слишком длительным. В случе киборгов, использующих дармовую свободную энергию звезд и атомов, и при отсутствии живого труда людей с их зарплатой (на (само)сборке трудятся нанороботы), любой вопрос о "затратах" теряет смысл.

"Более того есть большой риск погибнуть не успев воспользоваться этой вечностью.)" При наличии резервного, дублирующего архива на постоянной связи, термин "погибнуть" так же теряет смысл. В худшем случае деструкции подвергнется очередное тело-носитель (аватар).

"Замечу, никто, из власть имущих сейчас, не стремится осваивать даже север, и все упорно стремятся в "теплые страны"." Власть имущие - не говорите мне о них, и я не буду всуе поминать обезьян... ;)

" А что изменится? Ведь именно эти личности будут одни из первых перенесены в "кибер-бессмертие". Или вы предполагаете чистку мозгов перед копированием.))"

Я предполагаю постоянную, перманентную чистку мозгов, как Вы изящно изволили выразиться. Если мозг стал открытой книгой, если листинг нейропрограмм стал полностью известен благодаря сеттлеретики - то зачем таскать за собой архаичный антропный баллласт? он источник ошибок, в том числе и фатальных...

общий вывод по Вашим репликам. Вы стремитесь к пониманию сеттлеретики, но Ваши предсавления во многом все еще антропоморфичны. К сожалению.

">тюремно-камерные аналогии планеты обезьян, их сегодняшнего земного дня... У вас странное отношение к людям. С одной стороны вы считаете их недостойными, с другой стороны вы хотите подарить им "кибер-бессмертие". ))"

Я хочу дать бессмертие прежде всего себе, любимому. Ну вот такая есть у меня милая, простительная, человеческая слабость. К сожалению, я заложник остального человечества. Мы с ним в одной лодке, на борту одного "Титаника". ...

"Извините, я не хотел вас как-то задеть упоминанием Science, просто это действительно очень качественный рецензируемый журнал, на который имеет смысл ориентироваться в разговоре о научных перспективах. " Насколько же он ТУПОЙ, близорукий и недальновидный, этот Ваш хваленый Сайнс! Серость, которая пишет серость - для серости. Можно не иметь годовой подписки - но сделать точный вывод только по из топ-десятке лучших достижений 21 века. Вот ссылки на дайджесты: Десять лет науки третьего тысячелетия http://www.svobodanews.ru/content/article/2259308.html Два с половиной процента истории науки http://www.svobodanews.ru/content/article/2259565.html Гранит науки Ведущие: Аствацатурян Марина | Время выхода в эфир: будни 06:42, 13:38, вс, 07:57 Подробнее о передаче Эфир Ведущие: Марина Аствацатурян Передача: Гранит науки Вторник, 28.12.2010 http://echo.msk.ru/programs/granit/737523-echo/ Осмысливая начало ХХI века, редакция старейшего и престижного международного журнала Science определила десять наиболее значимых идей и технологий, которым ознаменовалась первая декада тысячелетия Итак, в списке "Подводя итоги десятилетия, журнал Science выделил 10 направлений, в которых наблюдался наиболее заметный научный прогресс. И пять из этих 10 направлений относятся к биологическим наукам, причем из них четыре тесно связаны с генетикой. Из остальных пяти, три – это науки о Вселенной. Ну, и по одному направлению из области наук о Земле и из физики, которая была наукой XX века, но теперь ее потеснила биология." Да, прав был И.А.Крылов, нельзя в "Кунтскамеру" пускать посетителей, пораженных "слоновьей слепотой". Самого главного "слона", как водится у серости, она и не приметила! Потому что главное в науке вообще - неизмеримое сделать измеримым (Г.Галилей), главное среди наук о природе - науки о жизни, в науках о жизни - науки о человеке, в науках о человеке - науки о мозге... (Далее, до того, что в науках о мозге, главное - науки о бессмертии мозга, эти тупари даже вообразить не в силах!) А в науках о мозге главное открытие 21 века, за которое, между прочим, Нобелевская премия была выдана, - это 2000 г. - А.Карлссон, П.Грингард, Э.Кендел. За открытия, касающиеся передачи сигналов в нервной системе. (Ну это еще могут не включить в 21 век формально, еще 20-й), но вот 2003 г. - П.Латебур, П.Мэнсфилд. За исследования в области магнитно-резонансной томографии - это супер! Впервые в истории человечества, благодаря МРТ, в живую голову (!) стало можно посмотреть вживую, он-лайн, причем не просто просветить рентгеном, но увидеть в цвете работающие, активируемые нейропроцессами, нейроструктуры! Если же добавить нобелевки по физике и химии, то там 2002 г. - К.Вюртрих. За разработку ядерной магнитно-резонансной спектроскопии, для определения трехмерной структуры биологических макромолекул. Ну и, разумеется не увидели у себя под носом, на своих же страницах, - уже упомянутый Гарвардский датчик-шпион, или nanoFIT. "Англичанин, мистер Хоп Смотрит в длинный телескоп. Видит горы и леса, Облака и небеса, Но не видит ничего - Что под носом у него! Вдруг о камень он спотнулся, Прямо в речку окунулся!" (с)Д.Хармс. Про двух собак. Да-а, пока такая холодная ванна не окатит "мистер-хопов", они от своих телескопов не оторвутся, чтобы увидеть ГЛАВНОЕ! С чем всех молящихся на научный гламур - и поздравляю!

"Потому что главное в науке вообще - неизмеримое сделать измеримым (Г.Галилей)..." Эта фраза мною процитирована укороченной. Считаю, что необходимо ее развернуть и прокомментировать особо. В самом общем виде, главное в науке вообще - это непознанное сделать познанным. Но есть этапы познания, коррелирующие с 4 основными видами "шкалирования". Представьте, что ... чорной-чорной ночью, в чорной-чорной комнате, Вы встаете по естественной надобности, и второпях ... ах... трах-тарарах! ... налетаете на дверной косяк! А, потом на работе, честно всем сослуживцам объясняете, - откуда "фонарь" светит, мол, "ночью на косяк налетел", - а добрые сослуживцы Вам всемерно сочувствуют, и, естественно, доверчиво верят... Это лирическое отступление я провел для чего? Для образности и наглядности. "Ученье - свет, а неученых - тьма". Самый первый шаг науки в познании мира - сделать невидимое видимым, выделить объект в окружающем мире. Например, выделить объект - "дверь" - среди прочих объектов в комнате. Это самый первый и самый важный шаг познания, сделать невидимое - видимым, провести границы. Второй шаг - развешивание ярлычков, наклеивание марок, то есть "именование" выделенных объектов. "Вот это "стул" - на нем сидят, вот это "стол" - за ним едят."(с)С.Михалков. Кошкин Дом. Именованые объекты становятся элементами множества, и образуют самую первую "шкалу" - "шкалу классификаций, или наименований". Выделенные и именованые объекты - уже можно "упорядочить". Например, все "двери" отнести в однородное по качеству подмножество "дверей", все "столы" - в подмножество "столов", все "стулья" - в подмножество "стульев"... Сразу возникает понятие целого положительного натурального числа, как множества всех множеств, класса всех классов. Пять стульев в классе стульев, пять столов в качестве столов, пять пальцев в классе пальцев образуют класс всех классов, множество всех множеств - ЧИСЛО "пять". И поскольку класс - однородный по качеству - уже можно ранжировать, упорядочить элементы множества. Среди пяти пальцев самый длинный какой? Средний. Самый толстый какой - большой. Самый маленький какой - мизинчик. Самый важный какой - указательный (в носу ковыряет, а сам на всех указывает, да грозит, мол нехорошо в носу ковырять, неприлично!) Значит, можно проранжировать пальцы - по росту, по толщине, по важности .... это будет уже вторая "шкала", шкала порядка. Можно и класс мебель упорядочить - дверь выше стола, стол выше табуретки... А дальше? А дальше вводятся два волшебных, магичесских числа - Нуль и Единица. За счет толго, что один из объектов берется за эталон, за единицу измерения. А другой - за точку отсчета. Они позволяют не просто упорядочить множество, но "метризировать" его. На сколько дверь - выше стола? Во сколько раз - дверь выше стола? Соответственно, вводятся шкалы "сравнений" и "отношений". И автоматически - появляются важнейшие математические операторы - сложение (вычитание), умножение (деление). Возникает "поле", "кольцо", возникает "алгебра"... и множество других, более сложных чисел, чем положительные, целые и натуральные... Далее я углубляться не буду. Но весь этот разговор затеян к чему? К тому, что в науке есть вектор: невидимое делать видимым, неизмеримое - измеримым. И чем лучше это делается - тем лучше наука, тем важнее открытие! Электрометр лучше электроскопа, термометр - лучше термоскопа ... почему? А у них, у "-метров", шкала метризованная, с нулем и единицей, а у "-скопов" - только качественная, "есть-нет". А дальше? А дальше вектор направлен всторону возрастания идеальности (вепольности) системы, это уже по ТРИЗ. Измеримое сделать изменимым, изменимое - управляемым, управляемое - самоуправляемым... То есть мертвые вещи - превращаются в технику, техника - "оживает", потом - "умнеет", а потом - обходится вовсе без нас ... И вот то, что МРТ сделала невидимый изнутри мозг - видимым, а видимый разово (на рентгеновском снимке) - видимым непрерывно, он-лайн, живьем, это много-много важнее, чем даже если бы мы высадилсь на Марс... после высадки на Луну по сути ничего нового, лишь лететь дольше... А вот увидеть то, что в нассамих творится, в самом сложном из известных нам объектов Вселенной ... вот это да! Странно, почему научная серость из Сайнса не смогла этого "слона" умозрением "увидеть", Вы не находите? ;)

Ну вот, привел я негативный и отрицательный пример, надо бы сбалансировать позитивным и положительным. О том какможно и нужно видеть умозрением, а увидев - делать! Вот что в Инете не про гламурно-снобистский буржуйский Сайнс, а про нашего соотечественника сообщают: " Россиянин создал спасательную капсулу на случай апокалипсиса 2012 Россиянин Евгений Убийко соорудил специальную капсулу, в которой можно пережить конец света в 2012 году. Утро.ru 21:34 Изобретенная Убийко капсула герметична, имеет четыре слоя изоляции, может держаться на поверхности воды, катиться вниз по холмам и приземляться вверх ногами. TCH.ua 17:59 Бывший военный инженер Евгений Убийко собрал специальную капсулу на случай апокалипсиса, который, если верить календарю индейцев майя, случится в декабре 2012 года. Lenta.ru 16:01 Бывший военный инженер Евгений Убийко говорит, что он гений, и что Большой андронный коллайдер контролирует мировую погоду. Евгений Убийко, бывший военный инженер все цитаты сюжета (1) В сюжете: Евгений Убийко Все новости сюжета (всего 4 +4) Россиянин построил капсулу Судного дня Утро.ru 21:34 Россиянин создал спасательную капсулу на случай апокалипсиса-2012 TCH.ua 17:59 Изобретатель Убийко собрал капсулу на случай апокалипсиса Lenta.ru 16:01 Россиянин создал "капсулу Судного дня", чтобы пережить 2012 год ИноСМИ 00:21 "

Календарь майя - разумеется, это суеверный бред, и чушь собачья. Некоторые осложнения для спутниковой связи, от повышенной солнечной активности, в 12 году будут - но это еще не конец света. А вот то, что этот россиянин с говорящей фамилией, сумел выделить главную проблему 21 века, среди всех прочих проблем (проблему "всех яиц в одной корзине", проблему ненулевого и всевозрастающего риска (само)уничтожения всего человечества - разом!), проблему глобальной безопасности - это делает ему честь! Ранжирует по уму выше - хваленых сайнсовских редакторов.... Тут надо оговориться и что и "ковчег" не спасет, тем более один, бессмертными киборгами надо становится и космос потом заселять, вот это - спасет, но этот "ковчег" - скорее символ и знак, призыв и знамя для всего человечества. Но и то хорошо, и то важно!

"Такой уже ты дряхлый и больной, Трясешься, как разбитая телега, - На что ты тратишь деньги, старый Ной? - На глупости ... На доски ... для Ковчега ..." (С)И.Губерман. Гарики на каждый день.

Насколько же он ТУПОЙ, близорукий и недальновидный, этот Ваш хваленый Сайнс! Ян Илларионович, не читайте Science. Не надо. Не читайте Nature, Science, Scientific American, не читайте Advances In Artifical Intelligence, не читайте издания Wiley & Sons, IEEE Spectrum и Института Сингулярности. Это низко, это для гламурного быдла. Развивайте свою теорию, не оглядываясь на пошлую, недостойную вас суету мирового научного сообщества. Человечество будет вам благодарно, не сомневайтесь. Не сомневайтесь ни в чем и никогда. Удачи вам.

Уваж. г-н Dimahardie! Вы пишете, цитирую: "Насколько же он ТУПОЙ, близорукий и недальновидный, этот Ваш хваленый Сайнс! Ян Илларионович, не читайте Science. Не надо. Не читайте Nature, Science, Scientific American, не читайте Advances In Artifical Intelligence, не читайте издания Wiley & Sons, IEEE Spectrum и Института Сингулярности. Это низко, это для гламурного быдла. Развивайте свою теорию, не оглядываясь на пошлую, недостойную вас суету мирового научного сообщества. Человечество будет вам благодарно, не сомневайтесь. Не сомневайтесь ни в чем и никогда. Удачи вам." конец цитаты. И думаете, что просто сочитесь ядовитой иронией? А ведь, противу Вашего ожидания, так и придется поступить, потому что Вы ... почти правы! "Да-да, все так и будет, по слову твоему: медведь - будет мне в ножки кланяться, а согнется - твоя спина!"(с)Фильм-сказка. ;)

Вы совершенно правы: НЕ надо читать "серых" (для серости, то-есть для нормы, в области двух сигм нормированной гауссианы) журналов - по вопросам футурологии, по вопросам дальних прогнозов развития человеческой цивилизации. Просто потому, что "серые" журналы - не для этого предназначены! Их задача - консервативная, гомеостатическая, держать добротный (этого я и не отрицаю) среднепрофессиональный уровень _сегодняшнего_ дня. Это ремесленники, этим они и хороши, и большего с них требовать - грешно.

"Мы не понимаем неких понятий не потому, что наши понятия дурны, но потому лишь, что сии понятия - не входят в круг наших понятий"(с)К.Прутков. Области за две и три сигмы - маргинальны по определению, они вне внутренней области гауссианы, которая внутри двух-трех сигм, вне круга их понятий. Только и всего! Они, внешние, отвечают за развитие, за будущее, а внутренние - за сохранение, за консерватизм, за прошлое и настоящее.

А вот в чем Вы абсолютно, гарантированно не правы - так это в том, что "человечество будет благодарно". Увы и ах, но это, - миф и сказка. Для простаков, любителей гламура. Человечество - никогда не было "благодарно" - новаторам, творцам, революционерам... пока не приносило их в жертву. "У нас любить умеют только мертвых"(С). Наверное, потому, что мертвые - не кусаются, не потеют, им не надо платить авторские, и пр. немалую долю средств в счет достойного возмещения их вклада, к ним можно потом спокойно примазаться, к их славе и доходам, и распиливать потихоньку его, - на много-много мелких, легкоусвояемых кусочков, типа статей в Сайнс, дисертаций и монографий. Так что прекраснодушной маниловской иллюзией насчет благодарного человечества, в отличие от Вас, я не страдаю.

Но работать над темой сеттлеретики - все равно буду...

Цитаты в тему "Ну они тупы-ые!" ;) "«Газета.Ru» представляет самые яркие высказывания о науке, сделанные в 2010 году. ... Юрий Осипов о российских ученых и низком индексе цитирования отечественных научных журналов: «Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там – нет? Многие выдающиеся математики с удовольствием публикуют статьи в русских журналах и не считают это зазорным». ... Биолог Розмари Редфилд из Университета Британской Колумбии о критике статьи в Science про бактерии, которые вместо фосфора «живут» на мышьяке: «Если бы эту работу представил аспирант во время аттестации, я бы отправила его обратно в лабораторию для более качественной очистки препаратов и переделки измерений». ..." (Цит. по: Вспомним Коперника которого сожгли на костре Самые яркие высказывания о науке, сделанные в 2010 году — 30.12.10 10:26 — http://www.gazeta.ru/science/2010/12/30_a_3482818.shtml http://www.gazeta.ru/science/2010/12/30_a_3482818.shtml ТЕКСТ: "Газета.Ru")

Еще цитаты к теме о людской "благодарности" к первооткрывателям вообще, и магнитно-резонансной томографии - в частности. Искать нетрудно - достаточно открыть Википедию на "Нобелевские лауреаты по физиологии и медицине", и пройтись по ссылке на "МРТ". "Магнитно резонансная томография http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F Материал из Википедии — свободной энциклопедии МРТ-изображение головы человека Магниторезонансная томография (МРТ, MRT, MRI[1]) — томографический метод исследования внутренних органов и тканей с использованием физического явления ядерного магнитного резонанса — метод основан на измерении электромагнитного отклика ядер атомов водорода на возбуждение их определённой комбинацией электромагнитных волн в постоянном магнитном поле высокой напряжённости.

История Годом основания магнитно-резонансной томографии принято считать 1973, когда профессор химии Пол Лотербур опубликовал в журнале Nature статью «Создание изображения с помощью индуцированного локального взаимодействия; примеры на основе магнитного резонанса». Позже Питер Мэнсфилд усовершенствовал математические алгоритмы получения изображения. В действительности же ЯМР-томографию (МРТ) изобрёл в 1960 г. В. А. Иванов (и способ, и устройство), что удостоверено патентом СССР с такой датой приоритета.[2][3] Анимированное МРТ-изображение головы человека Некоторое время существовал термин ЯМР-томография, который был заменён на МРТ в 1986 году в связи с развитием радиофобии у людей после Чернобыльской аварии. В новом термине исчезло упоминание на «ядерность» происхождения метода, что и позволило ему достаточно безболезненно войти в повседневную медицинскую практику, однако и первоначальное название также имеет хождение. За изобретение метода МРТ в 2003 Питер Мэнсфилд и Пол Лотербур получили Нобелевскую премию в области медицины. В создание магнитно-резонансной томографии известный вклад внёс также Реймонд Дамадьян, один из первых исследователей принципов МРТ, держатель патента на МРТ и создатель первого коммерческого МРТ-сканера. Томография позволяет визуализировать с высоким качеством головной, спинной мозг и другие внутренние органы. Современные методики МРТ делают возможным неинвазивно (без вмешательства) исследовать функцию органов — измерять скорость кровотока, тока спинномозговой жидкости, определять уровень диффузии в тканях, видеть активацию коры головного мозга при функционировании органов, за которые отвечает данный участок коры (функциональная МРТ). Метод....

Примечания 1. MRI — англ. Magnetic resonance imaging 2. Т. Батенева. Интервью В. А. Иванова «Известиям», 26.10.2003 3. Иванов Владислав Александрович на сайте «Виртуальный музей СПбГУ ИТМО» 4. Разработано измерение температуры внутренних органов с помощью МРТ — МедНовости — MedPortal.ru"

И почему я не удивлен? Вот так: ЯМР придумал наш Иванов в 60-х, потом метод переоткрыли "не наши" в 70-х, из политкорректности (ах, напоминание о Чернобыле!) ЯМР переименовали в МРТ, что позволило забыть три неудобных советских буквы, и заодно имя первооткрывателя, Нобелевку даже "не нашим" - дали лишь в 00-х, иными словами "благодарность" человечества затянулась на полвека, и последний аккорд - "Сайнс" подволя итоги 00-х, страдач "доцентским склерозом" ("Доцент: тут - помню, тут - не помню!"(с)Джентльмены у дачи), благополучно забывает и про "не наших" - тоже...

Я-то совсем не удивлен, но почему _вы_ не удивлены?, ах, суккины дети ...

В тему последнего замечания коллеги yakor77 (02.01.2011 05:23) хотелось бы привести одну любопытную, на мой взгляд, цитату, тоже из истории науки:

"Произведения Гиббса долгое время печатались в ... изданиях, малоизвестных и не читаемых европейскими учеными. Книга Гиббса "Принципы статистической механики" (1902) ... сначала не обратила на себя должного внимания физиков. Однако впоследствии ... роль теории Гиббса была оценена по достоинству и на ее базе возникла обширная теория, именуемая ныне статистической физикой." (стр.13 в книге: Терлецкий Я.П. Статистическая физика. - 3-е изд. - М.: Высш. шк., 1994).

Думаю, его не публиковали в Nature , вот и не читали. Наверное, и в те времена в "мозгах" многих ученых на почетном месте висел плакат типа "А ты опубликовался в Nature ?!". Как там у Грибоедова: дома новы, а предрассудки стары. У меня есть предположение: солидные научные издания стараются не публиковать революционные идеи, чтобы не потерять лицо в случае, если окажется, что они (идеи) не верные. Т.е. они их публикуют, но только после того, как эти идеи были ранее опубликованы в других, менее известных изданиях и научная общественность их признала. Отсюда вывод: чтобы узнать что-нибудь действительно новое, не читайте солидные издания. Впрочем, это лишь мое мнение (но аргументированное).

Да, Виктор Иванович, но помимо "общечеловеческого" (ака "общеобезьяньего") желания "сохранить лицо в социуме" (ака "сохранить небитой морду в стае"), и подстраховаться на случай неудач с новыми (а значит, - с весьма негарантированным успехом!) исследованиями, - есть еще кастовая, национальная, государственная ограниченность. Замалчиваются "чужие" изобретения и открытия, сделанные "любимым врагом". Например, в Европе и США - застарелая нелюбовь к России, и особенно к СССР. Хрестоматийный пример - Периодическая таблица химических элементов Д.И.Менделеева, которая кастрирована на самом интересном месте, и у них бесполо называется просто "Периодической таблицей". Будто это, - природное бесплатное общественное благо, вроде солнечного света, оно всегда было, есть и будет, и автора у нее, как и у солнечных лучей, - нет. Или вот, недавно отмечали юбилей лазера, так там советская школа, и ее приоритет, несмотря на совместную Нобелевку (Н.Басов, А.Прохоров, Чарлз Хард Таунс), там отмечена в ссылках крайне скупо. Впрочем, другой Ноб. лауретат, уже тамошний, тоже делится приятными воспоминаниями. "Чарльз Таунс, со своим студентом Джеймсом Гордоном, в течение 2 лет мастерили предшественник лазера - мазер, в Колумбийском университете. "Однажды к нам в лабораторию пришли двое коллег, нобелевских лауреатов, и сказали, что задуманное мное устройство работать не может в принципе, и мы только впустую тратим деньги отдела, - пишет американский физик. - Однако мы не бросили исследования, и через два месяца, в апреле 1954 г., уже демонстрировали всем желающим действовавший генератор" (Цит. по: Волкова Н. Парадоксов друг. // "Поиск" N 51, 17.12.2010, C.3. Вот представьте аналогичную картинку у вас в Политехе, скажем, приходят к ректору Новакову Алферов и Гинзбург, и говорят, что у некоего Шаповалова "задуманное мное устройство работать не может в принципе, и мы только впустую тратим деньги отдела", а примкнувший к ним Кругляков добавляет со злораством, что это и вовсе "лженаука". А Шаповалов спокойно продолжает работать и далее, и через два месяца ... кто сказал "Увольняется по собственному желанию"? ;)

Если представить в реальную этот описанный Вами кошмар в Политехе, то сомневаюсь, что Шаповалов смог бы спокойно продолжать работать. Да и ситуация "Увольняется по собственному желанию" реализовалась бы почти мгновенно, а не через 2 месяца. Вот такая своеобразная "особенность национальной науки" из серии "им это и не снилось".

За исключением этого моего небольшого уточнения в отношении Политеха остальное в Вашем комментарии, уважаемый коллега yakor77, к моему глубокому сожалению, имеет место быть - приходилось сталкиваться.

Уважаемый Виктор Иванович! Коллега! Я, конечно, понимаю, что Волгоградский технический госуниверситет (тот самый "Политех") - это не Колумбийский ун-т, и даже не "округ Колумбия", а в Вашем комментарии похож на южноамериканскую Республику Колумбия (на весь мир известную своей наркомафией), или на "наш советский колумбарий". Уж не сгущаете ли Вы краски, очерняя нашу светлую советскую дейсьвительность? Ведь КЗОТ пока никто не отменял, и время обязательной отработки перед увольнением - тоже. В крайнем случае, Вы всегда могли бы восстановить справедливость, обжаловав незаконное увольнение по начальству, вплоть до наимудрейшего нашего министра образования и науки, дона (г-на) Фурсенко ... ;)

К счастью, этого всего не пришлось проверять на практике. Так что, скорее всего, Вы правы.

Да-да, коллега shavi, разумеется, я лишний раз обязан оговориться. Ситуация была - гротескная, гипнрболизированная, фантастическая. Все имена - вымышлены. Все совпадения - случайны. ;)

Еще о том, что не стОит слепо доверять авторитетам, даже таким глубокоуважаемым, как "Сайнс". В комментариях я кратко упомянул о "скандале с мышьяком", подробнее см., например, здесь. "Одно из нашумевших событий прошлого года, о котором сообщала и наша программа – публикация в почтенном рецензируемом журнале Science сообщения об обнаружении бактерий, использующих для роста вместо фосфора мышьяк http://echo.msk.ru/programs/granit/740758-echo/

Одно из нашумевших событий прошлого года, о котором сообщала и наша программа – публикация в почтенном рецензируемом журнале Science сообщения об обнаружении бактерий, использующих для роста вместо фосфора мышьяк, она подверглась разоблачительной критике со стороны профессионального сообщества.

Возмутителем спокойствия стала блогосфера, взорвавшаяся негодующими комментариями сразу после публикации (хотя отдельные критические высказывания прозвучали, но не были услышаны на пресс-конференции, организованной NASA перед выходом в свет статьи, будто бы производящей переворот в биологии). Напомню, речь идет о возможности замены в ключевых биологических молекулах, таких как ДНК, фосфора ядовитым мышьяком. Собственно, ядовитость мышьяка и обусловлена его химическим сходством с фосфором, благодаря которому он «обманывает» живые клетки, проникая в них «фосфорными» путями.

Но в исследовании, опубликованном в Science в начале декабря прошлого года Фелисой Вольфе-Саймон (Felisa Wolfe-Simon), астробиологом NASA при Геологической Службе США (United States Geological Survey) и ее соавторами, утверждается, что бактерии семейства галомонад, обитающие в калифорнийском озере Моно, способны размножаться в среде, богатой мышьяком, и, более того, использовать этот мышьяк вместо фосфора в построении важных биологических соединений. Что само по себе допускает возможность существования иных, внеземных форм жизни, «другой биологии». На поверку оказалось, что из приведенных в самой статье данных, по практически единодушному мнению экспертов, никак не следует, что мышьяк включается в ДНК, да и способность некоторых бактерий жить при высоких концентрациях мышьяковых соединений давно описана.

«В общем, удивительная история» - говорит сотрудник МГУ, доктор биологических наук Армен Мулкиджанян. В интервью нашей программе он пояснил, что выращивание бактерий в присутствии арсената (соли мышьяковой кислоты [AsO4]3−) «традиционно используется, когда нужно энергетически истощить клетки». Если в среде много арсената, то он, будучи узнаваемым ферментами, которые обычно работают с ионами фосфата, может включаться в цепь реакций, в норме приводящих к синтезу энерго-запасающего соединения, аденозинтрифосфата (АТФ).

Энергия при этом накапливается в кислородных «мостиках», соединяющих три фосфатные группы на «хвосте» молекулы АТФ. В присутствии соединений мышьяка вместо молекул АТФ образуются молекулы его мышьяк-содержащиего аналога, в котором кислородные мостики, соединяющие атомы мышьяка, крайне неустойчивы и распадаются за 1-2 секунды c потерей запасенной энергии. Фосфатные группы в ДНК связаны точно такими же кислородными «мостиками», как и в молекуле АТФ, и потому возможность существования стабильных мышьяк-содержащих молекул ДНК весьма сомнительна даже с теоретической точки зрения.

«Поскольку неустойчивость подобных, содержащих мышьяк соединений хорошо известна из химии, вся затея поиска «мышьяковой жизни» с ее последующей усиленной информационной поддержкой характеризует, помимо прочего, химические познания авторов работы,– отмечает доктор Мулкиджанян.

Более подробный комментарий, отделяющий рациональное от нерационального в исследовании Фелисы Волфе-Саймон, доступен на сайте пост-публикационных рецензий F-1000 (FACULTY of 1000), его авторы – Бен Бэсби (Ben Busby) и Михаил Гальперин (Michael Galperin) из Национальных Институтов Здоровья (National Institute of Health) США.

Гранит науки Ведущие: Аствацатурян Марина | Время выхода в эфир: будни 06:42, 13:38, вс, 07:57 Подробнее о передаче Эфир Ведущие: Марина Аствацатурян Передача: Гранит науки Вторник, 11.01.2011 "

Дополнительные ссылки по теме: В 2045 году люди обретут бессмертие Поделиться…15 февраля 1965 года школьник Реймонд Курцвайль принял участие в телешоу "У меня есть тайна", повествует Time. ИноПресса 17:09

TIME делает предсказание, согласно которому наш вид может устареть к 2045 году, когда ведущее место займет искусственный разум. GlobalScience.ru 21.02.11 21:02

Изобретатель Рэймонд Курцвелл, который придерживается теории технологической сингулярности заявил, что человек обретет совместную форму существования вместе с машинами, которой не страшна даже смерть. "Русский мир" 21.02.11 12:52

На основе экспоненциальной теории прогресса Курцвейл прогнозирует, что к середине 2020-х годов станет возможным реверсивное проектирование человеческого мозга, то есть анализ механизмов его функционирования с целью воспроизведения, пишет "Янтарный край". Рэймонд Курцвейл, сторонник теории технологической сингулярности и футуролог все цитаты сюжета (4) Все новости сюжета (всего 9 +4) Статьи (всего 1 +1) В 2045 году люди обретут бессмертие ИноПресса 17:09 До бессмертия осталось 35 лет Правда.ru 15:00 Ученые знают когда человечество откроет секрет бессмертия? Биржевой лидер 22.02.11 11:24 Пять невероятных предсказаний о будущем от журнала TIME GlobalScience.ru 21.02.11 21:02 Уже в 2045 году человек станет бессмертным Профи-Ньюс 21.02.11 16:15 Через 35 лет человек станет бессмертным Telegraf.lv 21.02.11 14:22 Ученые прогнозирую вечную жизнь для человечества уже к 2045 году "Русский мир" 21.02.11 12:52 Через 35 лет люди будут жить вечно Правда.ru 21.02.11 10:27 Статьи на эту тему (всего 1 +1) 2045 год — человек становится бессмертным Политический журнал 21.02.11 02:30

Новый портал российских трансгуманистов: http://2045.ru/

Новый портал российских трансгуманистов: http://2045.ru/

© 2018 Trend Club