Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → Футурологический манифест

Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. 

Гоголь «Мертвые души»

 

 mc_escher_004.jpg

 

Трендклаберы! Братья и сестры! Футуристы художественного пера и прогнозисты аналитического масонства!

К вам обращаюсь я, друзья мои!

Умоляю, смирите потный вал вдохновения и озаботьтесь хотя бы минимальным сопряжением ваших прожектов с суровой, имеющей упрямо быть реальностью! Никакая футурология не произрастает на пустом месте, это не сорняк, а благородное, глубокомысленное и требующее тщательного ухода растение!

 

Ведь тяжко! невыразимо тяжко читать энергичную выбегалловщину про нашествие китайцев и универсальные «девайсы», которые полностью удовлетворяют и физические, и сенсорные потребности человека: от интеллектуальных – до сексуальных. Займитесь уже чем-нибудь полезным, зачем подлить сущности сверх необходимого?

 

Есть насущные проблемы, есть то, что вам не нравится ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС – давайте вести разговор аргументировано и доказательно, а не гнать маниловщину.

 

Если я строю дом – то начинаю с фундамента. То есть в проекте и крыша нарисована, но все мои мысли, все деньги, все материалы по списку приоритетов зарезервированы в первую очередь за фундаментом. Ибо на нем дом стоит. На фундаменте, а не на крыше.

 

Я не хочу жить в доме, который стоит на крыше. Там жить плохо и неудобно, сколько бы красивый проект я (или наемный архитектор) не нарисовал. Поэтому я не буду строить такой дом.

 

Я хочу жить в нормальном, удобном доме. Где мебель не прикручена к потолку виртуальными шурупами из головы проектировщика. Где можно, извините за низменные подробности, беспроблемно справить нужду в специально для этого отведенном месте – сортире. Поэтому я сначала буду делать канализацию – а потом уже прокладывать оптоволокно.

 

Канализация важнее Интернета!

 

Я также хочу кушать в этом своем новом доме. Ну, есть у меня такая слабость: кушать каждый день и по три раза. И я всенепременно озабочусь наличием окрестных – не просто супермаркетов, нет! – но соответствующих сельскохозяйственных структур, производящих растительную и животную пищу для меня, любимого. Хлеб, мясо и молоко – они ведь не конденсируются непосредственно в магазинах из воздуха. А где в ваших прожектах еда? Где вообще промзоны? производство как таковое? ведь – на минуточку! – экономика НЕ МОЖЕТ базироваться только на хайтеке и офисных «креативщиках», побойтесь Бога!..

 

Я хочу и буду жить в новом городе. В городе будущего. Не болтать о нем абстрактно, но – жить там, хорошо и удобно. Не умиляться тысяче каналов цифрового и интерактивного TV, но вкусно кушать и эффективно работать. И для этого я думаю, прежде всего, о насущных проблемах и путях их решения.

 

И если мы реально собрались тут обсудить город для НАС, а не для сферического хомо фантастикус, давайте быть холоднокровными и логичными. Мечтать не вредно, но жить-то надо и сегодня, и завтра, и через тридцать лет. Не сдохнуть от бандитского ножа или взрыва в метро. Не дышать сквозь респиратор даже в постели. Не жрать синтетический суррогат в глянцевой упаковке. Жить – это значит жить, как человек: достойно и красиво. И только мы сами можем это сделать.

 

Если не будем врать и прожектерствовать на ровном месте.

  6

Комментарии

Как раз наоборот, больше половины постов - про экологию. Мир сходит с ума по экологии уже лет тридцать. Каждый скорбный разумом автор, спящий кое-как, не занимающийся регулярно зарядкой, питающийся "на бегу" и просиживающий за компьютером по десять часов в сутки - считает своим долгом обличить экологические проблемы. А что, очень удобная позиция - во всем виновата экология, незачем искать проблемы в других местах. При этом, кого ни спроси - чем конкретно ему экологическая ситуация не нравится - начинается унылый вой про загрязнение "байкала" и про то, что "нечем дышать". Кому нечем дышать, тот пусть возьмет в руки свою жирную (вариант - дистрофичную) тушку и занимается спортом.

Вот же ж...

А я о чем толкую?

Сколько раз не скажи слово "экология" - ни во рту слаще, ни в мире чище не станет. Деньги превыше любой экологии, и пока есть, где гадить - будут гадить, не заморачиваясь. Сколько бы мы (и не только мы) тут не выдумывали самоуничтожающийся сферический мусор и нанопожиратели отходов - это пшик, сотрясения воздуха.

Человека надо изменять. Или хотя бы целенаправленно создавать такие условия, где ему НЕВЫГОДНО будет закапывать дерьмо под половицей. Вот я живу в портовом городе. Штрафы за сброс мусора на рейде - гигансткие, это такое попадалово для судовладельца, что все бдят и трепещут. Не говоря уже о розливе нефтепродуктов: капля соляры за борт - уже ЧП и все на ушах. И уже не просто штраф, а суд с соответствующими последствиями.

Намек как бы.

А я толкую о том, что проблема экологии сейчас не актуальна. На заре двадцатого века, когда не было ни каталитических фильтров, ни норм загрязнения - проблема была и от нее даже гибли люди. Тут и отравление кадмием, и "день смога", и многое другое. Но сейчас форсирование экопрограм - это чисто популистский метод. Проблема экологии не только не первостепенна, а даже в пятерку первых не войдет. Там, где существует опасность - там меры и принимаются соответствующие, вы сами привели пример с портовым городом. На динамитном заводе тоже за курение не просто оштрафуют. Но это не означает, что весь мир должен оказаться от спичек, верно?

Так-то оно так, да не так :)

Спички - штука безусловно полезная. Но палить их в сухом лесу или на заправке - не есть правильно, ага? Не вижу никакого популизма в том, чтобы раз и навсегда объяснить человеку последствия такого палева: штраф и срок. Очень действенный метод. Но - при условии его неизбежности и всеобщности.

Да о том и речь, что тут частные случаи выдаются за общие. Да, на заправке нельзя пользоваться спичками - все верно. Но спичками вообще - пользоваться можно. Да, токсичные и масштабные производства должны иметь соответствующие фильтры и правильную утилизацию отходов, и если это правило нарушается - уже следуют многомиллионные штрафы и уголовные дела. Но обыватели-то тут при чем? Их вопрос экологии вообще волновать не должен. Избыточный расход чистой воды? Значит надо оборудовать каждую квартиру водосчетчиком с нелинейным тарифом, а деньги "с превышения" пускать на развитие экологии. Аналогично и с электричеством. И с легковыми автомобилями и так далее. Проблема решается не кнутом, а системным подходом.

Все правильно, но системный подход - это тоже деньги.

Система (пардон за тавтологию) стОит дорого. Если это действительно вменяемая государственная программа контроля и мониторинга, с соответствующими методиками и структурами. И технологиями, да.

Приведу такую аналогию.

Вот я долгое время служил в ИТС военной авиации. Система безопасности полетов и профилактики летных происшествий включала в себя не только руководства и инструкции (это само собой, это обязательно), но и общий анализ информации по отказам (даже был спец. НИИ). То есть буквально: если где-то не то что падал самолет, но даже происходило сколько-нибудь серьезное ЛП, то полеты отбивались по всему проблемному типу - до выяснения и обработки. После чего в полках проводились целевые осмотры по неисправностям.

Очень серьезная структура была. У нас в полку служил стралей из Москвы, не кадровый, а "студент", после военки МАИ, и его отец занимал какой-то нехилый пост в этой СБ: полковник на генерал-лейтенантской (!) должности. Когда он к сану приезжал в гости - все командование возбуждалось аж до оргазма :)

А потом, с развалом страны, развалили и СБ - как систему. И количество катастроф возросло не просто там на какое-то число - а на порядок! Это при том, что сама ИТС как работала по обслуживанию, так и работает: никто в трезвом уме и здравой памяти не выпустит сомнительный самолет, там двадцать подписей твоих и за каждой - лет по десять срока, если что.

Чтобы уповать на системный поход, надо его иметь. Как минимум. И вливать в него деньги. И пиарить в массах. И - главное - не похоронить ради сиюминутной выгоды. А иногда бывает очень большое искушение...

А вы уверены, что цена аварий больше, чем цена поддержки описанной системы, включая косвенные расходы от задержек?

Несопоставимо больше. Как и всегда, когда идет речь о жизнях людей.

Меня интересовала материальная, а не моральная оценка. Если бы жизнь людей была бесценна, то опасных производств просто бы не существовало.

Да там и по деньгам выгодней: угробить один самолет - или десять?

В гражданской авиации - тем более, Все завязано на доход с перевозок, и компания, пренебрегающая безопасностью, тупо разорится.

Как и компания отменяющая полет из-за перегоревшей лампочки. Но мысль понятна.

Из-за лампочки никто ничего не отменяет.

Как и не допускают к полету самолет с критическими неисправностями и поныне.

Майк, у нас с вами получается странный диалог.

Я вам: ягоды бывают сладкие или кислые.

Вы мне: да-да, особенно сладкими бывают маринованные огурцы!

Я лишь пытался понять, почему вы считаете, что старая схема контроля - идеал. Быть может, ослабление контроля окажется выгоднее - по крайней мере, я не слышал про разорившиеся за последние годы авиакомпании, да и аварии как-то не сильно на слуху.

Идеальных систем не бывает. Бывают оптимальные. И этот оптимум достигается, нарабатывается очень тяжело.

Сильно зависит о каких именно странах мы говорим. Допустим для Японии, с ее мизерной территорией создание даже крупной свалки отходов уже недопустимо, а учитывая недавние события - экология еще долго будет у них на первом месте. Жители Залива и Аляски тоже вряд ли с вами согласятся. Т.е. конкретно для России - экологические проблемы пока не стоят так уж остро, изменениями в климате она расплачивается за прогресс США, Европы и Китая. Но у нас они могут выплыть особенно сильно в итоге. Потому хотя в данный момент это может бы и не так уж актуально, задумываться все же стоит, и я не нахожу "зеленых" ничего плохого. Хотя вы я думаю сможете назвать причины вашей нелюбви к ним)

Проблемы экологии сейчас не актуальна для тех, кого не напрягает мусор, вонь, грязная вода, ядовитые арбузы и смог на многополосных дорогах с пробками. И, конечно, экологические проблемы - это последствия ущербного мирового порядка. Надо заниматься причиной.

Я живу в Москве. Улицы тут принято убирать. Так что, мусора и вони нет. Чистота воды, которая никому и не снилась в середине прошлого века, сейчас легко достигается фильтром. Ядовитые арбузы мне не попадались, более того, никто из моих друзей, знакомых или родственников не погиб от этой смертоносной угрозы. Такие дела.

Если бы не было проблем с экологией, о ней бы столько наверно не говорили и не писали и соответственно не занимались бы. Плюс ко всему, по Вашему получается, что специалисты в разных областях, в том числе архитектуре, осознающие эту проблему и профессионально ею занимающиеся полные профаны, во что верится как-то с трудом. Сам факт наличия вредного производства и выбросов не может не говорить о нарушении экологии. И "чистая Москва", кстати, входит в список самых грязных городов России.

Я правильно понимаю, что с вашей точки зрения существует и бог, и магия, и инопланетяне, и вечный двигатель - о всем этом много пишут.

А я правильно понимаю, что Вы не верите в радиоактивные отходы, нефтяные пятна, городской смог и реки со всплывшей вверх брюхом рыбой? Вы отвечаете лишь на первую часть поста, конечно не всё, о чём пишут существует. Хотя и Бога и магию я бы не трогала, в особенности Бога, потому как считаю, что атеистов практически не существует. А магией мы иногда называем то, что не можем объяснить. Наличие кислотных дождей и огромных гор мусора, который, кстати, наша страна за плату принимает у Европы, не являются ли доказательством наличия экологических проблем? Или Вы понимаете под словосочетанием "экологические проблемы" что-то другое? Тогда объясните, что для Вас есть понятие экология, ведь не определившись с предметом спора, спорить бессмысленно.

Я верю в приоритеты опасностей. Когда радиоактивные отходы и городской смог будут убивать столько же людей в год, сколько это делают обычные автомобили чисто "физическим" способом, тогда можно будет говорить об актуальности экологических проблем. Вот Великий Смог в Лондоне в пятидесятых - это была серьезная экологическая проблема. ЧАЭС - это проблема. Разлив нефти в Мексиканском заливе - это проблема (хоть там число пострадавших идет лишь на сотни). Загрязнение кадмием и ртутью в Японии - это тоже проблема.

Приоритеты - это другая песня. Так получается, что мы пишем о несколько разных вещах. Я про собственно наличие проблем в принципе, Вы же - о шкале (смертности) этих проблем. Или для Вас пока тысячи не отправятся к праотцам проблема - не проблема? Наличие нарушений в экологии, тем более последствия которых трудноустраняемы, я уже рассматриваю как проблему. "А я толкую о том, что проблема экологии сейчас не актуальна." А не проще не допускать до края? Или пока петух не клюнет?

А вы хотите, чтобы человечество бросило все силы на проблему, от которой может быть кто-нибудь когда-нибудь умрет, когда от других проблем прямо сейчас умирают тысячи? Экологией уже занимаются - есть нормы на выбросы вредных веществ (и эти нормы постепенно ужесточаются), есть протоколы утилизации опасных отходов, есть квоты на вырубку и программы озеленения, да много чего уже сделано. Но экология не является приоритетным направлением, да и не может являться на данном этапе.

Ну вот опять, кто в лес, кто по-дрова. И опять Вы передёргиваете, относя мои к слова "ко всем" без исключения. Где же у в моих постах это написано? Я вовсе не ратую за то, чтобы все человеческие силы были брошены на экологическую амбразуру. Наша дискуссия выглядит так: я - экологические проблемы есть, Вы - они не приоритетны. Ладно, хорошо, давайте о приоритетах и актуальности. Насчёт протоколов: бумажные взгляды в нашем мире зачастую разнятся с реалиями. А тот факт, что экологией занимаются, вовсе не говорит о высокой продуктивности этих "факультативов". Если бы результаты восстановления экосистемы хотя бы равнялись (по масштабам/эффективности/ и т.д.) последствиям разрушительной деятельности человека, то можно говорить о неактуальности этого вопроса, и то ещё подумаешь. У нас же в настоящий момент негативное воздействие в разы превышает "реставрационное". К примеру, до тех пор, пока человечество не придумает более "чистые" способы утилизации отходов, проблема эта будет расти, а значит она актуальна уже сейчас. Те груды мусора, что сбрасываются в наши моря явно не исчезнут по велению Доброй феи. И под экологией я лично подразумеваю её всю, глобально и во всех сферах, а не только спасение амурского тигра и посадку саженцев.

Вы уже привыкли к Москве. Когда мы выехали на восьмиполосную дорогу и застряли в пробке, мне было безобразно трудно дышать. Я закашлялся. Местные даже не заметили. А Останкинская башня в смоге, чего еще 15 лет назад и в помине не было. По поводу мусора - да, согласен, у вас убирают. И увозят этот мусор на свалки. С каждой семьи одних кульков - несколько штук в день.

В середине прошлого века люди пили воду прямо из рек, без всяких фильтров, и чистота воды была такая, что не снилась нынешнему человеку, который пьёт технически очищенную воду.

Я сам лично отравился арбузами, опрыснутыми пестицидами, и знаю много случаев.

В середине прошлого века люди умирали от отравления кадмием и ртутью, в середине прошлого века лондонский смог прикончил более десяти тысяч человек за пару недель, в середине прошлого века возник ВУРС - вот это действительно реальные экологические проблемы. Или вы имели в виду середину девятнадцатого века?

Что же касается сложностей с дыханием, то я лет пять назад был роллером. Двадцать километров по Мск, вдоль многополосных трасс, где стоят и дымят автомобили - было совершенно не проблемой. И никаких сложностей с дыханием я не испытывал.

Я имел в виду 1998 год. Тогда смога не было. Люди привыкают к поглощению ядов. Но это не значит, что это их не разрушает. Например, курить никому почти в первый раз не нравится. После первой пьянки тянет блевать. А потом уже блевать не тянет. Но похмел почему-то возникает. Наверное, это из-за полезности культурного отдыха с портячком с пивасом! По поводу воздуха вспоминается комикс из советского "Крокодила". Там на землю прилетели инопланетные захватчики, посылали SOS, типа, "... сероводород для дыхания на исходе". К этому всё идёт пока что.

Не передергивайте, я не говорил о пользе смога. Я говорю о том, что проблема смога преувеличена. Существует множество более серьезных проблем. Смертельно опасных проблем. Вот от автомобилей непосредственно в год в России погибает около 25 тысяч человек, около ста тысяч остаются калеками - это реальная проблема. А чьи-то временные сложности с дыханием и незначительныйрост легочных онкозаболеваний - это ерунда.

Проблема смога существует. И я бы не сказал, что она преувеличена. И многие не сказали бы. Но, действительно, есть куда более худшие проблемы, согласен. И большая часть из них вызвана человеком.

Ну да, нет людей - нет проблем. "Убей себя - спаси планету". И все в таком же духе.

Один из методов. Если кому-то подходит. А можно просто меньше мусорить и загрязнять.

Надо изменять! Поддерживаю двумя руками! И изменять проще всего через образование, а не только через принуждение. Лично я начал хоть как-то интересоваться и понимать общемировые процессы именно тогда, когда занялся методологией. Системное мышление работает везде. Как говорил Щедровицкий, весь мир - мышление и деятельность. Деятельность определяется мышлением. Бесполезно улучшать деятельность, нужно улучшать мышление о ней, чтобы оно соответствовало ситуации, и тогда деятельность наладится.

отходы и мусор, плюс технологии переработки,равны энергия и сырье, а отсюда деньги. вот только это не выгодно, для энергетических компаний. сначала нужно их заинтересовать и доказать прибыльность, если это сделать, то вы потом мусор днем с огнем не найдете...

В школах перестали изучать физику?

Ой да, ой да, адекватный человек! Хотя, с другой стороны, я родился и живу в городе, где некогда процветала золотодобыча, и посему я Вам скажу: перемыв полтонны гоvна можно найти несколько грамм золота. А это того стОит. Я так понимаю - в этом основная цель данного богоугодного мероприятия. Вот только реализация хромает, но об этом позже.

Мм... Поэтому не ругайте сильно здешних фантазеров. Это конечнго адская работа, но наша (их) цель - выделить те редкие крупицы, которые принесут в будущем щедрые награды.

Спасибо и на этом. Если хотя бы несколько людей прочитают, и задумаются о ситуации, уже всё будет написано не зря.

* (их) - организаторов конкурса

© 2019 Trend Club