Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ - 2 (или ГОРОДОВ 2050-го года НЕ БУДЕТ)

 

Для системы любой природы имеет большое значение, какие именно процессы – самоорганизации или дезорганизации – в ней преобладают. От ответа на этот вопрос зависит, будет ли в ней увеличиваться порядок или будет нарастать хаос. В последние десятилетия поисками путей решения этой проблемы занимаются ученые двух направлений: синергетики и физики неравновесных процессов. В синергетике самоорганизация изучается методами нелинейной динамики (бифуркации, аттракторы, фракталы, динамический хаос и др.). В физике неравновесных процессов используются в основном методы статистической физики и неравновесной термодинамики (различные виды статистической энтропии, критерии эволюции, производство энтропии и др.). В нашей стране благодаря российскому издательству «Едиториал УРСС» успехи синергетики весьма широко освещаются, в том числе, и в научно-популярной форме. Однако о достижениях второго научного направления в отношении раскрытия тайн самоорганизации читателю-неспециалисту узнать практически неоткуда. Все чаще приходится сталкиваться даже с учеными, всерьез полагающими, что энтропийный подход уже устарел. А между тем, именно с его помощью в последнее время был сделан существенный шаг в понимании фундаментальных причин формирования глобальных тенденций. Речь идет о новых закономерностях, открытых относительно недавно и в силу этого еще не получивших широкую известность.

Сами по себе новые закономерности формулируются достаточно безобидно (см. ссылки [1]). У каждой системы, взаимодействующей с внешним миром, имеется особый уровень организации, названный критическим. Если система организована ниже критического уровня, то в ней преобладают процессы упорядочения и самоорганизации, если выше – преобладают процессы, увеличивающие беспорядок. На самом критическом уровне эти процессы уравновешивают друг друга, и система становится стабильной.

Критический уровень обладает одной замечательной особенностью: его значение однозначно соответствует величине внешнего воздействия – степени открытости системы. Например, если мы хотим повысить порядок внутри интересующей нас системы, то нам следует увеличить ее открытость, т.е. немного усилить воздействие внешнего мира на нее. В результате критический уровень повысится, и в системе будут преобладать процессы упорядочения и самоорганизации. Преобладать они будут до тех пор, пока увеличивающийся порядок в системе не достигнет нового критического уровня, после чего развитие системы прекращается. Наоборот, чтобы систему дезорганизовать, нам придется уменьшить ее открытость (ослабить внешнее воздействие). В этом случае новый критический уровень будет ниже предыдущего, и в системе будут преобладать процессы, увеличивающие беспорядок.

Каков механизм действия энтропийных закономерностей? Благодаря Больцману и Гиббсу мы теперь знаем, что они изменяют вероятность событий. На практике это выглядит так, что события, способствующие энтропийным закономерностям, приобретают большую вероятность, т.е. начинают происходить чаще других.

Например, если мы в какой-нибудь системе (например, в городе) построим так много, что превысим критический уровень ее организации, то в результате возрастет вероятность событий, ведущих к дезорганизации. Возрастет на сколько? На столько, чтобы скомпенсировать излишек построенного. В частности, если речь вести о городе, то станут острее проблемы с экологией, увеличится количество несчастных случаев, будет расти число поводов для социальных беспорядков и т.п. При этом желания и приказы начальства этого города для законов природы будут, разумеется, побоку. Объективность законов – это не хитрая уловка ученых с целью повысить собственную значимость. Это в первую очередь бескомпромиссность: с законами не договоришься. Их надо учитывать, а для этого – знать. На самом же деле, как нетрудно убедиться, ни одно крупное строительство вообще не включает в себя действий по предварительной оценке энтропийных изменений, которые могут произойти в природной среде в результате этого строительства. А между тем, именно эти изменения и лежат в основе многих проблем человечества. И главная проблема заключается в том, что сейчас основные тенденции формируются законами, о которых большинство людей, имеющих отношение к власти, просто не в курсе. Поясним, о чем идет речь.

Человек, преобразуя окружающий мир, изменяет в нем порядок. Земля же, как и любая незамкнутая система, обладает собственным критическим уровнем организации. Согласно описанным в предыдущем разделе закономерностям, ниже критического уровня на Земле должны преобладать процессы упорядочения и самоорганизации, выше – процессы, увеличивающие беспорядок. В первом случае человечество, преобразуя окружающий мир, в целом увеличивает в нем порядок больше, чем беспорядок. До каких пор это может продолжаться? До тех пор, пока, созидая, оно не превысит критический уровень организации планеты.

Система, организованная выше критического уровня, стремится вернуться к нему и при этом инициирует максимально широкий спектр процессов, способных разрушить излишек ее организации.

Если говорить конкретно о процессах разрушения, то к ним, прежде всего, следует отнести стихийные бедствия, погодные аномалии, экологический кризис, возникновение конфликтов и несчастных случаев в человеческом обществе, а также войны и, в первую очередь, мировые. Действительно, все эти явления имеют общий знаменатель – увеличение беспорядка на планете – и, следовательно, попадают под действие описанных энтропийных закономерностей.

Напомним, что энтропийные закономерности увеличивают вероятность способствующих им событий. Иными словами, перечисленные в предыдущем абзаце являения приобретают бОльшую вероятность. На сколько бОльшую? Не менее чем на столько, чтобы, благодаря произведенным разрушениям, организация системы опустилась ниже критического уровня. Под системой в данном случае понимается Земля.

В то же время увеличение открытости планеты (например, в результате целенаправленного и масштабного освоения космоса) повысило бы и значение критического уровня, что привело бы к преобладанию процессов упорядочения и самоорганизации (т.е. увеличению вероятности событий, способствующих созиданию).

Еще раз подчеркнем следующее. Главным признаком того, что критический уровень организации Земли превышен, является общая тенденция роста интенсивности событий, увеличивающих беспорядок. Если верить данным брюссельского Международного центра CRED, то, по-видимому, такая тенденция уже наблюдается (см. рис. 2 и 3).

Согласно приведенным выше энтропийным закономерностям, единственный способ изменить эту тенденцию – увеличить открытость системы, в данном случае – Земли.

58391a.jpg

Рис.2. Количество зарегистрированных сообщений о бедствиях по годам до 2010 г. – данные от Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED, Brussels, Belgium http://www.emdat.be/natural-disasters-trends ).

16661d_view.jpg

Рис.3. Количество ущерба, нанесенного различными бедствиями в период до 2010 г. – данные от Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED, Brussels, Belgium http://www.emdat.be/natural-disasters-trends ). Практически монотонный рост ущерба свидетельствует о нарастании разрушительной тенденции.

 

Вот здесь бы и пригодилось авторитетное мнение официальной науки. А она не торопится. Ученые с высоких академических постов просто не реагируют на редкие публикации по данной теме. Как будто живут на другой планете. Что же касается причины замалчивания, то она на удивление проста (и стара, как мир): автор, видите ли, еще не настолько известен, чтобы тратить на него свое драгоценное внимание. В общем, история никого и ничему не учит.

Отсюда – мой ожидаемо пессимистический вывод: «скорее всего, городов 2050 года не будет» – при всем моем глубоком уважении к редакторам Trend Club и одному из самых лучших брендов ASUS.

Ссылки:

[1]: Например,
       Шаповалов В.И. // Автоматика и телемеханика. 2001. №6. С.57-68;
       Шаповалов В.И. // Проблемы управления. 2005. №3. С.2-11);
       Шаповалов В.И. // Прикладная физика. 2004. №5. С.25-33 и 2010. №1. С.17-21.
       http://trendclub.ru/7101

 

 

 

 

  -4

Комментарии

*поперхнулся увидев приравнивание военных конфликтов к катастрофам* Автор, война - не стихийное бедствие и не начинается "случайно".

Майк (автор, сорри за офтоп), а как это делать - под кат? А то я тоже страдаю от неумения, когда текст выкладываю.

Уже сделал кат. А на будущее [cut text=текст ката][/cut]

Уважаемый Mike22! Военные конфликты как и стихийные бедствия увеличивают беспорядок, т.е. энтропию. Но энтропия изменяется (увеличивается или уменьшается) согласно объективным законам природы, а не тогда, когда приспичило каким-нибудь начальникам. Они-то могут захотеть в любое удобное для них время. Но ниже критического уровня организации вероятность случайных событий будет меняться так, что лучше будет не воевать. Выше критического уровня - наоборот, мирные процессы будут затруднены.

Вы осознаете, что пишете чушь?

Уважаемый Mike22! Это Ваша интуиция такое подсказывает? Или Вы можете доказательно опровергнуть приведенные в моем посте аргументы? Знаете, текст все-таки длинный. Возможно, Вы прочитали его "по диагонали"?

Я говорю про ваш комментарий, а не про текст. Про попытку связать войну с энтропией, к примеру.

Но ведь у меня значительная часть текста посвящена обоснованию этой связи. Прошу Вас, прочитайте внимательнее. Текст длинный потому, что я постарался аргументировать в деталях.

Я попробовал, увидел ссылку на закон возрастания энтропии и мне снова стало смешно. Запомните пожалуйста: энтропия возрастает в замкнутой системе. Все ваши умозаключения построенные на якобы росте энтропии на планете - основаны на ложной предпосылке о неизбежности подобного роста, разбавленной мнимыми "организационными" и "дезорганизационными" процессами.

> энтропия возрастает в замкнутой системе/

И вообще это термодинамика! Второе начало, если мне не изменяет память.

Уважаемый kxmep! Вы, разумеется, правы. И я о том же написал для введения в проблему. Но текст-то длинный. Там есть подробное описание того, как изменяется энтропия открытой(!) системы, к которой нельзя применить закон возрастания энтропии (второе начало термодинамики).

Земля - это планета. И работает по физическим законом вселенной, которые, в свою очередь, описывают замкнутую систему бытия. А вы заявочным (!) образом определяете Землю в открытые системы и на этой натяжке строите всю концепцию. Вот тут - подвох.

Кстати, идея сильно напомнила "За миллиард лет до конца света" Стругацких. Только там как раз правильно написано: замкнутая самодостаточная система :)

Уважаемый kxmep! Да нет тут подвоха. Просто даже в такой длинный пост невозможно включить все детали. Дело в том, что обязательным элементом теории изменения энтропии открытых систем является понятие "энтростата". Но Вы же первый посетовали на излишнюю наукоемкость текста. Энтростат - это очень сложное понятие. Его, конечно, можно просто сформулировать. Но будет ли от этого оно понятнее? На одной из конференций, где я подробно объяснял, что такое энтростат, один из слушателей сказал мне примерно так: все понятно, энтростат это бог. Хоть стой, хоть падай. В общем, космос, воздействующий на Землю, является для нее энтростатом. Попробую кратко: энтростат это такая система, результат воздействия на которую со стороны исследуемой системы сравним или меньше структурного шума энтростата. Иными словами, при взаимодействии исследуемой системы с энтростатом можно пренебречь обратным воздействием системы на энтростат. Наглядный пример: шум со стороны перегруженного транспортом шоссе заставляет нас закрыть окно, т.е. воздействует на нас. Но вот наше действие - закрытие окна - абсолютно(!) не влияет на транспортный поток. Поэтому транспортный поток для нас является энтростатом. Вообще же любая система, изменением энтропии которой можно пренебречь по сравнению с изменением энтропии исследуемой системы, является для последней энтростатом. Что же касается гипотезы о замкнутости нашей Вселенной, то, как Вы, возможно, знаете, именно из нее следует гипотеза о тепловой смерти Вселенной. В свете представлений об энтростате она теряет смысл. Когда Стругацкие писали свой роман, закономерности о которых я написал, еще не были открыты, так что у них кроме этой гипотезы ничего фундаментального не было. Кстати, с введением энтростата исчезает известное мировоззренческое противоречие: в рамках замкнутой Вселенной последовательное рассуждение приводит к выводу невозможности существования открытых систем - как Вы понимаете, синергетика в этом случае вылетает напрочь.

Что такое "энтростат" я понял, хотя и пришлось сильно напрягать свои гуманитарные извилины :)

Но вот открытости системы я не увидел. Земля - составной элемент мироздания. Пусть он пренебрежимо мал, но он работает точно по тем же законом, что и этростат бытия вообще. И никак не конденсирует энтропию энтростата. И энростат, в свою очередь, не занимается этим грязным делом.

И вообще, рассуждать о таких высоких материях мне не позволяет известный тезис Геделя о неполноте сами знаете, чего :)

Уважаемый kxmep! Начну с последнего. Не отчаивайтесь! Теорема Геделя выполняется для систем в статике. Вы же развиваетесь. С каждым новым знанием мы самоорганизуемся (интеллектуально), наш интеллект становится более сложным и поэтому уже может понять то, что раньше казалось непонятным - в полном соответствии с Геделем. В отношении Земли - здесь, как я считаю, в Ваших словах ключевым является слово "элемент". Элементом системы "струя воды" является так называемая точка сплошной среды (извините за физические подробности). Эта точка состоит из большого количества молекул воды. Т.е. молекула воды не является элементом системы "струя воды". На практике это теоретическое положение проявляется в том, что если добавить одну молекулу или наоборот убрать одну молекулу из струи, то ни один прибор не зафиксирует никаких изменений в системе "струя воды". Земля - элемент Солнечной системы. Но уже не является элементом не только Вселенной, но даже Галактики. Если даже Землю взорвать (не дай бог), то во Вселенной структура не изменится вообще. Поэтому она - стопроцетно энтростат для Земли.

Уважаемый Mike22! Текст действительно длинный. Если бы Вы все-таки внимательно его прочитали, то увидели бы, что я пишу как раз о том, что поскольку наша Земля не является замкнутой системой, то в ней вместо закона возрастания энтропии действует другая энтропийная закономерность, связанная с понятием критического уровня организации. Именно эта другая закономерность и формирует либо разрушительную, либо созидательную тенденции. Не закон возрастания энтропии! Пожалуйста, читайте внимательнее!

Статья ровно на эту же тему уже была. И в ней использовались столь же вольные метафоры. К примеру, метафора про физическую форму, в которой априорно полагается, что сила - это "организация", а слабость - "дезорганизация", хотя реально и то, и то - просто адаптация, если есть потребность в мышцах - они наращиваются, если нет - организм старается от них избавиться, чтобы минимизировать потребление энергии.

Аналогично и с болезнью - это с точки зрения заболевшего идет "дезорганизация", а с точки зрения вирусов или бактерий, напротив - освоение ресурсов и активное размножение.

Уважаемый Mike22! Вы правы. Поэтому в названии поста есть слова "Глобальные тенденции - 2" (тот пост назывался "Глобальные тенденции", кстати, на него есть ссылка в этом посте). В той статье не было аргументации - просто приведены положения и формулировки. Призыв редакции TrendClub не ограничивать себя в объеме изложения мне показался заманчивым. Я попробовал как можно больше расставить точек над "и" в важных, с моей точки зрения, вопросах, связанных с новыми энтропийными закономерностями.

Но вернемся к метафорам. Все описанные процессы являются организацией или дезорганизацией лишь с точки зрения одной стороны. Когда хищник ест жертву, он, с одной стороны разрушает сложный организм, а с другой стороны, создает/перестраивает свой, не менее (а зачастую более) сложный организм. В этом вся тема пищевых цепочек, начинающихся с энергии Солнца и заканчивающихся куском мяса на тарелке. В этом же смысл войн - поглощение и уничтожение более слабой (неогранизованной?) группировки, захват ресурсов. Обратите внимание, что после Второй Мировой войны Человечество сделало резкий рывок вверх по всем направлениям - освоило космос и энергию атома, увеличило продолжительность жизни и так далее. Война, какой бы ни была истощающей, по сути очистила и закалила общество. А вот через 30 лет мирной жизни началась деградация, которая привела СССР к развалу. Аналогичные процессы можно наблюдать и после кризисов в США.

Уважаемый Mike22! Не совсем понял Ваш вопрос, но, возможно, следующие слова в моем тексте отвечают на него: "Итак, для того, чтобы в системе начались упорядочение и самоорганизация, требуется увеличение воздействия внешнего мира. Это обязательное условие.Однако, открывая систему с целью увеличить в ней порядок, необходимо тщательно следить за тем, чтобы скорость этого открывания не превысила скорость процессов самоорганизации в системе. Иначе система не успеет создать структуры, противостоящие внешнему воздействию, и разрушится. Например, военная интервенция – это тоже размыкание государства, которое подверглось нападению. Согласно приведенным закономерностям, в этом государстве обязательно возникают мощные процессы самоорганизации: мобилизация, интенсификация работы всех производительных сил, и т.д. Однако если интервенция проходит быстро, а государство является небольшим, то оно не успеет выстроить эффективную защиту и будет разрушено." Иными словами, в начале второй мировой воздействие Германии было настолько быстрым и интенсивным, что некоторые страны не успевали (или не могли, как жертва перед хищником) создать структуры для противостояния. В конце войны СССР, как и некоторые другие страны (например, Англия и США) благодаря процессам самоорганизации, вызванным(!) внешним воздействием Германии, создали структуры, позволяющие им совместными усилиями оказать интенсивное внешнее воздействие на Германию. Теперь уже Германия не успела создать структуры для противодействия и была разрушена. Хотя, Вы, наверное, знаете, что Германии не хватило одного года для обогащения урана в количестве, достаточном для нескольких атомных зарядов. Еще пример: если долго держать палец в огне, он разрушается; но воздействие огня есть внешнее воздействие, поэтому в соответствии с теорией в нем должны возникать процессы самоорганизации, а они и возникают - регенерация, только скорость этих процессов меньше скорости воздействия огня. Если я не ответил Вам, то, пожалуйста, уточните вопрос.

Вопросы в следующем: почему вы называете адаптацию "самоорганизацией", и почему вы полагаете, что адаптация увеличивает уровень порядка?

Уважаемый Mike22! Исключительно для формальности: в моем тексте нет слова "адаптация" - это Ваша интерпретация. Но интерпретация несомненно удачная! Однако, на мой взгляд, Вы приписываете мне некоторую однобокость в рамках этого термина - только самоорганизация и только увеличение порядка. У меня же написано так: - "Критический уровень обладает одной замечательной особенностью: его значение однозначно соответствует величине внешнего воздействия – степени открытости системы. Например, если мы хотим повысить порядок внутри интересующей нас системы, то нам следует увеличить ее открытость, т.е. немного усилить воздействие внешнего мира на нее. В результате критический уровень повысится, и в системе будут преобладать процессы упорядочения и самоорганизации. Преобладать они будут до тех пор, пока увеличивающийся порядок в системе не достигнет нового критического уровня, после чего развитие системы прекращается. Наоборот, чтобы систему дезорганизовать, нам придется уменьшить ее открытость (ослабить внешнее воздействие). В этом случае новый критический уровень будет ниже предыдущего, и в системе будут преобладать процессы, увеличивающие беспорядок". - Как видите, возможно как самоорганизация, так и дезорганизация. В полном соответствии с термином "адаптация". Иными словами, по моему мнению, адаптация - это проявление в живых системах описанных мною закономерностей.

Я и не говорил, что в вашем тексте есть слово адаптация. Но вы не ответили на мой вопрос: почему вы называете адаптацию самоорганизацией и приписываете ей увеличение порядка? Ответная реакция на внешнее воздействие совсем не обязательно будет увеличением или уменьшением порядка. Проще говоря, если вам с одной стороны жарко, а с другой холодно - вы просто перевернетесь на другой бок, и увеличение интенсивности жары и холода вынудит вас лишь чаще поворачиваться, но вовсе не вызовет никаких организационных изменений. С исчезновением внешнего воздействия вы немедленно вернетесь в первоначальное состояние.

Уважаемый Mike22! Уточню. Я не называю адаптацию только самоорганизацией и не приписываю ей только увеличение порядка! Вот кусочек из предыдущего моего Вам ответа: "... чтобы систему дезорганизовать, нам придется уменьшить ее открытость (ослабить внешнее воздействие). В этом случае новый критический уровень будет ниже предыдущего, и в системе будут преобладать процессы, увеличивающие беспорядок. - Как видите, возможно как самоорганизация, так и дезорганизация". Это было уточнение. Теперь к Вашему примеру. Уменьшение энтропии при внешнем воздействии означает уменьшение вариантов поведения системы (см. определение энтропии по Больцману у меня в статье или в любом учебнике по статфизике). Когда человеку ни холодно, ни жарко, число его возможных вариантов поведения больше, чем, как Вы пишите, "с одной стороны жарко, а с другой холодно". В первом случае вы можете остаться в прежнем положении, а можете и повернуться и много чего другого сделать. Во втором случае вы вынуждены повернуться, а вариант "остаться в прежнем положении" исчезает, так же исчезают и другие варианты, связанные с вариантом "остаться в прежнем положении". Поэтому во втором случае энтропия поведения человека уменьшилась и, как следствие, увеличился порядок. Ваш пример напомнил другой пример на эту же тему. Предположим в безветренную погоду человек идет по улице. Он не ограничен в своих телодвижениях (разве что собственным культурным уровнем). Но вот подул очень сильный ветер и чтобы продолжить движение, человек вынужден наклонится немного вперед. Здесь так же, как в Вашем примере, под действием ветра уменьшается число вариантов поведения человека, т.е. он уже не может двигаться так же произвольно, как в случае безветренной погоды. Поэтому под действием ветра (внешнего воздействия) энтропия его поведения уменьшается, порядок соответственно увеличивается.

И точно так же увеличение внешнего воздействия может дерзоганизовать систему, а уменьшение - организовать. Или ничего не изменить. Вывод из этого - процессы организации и дезорганизации не зависят исключительно от изменения внешнего воздействия. Одно и то же воздействие может как привести к организации, так и к дезорганизации (или вовсе отстутствию изменений). Как можно строить какие-либо системные выводы на столь шатком параметре? С таким же успехом можно сказать, что эти процессы зависят от цвета наблюдаемого объекта - и для ряда случаев это тоже будет верно.

Уважаемый Mike22! Я Ваш пример подробно разобрал, исходя из статистического определения энтропии (введенного еще Больцманом!). Можете ли Вы, так же исходя из этого определения, подробно разобрать хоть какой-нибудь пример, доказывающий что "И точно так же увеличение внешнего воздействия может дерзоганизовать систему, а уменьшение - организовать". В противном случае, Ваше утверждение весьма интуитивно - уважать его как мнение можно и нужно, но вот полагаться на него не стоило бы.

Начну с того, что ветер не ограничивает число вариантов, а лишь изменяет способы их реализации. С таким же успехом можно записать в ограничители безветрие, которое не позволяет идти сильно наклонившись.

Сложный пример:

- Солнечный поток увеличился (но без засухи), выросло больше еды, у человека появилось свободное время и ресурсы, число вариантов его поведения увеличилось.

- Солнечный поток уменьшился, выросло меньше еды, число вариантов поведения резко упало.

Пример с ветром:

- Усиление ветра позволяет человеку запустить воздушного змея.

- Безветрие парализовало парусный флот.

Уважаемый Mike22! Если грамотно применить определение энтропии по Больцману, то все Ваши примеры свидетельствуют о моей правоте. Вы же этого не сделали, хотя я Вас об этом просил. Методика та же, что и в тех примерах, которые я подробно объяснил. На мой взгляд, Вы предпочитаете рассуждать намеками, интуитивно - Ваше право. Но это не мой стиль. Интуицию я, конечно, принимаю во внимание, но в качестве аргумента в споре, с моей точки зрения, она выступать не может.

Вы в третий раз заявляете о своей правоте, причем на пустом месте. Вы просили привести примеры, в которых уменьшение внешнего воздействия приведет к сокращению вариантов поведения, а усиление - к увеличению - я привел. Мои возражения к вашим примерам вы не смогли парировать. Если у вас нет логических аргументов, а лишь интуиция, которую вы почему-то приписываете мне, то будьте честны хотя бы с собой - признайте, что ваша модель не имеет отношения к реальности и все.

Уважаемый Mike22! Ok, давайте успокоимся. Мне не хотелось бы терять в Вас собеседника, тем более, что Вы, по-видимому, последний, кто здесь со мной еще общается. Чтобы не быть голословным, подробно разберу пример, который Вы назвали сложным. Ваш пример разбивается на два основных случая взаимодействующих систем: воздействие солнечного излучения на растительность (включая и съедобную) и воздействие съедобной растительности на поведение людей. При использовании энтропии Больцмана совмещать эти два случая нельзя, так как у них разные элементы, на которые оказывается воздействие. Напомню, что по Больцману энтропия пропорциональна логарифму числа возможных микросостояний системы (микросостояние есть вариант взаимодействия всех элементов(!) системы в один какой-то момент времени), т.е. логарифму так называемого статистического веса – см. любой учебник по статфизике. В первом случае небольшое увеличение солнечного излучения (без засухи) способствует фотосинтезу – организованному процессу, который заставляет элементы растений (молекулы) двигаться упорядоченным образом, а не произвольно. Таким образом, в первом случае воздействие солнечного потока на растения (внешнее воздействие) увеличивает упорядоченность молекул (элементов) растений. Во втором случае элементом системы «поведение человека» является любое действие человека, которое он может(!) совершить. Как и любое животное, человек периодически становится голодным. Этот периодически возникающий голод заставляет человека совершать конкретные действия, связанные с добыванием пищи. Теперь перейдем к растительности, которой стало больше под воздействием солнца. Чем больше съедобной (для человека и животных, которых он ест) растительности (внешнее воздействие), тем больше от человека требуется труда по ее обработке для превращения в пищу. Обращаю внимание: этап обработки обязателен. Без него человек остался бы разновидностью обезьян (для обезьян ничего сложного нет – чем меньше пищи, тем меньше размножения, больше ссор, драк и, наконец, они умирают – в общем, энтропия увеличивается). Обработка включает определенные (упорядоченные), а не произвольные (хаотические) действия. Т.е опять увеличение внешнего воздействия приводит к упорядочению. Свободное же время, на мой взгляд, есть результат не той пищевой цепочки, которую Вы привели, а результат социальных отношений (разделение труда и необходимость в свободной рабочей силы, конкуренция и научно-технический прогресс и т.п.), а там уже другие системы с другими структурными элементами. И заключая: если съедобной растительности меньше, то меньше и ее обработки, поэтому человек может совершать и другие варианты действий – пойти попрошайничать, например, или напасть на соседа, или еще кучу всяких действий, которых бы он не совершал, если бы был занят производством (обобщая) товаров и услуг потребления – следовательно, у него появится возможность большего числа действий, что увеличивает непредсказуемость его действий, т.е. хаос.Ну вот так я примерно я рассуждаю. Ход за Вами.

Отлично, вы сами пришли к выводу, что при переносе модели в реальный мир нельзя однозначно говорить о сокращении или увеличении энтропии, поскольку на разных уровнях и в разных аспектах влияние внешнего источника может оказаться диаметрально противоположным. В разобранном примере люди могут начать запасать еду, что потребует от них четких действий и организует их быт, а в перспективе приведет к росту численности населения и четкие действия станут необходимостью, поскольку без них окажется невозможным собрать нужное количество еды, что еще сильнее ограничит людей в вариативности поведения с одной стороны, но с другой стороны даст возможность части населения не заниматься вопросами еды, позволит сформировать военную, научную или промышленную группу. Деятельности этих групп с одной стороны увеличат возможности людей, а с другой, в перспективе, снова их ограничат. Причем, если в самом начале интенсивность воздействия Солнца совпадет с отсутствием дождей, то все получится наоборот - урожая будет меньше, численность населения сократится и так далее. Однако, и этот вариант может привести к организации системы - люди из праздношатающихся будут вынуждены организоваться, чтобы выжить.

Поэтому, я и говорю об адаптации. С моей точки зрения, любое изменение воздействия лишь временно изменяет уровень организации. Через некоторое время человечество адаптируется и возвращается на некий уровень, определяемый чем-то другим - например, развитием цивилизации. И вот тут мы с вами расходимся в рассуждениях.

Я могу ошибаться, но вы считаете, что война - инструмент для увеличения энтропии, который применяется тогда, когда общество достигло некоего критического уровня порядка. Я же полагаю войну лишь одним из вариантов внешнего воздействия, к которому человечество быстро адаптируется, вариантом не зависящим от текущего уровня организации - воюют как высокоорганизованные государства, так и дикие племена, как огромные империи, где все давно решено и поделено, так и молодые и развивающиеся страны.

Аналогично и со стихийными бедствиями (мы это обсуждали в прошлом топике), вы почему-то полагаете, что если в них есть потребность (система слишком организована), то они непременно появятся.

Думаю, что ваши рассуждения содержат неправомочное объединение микросистем в макросистему.

Уважаемый Mike22! Я согласен с Вашими первыми двумя абзацами. Во втором абзаце не согласен с Вашим выводом: "вот тут мы с вами расходимся в рассуждениях". Потому что смыл второго абзаца совпадает с рядом положений, приведенных мной во второй половине поста, с точностью до слова "адаптация". Энтропийные закономерности, согласно Больцману, действуют во всех системах, в которых применимо понятие вероятности, в том числе и в социальных. Среди физиков, к которым я принадлежу, принято использовать понятия самоорганизация и упорядочение, дезорганизация и беспорядок, хаос. Хотите пользоваться словом адаптация? Пользуйтесь. В разделе поста "Об энтропии, о которой должен знать каждый" я описал закономерности (не забывайте, они строго математически доказаны и опубликованы в рецензируемых журналах, т.е. мои выкладки проверяли эксперты, которым, как и Вам, очень не нравились мои выводы), показывающие, при каких обязательных условиях адаптация проявляется в увеличении порядка, а при каких - увеличении беспорядка. Соответствие критическому уровню организации системы - один из обязательных критериев, различающих адаптацию в направлении упорядочения и адаптацию в направлении беспорядка. Если будет желание, перечитайте еще раз этот раздел.

По поводу третьего абзаца. Вы все же ошиблись: я НЕ считаю, "что война - инструмент для увеличения энтропии, который применяется тогда, когда общество достигло некоего критического уровня порядка" . Не общество! А Планета Земля. И не только война. В разделе "Мы даже разрушать по собственному желанию не можем" есть такие слова "Система, организованная выше критического уровня, стремится вернуться к нему и при этом инициирует максимально широкий спектр процессов, способных разрушить излишек ее организации. Понятно, что необходимое состояние будет достигнуто с помощью самых быстрых из них. Нетрудно сообразить, что среди названных четырех классов явлений война - один из самых быстрых процессов разрушения. Это означает, что в период превышения человечеством критического уровня организации Земли должна увеличиваться вероятность военной ситуации". Обратите внимание: критического уровня не общества(!), а Земли. Общество всего лишь одна из подсистем системы "Земля". И вот тут я опять должен напомнить, что в определении энтропии Больцмана элемент имеет ключевое значение. Критический уровень организации каких элементов? В случае общества - это скорее людей (хотя это и не точно), а в случае Земли - атомов, молекул. Человечество отличается от других подсистем Земли тем, что масштабно преобразует окружающий мир - строит дома, заводы, перегораживает реки и т.п. - т.е. создает структуры, состоящие из атомов и молекул поверхности Земли. Первоначальная (до человека) организация молекул и атомов Земли меняется. Следовательно, меняется энтропия Земли. Далее вступают в действие описанные мною закономерности. Если своим строительством человечество превысило критический уровень организации Земли (не общества!), то в системе Земля повышается вероятность любых событий, способствующих разрушению. Это происходит во всех без исключений подсистемах, элементы которых состоят из молекул и атомов Земли. Большой системе атомов, коей является Земля, глубоко начхать какими именно подсистемами будет достигнуто необходимое разрушение. Вероятность разрушительных событий повышается во всех подсистемах: в физических - физическими процессами, в биологических - биологическими, в социальных - социальными. Фундаментальная причина, объединяющая разные по природе системы, здесь в том, что, как доказали Больцман и Гиббс, статистическая энтропия (официальное название - энтропия Больцмана-Гиббса) не зависит от природы системы (кстати, как и информационная энтропия Шеннона), а зависит исключительно от вероятности событий. Справедливо спросить, а как узнать, критический уровень Земли превышен или нет? Сразу скажу, что я его не считал, так как никто еще не предложил мне бросить основную работу и профинансировать в том числе и эти расчеты - петух пока еще не клюнул. Но энтропийные закономерности, о которых я писал в посте, позволяют сделать определенные выводы. Тенденция изменения энтропии (преобладающее увеличение или преобладающее уменьшение) не может возникнуть произвольно. Если статистически наблюдается устойчивая тенденция роста числа разрушительных событий на планете, то это стопроцентный показатель того, что критический уровень планеты превышен.

Прошу Вас прокомментировать.

И мы снова возвращаемся к правомочности переноса математической теории на реальный мир. Видите ли, я совершенно не оспариваю корректность математической теории, как и не оспариваю возможности ее применения в узких областях. Но вот применимость в случае Земли и Человечества - под вопросом. Это все-таки сложные макросистемы.

Но даже если допустить применимость, то все возникает вопрос о корректности взаимосвязи Человечества и Земли: Человечество меняет лишь малую часть поверхности планеты, те же бактерии делают намного больше. Но даже если взять всю биосферу Земли - она не влияет на организацию атомов и 0.3% планеты (вес литосферы).

Так же замечу, что сложность социальных и информационных структур человечества не влияет напрямую на энтропию Земли. Проще говоря, библиотека Конгресса, являющаяся крайне сложным информационным объектом с точки зрения людей, с точки зрения бактерий - просто набор целлюлозы, а с точки зрения Планеты - вообще ничто.

Подытоживая мои утверждения/вопросы:

- Человечество оказывает меньше влияния на планету, чем бактерии.

- Вся биосфера Земли оказывает влияние лишь на 0.3% планеты, в свете чего сложно говорить о критическом уровне организации всей планеты.

- Многие сложные социальные или информационные объекты, являются таковыми только для Человечества, но совсем не для Планеты, таким образом действия над этими объектами не могут являться следствиями планетарных энтропийных процессов.

- И последнее: вы предполагаете, что стихийные бедствия случайны, но почему вы в этом уверены? Планета представляет собой сложную систему со своими законами, однако, вполне может оказаться, что эта сложность познаваема и абсолютно предсказуема, а значит, планетарные не имеет никакого отношения к вероятностям.

И мы снова возвращаемся к правомочности переноса математической теории на реальный мир. Видите ли, я совершенно не оспариваю корректность математической теории, как и не оспариваю возможности ее применения в узких областях. Но вот применимость в случае Земли и Человечества - под вопросом. Это все-таки сложные макросистемы.

Но даже если допустить применимость, то все возникает вопрос о корректности взаимосвязи Человечества и Земли: Человечество меняет лишь малую часть поверхности планеты, те же бактерии делают намного больше. Но даже если взять всю биосферу Земли - она не влияет на организацию атомов и 0.3% планеты (вес литосферы).

Так же замечу, что сложность социальных и информационных структур человечества не влияет напрямую на энтропию Земли. Проще говоря, библиотека Конгресса, являющаяся крайне сложным информационным объектом с точки зрения людей, с точки зрения бактерий - просто набор целлюлозы, а с точки зрения Планеты - вообще ничто.

Подытоживая мои утверждения/вопросы:

- Человечество оказывает меньше влияния на планету, чем бактерии.

- Вся биосфера Земли оказывает влияние лишь на 0.3% планеты, в свете чего сложно говорить о критическом уровне организации всей планеты.

- Многие сложные социальные или информационные объекты, являются таковыми только для Человечества, но совсем не для Планеты, таким образом действия над этими объектами не могут являться следствиями планетарных энтропийных процессов.

- И последнее: вы предполагаете, что стихийные бедствия случайны, но почему вы в этом уверены? Планета представляет собой сложную систему со своими законами, однако, вполне может оказаться, что эта сложность познаваема и абсолютно предсказуема, а значит, планетарные не имеет никакого отношения к вероятностям.

Уважаемый Mike22! У меня другое отношение к связи математически полученных выводов с реальным миром. Коперник математически вывел, что Земля вращается вокруг Солнца, Галилей математически вывел, что Земля вращается вокруг оси. А открытие Нептуна "на кончике пера"? Я уж не говорю о математических предсказаний Эйнштейна. Вообще-то математика отражает количественные соотношения реального мира. Если математика правильная. то хочешь, не хочешь, а придется принимать ее выводы. Я считаю, что если какая-то теория не соответствует реальности, то в ее математическом обосновании имеется ошибка. Во всяком случае, мне неизвестно ни одной(!) теории, признанной несоответствующей действительности, в которой бы в последствии не была найдена ошибка. Вы, правда можете возразить, мол, в моей теории тоже впоследствии может быть найдена ошибка. Согласен. А если нет? Она ведь не о чем-то там на конце Вселенной, как у Эйнштейна и Перельмана (где-то я уже об этом писал), а о гибели цивилизации (да чего там уж - дорогих нам людей и нас самих), причем она же еще и выход указывает. Поэтому я и пытаюсь хоть как-то расшевелить общественность (не только в TrendClub). РАН, которая считается у нас мерилом всего, молчит. Редкие специалисты, взявшие на себя труд разобраться в математике теории, не в счет - их слишком мало. Нужен общественный запрос к этой РАН, общественный шум. Вспомните ситуацию с Геймом и Новоселовым: их редкие публикации в российских журналах не имели никакой поддержки у наших академиков, а ведь они оба работали в академическом институте. И ведь это в наше время - 2000-е годы! Ну, в общем, это так, рассуждения скорее для справки. Теперь к сути Ваших замечаний.

В отношении второго абзаца. Не важно, что бактерии сделали много больше. Уровень изменений, произведенных бактериями, остается примерно неизменным уже многие миллионы лет. Иначе говоря, они это уже сделали до появления цивилизации. Цивилизация преобразует природу дальше от уровня достигнутого бактериями, т.е. добавляет к тому, что сделали бактерии (и не только бактерии, так мы появились последними). Поэтому речь может идти о том, достаточно ли того, что мы делаем для превышения критического уровня организации планеты. Численное значение процента, приведенное Вами, имеет значение только в том случае, если известно точное значение критического уровня. А если он настолько мал, что этого процента за глаза хватит? Здравый смысл и интуиция здесь не помогут, поскольку речь идет о точных соотношениях. Величину же критического уровня никто, включая меня, не считал. Однако понимание сути закономерностей, описанных мною в посте, позволяет определить события, которые могут произойти только при определенных условиях. И по наличию этих событий сделать вывод о наличии этих условий. Другими словами, "тенденция изменения энтропии (преобладающее увеличение или преобладающее уменьшение) не может возникнуть произвольно. Если статистически наблюдается устойчивая тенденция роста числа разрушительных событий на планете, то это стопроцентный показатель того, что критический уровень планеты превышен". Кстати, поэтому-то я и привел графики статистических данных международной базы данных (рис.2 и 3 в посте).

В отношении третьего абзаца. Воспользуюсь метафорой. Рассмотри два способа воздействия на человека - с помощью слов и с помощью плазменной горелки. С помощью слов мы воздействуем на информационную часть человека, например, убеждаем его что-то сделать. При этом процесс убеждения никак не повлияет не только на орбиты электронов вокруг атомов, из которых состоит этот человек, но даже на большинство его физиологических процессов. Т.е. этим электронам и процессам просто "плевать" на красоту слога, на стройность аргументов и т.п. - как в Вашем примере о бактериях и библиотеки Конгресса. С помощью плазменной горелки мы воздействуем на атомы человека, которые даже "не занают" о наличии у него информационной составляющей. Как Вы понимаете, эти два вида воздействия оказываются не симметричными по реакции иерархических составляющих. При воздействии на атомы, процессы в информационной составляющей становятся зависимыми от характера воздействия на атомы. Так же и в отношении связи между человечеством и Землей.

Уважаемый Mike22! Спасибо за точно поставленные вопросы, которые позволили мне рассмотреть детали, не вошедшие в текст. Правда, боюсь, кроме Вас, этого никто не читает.

Уважаемый Mike22! У меня другое отношение к связи математически полученных выводов с реальным миром. Коперник математически вывел, что Земля вращается вокруг Солнца, Галилей математически вывел, что Земля вращается вокруг оси. А открытие Нептуна "на кончике пера"? Я уж не говорю о математических предсказаний Эйнштейна. Вообще-то математика отражает количественные соотношения реального мира. Если математика правильная. то хочешь, не хочешь, а придется принимать ее выводы. Я считаю, что если какая-то теория не соответствует реальности, то в ее математическом обосновании имеется ошибка. Во всяком случае, мне неизвестно ни одной(!) теории, признанной несоответствующей действительности, в которой бы в последствии не была найдена ошибка. Вы, правда можете возразить, мол, в моей теории тоже впоследствии может быть найдена ошибка. Согласен. А если нет? Она ведь не о чем-то там на конце Вселенной, как у Эйнштейна и Перельмана (где-то я уже об этом писал), а о гибели цивилизации (да чего там уж - дорогих нам людей и нас самих), причем она же еще и выход указывает. Поэтому я и пытаюсь хоть как-то расшевелить общественность (не только в TrendClub). РАН, которая считается у нас мерилом всего, молчит. Редкие специалисты, взявшие на себя труд разобраться в математике теории, не в счет - их слишком мало. Нужен общественный запрос к этой РАН, общественный шум. Вспомните ситуацию с Геймом и Новоселовым: их редкие публикации в российских журналах не имели никакой поддержки у наших академиков, а ведь они оба работали в академическом институте. И ведь это в наше время - 2000-е годы! Ну, в общем, это так, рассуждения скорее для справки. Теперь к сути Ваших замечаний.

В отношении второго абзаца. Не важно, что бактерии сделали много больше. Уровень изменений, произведенных бактериями, остается примерно неизменным уже многие миллионы лет. Иначе говоря, они это уже сделали до появления цивилизации. Цивилизация преобразует природу дальше от уровня достигнутого бактериями, т.е. добавляет к тому, что сделали бактерии (и не только бактерии, так мы появились последними). Поэтому речь может идти о том, достаточно ли того, что мы делаем для превышения критического уровня организации планеты. Численное значение процента, приведенное Вами, имеет значение только в том случае, если известно точное значение критического уровня. А если он настолько мал, что этого процента за глаза хватит? Здравый смысл и интуиция здесь не помогут, поскольку речь идет о точных соотношениях. Величину же критического уровня никто, включая меня, не считал. Однако понимание сути закономерностей, описанных мною в посте, позволяет определить события, которые могут произойти только при определенных условиях. И по наличию этих событий сделать вывод о наличии этих условий. Другими словами, "тенденция изменения энтропии (преобладающее увеличение или преобладающее уменьшение) не может возникнуть произвольно. Если статистически наблюдается устойчивая тенденция роста числа разрушительных событий на планете, то это стопроцентный показатель того, что критический уровень планеты превышен". Кстати, поэтому-то я и привел графики статистических данных международной базы данных (рис.2 и 3 в посте).

В отношении третьего абзаца. Воспользуюсь метафорой. Рассмотри два способа воздействия на человека - с помощью слов и с помощью плазменной горелки. С помощью слов мы воздействуем на информационную часть человека, например, убеждаем его что-то сделать. При этом процесс убеждения никак не повлияет не только на орбиты электронов вокруг атомов, из которых состоит этот человек, но даже на большинство его физиологических процессов. Т.е. этим электронам и процессам просто "плевать" на красоту слога, на стройность аргументов и т.п. - как в Вашем примере о бактериях и библиотеки Конгресса. С помощью плазменной горелки мы воздействуем на атомы человека, которые даже "не занают" о наличии у него информационной составляющей. Как Вы понимаете, эти два вида воздействия оказываются не симметричными по реакции иерархических составляющих. При воздействии на атомы, процессы в информационной составляющей становятся зависимыми от характера воздействия на атомы. Так же и в отношении связи между человечеством и Землей.

Уважаемый Mike22! Спасибо за точно поставленные вопросы, которые позволили мне рассмотреть детали, не вошедшие в текст. Правда, боюсь, кроме Вас, этого никто не читает.

> Коперник математически вывел, что Земля вращается вокруг Солнца

Вы о чем? Он просто предложил более удобную систему отсчета.

> Вообще-то математика отражает количественные соотношения реального мира

Математика сама по себе вообще ничего не отражает, но некоторые математические модели достаточно точно (хоть и не абсолютно точно) описывают некоторые известные нам физические явления.

> Уровень изменений, произведенных бактериями, остается примерно неизменным уже многие миллионы лет

Производимых. И он не постоянен. И человеческая деятельность на фоне этих изменений малозаметна.

> Поэтому речь может идти о том, достаточно ли того, что мы делаем для превышения критического уровня организации планеты.

Вы не можете использовать неизвестный порог критического уровня как аргумент в поддержку своей гипотезы, иначе получается, что гипотеза ссылается сама на себя, как известный анекдот про "порошок от крокодилов" - раз крокодилов в Москве нет, значит порошок работает!

> Если статистически наблюдается устойчивая тенденция роста числа разрушительных событий на планете

Во-первых, рост числа сообщений о катастрофах, а не числа катастроф, это две совершенно разных вещи.

Во-вторых, выбранный отрезок составляет всего сто лет, а на его основе вы делаете выводы о действиях цивилизации, насчитывающей тысячи лет, причем в планетарных масштабах, насчитывающих миллионы лет.

Быть может, увеличение числа катастроф - банальный циклический процесс, связанный с миграцией магнитных полюсов Земли. Вы же не будете привязывать смену времен года к своей гипотезе, например, хотя ваша аргументация прекрасно подходит и к ним?

Уважаемый Mike22! Вы пишите:

1."Он просто предложил более удобную систему отсчета"

(и только- то! без доказательств и без геометрических построений (кстати, геометрия - часть математики), по-видимому, это ему, Копернику, приснилось;... а где же критика остальных примеров предсказательной силы математики?)

2."Математика сама по себе вообще ничего не отражает"

(и производные и интегралы и дифф-уры математики выдумали исключительно для себя, а не с целью решения практических задач в технике и экономике?)

3."...человеческая деятельность на фоне этих изменений малозаметна"

(малозаметна!)

4."Вы не можете использовать неизвестный порог критического уровня как аргумент в поддержку своей гипотезы"

(могу, и как человек, разбирающейся в математических(!) тонкостях своей теории, просто обязан - Вы можете предполагать, но я-то разбираюсь - разумеется, я понимаю, что для Вас это не аргумент - окей, практика нас рассудит)

5."...рост числа сообщений о катастрофах, а не числа катастроф, это две совершенно разных вещи"

(ну что ж, это, безусловно, успокаивает)

6."...выбранный отрезок составляет всего сто лет, а на его основе вы делаете выводы о действиях цивилизации, насчитывающей тысячи лет"

(вообще-то я делаю вывод об отрезке времени приблизительно в 30 лет (см. рис.2 и 3), согласно моей теории, этого вполне достаточно - но для Вас, я понимаю, это не аргумент).

7."Быть может, увеличение числа катастроф - банальный циклический процесс, связанный с миграцией магнитных полюсов Земли"

(Так подождем до экспериментальной проверки!)

Уважаемые коллеги Mike22 и kxmep! Вы меня убедили: в моем посте действительно, слишком много заумных длиннот, которые, по-видимому, никем не читаются.

> (и только- то! без доказательств и без геометрических построений (кстати, геометрия - часть математики)

Вы передергиваете. Во-первых, люди и до Коперника умели рассчитывать положение планет и звезд. Это практика проверенная временем. Модель предложенная Коперником лишь существенно упрощала расчеты и не противоречила старым результатам.

Во-вторых, доказательством являлась конкретная проверка работоспособности модели.

При этом, его модель не является абсолютно точной.

4. Ясно, ну тогда я, своими ментальными волнами, спасаю планету от пришельцев. Вы хоть одного пришельца видели? Вот! Значит мои ментальные волны работают!

Уважаемый Mike22! С чем я Вас и поздравляю!

Ну что, хороший умный текст. На мой читательский взгляд - так чересчур умный. То есть специально делал над собой усилие, продираясь сквозь цитаты и отсылки к авторитетам.

Чрезмерная наукообразность не есть правильно, и уж точно не увеличивает познавательность. Задача эссеиста, как мне кажется, максимально популяризировать идеи, избегая терминологического пресса.

Насчет энтропийного тезиса - довольно ловко завернуто, но опять таки чересчур глобально. так можно и теорию Большого Взрыва пристегнуть к теме :) Сам тоже дума. в этом направлении, но у меня другой немного посыл, более конкретный. Завтра-послезавтра бахну.

И автор, при всем уважении, текст суть введение в проблему, Красивое, логичное, с картинками - но всего лишь вступление.

Уважаемый kxmep! Мы с вами об одной и той же проблеме говорим? Если да, то подскажите, что должно быть после "вступления".

После вступления должна быть конструктивная часть. Согласитесь, раскладывать по полочкам доказательство "наличия отсутствия" - как-то не очень правильно. Тем более, что это далеко не так. Города уже есть, здесь и сейчас. Это упрямый факт. И так просто, из-за одной лишь энтропии, они никуда не исчезнут. С ними надо что-то делать. Вопрос: что именно? До основанья, а затем? Или все-таки терапевтическими методами?

Вот вы пишете, что решает критический уровень. А между тем, энтропия не может уменьшаться, есть даже соответствующий и очень известный закон на эту тему :)

Думаю, вы слегка перемудрили с базовым тезисом. Он хорош для общесоциальных концептов, но для локальной проблемы нужно что-то более конкретное.

Уважаемый kxmep! Конструктивная часть, разумеется, есть. Это увеличение критического уровня организации, т.е. освоение Луны, Марса и т.д.. Вы правильно подметили - именно в нем все дело. Но Ваши слова "энтропия не может уменьшаться, есть даже соответствующий и очень известный закон на эту тему" опровергал еще Шредингер, который, как Вы, наверное, знаете, с этой целью ввел понятие негоэнтропии. Дело же в том, что до последнего времени не было строго сформулировано и обосновано никакого другого энтропийного закона, кроме закона возр. энтропии. В настоящее же время эти формулировки и обоснования получены (см. ссылки в конце поста). Это - новые энтропийные закономерности, поэтому не удивительно, что Вы, как и многие другие, о них не слышали. Фактически, основная часть моего поста есть популярное переложение с математического языка результатов, опубликованных в работах, ссылки на которые я привел в конце поста. Если Вас заинтересует, то напишите мне по email и пришлю Вам копии некоторых из них.

Шави, да я не спорю о математическом доказательном аппарате тех или иных теорий. Я говорю, что в данном конкретном случае их аналогия сомнительна. Структурирование систем - это область, скорее, комбинаторики, чем теоретической физики.

Вот у меня дома кран течет. Водопроводный такой, я из него получаю... мнээ... водный трафик (выражаясь модным языком современных эссеистов :)) О чем я думаю, глядя на эту - да! насущную! - проблему? Я думаю прежде всего о том, что надо сменить прокладку. Потом я думаю о том, что неплохо бы и сам кран поменять на более продвинутый: например, с хромированным вентилем :) Но вот о чем я не думаю, так эт о о том, как изменить физические свойства воды с целью уменьшения ее текучести сквозь конкретный материал резины.

Понимаете, о чем я?

Уважаемый kxmep! Удивительно, но ведь и я о том же. В Вашем примере: чтобы прекратить течение воды из под крана надо не заниматься внутренними связями между молекулами воды, а оказать внешнее воздействие - закрыть кран. Молекулы воды сами перестроятся так, чтобы соответствовать внешнему воздействию. То же и при открытии крана. В случае с человеческим обществом - бессмысленно воздействовать на людей, чтобы они перестали воевать, портить экологию и т.п. Подними критический уровень, начав, например, освоение Луны, сразу же люди начнут организовываться в новые структуры, для выполнения внешней(!) задачи. Пожалуйста, читайте внимательнее - текст длинный.

В общем, несогласный я! Можно поспорить и по существу, но вряд ли у меня хватит специальных знаний.

Однако претензии по форме подачи остаются: надо значительно сократить теоретическую часть, одновременно сопроводив ее внятными метафорами (как про энростат) и конкретизировать выводы по городам.

Уважаемый kxmep! Вы, наверное, обратили внимание на то, что в заглавии поста рядом со словами Глобальные тенденции стоит цифра 2. Дело в том, что на эту же тему у меня уже был пост под названием "Глобальные тенденции": очень маленький, только основные положения. Рекомендую: http://trendclub.ru/7101 . Однако он вызвал шквал вопросов. В настоящем посте с цифрой 2 я постарался включить ответы на многие из них. К сожалению, аргументированное изложение всегда занудливо. И большинство ученых-естественников - зануды. Я в том числе.

Да хороший текст, чего вы :)

Как говорится, умному - достаточно.

Уважаемый kxmep! Спасибо!

показатель роста количества катастроф не абсолютное значение это не более чем очевидная тенденция современного мира - улучшение коммуникации и регистрации событий также влияет увеличение численности населения Земли и прочее на столько же очевидное

и вообще, что представляет из себя "научное сообщество" которое следую данной теории дремлет? во все времена наиболее важные открытия достигались силами единиц остальные лишь пытались осознать эти открытия и адаптировать в реальной жизни, потому как первооткрыватели зачастую оставались лишь теоретиками

современники всегда с опаской и недоумением будут смотреть на своих коллег высказывающих порой абсурдные догадки, конечно, здесь важен личностный фактор, амбиции ученых (куда уж без них великому ученому), но это вполне естественно - отрицание, уклонение от изменений, признание авторитетов и следование общему мнению в природе человека

Уважаемый dronoman! 1. В моем посте речь идет о новых закономерностях, доказанных теоретически, но весьма строго. Согласно им, если наблюдается тенденция роста событий, увеличивающих беспорядок, то это показатель того, что превышен критический уровень организации со всеми описанными мной неприятными следствиями. Также показан способ избежать эти неприятности. А также показано, что этот способ единственный. 2. Научное сообщество дремлет как всегда - я именно об этом и писал. Только в дам случае оно проспит гибель цивилизации, а не что-то там на краю Вселенной, как в случаях Эйнштейна и Перельмана. И главное ведь - выход найден. Кстати, Вы, наверное тоже "по диагонали" прочитали текст?

Упс... эпиграф прозевал :)

Ну что, приятно! Текст сразу заиграл новыми красками!!!

:))

Правильно ли я понял, что например извержение вулкана, связанное с ним землетрясение а потом цунами есть ответ скажем так нашей планеты на увеличение порядка вызванного деятельностью человека? Или может еще какие то самоорганзующиеся системы влияют? Если да то какие например?

Уважаемый arfelio ! Правильно. Что касается других самоорганизующихся подсистем Земли, которые могли бы столько масштабно преобразовывать окружающую среду (изменять ее энтропию) в настоящее время, то мне они не известны. Коллега Mike22 в одном из своих комментариев справедливо указал на бактерии, которые за много миллионов лет сделали много больше, чем наша цивилизация за свои каких-то 20-40 тыс. лет. Но, по моему мнению, уровень изменений, достигнутый бактериями так же уже миллионы лет остается примерно постоянным (своей деятельностью бактерии и сейчас его поддерживают). Человечество же добавляет к этому уровню свои изменения. Поэтому обязательно через какое-то время должно произойти превышение критического уровня организации планеты. Поскольку в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция роста разрушительных событий (см. рис.2 и 3 в моем посте), я считаю, что критический уровень уже превышен.

значит мы должны видеть в своей истории такую взаимосвязь, выросла упорядоченность а потом произошло увеличение беспорядка вы можете привести такие примеры из истории.

Уважаемый arfelio ! Наверное, Вы мне задали вопрос? Тогда приведу такой пример. Если кратко, то согласно энтропийным закономерностям, описанным в посте, размыкание системы (увеличение воздействия со стороны внешнего мира) приводит в ней к самоорганизации, а замыкание - к дезорганизации. СССР был весьма замкнутой системой ("железный занавес" - возможно, помните, или слышали). В соответствии с указанной закономерностью в СССР должны были преобладать процессы ухудшающие все стороны жизни, техническую в том числе. Был период сильного внешнего воздействия (размыкания) - вторая мировая. По окончании ее СССР имела одну из самых лучших в техническом отношении армий, что явилось результатом усиления процессов упорядочения и самоорганизации в экономике страны в период размыкания. После второй мировой СССР опять замкнулся и опять в нем возникли процессы, ухудшающие все стороны жизни. Как следствие - отставание по всем (за редким исключением) направлениям от более открытых западных стран.

Другой пример. Перед началом военных операций в некоторых странах США добивались в ООН объявления эмбарго этим странам (Югославия, Ирак) - запрет торговли с этими странами, своего рода их экономическая блокада, т.е. замыкание. В результате к началу военной операции в этих странах экономика сильно падала и начинались социальные волнения, т.е. рос беспорядок.

По описанной методике Вы можете рассмотреть и другие исторические примеры.

да вопрос я вам задавал. Интересное подведение вашей теории под развал СССР.

Спасибо за Ваш интерес к моей работе.

Я извиняюсь, но как бы наша страна (СССР) за прошедший век ДВА РАЗА начинала с нуля, в то время как Штаты спокойно развивались без войн и революций. Прикиньте на графике развитие - узнаете очень много интересного.

Уважаемый kxmep! Но ведь есть еще Германия и Япония, которые начали с нуля примерно одновременно с СССР. Эти две страны в отличие от СССР являлись открытыми по отношению к остальному миру. И сегодня где они и где СССР? Им здорово помогли, но для этого и надо быть открытым. Также сравните Северную и Южную Кореи. Ясно, что менталитет здесь не причем, так как в той и другой стране - корейцы, часто родственники. Но первая закрыта (замкнута), а вторая открыта. Пример с Китаем так же очень хорошо ложится на упомянутые мной энтропийные закономерности (и не нужно привлекать никаких "измов"). США же примерно 200 лет без перерыва была (и есть) открытой страной. По моему предположению, она уже давно достигла своего критического уровня организации и теперь ее политустройство и экономика просто колеблются с небольшой амплитудой вокруг этого уровня. В общем, я бы вот так Вам ответил. Кстати, амплитуда энтропийных колебаний вообще-то не константа, она в зависимости от ряда условий может уменьшаться или увеличиваться (об этом я не писал в посте, но можно найти в ссылках).

А что Китай - тоже "замкнут"? С 80% мирового лицензирования? А СССР в чем "отставал"? В количестве колбасы на душу населения? Или в космической программе, которую сейчас США вообще сворачивают (в отличие от)?

Германия не начинала с нуля, не надо передергивать. Вы сравните что было в России в начале 20 века - смутное время практически, страны не было. Да и после войны восстанавливать империю размером с 50 германий - это две большие разницы.

Уважаемый kxmep! С какой стати Вы решили, что Китай замкнут? Может быть, Вы у меня об этом прочитали? Тогда прошу указать в каком месте. А может быть, Вы не внимательно прочитали? Не хорошо. Что же это Вы приписываете мне противоположное тому, что следует из моих слов?

Теперь по поводу "передергивать". Кстати, спасибо за столь лестную оценку! Ладно, я не специалист в истории. Не буду спорить о том у кого экономика в конце второй войны была более мощной - у Германии или у СССР. Но я предлагаю Вам все-таки осмыслить факт экономического преимущества одной Кореи над другой? - Случайность? Или все-таки открытость Южной?

Так же не буду спорить о том у кого экономика в конце второй войны была более мощной - у Японии или у СССР. Но факт роста экономического процветания первой на фоне экономического спада второй, надеюсь, Вы подтверждаете? Хотя, нет уже не надеюсь - я же "передергиваю". Ну тогда вспомните, что и без моих энтропийных закономерностей современные экономисты на основании только экономических закономерностей четко формулируют: закрытость экономики страны повышает уровень монополизма в ней, что приводит к ее ухудшению.

Теперь об отставании. Если бы Вы внимательно прочитали то, что я написал коллеге arfelio, и на что Вы прислали свой комментарий от18.07.2011 01:27, то заметили бы слова, написанные в скобках: "отставание по всем (за редким исключением) направлениям". Это "редкое исключение" как раз и включает в себя космическое исследование (здесь я с Вами согласен) и фундаментальную (не прикладную) науку. По прикладной мы отставали страшно - сам этому свидетель. Собственно, я и перешел в теоретическую физику потому, что страшно отсталое оборудование не позволяло получать результаты с той же точностью, какая была у западных исследователей (проще было пользоваться их опубликованными данными).

У меня к Вам просьба, если Вы прочитаете у меня что-то, что покажется Вам бредом или передергиванием, то, пожалуйста, перечитайте еще раз. И если Вы убедились, что правильно поняли, то клеймите меня по полной. А иначе - бумеранг.

Э-э-э-э... бесполезный это разговор. Россию, вон, разомкнули - и получили высшую степень энторопии: бардак, бессмысленный и беспощадный. Про экономику я вообще молчу, ее просто нет.

Ладно, вы извините, но сия теория очень напоминает философский камень.

Мысль про открытость системы интересна, но не до конца понятно, про внешнее воздействие.

Я понимаю, что если в стране не зашито на уровне культуры, что высшей ценностью является жизнь, и это не задекларировано в конституции, то люди не могут и не хотят оценивать свои действия с точки зрения сохранения жизни. И даже не задумываются об этом. У народа нет глобальной цели, которую они для себя определили. Значит, они реализуют цели тех, кто сделал это за них. Мировое правительство. Может быть, это мировое правительство само не понимает, что ведёт мир к разрушению. Вполне может быть, они бы и рады что-то поменять, но не знают, как. Так вот, внешнему управлению и целеполаганию наши страны сейчас открыты. Именно поэтому и нами помыкают, как хотят.

Но всё можно поменять! Не нравится ситуация в стране - включайтесь в целеполагание граждан. Образовывайте, чтобы понимали, что происходит. И люди самоорганизуются самым лучшим образом. Важно, чтобы каждый понимал, что от него всё зависит, и чтобы он имел рычаги управления государством.

Так вот, воздействие, когда каждый гражданин может оказывать на систему, можно назвать внешним. Потому что он мыслит на уровне выше системы, и поэтому может её менять.

Я правильно понял мысль?

Почитайте ещё мой рассказ, там как раз по теме: http://trendclub.ru/7505

Иван (ничего, что я так?), ваши тезисы безуловно интересны и возвышенны. Мне даже как-то неловко их опровергать, честно :)

Только вот в суровой реальности нет места прямой афинской демократии.

почему неловко? а вдруг мне удастся опровергнуть опровержение? ;)

Уважаемый Ivan-nemtinov ! К сожалению, Вы неправильно поняли мою мысль. И это мне в минус. Ваш рассказ я обязательно прочитаю.

Вообще-то, мне в минус... Я просто привнёс своего содержания.

Если рассматривать отдельного человека, как самоорганизующуюся систему, а весь социум, как систему, состоящую из людей, то видно, что надо работать и с каждым человеком в отдельности, и с системой в целом. А глобальные катаклизмы, как средство самоорганизации - не наш метод, а, значит, нужно искать решение.

Мне интересно, что вы можете предложить для повышения уровня самоорганизации общества, кроме освоения космического пространства, что сейчас сделать довольно сложно? И ведь там будет то же самое - бесконечная разрушительная экспансия.

Уважаемый Ivan-nemtinov ! Вы пишите: "что вы можете предложить для повышения уровня самоорганизации общества, кроме освоения космического пространства". На мой взгляд, следует рассмотреть, как минимум, два случая. Первый случай - это когда мы говорим о самоорганизации отдельной страны. И второй - о самоорганизации всего человеческого общества.

В первом случае роль внешней среды играют другие страны. Исходя из описанных в моей статье закономерностей, увеличение открытости какой-либо страны по отношению к другим странам породит в ней процессы самоорганизации, а именно: будут создаваться новые структуры, обслуживающие возникшие новые связи. Здесь надо помнить, что скорость открывания не должна быть больше скорости формирования новых структур. Иначе возникнет тяжелый "переходный период", разрушающий часть уже имеющихся структур. Наглядный пример: контакт современных американцев с дикими племенами Амазонки - новые болезни, психологический шок, неспособность провести адекватную оценку возникших перспектив и, как следствие, попадание в экономическую зависимость. Но если племя не вымрет или не распадется, то спустя время оно обязательно станет более цивилизованным (более организованным) чем до контакта.

Во втором случае роль внешней среды играет окружающая человечество природа, которую оно преобразует на собственный лад. И здесь мы попадаем в ситуацию, описанную у меня в посте. Если, изменяя порядок на Земле человечество в целом превысило критический уровень организации планеты, то на Земле возникает тенденция преобладающего разрушения (увеличения беспорядка) во всех подсистемах Земли, включая человеческое общество. Как я писал в посте, эта тенденция на практике проявляет себя в том, что события, способствующие увеличению беспорядка, увеличивают свою вероятность, т.е. начинают происходить чаще, чем другие. Для уничтожения этой тенденции есть только один - освоение космического пространства. Например, Луны. И Вы правы, когда пишите "там будет то же самое - бесконечная разрушительная экспансия". Освоение Луны, конечно, поднимет критический уровень организации системы "Земля-человечество-Луна", но не до бесконечности, а до определенного значения. Которое через некоторое время будет превышено, и опять начнут преобладать процессы беспорядка. Значит дальше наступит очередь Марса и т.д. И каждый раз, когда человечество задержится с очередным размыканием, угроза общего уничтожения будет возникать опять.

Я в посте привел два графика. По моему мнению, они свидетельствуют о том, что разрушительная тенденция уже наличествует, т.е. критический уровень планеты превышен. Поэтому (здесь я рискую потерять в Вас собеседника) даже если отдельным людям в головы придут здравые и прогрессивные идеи, то вероятность воплотить эти идеи на практике в масштабах общества сейчас сильно понижена. Другими словами, чтобы прогрессивные идеи, способствующие дальнейшей самоорганизации человеческого общества, стали воплощаться, необходимо, увы, начать освоение космического пространства. Ведь энтропийным законам, (и вообще любым законам природы), начхать на то, что, как Вы пишите, это освоение "сейчас сделать довольно сложно".

Ну вот, если в кратце, то я так бы ответил на Ваш комментарий.

Первый вариант фактически означает присоединение и адаптация к существующей ущербной структуре. Тот, кто создал эту структуру, таким образом захватывает ещё одно государство. Этот сценарий сейчас и реализуется. Пример - страны СНГ, у которых экспоненциально растёт внешний долг с начала 90-х. До развала никаких кредитов, якобы "на развитие" никто не брал. Мы уже включены по самое немогу в порочную финансовую систему. Открыты внешнему воздействию.

Второй вариант, с освоением космоса, я вижу, вам довольно-таки по душе, но давайте смотреть на вещи реально. Это действительно слишком сложно и дорого. Если мы не самоорганизуемся, то погибнем в катастрофе. Также не можем мы сейчас с вами построить звездолёты, и перелететь на Новый Эдем, на котором попробуем создать принципиально другое общество. У нас нет ни звездолётов, ни Нового Эдема. Проще уж поменять существующее мировое устройство. Я согласен с вами, что это очень сложная задача, и действительно, критический уровень планеты превышен. Но если достаточное количество людей начнёт понимать, что происходит, и каждый будет образовывать окружающих, то запустится лавинообразный процесс, который приведёт к новому мировому устройству. Взять хотя бы книжку Маргрит Кеннеди про беспроцентные деньги. Десяток человек прочитает, расскажут сотне, и т.д. И все будут возмущены той системой, в которой вынуждены жить. И захотят её поменять! Вы читали эту книжку? Если нет, очень рекомендую! http://trendclub.ru/redirect?url=http%3A%2F%2Fwww.malchish.org%2Flib%2Feconomics%2Fkennedi_bez_procentov.htm

Уважаемый Ivan-nemtinov ! Спасибо, ссылку я скопировал. Не гарантирую, что разберусь. Но почему бы не прочитать.

книжка очень доступная и небольшая, разобраться будет несложно.

Уважаемый Ivan-nemtinov ! Книгу скопировал – скоро пойду в отпуск, почитаю.

Перечитывая Ваш комментарий от 18.07.2011 17:15, я обратил внимание на слова, которые весьма коррелируют с некоторыми выводами (в этом посте не приведенными) других моих теоретических наработок. Вы пишите: «надо работать и с каждым человеком в отдельности, и с системой в целом». У меня есть работы, в которых это Ваше положение обосновывается с общесистемных позиций. Если кратко, то речь идет о следующем.

Благодаря воздействию внешнего мира в системе возникают самоорганизационные процессы, формирующие новые структуры, обслуживающие внешнее воздействие. Новые структуры образуются из элементов системы. Но чтобы объединиться в новую структуру, элементы должны обладать соответствующими свойствами, отвечающими задачам новой структуры. Ясно, что если в системе нет элементов с нужными свойствами, то новая структура не возникнет или не будет адекватной внешнему воздействию.

Наглядный пример. Из группы студентов в зависимости от поставленных перед нею задач мы можем получить во-первых, собственно студенческую группу в вузе, а также еще: отряд уборщиков (если вручить им тряпки, ведра с водой и т.п.), отряд собирателей овощной продукции на полях (в советское время такое практиковалось), отряд экспроприаторов (если вооружить и вручить красные знамена – шутка, конечно) и т.д. Но вот что точно из них нельзя получить, так это – отряд боевых ангелов – хотя бы просто потому, что нет крыльев и не умеют летать.

Пример упрощенный, но основную идею он иллюстрирует: чтобы получить какую-то особую работоспособную структуру, нужно подготовить для нее соответствующие элементы. Поэтому получается, что Вы правы: надо работать и с системой (т.е. создать определенное внешнее «окружение» - внешнее воздействие), и с человеком, формируя в нем качества, которые позволят ему эффективно участвовать в функционировании новых структур.

Согласен. А ещё в примере со студентами принципиально важно понимать, кто перед студентами ставит задачи. Они сами? Тогда это самоорганизация. Кто-то другой - приспособление.

Уважаемый Ivan-nemtinov ! Как Вы, наверное знаете, синергетику часто называют наукой о самоорганизации. Основателем синергетики и автором самого этого термина является профессор Штуттгарского университета (Германия) Герман Хакен. В своей книге "Синергетика" он приводит следующий пример, позволяющий разделить понятия самоорганизация и организация. Чтобы немного сократить объем, я перескажу его своими словами, но близко к источнику.

Представьте себе группу рабочих, перед которыми наниматель ставит задачу построить дом. Люди в этой группе имеют разные навыки, опыт и знания. Если наниматель каждому работнику подробно объяснит что и как нужно делать, а также с какими именно другими работниками следует при этом взаимодействовать, то получившаяся в результате структура группы будет сформирована путем организации. Если же наниматель ограничится лишь объяснением того, каким бы он хотел видеть готовый дом, то работники в группе вынуждены будут самостоятельно (без указаний нанимателя) разделить обязанности между собой. В этом случае структура группы возникнет благодаря самоорганизации. (Г. Хакен. Синергетика. - М.: Мир, 1980. - стр.226)

Как видите, по смыслу самоорганизации для нее необходим внешний мир, который ставит перед системой задачу. А вот для того. чтобы ее выполнить, элементы системы сами должны распределить задания между собой.

Осилил весь текст. Как всегда самое интересное в комментариях. Именно комментарии, согласно вашей теории, являющимися внешним воздействием, на вашу чуток приоткрывающуюся систему, заставляют её организовываться. Ваша теория не новость в нашем мире и на интуитивном уровне простых людей выражается в словах - каждое действие возымеет противодействие, или например пословица - не плюй в колодец, напиться придется и т.д. И например в агрономии успешно используется в виде определенного порядка засевания культур на одном и том же участке. В вашу заслугу можно зачесть, что наконец то физики теоретики опустились до реальной жизни и пытаются её организовать.)

Где то здесь же на ТК попалась фраза - В хаотичном движении частиц, каждая частица движется по вполне определенным и жестким для неё законам. И было бы конечно здорово получить программу алгоритма этого движения. И тогда можно предвидеть на многие года вперед, но как говорят те же математики - слишком много переменных. ))

Ой, добавлю - Вам мои +2 в копилку статьи, за попытку организации нашего мира.)

Уважаемый cappuccino! Спасибо! И за плюсы и за Ваш интерес к моей статье.

Кстати, теоретическая физика пасует начиная с трех(!) частиц. Обычно большое количество частиц разбивают по парам. Но результат получается весьма приблизительным.

На ТК встречаются, напрягающие мозг, интересные статьи, вот одна из таких http://trendclub.ru/6723 Здесь на ТК если покопаться в архивах, много чего можно накопать.)

Спасибо! Обязательно почитаю.

© 2018 Trend Club