Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Архив → Новый Вавилон: выход за пределы

Города похожи на часы, только они не измеряют время, а вырабатывают. И каждый большой город производит свое особое время, которое знают лишь те, кто в нем живет. По утрам люди, как шестеренки, приходят в зацепление и тащат друг друга из своих норок, и каждая шестеренка крутится на своем месте до полного износа, свято веря, что движется таким образом к счастью. Никто не знает, кто заводит пружину. Но когда она ломается, город сразу превращается в руины, и поглазеть на них приезжают люди, живущие совсем по другим часам.

(Виктор Пелевин)

башня

Чем мне нравятся библейские притчи, так это тем, что из них, при желании, можно извлечь неожиданную мораль или оригинальную трактовку исторических событий. Или даже мощный тезис, подтверждающий некоторые вполне современные теории. Не зря же сэр Исаак Ньютон – авторитет в науке безусловный – написал работу, посвященную толкованию «Откровения Святаго Иоанна Богослова» (в просторечии – Апокалипсис).

Библия умеет много гитик, ничуть не меньше, чем наука.

Так, например, в апокрифе про Вавилонскую башню можно разглядеть не только традиционный канонический смысл, но и очень даже непротиворечивое описание технологической ошибки. Оказывается, башни и города рушатся не только из-за распила бюджета и разворовывания дефицитных стройматериалов, но и вследствие принципиальных конструктивных закономерностей. Как это у Жванецкого: а включаешь – не работает!..

 

 

 

 

 

 

Техника техникой, но лифт ломается чаще, чем лестница.

(Станислав Ежи Лец)

 

Итак: строим Вавилон с башней в центре. Не вопрос, у нас сорок лет по срокам, потенциально честные менеджеры и непьющие эльфийские прорабы – общество будущего! Вопрос в другом: а до каких пор можно строить этот Вавилон? башня какой высоты, чтобы не рухнула на головы непричастных обывателей? Каков максимально возможный размер города вообще?..

 Не надо изобретать колесо, ответы давно уже есть, просто их вспоминают уже постфактум, когда город лежит в руинах, а жители вешают на фонарях мелких муниципальных служащих, не успевших свалить из обреченного Вавилона вслед за мэром и присными. Существует теория надежности, в которой как раз и рассматриваются принципы статистической работоспособности систем, в зависимости от их сложности.

 

На уровне обыденного сознания (дабы не угнетать читателя терминами) это звучит так: чем проще в техническом смысле конструкция элементов, чем выше надежность этих элементов, тем выше уровень функционирования всей системы. И наоборот: чем сложнее система, тем меньше ее работоспособность. Тем чаще она ломается.

Замечательный советский ученый, доктор физико-математических наук, создатель конструктивной теории информации и системологии Флейшман еще больше акцентирует  этот тезис: с повышением числа элементов в системе вероятность выхода из строя хотя бы одного из них на протяжении некоторого отрезка времени стремится к единице. То есть абсолютная сложность равна абсолютной ненадежности. Эрго: такая система работать не будет. Система встанет, город развалится, башня рухнет. Причем, это не сферическое допущение или там метафора из гуманитарного подсознания автора эссе, нет, это – упрямый научный факт, имеющий теоретическое обоснование, скажем, в классической работе Б.В.Гнеденко «Математические методы в теории надежности», и интересующиеся могут оттуда почерпнуть и формулы, и графики, и вообще всю доказательную базу. Но коль скоро мы рассматриваем общие тенденции, воспользуемся лишь общими же выводами.

Город, как конструктивно многоэлементная система, имеет свой предел сложности. И выше этого предела – дальнейшее функционирование,  разрастание и апгрейд города не только нерационален, но и чреват плачевными последствиями.

 

 хаос

 

 Обозначим проблему: определение рационального ограничения конструктивной сложности города. Собственно, еще праотец современной компьютерной архитектуры Джон фон Нейман сформулировал основные положения надежности формы организации системы: рациональная сложность системы; автономность блоков; наличие резервных элементов; наличие избыточности функций; необходимость пропорционального функционирования отдельных, связанных между собой подсистем; необходимость учета взаимосвязей с другими подсистемами и соответственно пропорциональное функционирование систем более высокого уровня. Любое из этих условий – обязательно к соблюдению при проектировке, строительстве и дальнейшей эксплуатации города.

 

Мой любимый размер!

(ослик Иа)

 

По тексту первоисточника – «примерно с меня». Ослик мудр.

Город обязан быть «размером с человека».  В идеале – ничего лишнего, избыточного. Всё для. Такой Китеж-град еще называют оптимальным.

Оптимальны ли современные мегаполисы? Для  большей наглядности, конкретизируем: сколько стоит мегаполис? так сказать, в эксплуатации? Возьмем небольшой город, без претензий на исключительность и столичность. Вот Элиста с населением 103 тыс. человек, бюджет которой на 2009 год составил 1 млрд. 132 мил. руб. Логично предположить, что город с населением в миллион человек будет стоить 10 млрд. в год. Однако, это не так. И если мы обратим свой пристальный взор на Москву (11 млн. населения), то с удивлением обнаружим, что ее бюджет на тот же 2009 год составляет аж 1 трлн. 387 млрд. руб.! То есть в десять раз больше, чем предполагается по логике, не отягощенной сюрреалистичностью российской государственности.

Так и запишем: один москвич стоит в десять раз дороже, чем один элистянин. Причем, элистянина можно обобщить до россиянина ан масс. А не дороговато ли нам выходит этот Третий Рим?

Тут внимательный читатель может уличить меня, как автора эссе, в притягивании и передергивании, напомнив о столичном статусе Москвы. Но позвольте! Вот тоже немаленькая страна USA, и  в ней есть соответствующий столичный город, и живут в нем – внимание! следите за рукой! – 670 тыс. человек. Шестьсот семьдесят тысяч. И как-то управляются и с экономикой, и с политикой, и с демократией. А денег им на это дают – еще внимательней! момент истины! – 10% от общего бюджета округа Колумбия (5 мил. населения – 5,3 млрд. долл. на 2011 фин. год), да еще и морщатся при этом: дескать, непропорционально и надо урезать. Вы можете себе представить Москву, сидящую на десяти процентах от бюджета области?..

Это я еще не посчитал процент госчиновников тут и там, чтобы уже точно определить цену власти. Боюсь, если честно. Не хочу заглядывать в бездну.

 

Всего-то и нужно, что замечать детали и как они скалываются в систему. Когда ты поймёшь всю систему, ты сможешь экстраполировать будущее.

(Чак Паланик)

Человек по своей природе легко внушаем. В частности, загипнотизирован еще с начала века красивыми проектами урбанизации общества. И все так же, как и сто лет назад, рисуются прозрачные витражи и летающие граждане в ярко-голубом небе, изящно обрамленном ажурными конструкциями не только явно не жилой, но и вообще нечеловеческой архитектуры. Город будет! саду цвесть!..

Но – не входит каменный цветок. То есть какие-то движения предпринимаются, интернет опять же, фастфуд и синтетика, но жить лучше не стало. Проще – да, бытовые мелочи редуцируются стиральными и прочими посудопылевлагомоечными машинами, вечером в граждан смотрит цветной телевизор, выпрыгивая из экрана обнаженным женским 3D, а спроси человека – счастлив ли он? думает ли он (не по работе, а – так, для мыслительного куражу)? хорошо ли ему в этом урбанизированном муравейнике?.. Впрочем, это лирика. Вернемся к нашим системам и терминам.

В том же начале века уже довольно внятно и аргументировано выступили и сторонники дезурбанизации. Они исходили из тех же концептуальных тезисов, что мы озвучили чуть выше: город имеет свой предел сложности и стремительно дорожает. Сама технологическая логика неумолимо диктует человечеству необходимость поиска альтернативных систем расселения, обслуживания, производства – использующих ресурс обширных свободных территорий. И тогда же возникла дискуссия о золотом сечении урбанистики: что такое оптимальный город?

Надо сказать, что спор об этом не  прекращается и по сию пору, называются разные цифры, но ни одна из них даже близко (!) не приближается к населению в 1 млн. человек. 300-400 тысяч, город «размером с человека».

Чтобы жить в будущем – надо выйти за пределы настоящего.

 

Ученые не спасут мир. Они не найдут правильных решений, они лишь смогут указать на негативные последствия неправильных решений.

(Бернард Вербер)

Агломерация. Вот наиболее реальный прогноз развития градостроения и, одновременно, системный подход к организации социума. Компактная концентрация городов с оптимальной плотностью населения, объединённых в многокомпонентную динамическую систему с интенсивными производственными, транспортными и культурными связями. Мегаполисы будут постепенно рассредоточивать свои «исторически сложившиеся» функции, облегчая собственный «запас сложности». Кстати, происходить это будет не поглощением, не пожиранием урбанизированным драконом окрестных буколических падей и далей, но реинтеграцией мегаполиса в изначально новую структуру агломерации. Проще и дешевле строить с нуля новое, чем ремонтировать старое, заменяя одни проблемы другими.

Моноцентрические агломераты (см. Москву в будущем и Вашингтон в настоящем) будут равноправно соседствовать с полицентрическими агломератами, имеющими уже несколько городов-ядер (например, Рурский бассейн в Германии). Это значительно расширит пространственную концентрацию общественной жизни и принципиально изменит сам архетип города.

Правильное завтра настанет не вдруг и не сразу. Тщательная, кропотливая работа по статистическому анализу, просчет инфраструктур агломератов, пропущенные сквозь фильтры комбинаторики, готовность власти (и общества, что немаловажно) к непростым хирургическим методам.

Рыба ищет, где глубже, а человек – где больше платят, лучше кормят, веселее развлекают. И никогда не будет жить в городе-спутнике, если ему предстоит ежедневная перспектива часового путешествия на работу в центр или в местном супермаркете цены будут выше «столичных». Поэтому, новым городам предстоит борьба за каждого жителя.

Для России с ее непростой историей и эзотерической ментальностью совершенно необходимым шагом является пересмотр административно-государственных функций Москвы. Я говорю о переносе властных структур, ибо, если не разгрузить столицу от этого магнетического сверх-модуля, никакие преобразования не спасут мегаполис. Не зря же царь-реформатор когда-то  пренебрег Кремлем и построил Питер, пусть даже и на болотах.

В идеале, конечно, предполагается полностью новый город. Это просто выгодно с точки зрения планирования и структуризации для получения желаемого результата – административной столицы, с фиксированным количеством населения, с определенными  задачами и, соответственно, технологическим обеспечением для их решения. Скажем так, город «размером с госчиновника» - а что? всем радость: москвичи воздохнут свободней и распределят весьма немалую долю кремлевского бюджета на другие, более насущные нужды, а собственно власть может, не отвлекаясь на пафосные проезды по городским улицам с мигалками и сиренами, вдумчиво заседать в Думе и  взвешенно управлять государством. Современные средства связи позволяют решить любой вопрос удаленно, а т.н. «личные контакты» - для чего они?  для передачи скромных конвертиков без указания адреса? вот, заодно и проблему с коррупцией хоть немного разрулим – пусть электронно взятки дают, так их гораздо легче поймать и приструнить.

 

Самые лучшие вожди те, существование которых народ не замечает.

(Лао-Цзы)

Есть еще одна популярная идея о территориальном разделении исполнительной и законодательной власти между Москвой и Питером, но при всей ее смачности, она довольно сомнительная: то есть на бумаге и в теории все гладко, а на практике мы уже через пять лет получим в северной Пальмире те же проблемы, что и в Москве. Так что не надо, как всегда. Надо – как лучше.

хаосСледующий важный шаг – декапитализация мегаполисов. Рассредоточение финансового контроля и узловых точек денежного трафика. Это неизбежно спровоцирует и перераспределение финансово активного населения, а также обеспечит дополнительные источники финансирования новых городов. Кто сказал, что все деньги должны быть в столице и оттуда распределяться? Вот Цюрих, 350 тысяч жителей, и при этом город контролирует финансы всей Западной Европы.

Из эпатажных концептов на эту тему: миссия «Олигарх в пустыне». Как известно, 90% финансов России контролирует весьма немногочисленная группа людей, число которых измеряется десятками. С ними можно поступить по-разному. Можно революционно: все отобрать и поделить, но это мы уже проходили, и неоднократно. А можно и государственно: посадить губернаторами в ядра агломератов. Да, тезис экзотичный, но, скажем, Абрамовича до сих пор на Чукотке поминают добрым словом.

Опять же:  а ну-ка, есть ли в Москве месторождения нефти и газа? Даже самые поверхностные знания географии на уровне средней школы подсказывают ненормативный ответ на этот вопрос. Тогда почему в Москве находятся головные офисы Газпрома и Роснефти? Уточню вопрос: почему не в Тюмени и не в Уренгое? Распределение центров экономического стратегирования – тоже одна из важнейших задач агломерации, как нового образа жизни.

 

Итак, резюмируем.

Будущее города – в его подгонке под человека, как территориально, так и психологически. Идеология мегаполиса ветшает, уходит в историю. Конструктивные и экономические пределы возможного не позволяют планировать дальнейшее расширение Старого Вавилона. Компактные агломераты станут новым форматом социальной матрицы бытия.

Старые города постепенно (а иногда и принудительно) передадут значительную часть своих функций агломератам, а сами будут реконструированы с прицелом на культурные, туристические или развлекательные цели. А жить там будут только специально для этого предназначенные люди: богема, обслуживающий персонал, исследователи городского ретро. Музей – вещь полезная, но простому человеку жить там незачем.

 

PS

Буквально на финишной прямой написания эссе, нарыл в сети.

http://veved.ru/news/7980-gorod-chinovnikov-razmestitsya-v-odnom-iz-trex-mest.html

Подмосковное правительство нашло три варианта для размещения будущего города-спутника Москвы, в который переедут госучреждения, пишет «Дни.ру»...

Напомним, 17 июня на Международном экономическом форуме в Петербурге президент Дмитрий Медведев предложил расширить границы Москвы и переместить за МКАД значительную часть госучреждений, создав «столичный федеральный округ»

 

Имеющий уши да слышит, имеющий глаза да видит, имеющий мозги да мыслит системно!..

 

  8

Комментарии

thumb/1509563/947378d53c23.jpg" border="0" alt="947378d53c23.jpg" />

city_95_11.jpg

цитата автора: "разрастание и апгрейд города не только нерационален, но и чреват плачевными последствиями" -увы, но вы не правы!

947378d53c23.jpg

947378d53c23.jpg

Эмм.. картинка. И что?

Я как бы свой вывод обосновываю. И не только картинками. Чем сдержать один мегаполис за дурные деньги, можно построить десять городов-спутников, и там всех расселить. И выйдет дешевле в десять раз. И жить там будет лучше.

А, скажем, апгрейдить свой старый ZX Spectrum я не буду. Смысл? Выкинуть тоже рука не поднимется, пусть стоит, как памятник :)

Современные микропроцессоры имеют в миллионы раз большее число транзисторов, чем советские телевизоры, однако ломаются крайне редко. Запас прочности сложной системы может быть увеличен за счет конструктивных особенностей, в том числе - дублирования критических узлов, самодиагностики и так далее. Таким образом, может оказаться, что на единицу продукции сложная система окажется надежнее и защищеннее простой. Иначе говоря, лестницы ломаются редко, но бытовой травматизм в лифте практически исключен, а с лестниц люди падают.

Что же касается Москвы, то в тексте есть некорректное завуалированное предположение о равноценности регионов и мегаполисов. Безусловно, бюджет высокотехнологического завода в рассчете на одного сотрудника намного превышает бюджет обувной мастерской в провинциальном городке, но из этого не следует, что нужно застроить всю страну обувными мастерскими.

Дело в том, что базовый элемент городской системы - это человек. А он, увы, обладает строго фиксированными "конструктивными особенностями". Я об этом, собственно, в первой части говорил, поэтому тут не заострил.

Можно также проследить "наработку на отказ" мегаполиса - и стотысячника.

Что же касается равноценности регионов... ну попробуйте доказать экономический приоритет Москвы перед Норильском или Красноярском. Тем более высокие технологии уже давно сбежали из мегаполисов, даже у нас.

Москва является финансовым, образовательным и крупнейшим промышленно-производственным центром России. Норильск, если мне не изменяет память, славится добычей никеля и других металлов. Добыча полезных ископаемых - это нужное и важное дело, но на этом государство не заканчивается.

А зачем это Москве - финансы, образование, власть, экономические рычаги - все яйца в одной корзине? зачем это москвичам?

Кстати, насчет "промышленно-производственного центра России" - это вы круто завернули. Если учесть, что рабочий вымер как класс (по последней переписи), то интересно было бы узнать, сколько москвичей работает на заводах.

И все таки: почему добычей тюменской нефти рулят из московского офиса?

Почему, скажем, в моем заштатном провинциальном городе, держателями контрольного пакета акций порта являются предприниматели с московской пропиской?

Зачем рядовому москвичу кормить всю эту свору (см.про бюджет)?

Будут ли эти паразиты сидеть в московском офисе, или где-нибудь в мелком подмосковном городке, или же вообще в Лондоне - имхо, ничего не изменит. Человечество придумало огромное количество легальных схем уменьшения прозрачности финансовых потоков. К примеру, вместо этих предпринимателей может быть представительство, которое лишь управляет и обслуживает, но не получает деньги, а деньги получает фонд находящийся в Великобритании, причем куда они уходят дальше - коммерческая тайна, охраняемая адвокатами фонда (он только и существует ради таких вот действий и придуман вовсе не русскими). Это я вкратце обрисовал финансовую схему одной из компаний, где я когда-то работал.

Майк, честно, это бесперспективный спор - о том, кто есть ху в Москве и кому на Руси жить хорошо. Тем более, что ему, этому спору уже даже не сто лет, а гораздо больше.

И если оставить в стороне экономические и финансовые тезисы, то в чем я безусловно уверен, так это в том, что Москву надо отделять от власти. Или власть от Москвы. Вся засада именно в административном статусе, это он стягивает на себя и деньги, и понты, и проблемы.

С этой мыслью я согласен.

Я согласен с мыслью, что можно (и полезно) разделить часть функций, разнести их по разным городам. Но, как мне кажется, это проблема инфраструктуры. К примеру, в Москве крупнейшие хостинговые площадки, которые все время переполнены. В подмосковье - увы. Причина проста - отсутствие свободных электрических мощностей. Хостеры бы с огромным удовольствием вынесли бы большую часть своего бизнеса в подмосковье - серверам все равно где стоять, а цены там ниже. Но не могут. Уже много лет не могут.

Ну это решаемо. Как раз на этапе начального планирования структуры агломерата и надо закладывать энергетику (по всем задачам и с запасом). Будет на то политическая воля и общественный интерес - будет будущее (сорри за тавтологию).

Человек может адаптироваться, упрощая мир в "магию". В конечном итоге, как мы можем видеть из статей на трендклабе, людям совершенно не важно, как и почему работает техника вокруг них и как устроен мир. Они прекрасно сводят все к набору действий для получения результата. С таким подходом любой хайтек Человечеству нипочем.

Однако тут мы расходимся во мнении. Если я правильно понял, вы полагаете, что люди несчастливы, потому как сложность мира вокруг них превышает уровень комфорта. Я же склоняюсь к мысли, что люди столь же несчастливы и в провинциальных городках. Одно время я жил в Дубне, казалось бы - природа, чистый воздух, неспешный ритм жизни, мощное градообразующее предприятие, обеспечивающее приток финансов в город (соседние мелкие городки выглядят просто нищими полустанками по сравнению с Дубной), мэр, заинтересованный в развитии города. Но большинство из тех, кого я знал - все равно были недовольны, причем к обычному жопоголизму еще примешивалась и ксенофобия, доходящая до паранойи и зависть к мегаполисам. Разумеется, это очень маленькая выборка.

Насчет "магии хайтека" - мысль хорошая, я про это, наверное, накатаю третью часть, В общем-то, нон всегда так было: никого не колыхал процесс преобразования пара в кинетическую энергию вращения колес паровоза, главное - не шашечки, а ехать! Люди на подсознательном коллективном отсекают лишние (для них) сущности. Что, кстати, лишний раз подтверждает оптимальную работоспособность именно простых систем сознания :)

А про счастье... у меня нет готовых рецептов :) Человеку обязательно нужно занятие и нужна идея. Занятый человек более предсказуем.

Уважаемый kxmep! Вопрос с целью уточнить. Вы привели цитату(?) Флейшмана: "с повышением числа элементов в системе вероятность выхода из строя хотя бы одного из них на протяжении некоторого отрезка времени стремится к единице". - К ней не придерешься. Но вот сразу за ней следует как бы вывод (?): "То есть в абсолютно сложной системе будут и абсолютно ненадежные элементы". Может быть, Вы имели ввиду другое, а именно: абсолютно сложная система даже с надежными (но не абсолютно) элементами будет абсолютно ненадежна?

К тому же в теории так называемых диссипативных систем известно и другое положение: чем больше элементов в системе, тем для нее имеет меньшее значение потеря одного элемента.

В целом же статья мне понравилась. Написана хорошим языком, аргументировано, легко читается.

Правда, мне, как автору собственного поста, написанного немного раньше, хотелось бы от Вас ссылки. Ссылки на похожее положение о, как Вы пишите, "пределе сложности". У меня, например, это выглядит так: "...если мы в какой-будь системе (например, городе) построим так много, что превысим критический уровень организации, то в результате возрастет вероятность событий, ведущих к дезорганизации".

Впрочем, это не влияет на общую высокую оценку Вашей статьи. Статья весьма насыщена идеями, сразу все не охватить. Почитаю внимательнее, может быть, напишу еще комментарий.

Да, наверное. Абсолютная сложность равна абсолютной ненадежности. Я гуманитарий, поэтому формулирую слегка по-дилетански :)

Что же касаемо конкретного "предела сложности" для города, то это сугубо прогностический термин и требует солидной статистической базы. Ну и интересует аналитиков только как концептуальный параметр. Прикладное же значение имеют наработки по оптимизации, т.к. их можно внедрять уже сейчас, например, формальный анализ проблемы оптимальных размеров города в терминах простой микроэкономической модели, генетически восходящие к идеям пространственного микроэкономического анализа фон Тюнена, предложенные им еще в XIX веке (!)

Уважаемый kxmep! Да я знаю, что проблема "предела сложности" обсуждается давно (особенно интенсивно с развитием кибернетики и выделении экологии в самостоятельную науку). И знаю почему ему придан статус концептуального параметра. В теории устойчивости имеется большая проблема с вычислением конкретного значения "предела". Например, в книге И. Пригожина "От существующего к возникающему" с помощью линейного анализа устойчивости (который часто применяется для решения нелинейных задач) показано, что система по мере увеличения сложности попадает в метастабильное состояние. Однако на роль оптимального оно не может претендовать, поскольку оказывается неустойчивым. Только чтобы напомнить: поиск оптимума продолжился методами линейного и нелинейного программирования, в которых обязательным является учет как можно большего числа факторов (о факторном анализе я промолчу, поскольку Вы, фактически, на него сослались, когда упомянули статистическую базу). Казалось бы, дело лишь в мощности компьютеров. Но вот появилась синергетика, которая "заявила", что поведение сложных систем определяется весьма небольшим количеством параметров (названных параметрами порядка), и что попытка найти оптимум, учитывая как можно больше факторов - тупиковый путь. Свой же путь еще не предложила (но попытки продолжаются).

Но Вы же сами приводите в качестве важнейшего условия Вашей модели именно оптимум - "Город обязан быть «размером с человека»". Как гуманитарий, конкретную методику расчета "размера" Вы не приводите. Но как же без нее? На основе здравого смысла? Но ведь последний определяется собственным опытом (и немного теоретическим знанием), который разный у разных людей.

Поэтому я не случайно отметил "концептуальную" схожесть предела сложности с критическим уровнем организации. Появляется новый подход к расчету конкретного значения предела сложности - через критический уровень организации. Выясняется важная деталь - однозначное соответствие между пределом сложности и внешним окружением системы (города). Получается, что "размер" будет зависеть в первую очередь от внешней инфраструктуры. Другими словами, в разных районах этот "размер" для города будет разным. Впрочем, эта мысль в той или иной степени у Вас прозвучала. Я лишь добавил немного фундаментальности.

Разумно и взвешенно.

Спасибо за непредвзятый анализ.

Будет ли так на деле или нет, но мне эта концепция видится выходом из целого комплекса городских проблем и самым оптимальным их решением. Огромный мегаполис, по крайне мере в реалиях современной России, это по сути государство в государстве, в большинстве своём разделяющее население страны (в плохом смысле) и работающее лишь в собственных интересах. При этом уровень коррупции, преступности и социальной (как не парадоксально) разобщённости в разы больше, чем в малых и средних городах. Мегаполис проще выбить из строя, нежели сеть городов с аналогичной площадью. Большой город отличается крайне низкой "маневренностью", им сложно управлять (как, впрочем, и большой страной). По моему мнению, обладай Россия территориями в 2 раза меньше (к примеру, от Финского залива до Урала), она была бы совсем другой страной (а если бы в XII веке её возглавил Новгород, то почитай вообще частью Европы). К тому же в толпе мегаполиса человек одинок, он именно что шестерёнка. В маленьком же городе он может проявить индивидуальность. Вобщем мне нравится эта, в какой-то степени полисная, идея городского устройства, в частности её социальная сторона, которая, кстати, действительно позволяет гражданину выбирать, быть частью заинтересованного сообщества, а не стада. +

1. Россия и сейчас частично в Европе.

2. Не стоит выдавать свои неудачи за общую тенденцию, нехорошо это. Люди совсем не одиноки в мегаполисах и прекрасно проявляют индивидуальность. Конечно же, быть первым парнем в Москве - это не то же самое, что в деревне Гадюкино, но это не говорит в пользу деревни.

1. Попасть в улей - не значит стать пчелой. Россия - безусловно часть Европы, с географической точки зрения. Её же цивилизационное положение - между Западом и Востоком и оно по сути уникально, а большая часть пройденного исторического пути всё же сближает её именно с восточными странами. Выбор в пользу татар, а не крестоносцев в Средние века предрешил дальнейшее развитие нашего государства. А вот что было бы лучше, развитие параллельно и вместе с европейскими странами или с восточными - предмет уже других споров, разбивших русских историков на два клана. 2. Не стоит трактовать мои посты, как перенесение чего-то личного в тему. А то и моё несогласие с Вами на тему экологии (вы, кстати, кажется так и не ответили), может статься, будет расшифровано, как проживание в неблагополучном районе или захламлённости моей квартиры, а то может и ещё чего похлеще. Я опираюсь как раз не на личный опыт, а на статистику, которая, как известно, вещь упрямая. Об этом говорят и социологи и психологи. И потом малый или средний город - это не деревня.

> Не стоит трактовать мои посты, как перенесение чего-то личного в тему.

Быть может вам тогда стоить выбирать более корректные выражения? Видите ли, человек пользующийся в отношении общества термином "стадо", а так же априорно заявляющий об одиночестве всех людей в мегаполисах - как минимум не слишком корректен, как максимум - нарывается на жесткий ответ, характеризующий его умственные способности.

М-да, маловато у Вас аргументов-то. Если Вас смущает слово "стадо" заменим его на "толпу", хотя если упорствовать, я могу сослаться на один из многочисленных примеров определения сути такого понятия как толпа: "Поведение толпы очень похоже на поведение стада баранов. Люди в толпе тоже слепо следуют за одним-двумя лидерами, которые будто бы знают, куда идти. " Это ученые из Университета Лидса так безобразничают. Определённые слои населения (российского в частности) уж очень трудно назвать обществом в полном смысле этого слова. И уж Вы-то как циник и скептик вроде должны это понимать, тем более, что позволяете себе не менее резкие высказывания. И уж не требует доказательств то, что чем больше людей, тем меньше у них точек соприкосновения и тем сложнее их организовать. Что до одиночества в городе, то я вот перечитала свой пост и что-то никак не могу найти фразу "об одиночестве ВСЕХ людей в мегаполисах ". Я лишь пишу о том, что по статистике одиноких людей стало больше и это факт, отмеченный не одним специалистом. Да даже без статистики это очевидно.

Видите ли, есть существенная разница между фразами "по статистике в мегаполисах больше одиноких людей" и "в толпе мегаполиса человек одинок, он именно что шестерёнка". Я - человек. Но я не одинок.

И высказывание про точки соприкосновения, разумеется, требует доказательств. Пример с ходу - в крупных мегаполисах есть масса клубов и кружков по интересу, тогда как в маленьком городке некоторых из них вовсе нет, в связи с редкостью увлечения.

Я позволяю себе более резкие высказывания в адрес конкретных личностей или определенных общественных структур и организаций, но не в адрес общества в целом.

Ок, Майк, но и между фразами "в толпе мегаполиса человек одинок" и "об одиночестве всех людей" такая же существенная разница. У психологов даже есть термин-понятие (иди диагноз, уж не знаю) "одиночества в большом городе". Не верите им, поверьте древним грекам, которые рассуждали примерно так: уединиться проще всего в большом городе. Про точки соприкосновения может и не всё так однозначно, но я опираюсь на исследования Тони Бьюзена. А касательно резких высказываний я не имею целью оскорбить ни кого-то конкретно, ни общество в целом, просто выражаюсь фигурально.

В городе проще уединиться. Но и проще найти компанию. Город дает возможности. Поэтому, в мегаполисы и едут до сих пор. Централизация, хоть и несет с собой множество минусов, обладает плюсами, которые невозможно получить иначе.

Мне кажется, что тут уместно эволюционное сравнение - чем сложнее организм, тем более он уязвим и зависим от правильной работы всех органов, но именно высокоорганизованные организмы создали цивилизацию.

Да в городе больше возможностей и я с этим не спорю, было б иначе, люди туда не стремились бы. Наша дискуссия вроде началась с того, что я в числе недостатков мегаполиса отметила человеческое одиночество, расшифрую подробно и окончательно, как явление, ставшее по статистике более частым, и как проблему, ставшую чертой именно большого города; Вы же пишите, что люди вовсе не одиноки. Я вижу в этом определённый тупик, потому как я пишу об общем, о статистическом, а Вы применяете мои слова буквально ко всем и к каждому в частности. При этом по сути Ваши высказывания никак не противоречат моим, потому как идут параллельно, так же как означенная городская проблема не противоречит тому факту, что конкретный человек в мегаполисе счастлив в кругу близких. На этом, если у Вас нет категорических возражений по поводу написанного, я предлагаю свернуть этот разговор.

Наверное, я зря встреваю, но к товарищу Mike22 есть такой вот вопрос - если все в современном обществе Вас устраивает, равно и направление развития этого общества (общества сегодняшнего дня), зачем тут гневно оппонировать людям, явно имеющим абсолютно противоположное мнение. Складывается полное впечатление, что Вас уже с распростертыми объятиями ждут на 1-м общенациональном ТВ канале (или как он там называется). Может Вы, и правда, думаете, что достаточно "вот тут подрезать, а вот тут подкорректировать" и все будет, как в сказке, в этом новом дивном мире?

Хотя да, без Вас тут будет очень скучно - мы можем быстро придти к общему мнению ) Как то не подумал )

С чего вы взяли, что я гневно оппонирую? Меня забавляют местные статьи и комментарии. Что же касается "вот тут подрезать", то да, по политическим взглядам я - центрист, и полагаю, что лучшее будущее достигается именно небольшими шагами, без всяких левых или правых революций.

© 2019 Trend Club