Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Общение → О Достоевском, Меркурии и полунауке

ДостоевскийДостоевский за всю свою богатую событиями жизнь страстно играл в рулетку; служил в Семипалатинской крепости в чине прапорщика и даже был приговорён к смертной казни и пережил, в отличие от своего соседа по камере Григорьева, её инсценировку. Попутно он написал массу интереснейших произведений, оставив свой неизгладимый след в мировой литературе. Фридрих Ницше, кстати, в своём произведении «Сумерки идолов» признался, что Достоевский был единственный психолог, у которого он мог кое-чему поучиться.

Я хотел бы процитировать кусочек из его «Бесов»:

«…самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны. Полунаука — это деспот, каких ещё не приходило до сих пор никогда. Деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, перед которым все преклонилось с любовью и с суеверием, до сих пор немыслимым, перед которым трепещет даже сама Наука и постыдно потакает ему…»

Так вот, уважаемые трендсеттеры! В своём вчерашнем посте я спросил у членов нашего клуба, что сейчас тормозит развитие человечества? И мне кажется, одним из самых сильных препятствий на пути к прогрессу являются лень и доверчивость.

Если бы каждый из нас не принимал на веру то, что говорится с экранов телевизоров, пишется на околонаучных сайтах и обсуждается в уютных жэжэшечках, и не ленился перепроверить каждый факт, то аферистам и мошенниками жилось бы в этом мире гораздо труднее.

Фразы «биорезонансные нормализаторы», набор страшилок из жёлтой прессы, на основе которого пишется сценарий к фильму, или описывается «солидный задел на будущее» проекта РОСНАНО в виде процессоров, построенных на 90нм-технологии (Intel в сентябре представила процессоры, изготовленные в соответствии с нормами 22-нм технологического процесса) тогда не позволяли бы так легко «впаривать» нам продукт и «отмывать» бюджет.

Посему я призываю вас, граждане тунеядцы, алкоголики! Давайте повышать планку нашего сообщества и расти над своей ленью, нашёптывающей в ухо поздним вечером «зачем лезть в Википедию и проверять этот малозначительный факт? И так сойдёт!».

А тех, кто нашёл в наших с вами постах очевидную ошибку или неточность, не закидывать помидорами, не тыкать в глаза брёвнами, а благодарить за то, что «дополнили материал своей экспертизой». Вот.

P.S. А вы знаете, что в честь Достоевского назван кратер на Меркурии? Интересно, кто из астрономов «заслал» его на самую близкую к солнцу планету?

  6

Комментарии

Данил, абсолютно согласен с вами! Некоторое время назад тоже размышлял об этом, и написал вот эту заметку-справку.

Точно, критическое мышление! :) Только я бы еще к вашим key-notes после пункта: г. Будь готов к худшему добавил бы: д. Надейся на лучшее. А то без надежды руки отпускаются :)

На эту тему тоже много думал :) Вот результаты. Короче суть том, что настройка "надейся на лучшее" неверна. Вообще понятие "надейся" предполагает тот факт, что вы ожидаете какое-либо событие сильнее других событий, а в случае вашего взаимодействия со сложными, динамически развивающимися системами (когда результат проявляется значительно позже причины, или когда на результат влияют миллион причин) это есть ошибка, так как человек не в состоянии оценить вероятность наступления событий. И руки опускаются (т.е. др. сл. наступает отчаяние) как раз тогда когда человек видит, что события развиваются не так как ожидалось.

А я считаю, что наши мысли и желания могут материализовываться, особенно если очень-очень захотеть, написать письмо деду морозу, перестать материться и не пить в течении месяца водку :)

Эзотерика? - спросите вы? Реальный опыт, отвечу вам я!

Интересная у вас методика достижения целей :)

Критическое мышление гораздо более эффективно, чем ориентация на Википедию. Поддерживаю вашу точку зрения.

Я и не призывал ориентироваться только на Википедию. Если у вас есть время провести собственные лабораторные исследования получения сульфида мышьяка из двуокиси серы, то респект вам и уважуха! :)

Я говорю о том, что большая часть постов и в особенности конкурсных работ не проходят даже поверхностный тест.

>> Если у вас есть время провести собственные лабораторные исследования получения сульфида мышьяка из двуокиси серы, то респект вам и уважуха! Тут ключевое слово не "время" а "техническая возможность". Кстати, это было бы круто. Странно, почему лаборатории (физические, механические, баллистические и т.п.) до сих пор не открыли такой сервис: проведение опытов опытными специалистами по заказу любого клиента. Это было бы что-то типа "разрушителей легенд" в розницу :) Сервис можно было бы оформить в интернете, тем более что большинство запросов было бы одинаковое. Кроме того, таким образом поощрялось бы изобретательство, ведь все опыты и их результаты можно сводить в общую базу знаний. О чем это я... А просто так, полет мысли :)

Да, и можно было бы делать их в онлайне, с наблюдением по вэб-камере :) Интересный бизнес-проект. Может быть оформите статейку в конкурс "Бизнес будущего"? :)

А я уже написал на конкурс заметку "Бизнес будущего. 10-100 лет". Посвящена она развитию информатизации и производительности труда. Может проще её дополнить?

Смотри сам :) Но количество работ от одного участника не ограничено :)

Отлично! :) Удачи! До конца месяца кстати ещё полно времени, можно каждый день по статье писать. Ради таких призов не жалко :)

А статьи рассматриваются отдельно? Или от автора выбирается одна, допустим, лучшая статья?

В теории все три места могут занять статьи одного автора, но на практике такое конечно же маловероятно.

Меня больше интересуют оценки которые будут выставлены статьям.

Сегодня опубликую состав жюри :) Статьи рассматриваются отдельно, так что вполне реальна ситуация, когда автор получит два приза :) Если он действительно гений, то как же его не выделить?

в этом случае каждый дурак бы понял как нас всех травят. Такие лаборатории невозможны в нашем мире.

Все зависит от спроса, и от волевого/маркетингового решения, например крупной компании, которая как раз в качестве PR-акции решила бы показать, что её продукты экологически чистые.

все крупные компании связаны. а продавать отраву в красивой упаковке значительно выгоднее чем париться над выращиванием нормальных продуктов. которые быстро портятся, долго растут и имеют высокую себестоимость. А спрос - это вещь управляемая.

Про Википедию было адресовано не вам.

Недавно хотел выложить на своем сайте лекцию на тему "Футурология как наука", написал текст (свои мысли по этому поводу). Изначально я предполагал, что моя точка зрения отличается от традиционной, но перед тем как выложить текст я начал знакомиться с тем, что есть в Интернете по данному вопросу. С начала, что есть по поводу футурологии. Меня не удовлетворила полученная информация, пришлось искать материалы на английском языке. После этого я почитал информацию про то, что такое наука, её взаимосвязь с другими формами мировоззрения о становлении и т.д. После всего этого дела, я понял, что моё понимание футурологии как науки является излишне упращённым и я отложил публикацию статью до осознания сущности футурологии как науки на более высоком уровне.

Мой дед говорил: "Делай хорошо, а хреново и так получится".

Респект вашему деду! :) Но мне кажется, можно двигаться постепенно, стремясь к совершенству и к познанию истины, не забывать оставлять ступеньки и для тех, кого вы хотите повести за собой. В Компьютерре недавно была тема номера - популяризация науки. И это дело, как мне кажется, не менее необходимое, чем вкладываться в нанотехнологии. Потому как завтра вы сможете обнаружить, что вы закопались настолько далеко, что все остальные даже не понимают, о чём идёт речь.

И да, очень хотелось бы почитать на TrendClub вашу статью по футурологии :)

"Если бы каждый из нас не принимал на веру то, что говорится с..."

А каков критерий проверки на верность? Википедия?

Википедия - очень попсовый ресурс. В ней очень много непроверенной, а также неверной, неактуальной, неполной информации и т.д. Хотя её можно самому править, но на это надо очень много времени (как и на написание любого энциклопедического текста), которого нет.

А каков тогда критерий проверки на верность?

Нужно помнить, что объективность явит себя миру, а истина не может быть абсолютной.

А критерием проверки на верность должен быть свой собственный интеллект, но никак не википедия.

Мне вообще не понятно, почему чуть что, народ сразу тыкает пальцем (делает ссылку) на википедию.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Консенсуальная_реальность Т.е. если большинство думает, что википедия есть критерий проверки, значит так оно и есть.

Ага, а раньше земля была плоской, пока все не договорились, что она круглая.

Вы не поверите, она не круглая.

Хорошо, шарообразная с неровностями, но это дело не меняет.

Если вы будете спрашивать на улице у людей, какой формы земля - большая часть ответит вам, что она круглая. По вашей логике, получается, что, действительно, она круглая, раз большинство так считает. :)

Нет. Я хочу вам сказать, что ваша мысль точь в точь копирует критикуемую вами википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля#.D0.A4.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B0

Я не Википедию критикую, а людей ставящих её в абсолют.

Для рядового человека, информации в Википедии достаточно, в большинстве случаев, что бы понять, о чем говорит термин, или найти конкретную техническую информацию (например, форму земли). Но для человека, который хочет серьёзно изучить какой-то вопрос (а я, надеюсь, что мы здесь серьезные люди) Википедия не может быть критерием проверки.

Википедия не ставит перед собой цель ответить на все вопросы человечества. В конце каждой статьи приводится список ссылок, по которым каждый может продолжить исследования интересующей области знания. Никто не ставит википедию в абсолют, но все уверены, что если вы нашли в себе силы заглянуть в википедию, вы точно также сможете просмотреть те ссылки, на которые опирается статья.

Да, абсолютно с вами согласен, Википедия не может быть истиной в последней инстанции, однако её несомненное преимущество перед другими энциклопедиями в том, что она "живая". Например, вот замечательная статья о Достоевском в БСЭ: http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/4/47/1011721.htm

Но там нет пополняемого списка фильмов, которые были сняты по его произведениям, который есть в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Так что да, Википедия - инструмент скорее для поверхностного анализа, однако при любом изучении вопроса есть второй или третий круг понятий и терминов, которые вполне достаточно уточнить, используя её.

Однако я в шоке от списка фильмов, снятых по произведениям Достоевского.

Я не могу понять, что вы мне пытаетесь доказать.

Я не считаю, что Википедия является "критерием проверки информации на верность", я считаю, что таким критерием является мой интеллект. И мне побарабану, откуда полученная информация - из Википедии, из уст президента или супер-пупер-мега ученого.

Я не пытаюсь принизить ценность Википедии.

Ну так ваш интеллект получен тоже из "ненадежных" источников, точно таких же как и википедия.

И из каких же источников получен мой интеллект?

А вы не путаете интеллект со знаниями?

Самозародился? :) Я не пытаюясь сравнить ваш интеллект и интеллект википедии, хотя бы потому что у статичных веб страничек нет никакого IQ. Но я хочу сказать, что ваш интеллект строится на основе тех знаний, что вы получили и эти знания не могут чем-то кардинально отличаться от источника данных интернет-энциклопедии. Человеческий же интеллект, мой в том числе, позволяет каждому использовать любой источник знаний как полезный инструмент, не возводя в абсолют ни пыльную библиотечную книгу, ни собственные способности, которые явно ограничены, в том числе и тем уровнем информации, который мы восприняли за прожитую жизнь.

>> эти знания не могут чем-то кардинально отличаться от источника данных интернет-энциклопедии

Это почему? Многие знания, которыми я обладаю Википедия никогда не узнает.

Я тоже ратую за то, чтобы использовать свой интеллект в критическом анализе любой информации.

И не надо забывать, что вся информация, полученная нами является субъективной, так как получена через наше субъективное восприятие, даже информация прочитанная в Википедии.

Википедия о очень многих вещах понятия не имеет. Вот свежий пример. Сегдня один из моих ЖЖ френдов человек широко известный и уважаемый в узких кругах 8-)) выложил ссылки на свои статьи в СЕРЬЕЗНЫХ!!! научных журналах. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/284763.html Я стал искать что-то по аналогичной тематике поскольку слегка зацепило и... Ничего попсового сходу не нашел. По крайней мере в Википедии.

Википедию, обычно, не формируют узкие специалисты, обладающие современными прогрессивными знаниями. Максимум на что она может рассчитывать - это переложение этих знаний активными пользователями Интернета.

А жаль, что Википедия их никогда не узнает. Почему вы не хотите делиться ими?

Вау! :) приглашайте его к нам! "Статья о том, как правильно бить стекла и что из этого получается", не говоря уже про роботов, способных изменять форму - будет интересна всем участникам сообщества!

Ага, я прочитал. Ничего не понял, но почувствовал как стремительно набухает мой IQ.

Боюсь сложновато будет пригласить то, хотя при случае безусловно. Он человек крайне серьезный и крайне занятой. От ЖЖ пытался несколько раз избавиться как от фактора отрывающего от остальных занятий, но поскольку ЖЖ еще и рупор его политических и мировоззренческих идей, то он кажись смирился с его существованием. Да и идеи его на тему обустройства России боюсь здесь очень сильно многим не понравятся,хотя на мой непросвященный взгляд в них много по-настоящему разумного.Разве что высказываются они в весьма жесткой форме. Я лучше буду время от времени давать ссылки на его материалы интересные для сообщества. Как правило они того стоят.

Википедия конечно не панацея, но иногда и ее достаточно чтобы разобраться в том что "аффтор жжот". Вот только проверять пытается минимум народа. А проверять ВИкипедию и того меньше народа пытается. Оттого и проблемы.

Статья понравилась:)Как и связь между вашими постами.. И все начали цепляться к слову "википедия")Ну да,там есть непроверенная информация,но всё же ей можно больше доверять,чем тому,кто скажет вам на углу:"А вы знаете завтра мы все умрём,потому что на планету Земля прилетит богиня 153-я и сожрёт всех нас прямо в твой День Рождения!!!")) Тем более,если информация непроверенная,то там так и написано)Всё же,мне кажется почему-то,что именно на этом ресурсе собрались люди,которые более или менее научились искать и проверять достоверную информацию..Так сказать,стату трендсеттера обязываает =) Критически мыслить и надеяться на лучшее,но ждать худшего-пожалуй,самый толковый совет в таких условиях,когда каждый наровит доказать тебе,что он самый умный,а ваша статья ему просто картинками непонравилась,вот он минус и вляпал:) Спасибо за статью, dashman,+1.

как печально, что именно доверчивость тормозит развитие человечества... =( Вы, скорее всего правы, но поясните, почему доверчивость включена в этот список? Это же такое детское, наивное качество, которое так и светится в глазах какой нибудь малышки, играющей летним днём в песочнице, и... Ну, короче говоря, почему доверчивость? Мне кажется, что доверчивость в торможении развития человека не виновата)

Наськ,в том смысле что излишняя доверчивость) ЫВот представь..Сидит эта малышка на песке, играет в ..куличики) А тут подходит дядя и гвоорит,что у него есть конфетка.Она смотрит на него голубыми глазками и идёт за ним..а На следующее утро в газетах появляются заголовки:"Пропала девочка 4 лет",бла-бла-бла."А из этой девочки мог вырасти учёный-химик)) И кто виноват? Доверчивость-именно она. XDНу это Наташа загнула)А если на нашем примере: то юзеры слишком доверяют сомнительным источникам инф..Правда,на самом деле непонятно почему она является одним из самых ГЛАВНЫХ препятствий?

Да ну, нужно тупо быть разборчивым. Доверчивость всё равно не виновата. Вот представляешь, задала нам Светлана Витальевна сделать реферат по истории. Мы могли бы его разделить, но допустим я не доверила бы тебе эту работу, и одна корячилась над ним всю ночь. Нужно просто разбираться, кому доверять, а кому нет.

P.S. - А между прочим, в 4 я бы пошла за дяденькой, хотя доверчивой себя не считала. Просто нефиг родителям четырёхлетнюю девочку оставлять в песочнице без присмотра.

XD Ну так эта самая доверчивость кому попало-и есть проблема) А пример наверно неудачный:(

Статья IMXO интересная и актуальная. Захотелось почитать Достоевского :). А вообще "коммерческая полунаука" становится реальной проблемой. В широко распростертые карманы мошенников уходят вполне реальные денежки. Из-за всякого "околонаучного бреда" приходится фильтровать информацию "по полной программе", и тратить свое драгоценное время... +1

ага. на самом деле мне пришлось одно время побыть в круге наших "ученых". Это просто мрак, куда бюджетные деньги, и кто у нас получает звания кандидатов, и за что. Может у нас где и есть настоящая наука, но ее точно мало в сравнении с количеством "ученых".

Насчет доверчивости. Проблема не втом что мы доверчивы или нет. Проблема в том, что люди - это толпа. А толпой можно управлять и впаривать ей через медиа все что угодно.

Тем не менее,я не согласен с тем что автор привел 90мм техпроцесс в качестве примера надувательства. 22мм у Intel - это секретная технология и врядли она с нами ею поделится. Я считаю, что вообще факт движения в этом направлении - уже не хорошо. А 90мм тех процесс это хороший процесс и он вполне удовлетворяет тем задачам, которые описываются по указанной автором ссылке. К тому же если мы его закупали на западе, то это должно было быть не очень дорого. Что в общем то хорошо. Ну а если наши НИИ сами до этого дошли, то это вообще круто.

сорри, мм везде заменить надо на нм

Закупали. Фишка в том, что технология была просто "куплена", и притом не самая передовая. Ели РОСНАНО будет просто закупать "станки", то да, у нас через некоторое время будет куча своих чипов, но какой смысл их производить самим, если есть гораздо более дешёвые мощности в Китае и Тайване? Не лучше ли сконцентрироваться на той уникальной экспертизе, которая пока ещё есть только у нас? Принцип аутсорсинга в масштабах государства никто ведь не отменял.

смысл в том, что они хотят развивать свою индустрию интегральных схем. для этого надо с чего то начать. вот вы бы с чего начали? просто так с нуля технологию не разработать в нынешней ситуации.

Кстати, о какой уникальной экспертизе вы говорите?

Отец моей жены физик лазерщик. Исследования его лаборатории уникальные не только для России, но и для всего мира. Но к кормушке РОСНАНО и прочих распиливателей бюджета им не протолкнуться, связей не хватает. И таких лабораторий, полных Кулибиными по России - тьма.

Почитайте внимательно сферы применения - "чипы для смарт-карт, используемых в электронных загранпаспортах, водительских удостоверениях и свидетельствах о регистрации транспортных средств, банковских и социальных картах, SIM-картах для мобильных телефонов, и чипы для RFID-меток" - всё это стоит копейки, никакими ноу-хау тут и не пахнет, а инвестиции в 16,5 миллиардов окупятся очень и очень не скоро. Но речь ведь не о бизнес-плане, не о возврате инвестиций, а о том, что это очередная "схема", только более сложная. Следующим законом обяжут использовать только "сертифицированные" чипы и вот - готова новая коррупционная кормушка.

Поверьте, я совсем не против того, чтобы в России была своя производственная база для чипов. Я против того, чтобы наши с вами налоги шли на чьи-то офшорные счета под прикрытием модного термина "нанотехнологии".

По поводу RFID меток - это прогрессивная технология, которая скоро будет распространена повсеместно и на каждом товаре вы увидите не штрих код, а RFID метку. Так вот это завтра наступит, тогда, когда их производство станет достаточно дешёвым для такого массового производства. Посчитайте по одной метке на каждом товаре во всем мире. Много это или мало? А вот та компания, которая сделает эту технологию дешёвой станет одной из самых богатых в мире, если, конечно, у неё не будет конкурентов :)

Речь в проекте идёт не о том, чтобы создать новую технологию изготовления RFID-меток, а о том, чтобы просто наладить их серийное производство. Т.е. стоимость их изготовления у нас будет ДОРОЖЕ, чем в том же Китае (думаю любой экономист распишет вам это в цифрах, но, наверное вы и так понимаете, что Китай сейчас большой производственный цех для всего мира и именно из-за низкой стоимости ресурсов).

Если бы финансировался проект по освоению технологической базы по выпуску дешевых чипов RFID, и 16 миллиардов было бы не жалко, кто же спорит то :)

Однако нельзя производить самые дешёвые RFID метки, если вообще их не производить. А домыслы про про "сертифицированные" чипы - это только домыслы.

Когда я в прошлом (или позапрошлом году) был на заседании комиссии города по развитию перерабатывающей промышленности. Представитель Лукойла убеждал, что глупо инвестировать в строительство нефтеперерабатывающего завода.

И, действительно, от начала строительства до получения современного дизельного топлива (Евро 4) должно пройти не менее 8 лет. Зачем инвестировать, ведь можно же у Лукойла покупать, которые обещают в несколько раз увеличить поставки если надо. И ждать 8 лет не надо.

Однако завод - это рабочие места, это более высокая добавленная стоимость по сравнению с добычей углеводородного сырья, это меньшая зависимость от цен на нефть, а еще и большие поступления в бюджет.

Я, кстати, не говорю, что не надо поддерживать и внедрять технологии, разрабатываемые отцом вашей жены и другими Кулибиными.

да, здесь вы я думаю правы. К сожалению не натыкался на реальных ученых. Здорово, что мы еще не все растеряли

© 2018 Trend Club