Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Общение → Будущее растёт как цветок (или цихёлочка)

Артюр Рембо в своем «Письме провидца» писал, что «Поэт определяет меру неизвестности, характерную для его эпохи». Зияния и фиксация знаков пробела в формировании Будущего и выведении его трендов не менее важны, чем строгий расчет математического прогнозирования. Часто даже самые что ни на есть технические идеи рождались из некогда сочиненного или даже попросту приснившегося красивого образа.

В качестве альтернативы сугубо «математической» строгости ноябрьского конкурса Trendclub позволю себе маленький фрагментик нашего ЦИХовского манифеста «Почему мы изучаем хаос?»

Разве можно извлечь квадратный корень из дерева, умножить Солнце на Луну, разделить человека на кота, вычесть судьбу и подсчитать религию? А тем временем люди постоянно делят Землю на страны, вычитают из человека жизнь, возводят Бога в куб ритуалов, картины вешают в рамы с четырьмя прямыми углами и все стараются членить, считать, присваивать, копить. Людям кажется, что порядок лучше хаоса, но доказательств этому нет. Наоборот, порядок накладывает ограничения на творчество, на реализацию идей, на осуществление сложных или необычных функций и процессов, в конечном счете лишает людей многих возможностей и парадоксальных решений.

ЦИХ / Центр исследования хаоса: cih.ru

В предверии Новогодней кутерьмы всем по цветущему фракталу цихелочки:

6.gif

Научный подход, победивший в ноябрьском конкурсе, - локальная в сообществе Trendclub - реанимация утопии Информационного общества, где главной ценностью и двигателем прогресса были провозглашены научные данные, методы и т.д. - всё в общем научное. Общество потребления, конечно, карикатурная, но всё же реальность. Она, а не то, о чем грезили пионеры футурологии начала ХХ века, определяет по многим своим показателям варварский бизнес настоящего. В целом ноябрьский конкурс всё же, наверно, прошел под лозунгом: Назад в будущее. Хотя в уже дважды лидирующих сельхозтехнологиях не вижу ничего страшного, даже наоборот, исходя из своих мировоззренческих и концептуальных привычек, приветствую.

Но может, имеет смысл подумать о режиссуре процедуры составления шорт-листа и выбора лауреатов на основах наиболее актуальной сейчас концепции сетевого общества, где главный социо-ресурс — коммуникация? Допустим, особое внимание уделять тому, как конкурсанты защищают свои идеи. Отвечают на вопросы, спрашивают своих основных оппонентов — тех, с кем идеи выставиваются в одном русле или наоборот по принципу антогонизма. Причем вопросы могли бы задавать как трендсеттеры и особенно многоумудренная редакция, так и члены жюри (шортсеттерам).

  11

Комментарии

Как-то один из моих друзей сказал, что когда он представляет себе какую-нибудь ситуацию, перед его мысленным взором возникает целое дерево вариантов. Красивое такое дерево, трёхмерное (на мой вопрос, почему так мало измерений, он пожал плечами).

Однако стоит, наверное, посмотреть на это дерево изучающим взором, и получится, что у него есть ствол, а есть и маленькие веточки.

Кстати, многие присутствующие защищают именно свои веточки, и я не исключение.

А как вы считаете, какой толщины ваша ветка?

> Красивое такое дерево, трёхмерное (на мой вопрос, почему так мало измерений, он пожал плечами).

Знаю, что придираюсь к мелочам, но всё же: любой (конечный) граф вкладывается в трёхмерное пространство, так что зачем больше? Реально представляет (визуально) четырёхмерное, скажем, пространство совсем мало людей, да и то про них так говорят, а что там на самом деле — непонятно. Добавьте ещё — и это невозможно будет себе представить.

Этот вопрос скорее предполагал намёк на его собственные способности))

На счёт невозможного. Возможно всё, если не поверить в обратное.

Моё мнение насчёт «возможного» таково: возможно ровно то, что можно вообразить. Следует понимать, что слово «возможно» здесь с лёгкостью может быть заменено на «существует», однако это по-прежнему не будет значить, что я утверждаю возможность существования вечного двигателя. «Существует» в данном случае означает, что это можно постичь разумом и понять.

К чему это я? К невозможности визуально представить многомерное пространство. Совершенно понятно, что это такое, но это всё равно выходит за рамки человеческого восприятия. Всё, что получается сделать — провести аналогии с трёхмерными и двумерными объектами, которые представить себе легко. Кроме того, на самом деле мы представляем себе не трёхмерные объекты, а двумерные, про которые мы знаем, как они устроены пространственно (проекции их то бишь). Поэтому нам легко даётся переход 4D->3D->2D, так как он ничем почти не отличается от перехода 3D->2D.

Хотя я, конечно, немного слукавил. Четырёхмерное пространство при некотормо навыке представить можно, и многие простые объекты типа кубов, сфер и узлов можно себе представить. А вот более сложные сразу поднимают планку на недосягаемыую высоту. Например, я не в состоянии представить себе трёхмерный тор. Да что там — по-честному даже бутылку Клейна представить не удаётся, хотя она вообще двумерная.

Приношу свои извинения автору поста, что мы тут так от темы отвлеклись.

Ёхарный бабай! Вот сейчас написал про трёхмерный тор, а потом задумался и понял, что тор-то я могу представить и трёхмерный, и четырёхмерный. Плохой пример, значит. Но они, впрочем, понятны исключительно из-за понимания двумерных конструкций.

А пятимерный не могу. Непостижимо.

И бутылку Клейна не могу.

http://www.dimensions-math.org/Dim_CH3_RU.htm Вот очень хороший сайт по поводу измерений.

сайт ничего, но предложенные там методики не перенести даже на тор.

А можно определение 4х мерного тора. Он получен из вращения окружности по окружностям в 3х измерениях или или шара по окружности в 2х?

Одномерный тор это окружность S^1. Двухмерный тор это T^2 = S^1 x S^1. Трёхмерный это S^1 x S^1 x S^1. Четырёхмерный, соответственно, четыре раза. Ну или T^2 x T^2.

Окружность насколько я понимаю двухмерная фигура. Трехмерный тор получается вращением окружности по окружности это точно, А значит четырехмерный должен получатся из вращения трехмерного по окружности. Или я ошибаюсь?

Линия - одномерный объект, поверхность - двухмерный. Окружность локально устроена как линия и является одномерным объектом.

Двухмерный тор получается, как Вы и говорите, подвешиванием в каждой точке окружности ещё одной окружности. То есть декартово произведение S^1 x S^1 — каждая точка на торе определяется парой точек на окружности. Трёхмерный получается как подвешивание к окружности окружности, а к той ещё окружности, но легче это понимать как кучу двухмерных торов, подвешенных к окружности.

Сложность возникает при попытке представить четырёхмерный тор как трёхмерные торы, подвешенные на окружность. Но можно схитрить и представлять его себе как тор, у которого из каждой точки торчит ещё один тор.

Линия - одномерный объект, поверхность - двухмерный. Окружность локально устроена как линия и является одномерным объектом.

Двухмерный тор получается, как Вы и говорите, подвешиванием в каждой точке окружности ещё одной окружности. То есть декартово произведение S^1 x S^1 — каждая точка на торе определяется парой точек на окружности. Трёхмерный получается как подвешивание к окружности окружности, а к той ещё окружности, но легче это понимать как кучу двухмерных торов, подвешенных к окружности.

Сложность возникает при попытке представить четырёхмерный тор как трёхмерные торы, подвешенные на окружность. Но можно схитрить и представлять его себе как тор, у которого из каждой точки торчит ещё один тор.

>А как вы считаете, какой толщины ваша ветка?

я предложила альтернативу. Её наличие в принципе всегда очень важная вещь. Дело не в толщине, да и не мне оценивать.

> Людям кажется, что порядок лучше хаоса, но доказательств этому нет.

Можно начинать расщепляться на атомы?

> Наоборот, порядок накладывает ограничения на творчество, на реализацию идей, на осуществление сложных или необычных функций и процессов, в конечном счете лишает людей многих возможностей и парадоксальных решений.

Я считаю, что всё это возможно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за наличия порядка.

Атомы - это абстракции, созданные с точки зрения порядка. Потому что то, что кажетсяшариками - поверхность из нескольких электронов, которые рисуют сферу из-за того, что очень быстро летают. На самом деле внутри у них плотность как между планетами Солнечной системы. А сами эти 'планеты' (электроны, протоны, нейтроны и т.д.) устроены настолько сложно, что исследовать их при нашем современном развитии технологий - как расстреливать из пулемета швейцарские часы и по траектории осколков делать вывод: как они устроены. Изучение объектов на уровне квантовой физики заставляет исследователя менять свою логику. И вопрос: а не логика ли есть основа порядка?

nb: люди в разных состояниях сознания склонны по-разному устанавливать причинно-следственные связи между событиями или объектами. ИГРЫ РАЗУМА смотрели? Не является ли порядок продуктом нашего сознания?

Ну не сферу они рисуют, а «облако», и не рисуют, а заполняют. Плотность непрерывно (или кусочно-непрерывно, тут не поручусь, так как не вникал) распределена в облаке. И совершенно непонятно, как из сказанного вытекает, что понятие атома — абстракция. Атом является весьма устойчивой структурой, в большинстве взаимодействий выступающей как единое целое (с точностью до перехода электронов).

Исследуют их нормальными, очень точными способами. Вас ведь не смущает, что человечеству давно известны массы планет, Солнца, их точные (в некоторой степени) размеры и расстояния между ними? А ведь тоже не линейку приложили. С атомами и чем поменьше, конечно, сложнее, ну так они и устроены сложнее (и через оптический микроскоп на них не посмотреть). Но методы точные и технически очень продвинутые.

Логика не меняется, меняется восприятие и интуиция. Неподготовленному при влезании в эту область кажется, что всё нелогично, но это не так. Логика та же, надо только правильно понимать, где логика, а где предубеждения, интуиция и опыт.

Ну да, ну да, действительность существует исключительно в нашем сознании. Логические связи устанавливаются единственно верным образом, а наркоману, спящему, психически больному и всем товарищам такого толка только кажется, что в их мыслях есть логика и разум. Нет его там. Что касается фильма: Джон Нэш, конечно, шизофреник, но математику он делал всё тем же способом — формальными логическими выводами.

Атом-то, может, и изучен, а вот его составляющие посложнее оказались: одних элементарных частиц более 300. Ваш исходный вопрос: начинать расщепляться? Да можно хоть внутри электрона оказаться, если сообразить: как.

ну, несколько патетический, конечно, стишок))

МИР ЭЛЕКТРОНА

Быть может, эти электроны Миры, где пять материков, Искусства, знанья, войны, троны И память сорока веков!

Еще, быть может, каждый атом - Вселенная, где сто планет; Там - все, что здесь, в объеме сжатом, Но также то, чего здесь нет.

Их меры малы, но все та же Их бесконечность, как и здесь; Там скорбь и страсть, как здесь, и даже Там та же мировая спесь.

Их мудрецы, свой мир бескрайный Поставив центром бытия, Спешат проникнуть в искры тайны И умствуют, как ныне я;

А в миг, когда из разрушенья Творятся токи новых сил, Кричат, в мечтах самовнушенья, Что бог свой светоч загасил!

13 августа 1922

Валерий Брюсов. Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. Ленинград: Советский писатель, 1961.

Авангардный мыс науки держится чисто на гипотезах. Струнная теория себя исчерпала, еще не успев даже добратся до доказательств. А гипотеза может быть получена чуть ли не в результате мистического озарения. Наука сейчас много чего признает и подряжает себе на службу. Нет, жалко, под рукой лекций по философии науки. Работала же Ньтоновская механика 300 лет и была абсолютно логичной. А потом зачем-то выдумали Теорию относительности. И если раньше 1+1 = 2, в квантовой физике вовсе не равняется.

Наука периодически переживает накопление ошибок. И двигают ее за пределы этих плотин-ошибок гении. А они все немного того. Вы не Джон Нэш, чтобы отвечать, как он делал математику, доказывал - другой вопрос.

Если Вам так приятно абсолютизировать порядок, устраивайтесь поудобнее)) Ну, Вы же понимаете, что Вселенная за пределами человеческого влияния удаляет горизонт познания-упорядоченности по мере приближения к нему.

Можно, пожалуйста, ссылку на источник, утверждающий, что теория струн себя исчерпала? А-то тут у нас физики, знаете, работают, доказывают что-то, исследуют, а оно эвона как — исчерпала себя!

Ньютоновская механика и сейчас работает. Кто хорошо учился в школе, тот должен помнить слова вроде «инерциальная система отсчёта», должен помнить про область приложения всей этой науки. В мире человеческих/планетарных масштабов работает классическая механика, в микро- и макромире работают другие теории — в связи с другой геометрией пространства.

1+1=2 ровно пока определением двойки является 2=1+1. Как только под этим понимают что-то другое, так сразу приходится идти на ухищрения в духе «1+1=2 с высокой вероятностью, но наверняка сказать нельзя». Что касается квантовой физики, то, полагаю, если уж они всё строят на Z-модулях, то двойка, как и положено, равна сумме двух единиц.

Что касается «мистических озарений» и «как он делал математику», то тут всё совсем понятно. А. Д. Александров писал и говорил, что большая часть его результатов является следствием длительного созерцания. И эти слова ни одного математика в мире удивить не могут, все на собственном опыте это узнают. Ситуация «проснулся с утра и понял» совершенно стандартная. Математика делается одинаково, по крайней мере чистая.

> Ну, Вы же понимаете, что Вселенная за пределами человеческого влияния удаляет горизонт познания-упорядоченности по мере приближения к нему.

Честно говоря, не понимаю, потому как не понимаю, что такое «горизонт познания-упорядоченности».

проблемы теории струн в том, что ее не подтвердить в критическом эксперименте, она порождает бесконечное количество миров, в ней нет критерия предпочтительного мира, - уже привлекают антропный принцип, чтобы ввести хоть какой-то критерий. Может быть, какой-нибудь гений

1 / 3 х 3 уже не равно 1 - даже, если просто провести процедуру на калькуляторе. А число Пи содержит в себе бесконечную информацию

Мир не делится на масштабности. Все законы работают одинаково, просто накапливаются ошибки. И в Теории относительности уже тоже.

С пониманием горизонта познания-упорядоченности ни чем помочь не могу)) Что такое тогда вообще понимание?

Может быть, какой-нибудь гений... сумасшедший, - хотела я дописать, - спасёт её

Это, конечно, проблема, но связана она с тем, что теория струн наука молодая и недостаточно развитая. А что количество возможных вариантов в такой ситуации большое, так это вообще смешно — в такой модели у них есть куча общих свойств, которые в основном и изучаются. Не нужно знать точно, что такое Вселенная, достаточно знать какие-то факты о её устройстве.

(1/3)*3, если я правильно понял вашу запись, равно единице во всех случаях, когда определёно 1/3. То, что калькулятор странное выдаёт, так это из-за того, что он всё считает в десятичных дробях с ограниченной точностью, то есть появляется ошибка вычисления. Что значит «содержит бесконечную информацию»? По-моему, в нём столько же информации, сколько в 1,0(0) — во всех смыслах.

Очень даже делится! Локально мир усроен как R^3 и обладает соответствующей геометрией, в больших масштабах наблюдаются искажения, большие кривизны и прочие радости римановой геометрии, в малом что-то странное, и геометрия чуть ли не проективная. Законы работают в зависимости от ситуации.

> С пониманием горизонта познания-упорядоченности ни чем помочь не могу)) Что такое тогда вообще понимание?

Такие выражения встречаются у философов, не знакомых с математикой, когда они не понимают, о чём речь, но ощущают необходимость высказаться. Никто их не понимает (кроме других таких же философов). А помочь можете — если скажете, что это такое.

Складывается ощущение, что для Вас ничего, кроме математики, этот мир не объясняет. Я Вам ничего не смогу доказать, я не математик. Собственно об этом и написан мой пост))

С наступающими Вас, qrazydraqon. Об этом тоже был написан мой пост))

Математика есть один из языков природы, понятных человеку. Если вы не умеете на нём разговаривать, то не пытайтесь, иначе получается как с американцами, которые охотно покупают в Японии майки с надписью "оре ва бака" ("я-дурак"), только потому, что это иероглифы - это круто. Давайте оставим математику математикам и физикам.

Кстати, qrazydraqon не говорил, что ничто кроме математики этот мир не объясняет. Он говорил, что с помощью математики можно объяснить этот мир, если правильно математикой пользоваться. Вы же доказываете, что математика - это полная ерунда, которая сильно зависит от исследователя. Но это достоверность результатов физических экспериментов зависит от компетентности исследователя. А математика зависит только от базовых аксиом, и больше ни от кого. Это как язык. Вы же не будите говорить, что "крокодилы летают", обосновывая свою правоту тем, что под словом "летают" вы подразумеваете "перемещаются над поверхностью на расстоянии 1 атомного диаметра", т.е. "ползают".

А на научном калькуляторе или в математических программах 1/3*3 равно единице, потому что там обрабатывается вся математика в целом, а не "цифровой суррогат". Я прекрасно помню, как у меня матмодель выдала вечный двигатель, хотя там все физические параметры были правильными. А выдала она его не потому, что математика ошибочна вообще, а потому, что численные методы ограничены, и надо приложить свои знания математики, чтобы преодолеть естественные ограничения прибора, известные как погрешности измерения.

Если просто выйти в лес и наслаждаться поэзией падающих листьев, можно многое про эти листья узнать. Можно говорить о любви, старости, можно "оперировать" потоками жизненной силы. Можно увидеть по этому маленькому мирку всю Вселенную, и переосмыслить её через музыку и поэзию, и это тоже объяснит мир, не хуже, но и не лучше математики. Мы просто будем говорить на другом языке. Но если вдруг кто-то из нас захочет, он сможет перевести всё это на язык математики и обратно. Причём без потери смысла))

1/3*3=1=0.(3)*3 А то что у вас на калькуряторене равно погрешность калькулятора. На инженерных калькуляторах этот недостаток исправлен. А законов не так уж много. Если считать по числу взаимодействий то всего 4. Хотя это тоже теория.

По поводу ошибок согласен. Однако это не мешает использовать теории для вычислений с небольшой точностью. Как например, мы до сих пор пользуемся теорией Ньютона. Хотя по сути она не совсем верна.

Ну, говорить, что все есть хаос так же глупо, как говорить, что всё есть порядок. В нашем мире, по большому счёту, есть области упорядоченные, а есть хаотические. И все те картины, которые мы рисуем себе в сознании можно уподобить границе фрактала. Вот есть атом, его считаем проявлением порядка, а вне его видим отсутствие порядка. Граница между ними и есть граница атома, или видимая нам граница. Ну и так далее в обе стороны. Только не говорите, что фрактал - это хаос. Хаос не подчиняется математическим алгоритмам. А фракталы можно описать математически.

Можно было бы ввести какое-нибудь четвертое место, где дарить, например, не один поощрительный приз а два. И за это дополнительное место могла бы биться семерка не попавших в лидеры. Каждый мог бы еще раз написать почему его тема лучшая, а пользователи бы заплюсовали/заминусовали кандидатов, в соответствии с аргументированностью точки зрения претендентов.

унизительно как-то))) люди, может, на 1-ое место надеялись, а их ещё за поощрительное дополнительно напрягают)) шучу, конечно))

надо ещё подумать - может, в теорию коммуникации залезть или театроведческие штудии. Я просто пытаюсь сформулировать альтернативы. Нельзя ни во что упираться. Даже, если редакция не примет такого расширения методологического горизонта, обозначить и осознать возможные диапозоны всегда полезно)

впрочем, засыпаю))

мы всегда открыты к новым механикам оценки работ! вот сейчас мы почти подготовили бомбу - конкурс декабря будет АБСОЛЮТНО другим! Это прорыв :) однозначно. пока не придумали как этот прорыв судить :) так что предлагайте призовых мест, как обычно, три и плюс поощрительные.

ну, надо в начале понять, что за бомба))

Сначало надо узнать, что за конкурс)

© 2018 Trend Club