Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Общение → Проблемы трендов

Фантасты 20го века многое предсказывали, и многое из их предсказаний сбылось. Во многом они и ошибались, к примеру, Центральный Информаторий так и не появился - они не смогли предсказать идею распределенного хранения информации. Не появились и персональные летательные аппараты, Человечество не ринулось покорять космос, инопланетяне хранят молчание, да и с антиутопическими режимами что-то как-то не складывается. Они не смогли предсказать интернета и последующего за ним взрывного объединения нытиков и пессимистов, в их мирах объединение умножало радость, а не горе, потому как они игнорировали поговорку про каплю дегтя, что портит бочку меда. Но оставим пессимистов в стороне, их "жизнь сама накажет строго", ведь вместо того, чтобы чего-то добиваться, они тратят бесценное время на сожаления и попытки убедить мир, что этот самый мир им что-то должен.

Итак, тренды. Если посмотреть на несбывшиеся, то можно условно разделить их на пять групп:

 - Экономически нецелесообразные. Например - освоение Луны. Кому нужна Луна, когда на Земле еще целые океаны (как в прямом, так и в переносном смысле) неосвоенного места? Только энтузиастам и ученым. Зачем нужен личный флаер, когда проще работать на удаленке? Сюда же относятся описания феодальных звездных систем - феодализм уже доказал свою историческую неэффективность. И прочее из серии "то же, что и в прошлом, но с бластерами".

 - Потенциально не существующие в природе. Например, все так свыклись с идеей портала (гиперпространства и т.д.), что отрицают саму мысль об отсутствии подобной возможности в нашей Вселенной. А это значит - 4 года до ближайшей звезды, ага. Или вот инопланетяне. Внезапно, может оказаться так, что мы во Вселенной одни или, что инопланетяне представлены лишь бактериями и до разумных существ им еще сотни миллионов лет эволюции. Фантасты не могли знать, что чего-то не существует.

 - Невероятно сложные технически. Легко сказать, что наноботы исцелят любую рану и уничтожат любую инфекцию, а как триллионы наноботов будут координировать свои действия? К тому же, у человечесва уже есть свои "наноботы" - это лейкоциты, как-то они не очень шустро работают. Что уж сразу тогда не предсказать, что люди превратятся в форму из поля-материи, неуязвимую даже для ядерной бомбы?

 - Отвечающие фантазии автора об идеальном обществе. Тут без каких-либо объяснений, потому как я сам не понимаю, с чего вдруг люди будущего превратятся в героев детских мультфильмов. Напрочь игнорируется тот факт, что 95% человечества - ...

Полагаю, что основные вопросы, который должен задавать себе человек пытающийся предсказать будущее - это "а почему оно будет именно такое, будет ли это целесообразно, нет ли более простого пути?", потому как человечество чаще идет простыми путями, а не сложными, и вперед двигается в основном из под палки кризисов, будь то экономические, социальные или энергетические кризисы. Но так же, рекомендую помнить, что кризисы не случаются "внезапно", у человечества зачастую есть десятки лет, чтобы приготовиться, а затем найти и внедрить решение.

Проще говоря, когда электромобиль будет обходиться дешевле бензинового авто (в силу ли дороговизны бензина, или удешевления батарей и развития соотв. инфраструктуры)  - тогда люди на него и пересядут. А пока этого не случится - электромобиль останется дорогой игрушкой для мальчиков желающих выпендриться перед девочками "экологичностью".

Еще пример - лазерное оружие. Лазер - очень капризная вещь. Свет легко преломляется и отражается даже от перегретого воздуха. КПД - отвратительный, дождь или облако пыли для него - гарантированная неудача. В преимуществах - высокая точность наведения и мгновенная скорость "доставки". Значит, он подойдет там, где кинетическое оружие не справляется, а именно - для выведения из строя систем наблюдения и точечного поражения объектов. Я могу себе представить лазерную снайперскую винтовку убийцы: ему не так важен вес и скорость зарядки, ему нужно сделать лишь 1 выстрел по незащищенной цели, но очень точно и с максимальной дистанции. Он может подождать подходящих погодных условий. Но как штатное оружие пехоты? Бред же. Но этот бред упорно тиражируют. И пехота будущего оказывается вооружена громоздкими, медленно заряжающимися лазерными винтовкам, которые проигрывают в эффективности даже трехлинейке.

Или вот, фантазии об операционной системе будущего - авторы упорно наделяют ее "свистелками  и перделками", убивая функциональность в ноль. Впрочем, к сожалению, похоже, не так уж сильно они и ошибаются... эх...

В общем, удачных вам прогнозов. И да не победит фантазия здравый смысл ;-)

  -7

Комментарии

Про лазер есть ещё один момент. В абсолютном большинстве случаев считается, что он суть бесшумное оружие, какой бы мощностью не обладал. Однако знакомый физик рассказывал, что хлопок от мгновенно испарившейся воды при попадании в неё луча лазера ничуть не тише выстрела. И равных обожжённых дырочек в теле при заявляемой мощности бластеров не получится - будут разорванные давлением перегретого пара и обваренные полости.

интересно диаметр лазера меньше волосины, взрыв и разорваные куски говорите?

Разговор был про стандартный фэнтазийный боевой лазер из около скайфайных игрушек. Который отнюдь не хирургический и теоретического ограничения по диаметру, емнип, не имеет.

Уважаемый Davinci! Кто Вам сказал что "меньше волосины"? Если даже предположить, что Вы имеете в виду о медицинский скальпель, то Вы возможно не в курсе, что его лучь фокусируется с помощью специального объектива. Тогда получается точка (диаметр которой тоже ограничен характеристиками самого лазера и объектива). А фокус это совсем не волосина.

Вы правы на счет фокуса, говоря меньше волосины я хотел подчеркнуть тот факт, что максимальная мощность лазера достигается фокусированием на очень маленькой площади.

Молодец simplegags!

Преобразовать электрическую энергию в световую, примерно то же что говорил "знакомый ФИЗИК", тем более с известным КПД.. И что самое интересное, само преобразование энергии не может быть беззвучным. Если даже растянуть это преобразование во времени. Дело в том, что лазерная (активная) среда не может находиться долго в состоянии готовом для отдачи запасенной энергии в свет или другое электромагнитное излучение. Это время измеряется миллисекундами -:- микросекундами. Это "звучащие" времена.

А КПД говорит какая доля энергии уйдет в свет (ЭМ излучение), остаток это тоже звук и тепло.

Спасибо за интересное уточнение.

здравый смысл зачастую мешает точности прогнозов.

из множества возможных путей технологическая (как и биологическая) эволюция выбирает не самый эффективный в перспективе, а... короче говоря, это хаотический процесс. например, никому из пионеров интернета в голову (трезвую) не могло придти, что от каждого сетевого терминала/текстового процессора, потребуется вычислительная мощность серьезного вычислительного центра середины 70х.

кстати, и фантастика, как процесс литературно-эволюционный постоянно замыкается на развитии заведомо нереальных сценариев будущего. авторам нет нужды бежать быстрее медведя и предсказывать реальность, им важно изобретать лучше, занятнее писателей-конкурентов, а сбудется или нет.. ведь в лучшем случае прогнозист выдаст произведение которое, догнав описываемое время превратится, в стимпанк.

ps. пока фантасты игрались с ручными лазерами, инженеры рассчитывали рентгеновские орбитального и авиационного базирования.

Почему же, как программист, я имею заявить, что путь развития IT - отлично оптимизирован по времени разработки. Почему-то этот критерий считают маловажным, хотя он первичен. Ровно как и в биологической эволюции - кто первый получил какой-то новый принцип, дающий преимущество над другими - тот и победил, даже если этот принцип обошелся очень дорого и снизил эффективность всего остального.

Любая фантастика основана на передовой физике, опыте и предвидении . Только тогда она может воплотиться в жизни и даст возможность Вам восхититься предвиденеем автора. Просто бывает знание - предвидение на годы, а бывает на века. То что "на годы" видят многие, а "на века" требует знаний.

Первый описанный вами тренд успешно переходит в разряд сбывающихся, Google Lunar X PRIZE тому доказательство, раньше тоже ведь все были убеждены, что космические технологии может двигать только государство теперь это делают и корпорации. Второй тренд как потенциально несуществующий так потенциально и существующий в Природе, то что кто то чего то еще не видел, не доказательство того что этого нет. Невероятно сложным технически каких 20 лет назад казалось создание мощного по тем меркам компьютера размером с пепельницу. Так что больше разных трендов.

Интересно, а в каком это фантастическом произведении прошлого предсказывались триллионы наноботов, да еще и к нашему времени или намного раньше? Даже Дрекслер и ему подобные стараются реалистично оценивать сроки реализации подобных технологий. Разве что Лазаревич с его отдельно взятым сотрудником НИИ («Сеть Нанотех»)... ну так там автор сознательно использует гиперболу.

Вы ещё выругаете авторов сказок, за говорящих животных и магию....))) Статейка занемательная, но смысл?

Я описал фантастов, чтобы не было претензий по переходу на личности. Возьмите статьи трендклаба и прогоните их через описанные принципы - найдете множество заведомых фейлов.

Тогда прошу прощения :)

так вот оно что. физики фантастики насмотрятся, а потом и придумывают-первична мысль, одни ее придумывают а другие воплощают в жизнь. Я вот заметил раньше в фантастике(и в фильмах про Бонда или Фантомаса напр) были видеофоны! выходит люди мечтали. что так будет удобно общатся. И что? у нас есть зЖ и никто им не пользуется. тренд невостребованый. а еще лет 25 назад мало кто мог представить. что все будут пользоваься моб телефонами. Выходит хотели красивую видеотелефонию. а что тел станут индивидуальнами и мобильными представить не могли...

А ведь и правда, почему люди не пользуются видео-телефонией?

пока нет очков дополненной реальности, это маломобильный вид связи. а вообще активно используют, траффик видеосвязи уже сравним с траффиком p2p

Скайп это тоже p2p. Но я иел виду именно 3G телефонию. Мой опыть закончился только тестированием.

То, что трафик видеосвязи забит, еще не значит, что ей пользуются. Это могут быть камеры, вещающие в онлайн, всякие охранные системы. Я до сих пор не встречал человека, пользующегося видеозвонками. Потому что это дорого и бесполезно. Разве что, если Вы давно не встречали какого-то человека, живущего далеко от Вас.

Да вот как-то оказалось, что видеть собеседника, тем более на убогую (по HD-стандартам) вебкамеру - не очень нужно.

200 лет назад фантастов не было. Были сказочники не верящие в возможность летать в принципе, но расказывающие о полётах на метле и ковре самолёте. Но были и мечтатели с мечтами о полёте на Луну.
И всё же кое что из фантастических идей реализовалось.

P. S. Да, стоит всё же быть немного практичнее и прагматичнее. А то у нас до сих пор верят в живую и мёртвую воду.

200 лет назад люди слабо верили в сам факт развития общества вообще и техники в частности. Думали, история по кругу ходит.

И не в такую фигню верят. И верить будут еще лет 100, как минимум. Отличный пример тому - гороскоп. Есть в любой газете, показывают по утрам. Любой человек знает, кто он по гороскопу. При этом никому не кажется, что все люди разные и живут разными жизнями, а не двенадцатью (или сколько там этих знаков).

У меня все внутренности мои содрогаются когда я встречаю человека и протягиваю ему руку, а он с ужасом в глазах и огромным недоумением сообщает о том, что через порог не здороваются. :-) Ну не выносить же ему строгий выговор с занесением в личное тело? В мире столько много общепринятых заблуждений!!! Например очень много людей верят, что из глаз выходят «особые энергетические лучи». Жаль, что фантасты так же подпитывают эти суеверия.

Вы не совсем правы. Знаки зодиака соответствуют реальным психотипам людей, которые, ествественно, различаются и действительно зависят от времени рождения ребёнка. Не могу ручаться за конкретные даты, но что касается годовых сезонов, тут сомнений нет. Выглядит это следующим образом. Огонь — холерик

Земля — флегматик

Воздух — сангвиник

Вода — меланхолик

Каждый знак Зодиака связан с одной из стихий:

Огонь: Овен, Лев, Стрелец

Земля: Телец, Дева, Козерог

Воздух: Близнецы, Весы, Водолей

Вода: Рак Скорпион. Рыбы

Смешно :-)

Все эти натальные карты астрологии привязаны к дате, времени и месту рождения. Они НИКАК не учитывают время зачатия и срок конкретной беременности. Да, кстати, я водолей, крыса/свинья и дуб в одном ментальном теле ;-)

И да, почти все знают «свой» зодиакальный знак, но практически никто не ведает о о своём психологическом профиле.

Да вообще-то учитывают. Есть система расчёта гороскопа исходя из даты зачатия. Со временем сложнее - плюс/минус лапоть получается.

Что впрочем не мешает астрологии быть вульгарным объяснителем всего и вся.

Впрочем, о чём вообще можно разговаривать с водолеем? ;))

[с обидой]Я не верю в западный гороскоп, я верю в гороскоп дро>идов. А по этому гороскопу я дуб[/с обидой] :-)))

Во время развития плода происходит столько всего!!! Даже переезд матери сказывается (точнее если сказывается, то это никак не учитывается). Когда я говорил о сроках, я имел ввиду время между зачатием и рождением. Сейчас выхаживают очень недоношенных детей. А про генетические патологии я вообще молчу.

:)))

Ну вот, хотел в слове дроид букву О выделить.

Земля - сангвиник. Что же мне делать?

Сделать кровопускание :-)

О этим занимаются нефтяные кампании)

Гороскопклуб)) заражены будущим! Я в прошлом году стал в гороскоп верить когда с одной девушко не сложилось. она рак я стрелец... потом думаю люди тысячи лет наблюдают и надо прислушиватся.

А давайте составим гороскоп ТрендКлаба. Можно будет и посмеяться, а за одно и проверить достоверность астрологии. Всё что нужно, это дата, время и место рождения. :-)

Кто зачал Трендклаб я знаю, но вот время с точность до минуты не определить )

А по логам?

Даже простая логика подсказывает, что лазерная винтовка сейчас и еще долго - это чушь. "Капризность" лазерного луча Вы уже понимаете. Теперь попробуййте посчитать (поскольку Вы близки к математике) поражающий фактор. Если стрелять из лазерной винтовки по слону (для примера), то Вы должны поразить (разрушить, повредить) жизненно важный орган - нужный участок мозга, сердце. Для этого требуется не просто выстрелить и нанести ожог или разрушить кожу. Надо прожечь все покровы вплоть до нужного органа и разрушить его. Посчитайте сколько энергии надо донести до цели даже для диаметра луча соизмеримого с пулей. Это росто посчитайте объем цилиндра для нужной глубины - это будет объем и масса вещества которую надо испарить (сжечь выбирайте что Вам приятнее) и эту энергию надо донести до цели, учтите время воздействия, потери на пути и КПД, это будут те самые мегаджоули которые надо выстрелить. А теперь умножте их на удельную мощность самых лучших лазеров и получите вес своей лазерной винтовки. Из тех же мегаджоулей можите посчитать и мощность линии электропередач необходимую для него. Думаю эти расчеты избавят Вас от подобных фантазий. И весь Ваш тренд достаточно субъективен. Но это Ваша позиция, позиция (взгляд) которая имеет право на существование.

Немного некропост, но все-таки прокомментирую. Речь шла о ликвидации людей, посредством поражения в наиболее уязвимую и наименее защищенную часть тела - в голову. Выпарить придется грамм 10 плоти, что потребует всего около 10 килоджоулей. Такая энергия легко достигается за счет химии, как, впрочем, и 100 килоджоулей. Вы совершенно зря полагаете, что лазеры требуют электричества.

© 2018 Trend Club