Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Общение → Город будущего - Глобальная Деревня?

Начавшаяся в 19 веке, и бурно продолжающаяся миграция населения в города в данный момент переживает свой пик, крупные города уже сейчас испытывают множество проблем, неведомых деревням и несмотря на все усилия управленцев эти проблемы будут только расти в размерах. Как более 100 лет назад некоторые футурологи утверждали, что Нью Йорк и Лондон будут погребены под кучами конского навоза, так и сейчас - утверждать, что города будут расти вширь и ввысь довольно глупо. Иначе мы бы до сих пор разгребали кучи конского навоза с помощью бульдозеров, для того чтобы пропустить новый экипаж. 

Давайте немного поразмышляем о том, что собственно заставляло миллионы людей живущих в деревнях перебираться в города? Изначально это несоменно была возможность защититься - ведь крупный населенный город может содержать целую армию хорошо обученных солдат, которые в любой момент могут отразить нападение свирепствовавших в то время татарских орд. С усилением централизации власти появилась возможность содержать одну крупную армию, и соостветственно необходимость в защите на уровне городов начала исчезать. Тогда на первый план вышли образование, медицина и конечно же хорошие заработки. Университеты крупных городов собирали в своих стенах ярчайших представителей человеческой расы, которые, в свою очередь, обучали тысячи человек. Крупные госпиталя, больницы имели возможность оплачивать труд отличнейших врачей, могущих определить болезнь, владеющих необходимым оборудованием и образованием. 

Существующий прирос населения городов сейчас большей частью обусловлен возможностью зарабатывать часто в десятки раз больше, чем в деревне. В то же время, как я ранее уже и говорил - проблемы с транспортной системой, экологией, ЖКХ, тарифами, преступностью только растут. 

В конце 20го века на арену вышел новый игрок - интернет, который, как я считаю, качественно меняет будущее человечества. Пройдет совсем немного времени, и для того, чтобы выучиться, не будет необходимости ехать за несколько сот километров, в другой город, и проводить там несколько лет, ваши учителя сами придут в ваш дом. Уже сейчас - в Америке более полумиллиона человек зарабатывают в интернете, ведя блоги, и работая удаленно. (При этом, количество людей из глубинки в разы больше, чем горожан). Остается медицина, но и она постепенно будет доступна за счет удаленно управляемых модулей, видеокамер, чатов, медицинских гаджетов.

Город будущего - это деревня, деревня не несущая негативного оттенка этого слова. Основное ее отличие от обычной в том что она будет по сути являться сетью - сетью микро городков - деревень раскинутых по громадным территориям. По социальному устройству я бы ее сравнивал с Островом Хаксли, в котором уже описана большая часть. Все необходимое будет производиться тут же, на месте, что сильно сокращает транспортные расходы, и улучшает экологию. Сельскохозяйственные культуры, выращиваемые в автоматизированных парниках. Всю работу, не требующую участия человека выполняют роботы. Транспортная сеть из маглевов (либо подземки, как в "Город и Звезды" Кларка), получающая энергию от солнечных батарей, термальных источников, ветряков и приливных генераторов.

Появление небоскребов было вызвано необходимостью бизнеса минимализовать расходы, во первых при покупке земли для здания, во вторых собрав как можно больше работников под одной крышей. Сейчас же, с помощью интернета работник суппорта, находящийся в Кракове может с легкостью передать кейс начальнику отдела из Нью Йорка, которых передаст инструкции программисту из Индии, чтобы он поправил баг, который заметил клиент из Сингапура. Строительство небоскребов постепенно сойдет на нет.  

Т.е. наши потомки будут с удивлением взирать на оставленные их предками 100 этажные конструкции, созданными в погоне за прибылью. 

Будущее одноэтажно. Наши потомки вполне могут создавать огромнейшие бункеры, необходимые для создания фабрик, но они будут находиться под землей, чтобы не портить экологию. 

Если мы говорим о внешнем виде, то я себе представляю будущее так:

Future of the city

 

И так:

За исключением того, что вместо дороги будет находиться маглев, а корпуса слева будут общими для нескольких десятков деревень - как центры досуга, рекреации и технологических исследований. 

Конечно, все вышеописанное, это только мое личное мнение, этому соотвествует знак вопроса моем описании города будущего. Хотелось бы слышать ваше мнение, вопросы, прояснить то недосказанное, что я забыл выразить в моем кратком эссе. Считаете ли вы, что человечество должно стремиться еще выше? Быть может те проблемы, которые я указал разрешимы несколько проще, чем я предполагал? Что я упустил? В общем - пишите, ведь будущее оно определяется нами)

 

  8

Комментарии

Что касается дистанционного обучения с использованием вычислительной техник.... В СГА (http://muh.ru/) обучение построено по такому образу, с так сказать, с использование западного опыта... Поинтересуйтесь уровнем подготовки специалистов по таким методикам, каким авторитетом они пользуются.. Конечно это от части и общая тенденция в молодёжной среде... Это всё очень удобно для сформировавшего человека который уже знает что ему от жизни надо и зачем он учится. Для тех, кто получает дополнительное образование или повышает квалификацию очень удобно совмещать таким образом обучение и работу. А вот вчерашний выпускник школы... на дай момент, не особо то стремиться к знаниям... Так что, остается только надеется в 2050 отношение к получению знаний изменится в лучшую сторону...

разница в целях. В будущем люди будут учиться именно потому что они в этом заинтересованы. А сейчас учатся потому что так надо/родители заставили/в армию забирают/заняться больше нечем: нужное подчеркнуть). Ну и технологии это наше все. Я приблизительно описал внутреннюю часть вот здесь: http://trendclub.ru/blogs/chat/7461 Не серчайте если немного костноязычно, все таки первая проба пера)

Будут ли учится?

Жажда знаний - отличительная черта любого ребенка. В нашей школе у большинства детей это чувство отбивают на корню. (сверстники, балльная система, тупые учителя). Дайте человеку волю выбирать и возможность учиться - будут.

И еще - если взять в качестве примера советский союз, где можно было либо сразу идти работать, или идти учиться - все таки многие шли учиться. Или там тоже от армии косили поголовно?

Нет, просто не хотели работать.

Хм.. Видимо я склонено несколько идеализировать людей.

Вообще конечно основная загвоздка здесь в экономической системе. Капитализм не поощряет развитие науки в непрофильных областях. Примеров тысячи. Даже корявая система СССР решила вопрос обучения и медицины, а триллионная экономика США не может.

Это такой толстый троллинг про сравнение медицины СССР и США?

Это пример. С таким же успехом я мог бы описывать строительство скоростных поездов (High speed rail) которые с легкостью строят в Китае (Россия кстати вполне могла бы стать вторым Китаем в свое время), и с невероятным скрипом в США (у них есть если не ошибаюсь 2 проекта, на которые еле как протащили разрешения, и то не факт что построят).

А в чем пример-то собственно? Средняя продолжительность жизни четко показывает, у кого медицина лучше.

посмотрел графики, статистика действительно любопытная. Впрочем, хотелось бы посмотреть на графики потребления алкоголя - догадываюсь это многое может обьяснить. И да, до 65го рост все же был, и заметный.

ну а что вы скажете про качество обучения?

А что я могу сказать про качество обучения, если я набираю текст не на русском компьютере, работающем не под русской ОС, в разработанной не в СССР сети? У СССР были определенные успехи в космической программе и в ядерной физике. Медицина и химия - наследие Российской Империи. Тоже не особо выделились, но хотя бы были "на уровне" первую половину двадцатого века. А во второй половине - полное уныние во всем.

Для того чтобы достичь успехов в ядерной физике нужен не один десяок превосходно разбирающихся в физике ученых, откуда то они должны были взяться? Да и космическая программа достаточно наукоемка, вы не считаете? Быть первыми во всем невозможно - Япония сделала ставку на электронику, и она оказалась правильной. Ну а операционки, компьютеры, сети - все это начало полностью проявляться только в застойные годы, про ARPANET я не говорю. Операционка, как и компьютеры у нас кстати были, но рыночной экономики, которая бы позволила внедрить их в массы в то время даже не существовало, плановая же в том виде, котором она была давно не работала.

Я и не отрицаю успехов СССР в космической и ядерной программе. Написал же. Но при этом отмечу, что они не особо превышали успехи США. Да, первый полет был на девять месяцев раньше - американцы сделали несколько суборбитальных полетов, что их задержало. Но это "потрошение" немецких технологий. В начале двадцатого века именно Германия была передовой научно-технической державой, что, собственно, и объясняет почему относительно небольшая страна смогла дважды поставить весь мир с ног на голову. Что касается компьютеров, то их развитие началось примерно в то же послевоенное время. И СССР отставал от США на 5-10 лет.

Говоря иными словами, СССР в нескольких областях догонял (или незначительно опережал США), но в остальном - отставал, лишь пытаясь нагнать, а не предлагая миру что-то новое. Поэтому, меня удивляет, когда американское образование считают хуже, чем советское.

Тот факт, что мы сейчас с вами общаемся на подобные темы вам конечно ничего не доказывает?)

Вы пытаетесь подменить изначальный спорный тезис "американское образование хуже", заведомо неверным тезисом "в СССР не было образования". Разумеется, в СССР было образование, СССР все-таки сверхдержава.

Космическая программа США - такое же раздербанивание наследия Германии, как и советская. Я не только считаю что система американского образования хуже, но и уверен в этом. Большая часть успехов их науки обусловлена постоянным притоком иммиграции, европейских, китайских, в том числе и советских ученых. За счет которых этот прогресс и был достигнут. По сути то же самое происходит и сейчас - русские профессора во всех американских учат китайских и индийских студентов. Американцев же, если мы говорим о 3 ем 4 ом поколении жителей америки - меньше 5%( если мы говорим о технических вузах, где как раз хорошее образование необходимо)То что мы наблюдаем это по сути эксплуатация наследия социалистических систем обучения за счет бумаги, ничем не обеспеченной, кроме военной мощи. Сама система образования (особенно школьного) в том виде в каком она сейчас существует глубоко ущербна, и ее положение только ухудшается. Другой вопрос - насколько сегодняшняя система российского образования соответствует идеалу, но это уже тема совсем другого поста. Если уоротко - я глубоко убежден, что при советах в области фундаментальных наук мы были впереди. И таки да, просрали.

Извиняюсь за ошибки, пишу с телефона(

Давайте не будем смешивать высшее и среднее образование - это две совершенно различные вещи. Почему-то успехи высшего образования СССР принято приписывать убогой общеобразовательной системе, ставящей целью отбить у детей любое желание учиться, путем насильного запихивания массы схоластических знаний. В этом плане ранняя специализация в школах США мне представляется более разумной.

Вы имеете какое-то отношение к системе народного образования нашей страны - или просто оперируете пропагандистскими шаблонами из демократического телевизора?

Дело в том, что я - имею точно. И работал еще в СССР в средней школе, учителем. И с уверенностью могу сказать, что ваши слова не только не соответствуют действительности, но и являются прямой дезинформацией.

Ведение дискуссии в стиле "а ты кто такой?" считаю занятием праздным и бессмысленным. # kxmep 09.07.2011 17:47

Вы еще и непоследовательны. Впрочем, что еще ждать от учителя....

Хорошо. Наша дискуссия несколько уходит от основной темы, и я думаю стоило бы задать вопрос, с которого стоило ее начать: Правильно ли я вас понимаю - вы считаете капитализм высшей формой развития общества? (Судя по всем вашим предыдущим доводам у меня складывается именно такое впечатление).

Тут стоит уточнить - какой капитализм? Капитализм начала 20го века и капитализм начала 21го века - два совершенно разных по отношению к человеку строя.

Тем не менее, на данный момент наиболее работоспособным вариантом является капитализм с элементами социализма (пенсионное обеспечение, минимальный уровень бесплатной медицины и т.д.).

Подводные города, было бы действительно круто.

Это только если на суше уже жить будет невозможно) Затраты усилий несопоставимые. Проще уж надводный построить) Такие проекты уже есть - у того же seastead institute

Тенденция малоэтажного жилья, думаю, получит дальнейшее развитие в будущем. Однако от высоток человечество полностью не откажется. Всё-таки времена, когда машины во всех сферах заменят "работников-высотников" наступят нескоро (если наступят вообще). Конечно небоскрёбы и тем более дубайские километровые "чудовища" не пригодны для комфортного и постоянного проживания. Это уже давно доказано азиатскими "районами самоубийц". Хотя впрочем, и проблемы вентиляции и деревьев за окном уже сейчас отчасти решаемы, так что загадывать не стоит. Высотки имеют свои достоинства (в том числе и упомянутые высокие консолидирующие качества), я думаю они останутся, эволюционируют и закрепятся в определённых функциональных рамках. Просто сейчас бурное развитие технологий порождает желание посоревноваться, что называется, "кто выше", испытать свои технологические возможности. Это всё человеческие амбиции, которые к слову были всегда.

Хотелось бы слышать какие именно достоинства, если не секрет? ( по поводе консолидации писал - чем дальше тем меньше будет необходимость держать всех под одной крышей)

Конечно это секрет, но я Вам его открою ) Высотные здания, изначально и по сей день действительно строятся из соображений консолидации, меньших площадей застройки (ввиду высоких цен на землю) и количества необходимого коммуникационного оборудования, а также экономии энергии. Если в будущем земля и электроэнергия заметно подешевеют, то вот возможность собрать всех вместе ещё пригодится. Во-первых, не думаю, что все профессии уйдут в зону удалённого доступа (особенно те, что работают с конфиденциальной/секретной информацией). Во-вторых, работа-работой, но про отдых тоже не забывайте: почти все современные (крупные) гостиничные комплексы включают в себя высотные здания, и сегодня, и в ближайшем будущем это оптимальное решение. Архитекторы конечно амбициозные и сумасшедшие люди, но и они смотрят в будущее.

Хм о гостиницах я не подумал. Впрочем такие проекты как airbnb( а особенно его последователи) вероятно сильно снизят спрос на гостиницы. А вот конфеденциальность боюсь со временем просто исчезнет. Есть множество статей на тему все большей открытости информации. По крайней мере моя версия на этом принципе основана. (Секретная информация уже предполагает возможность эксплуатации). Еще варианты?

Стоимость коммуникаций не принципиальна - интернет есть сейчас у всех

Интернет - лишь малая часть, если вы не подразумеваете, что в будущим будет только он. Прежде нового примера с Вашего позволения встречный вопрос) В будущем Вы исключаете все виды производства и деятельности, требующие большого штата сотрудников, собранных "под одной крышей"?

Для этого стоит рассмотреть ситуацию со всех сторон:

1) новые возможности интернета к 2050 (управление роботами телеприсутствия типа аватаров или суррогатов)

2) успехи в вытеснении этими роботами или другими технологиями, не требующими присутствия человека, привычных для сегодня массовых видов деятельности;

3) возможные новые виды деятельности и вообще стиль жизни людей в эпоху повсеместной роботизации, размывания граней между работой и досугом и других трендов, описанных еще Тоффлером; политико-экономическая обстановка в тех или иных регионах.

Несомненно, что аутсорсинг и фриланс, а также территориальное распределение внутрикорпоративных структур завоевывают все большую популярность и снижают потребность в собирании большого штата сотрудников под одной крышей. Нынешние корпорации с десятками тысяч сотрудников уткнулись в некий организационный предел; я с трудом представляю, зачем всем этим людям действительно трудиться в одном здании даже в таком числе, как сегодня. То, что они до сих пор там находятся — следствие корпоративной инертности и нежелания менять сложившуюся ситуацию. Но компании нового поколения — это уже, извините, совсем другая культура. Даже Google наращивает штат главного офиса с осторожностью. Так что, хотя организовывать первичное звено (рабочие группы и отделы) может быть приемлемо в форме офиса с частью сотрудников, работающих удаленно, особой необходимости в дальнейшем укрупнении большинства видов деятельности что-то не видно.

вовсе нет, просто не вижу необходимости строить для этого небоскребы)

Я считаю, что за одноэтажними зданиями нет будущего. При таком уровне жизни, люди начнут плодиться как кролики - где, на всех людей, набраться свободной земли, под строительство нового жилья?

Как человек из России я несколько удивлен такому вопросу)

Я из Белоруссии, и вопрос совсем не смешной, при таком расселении человечества, не останется свободных территорий, для сельхозугодий. А про дикую природу можно будет и вовсе забыть. Вы попробуйте расселить ту же Москву в одноэтажные дома, с минимальной площадью жилья, хотя бы 50 кв.м + общественные здания и т.д.

> при таком расселении человечества, не останется свободных территорий, для сельхозугодий

Загляните за Урал.

И не все захотят жить в неблагоприятных районах (крайний север или засушливый юг)

Простая математика: Население Москвы 11 000 000 чел (и это только официальные данные), берём 1 дом на одну семью из 3 человек с жилой площадью 50 кв. м (минимальная площадь); получаем примерно 3 600 000 семей расположатся на площади 18 000 кв. км. + служебные и общественные здания + территория, под транспортные коммуникации (из расчёта надземного транспорта) + производственные здания и участки под сельское хозяйство + территории по добыче ископаемых и т.д. И это только Москва. Если брать такой принцип заселения территорий по всему миру + повышение демографического роста (исходя из комфортных и благоприятных условий проживания населения), через сколько лет не останется свободных площадей, не говоря уже о существовании дикой природы, без присутствия человека?

Отсюда вывод: надо сокращать поголовье людей :)

Целиком согласен

> Будущее одноэтажно. Весьма спорное утверждение, но в остальном конечно же согласен, кстати, жду когда пришлют преобразователь к моей солнечной панели. Не терпится проверить её на практике ))

> Будущее одноэтажно. Весьма спорное утверждение, но в остальном конечно же согласен, кстати, жду когда пришлют преобразователь к моей солнечной панели. Не терпится проверить её на практике ))

© 2018 Trend Club