Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Общение → Полдень. XXI век. Часть 1

yee-flying-car-2_1iuga_48_.jpg

Стоэтажные здания, телепорты, летающие автомобили... Как это всё прекрасно! В фантастических романах. Но не в реальном городе 2050-го года.

Нет, я не против летающих автомобилей. Почему-бы и нет? Но давайте смотреть правде в глаза: наземному транспорту не нужно тратить колоссальное количество энергии для того, чтобы держаться в воздухе, а значит он дешевле и экономичней аэромобилей. И даже если изобретут супер-пупер двигатели и огромной ёмкости аккумуляторы - это никоим образом не отменит действие гравитации.

Значит - пересаживаемся на электромобили? Как-бы не так! Обратите внимание на эти цифры: 4 ТВт и 25 ТВт. Первое - суммарная мощность всех электростанций мира, второе - суммарная мощность ездящих по миру автомобилей. То есть, для того, чтобы человечество пересело на электромобили, нам нужно в 7 раз больше электростанций, чем есть сейчас!!! В утопичности такого будущего можно убедиться, узнав, сколько атомных энергоблоков планируется построить к 2050-му году. Подсказываю: примерно столько-же, сколько работает сейчас. Но у нынешних блоков к тому времени закончатся сроки эксплуатации.

Небоскрёбы... Ах, эти небоскрёбы, присутствующие чуть-ли не в каждом рассказе о будущем! Увы! Они так-же далеки от реальности, как далёк московский бюджетник от покупки собственной квартиры в столице. Посмотрите на чудо инженерной мысли - небоскрёб Бурдж Халифа (он-же Бурдж Дубай). И почитайте в прессе, что 90% его помещений стоят пустыми. Оказывается, даже не все арабские шейхи могут себе позволить роскошь арендовать там квартиры и офисы. Так что давайте не будем сильно отрываться от реальности и посмотрим, какими действительно могут быть города в середине XXI века.

Здания

Сейчас в центре Москвы, Лондона, Рима полно старинных зданий, которым не один век. Они почти наверняка смогут простоять ещё 40 лет. Устоит даже Пизанская башня, которую начали строить больше 800 лет назад. Так неужели-же  современные здания не простоят до 2050 года? Конечно, простоят. Если им позволят.

Ведь города не могут бесконечно расти вширь, и рано или поздно настанет время, когда придётся сносить старые дома, а на их месте строить новые. Типичные кандидаты на снос - хрущёвки, коммуналки, общаги и прочий малоэтажный хлам. И совсем необязательно строить на их месте небоскрёбы: для жилого дома достаточно 15-30 этажей. 

Это позволит заменить одним домом 3-6 пятиэтажек, а освободившееся место использовать под зелёные зоны, детские и спортивные площадки или что-то ещё. То есть, повышая этажность зданий, мы не только увеличиваем площадь жилья, но и освобождаем дефицитное место, необходимое для решения прочих городских проблем.

Это если говорить о жилых зонах. А как-же деловые районы? Они значительно уменьшатся! Широкое распространение видеоконференций и развитие средств удалённой работы сделает ненужным физическое присутствие в офисе, что позволит фирмам нанимать лучших сотрудников независимо от места их проживания. И это относится не только к бумажной и компьютерной работе. Если нужно будет что-то сделать руками, это сделают манипуляторы удалённо управляемого андроида. Так что можно смело рассчитывать на то, что в 2050-м году значительному количеству сотрудников "ходить" на работу не придётся.

В связи с этим, для деловых районов будет вполне достаточно существующих сейчас или построенных в ближайшие несколько лет зданий. Разумеется, "начинка" этих зданий будет модернизирована, чтобы отвечать требованиям середины XXI века.

Интерьер

Что-же будет внутри зданий? Да то-же, что и всегда - стены, пол и потолок, двери и окна, мебель и домашняя техника. Но ко всему этому добавится немного интерактивности и настроек. Отопление, вентиляция и прочие системы получат датчики и приводы, позволяющие контролировать их удалённо. Понятное дело - в пределах, заданных правами доступа для каждого пользователя.

Телевизор, компьютер и музыкальный центр сольются в едином устройстве. Будут-ли интерактивные обои? Технически они будут возможны, но практически - так-ли оно надо? Или будет достаточно одного широкоэкранного трёхмерного экрана в каждой комнате? А то и не в каждой. В отличие от видеокамер, которые дёшевы и не занимают много места.

robot.jpg

К микроволновке, стиральной машине и холодильнику добавится ещё один вид бытовой техники - домашний робот. Пусть пылесосит, готовит есть, смешивает коктейли, выносит мусор и загружает тарелки в посудомоечную машину. Почему нет? Наверняка ему найдётся масса других применений, о которых мы даже не догадываемся. Много-ли применений могли придумать люди для домашнего компьютера в 1970-м году?

  -2

Комментарии

Если в будущем еду будут готовить роботы - я там жить не хочу.

Уважаемый kxmep! Снобизм или логически обоснованный вывод?

откуда роботу известен вкус еды, он же робот.

А откуда хлебопечке известен вкус хлеба?

> Но давайте смотреть правде в глаза: наземному транспорту не нужно тратить колоссальное количество энергии для того,

Что, так трудно было погуглить расход топлива на 100км. на современных малолитражных самолетах?

> Обратите внимание на эти цифры: 4 ТВт и 25 ТВт

Строят столько, на сколько есть спрос. Постройка АЭС занимает менее десяти лет.

> Небоскребы

За 40 лет этажность увеличилась примерно вчетверо. Если сохранится такой же темп роста, то новостройки 2050 будут иметь 100 этажей, что по нынешним меркам считается небоскребами. Не надо путать единичные проекты на грани технологий и массовое строительство. А 15-30 этажей, это не 2050й, это 2000.

Добавлю от себя суперпрогноз на 2050.

1. В микроволновках наконец-то появятся батарейки-аккумуляторы, чтобы при скачке электричества время не сбрасывалось. А элитные микроволновки наконец-то получат возможность беззвучного режима (я верю, что современный неотключаемый омерзительный писк микроволновок - суть заговор инопланетян против человечества!)

2. На трендклабе наконец-то перестанут зависать комментарии.

3. Авторы будут пользоваться гуглом и узнавать "как оно уже есть на самом деле", прежде чем писать прогнозы.

Насчет темпа роста этажности - сам не строитель, а гуглить лень, но не думаю, что там прямая зависимость.10 этажаей - и уже даже 20 это очень разные дома.

Насчет микроволоновок - так лично я давно уже забил на этот таймер, а про батарейку скажу вот что: мир спасет автономный дизель в подвале каждого дома!

> Что, так трудно было погуглить расход топлива на 100км. на современных малолитражных самолетах? А приземляться куда? Не на балкон-же, лавируя между небоскрёбов. При нормальной организации дорожного движения автомобиль легко даст пару сотен километров в час. Самолёт не нужен.

> Строят столько, на сколько есть спрос. Постройка АЭС занимает менее десяти лет.

Оно-то, конечно, так... Но примерно в 2025-2030 годах ожидается дефицит урана. Месторождения истощаются, а новый уран за 10 лет не построишь.

> А 15-30 этажей, это не 2050й, это 2000.

А сто этажей - это специальные фундаменты, дополнительные насосы для водопровода, скоростные лифты и наверняка ещё масса всего такого, без чего обычный многоэтажный дом может обойтись. Кроме того - деньги под строительство берутся в кредит и их надо отдавать. А чем выше дом, тем больше денег нужно взять на больший срок (дольше строится). Соответственно, увеличится срок окупаемости. На какой высоте проходит граница экономической эффективности - я не знаю. Но сильно подозреваю, что массовое строительство жилых небоскрёбов невыгодно.

> А приземляться куда?

Это другая проблема. Таким самолетам нужно 150 метров для взлета/посадки. Как минимум для общественного транспорта - это приемлемый вариант.

> Месторождения истощаются

На это, обычно, отвечают поиском и разработкой новых месторождений. К тому же есть ITER и уже очень скоро мы узнаем, правильное это направление или нет.

> А сто этажей - это специальные фундаменты, дополнительные насосы для водопровода, скоростные лифты и наверняка ещё масса всего такого, без чего обычный многоэтажный дом может обойтись

Ну так и пять этажей по сравнению с современными 20-25этажными домами тоже были попроще в конструктивных особенностях. Лифта так вообще не было в большинстве домов.

> Таким самолетам нужно 150 метров для взлета/посадки. Как минимум для общественного транспорта - это приемлемый вариант.

Автобус везёт сотню пассажиров. Вопрос: сколько нужно малолитражных самолётов, чтобы заменить один автобус? И сколько они при этом сожгут топлива?

Автобус может останавливаться чуть-ли не у каждого дома, подбирая пассажиров. Самолёт этого не может.

Автобусная остановка занимает не 150, а 15 метров.

Что мы имеем в плюсе у самолёта? Скорость? А зачем она нужна, если через 500 метров - следующая остановка.

Моё мнение - самолёт плохой транспорт для города.

> На это, обычно, отвечают поиском и разработкой новых месторождений.

Поиском ответить можно, а вот разработкой - только если поиск будет успешным. На ITER-же вообще пока рано надеяться - его ещё даже не построили. Может и не получится ничего.

> Ну так и пять этажей по сравнению с современными 20-25этажными домами тоже были попроще в конструктивных особенностях.

Да построить-то можно - не вопрос. Вопрос в том, сколько оно будет стоить? Честно скажу - я не строитель и не могу точно ответить на этот вопрос. Но мне кажется, чем ниже - тем оно проще, надёжней и дешевле. Можно и бетон применять не такой прочный и арматуру потоньше. Ветровые нагрузки меньше. Фундамент меньше и дешевле. Температура не так сильно влияет. И т.п.

Будет-ли один стоэтажный дом дороже, чем три по 33 этажа? Не знаю. Думаю, что стоимость от высоты растёт нелинейно.

главная проблема с высотками - водопровод, канализация и лифты каждый 3 этажа, это одна атмосфера в гидросистемах. проблема решаемая, но сильно повышаю стоимость не только строительства, но и эксплуатации. с лифтами неприятность в том, чем больше этажей, тем больше нужно подъемников, рано или поздно первый этаж становится полностью ими занят, и теряется практический смысл в повышении этажности

> сколько нужно малолитражных самолётов, чтобы заменить один автобус?

Малолитражки заменяют личные авто. Для грузоперевозок нужны мощности побольше. Но общая тенденция расхода топлива на кг*км сохраняется. В СССР была отлично развита малая авиация для связи с удаленными поселениями, аварийность была практически нулевой. С современными композитными материалами эффективность грузоперевозок будет еще выше. Отдельно отмечу, что речь идет об относительно недолгом нахождении в воздухе, что позволит использовать электромоторы и ионисторы уже сегодня. Ионисторы дешевы, очень быстро заряжаются и имеют огромный срок службы.

Диспетчерская служба управления воздушным движением в мегаполисе с личными (или многолисленными общественными) еропланами - это ад.

С личными - разумеется. Поэтому и говорю про общественный транспорт. А если его еще и автопилот будет вести, то проблема навигации решится сама собой.

может все части в одну объединить?

При отправке поста одной частью его обрезало примерно по размеру нынешней первой части. Повторная отправка дала такой-же эффект. Причина сего чуда осталась неясна, поэтому пришлось разбить на куски.

"Стоэтажные здания"

Пф, они и сейчас существуют. И даже 175-этажные.

"наземному транспорту не нужно тратить колоссальное количество энергии для того, чтобы держаться в воздухе, а значит он дешевле и экономичней аэромобилей"

А Вы уверены, что к 2050 году не появится новых технологий, которые могут дать возможность парить автомобилю не на винтах? Про гравитацию Вы зря, расшифровка генома тоже раньше фантастикой считалась.

"сколько атомных энергоблоков планируется построить к 2050-му году"

А про термоядерный синтез Вы предпочли забыть, верно?

> А Вы уверены, что к 2050 году не появится новых технологий, которые могут дать возможность парить автомобилю не на винтах?

Я - уверен. Но, разумеется, моя уверенность не может служить доказательством для кого-либо ещё. Новые технологии появятся наверняка, а вот законы физики вряд-ли изменятся. Если говорить совсем уж политкорректно - вероятность данного события исчезающе мала.

> А про термоядерный синтез Вы предпочли забыть, верно?

Отнюдь. Даже не заглядывая в гугл могу сказать, что первая термоядерная электростанция будет построена позже 2050 года. Да и то, в случае успешных экспериментов на ITER.

Вы совершенно зря смешиваете в кучу сложные и нерешаемые задачи. В случае с геномом было очевидно, что задача решаема - вопрос лишь во времени и инструментах. В случае с гравитацией нет даже намеков на решение, и на данный момент единственное "антигравитационное" решение тоже самое, что и много веков назад - воздушный шар.

про электромобили. да, суммарная мощность их двигателей превосходит мощность электростанций, но двигатели автомобилией работают не круглосуточно и не на полную мощность. сравнивать надо не ватты а джоули, киловатт-часы, если угодно.

про небоскребы бурж-халифа стоит пустой поскольку весь дубаи стоит пустой, там живут только люди, которые его строят. не смотря на чудовищный куш, сорванный нефтяными шейхами на 911, финансовая столица мира по-прежнему нью-йорк.

К сожалению, там, где мне попались эти цифры, не было точно указано, что это: мощность действующих в данный момент автомобильных двигателей или полная мощность установленных на автомобили двигателей. Сейчас пересчитал по другому - исходя из мирового потребления нефти и её процента, перерабатываемого в горючее. Таки да. Цифра получилась другая. Мощности отличаются не в 6, а в 1,8 раза. Но в ту-же сторону. Так что мощностей электростанций всё-равно не хватит - надо построить по две новых станции на каждую существующую. Но там уже урана будет не хватать.

сейчас транспорт потребляет примерно 27% условного топлива http://www.iea.org/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=29

Зачем уран? Солнечная энергетика + биотопливо третьего (водоросли) и последующих поколений (специально сконструированные бактерии и другие живые (?) структуры для переработки солнечной энергии и атмосферного углекислого газа в топливо). А потенциала у солнца — только на поверхности Земли в 10000 раз больше всей сегодняшней потребности. Или маленький безлюдный кусочек пустыни — для покрытия текущих и ожидаемых к 2030-50 гг. Это без учета космоса (сравните весь объем энергии, излучаемой Солнцем, и ту часть, которая попадает на Землю).

Но и для атомной энергетики уран — это вчерашний день, будущее за торием.

Люблю слово "потенциал". Им оправдывают даже самые бессмысленные проекты. Включая солнечную энергетику.

разве с солнечной энергетикой все так плохо?

Низкое КПД, относительно высокая стоимость производства, обслуживания и утилизации. Все это дает примерно десятикратную стоимость по сравнению с АЭС, и примерно трехкратную по сравнению с обычным дизель-генератором даже в условиях современных цен на нефть.

Это ограничивает использование солнечной энергетики областями, докуда тянуть ЛЭП или доставлять топливо - дорого. Как альтернатива - солнечная энергетика "ок". Но как основной источник энергии - не пройдет.

"Дорого" это инерция мышления, если захотеть, солнечные батареи будут стоить 100р. за м2

© 2019 Trend Club