Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Общение → Homo Over? (Машинный разум или Как всё будет на самом деле)

«Вся жизнь – игра, а люди в ней – игрушки…»

(типа Шекспир)

 

 

 Поговорим о смысле жизни, о большой чёрной цифре, о компьютерах, о королях и о капусте.

То есть кто умнее: я или мой пейджер, а также можно ли научить бота правильному русскому мату от души.

 

Я человек простой, бесхитростный и академиев особых не заканчивал. Но – плавали, знаем. Тем более про искусственный интеллект нам ещё Булгаков весьма живописно представил, в смысле как оно бывает и чем заканчивается.

Что характерно: и ведь не был Михаил Афанасьевич отягощён хай-тыч премудростями, знанием вражеских языков программирования  и прочей теории информации, широкий он специалист был, не флюс какой-нибудь односторонний, мастер! – но гавкнул его Полиграф Шариков точно в тему.

Сурово гавкнул.

А кремниевый монстр из голливудской муви ничего кроме рвотных спазм не вызывает. Никакого разума там нет, спецэффекты одни. Дурацкий фильм про разум – однако…

Я вам по секрету скажу: на эту тему Толстого надо читать, графа, – а не Лукьяненку.

То есть – про человека.

 

 

Человек разумен – почему? Два и два складывает? Ну, так это можно и болонку натаскать...

Вообще говоря, прежде чем о чём-то рассуждать, надо, прежде всего, прояснить предмет обсуждения. О чём, собственно, разговор. В философии это дело называется "Закон исключённого третьего" - красиво и полезно.

Но!

А вот почему в современном обществе так тщательно культивируется небрежение философией? Философ - нечто древнегреческое, живущее в бочке. Фонарь обязательно. Оно с ним днём людей ищет. Рентген типа. Ты  кто?  -  Философ.  -  Ну,  это  понятно,  я  сам  марки собираю, а работаешь-то кем?.. То  есть  -  прок,  полезность,  реальный  откат  в  народном и прочем хозяйстве - нулевой.

 

Время прикладников, ага.

Чистый  социолог  и  пиарщик  на  жаловании  -  эти  профессии даже не пересекаются ни по технологии, ни, тем более, по зарплате. Человеку  неинтересно  чего  там  внутри  атома крутится по орбитам, а интересно  ему,  чтоб батарея зад грела и ракета чутко бдила его покой на рубежах. Какая уж тут философия!..

 

А  между  тем,  именно  философия,  в отличие от инаких полезных наук, отвечающих на вопрос как и почему, пытается объяснить - зачем!

 

Никакому государству это не выгодно. Так ведь люди чего доброго думать научатся, причём - самостоятельно. Одна морока потом с ними... Ведь  есть  уже  удобные,  проверенные  электроникой  аксиомы: Родина, счастье,  свобода. Зачем думать, потеть мозгами и вообще напрягаться - жуй готовое... И  получается:  деньги  как  синоним свободы поступков, демократия как катализатор свободы слова - и несть им числа.

 

Никакой аппаратной монополии, будь то граждане Ин. Тел и Эн. Видия, не выгодно, чтоб юзерус обыкновенус рассматривал компьютер сугубо как быструю считалку. Так ведь он, юзерус, начнёт задумываться над Разумом вообще, то есть что оно такое есть на самом деле. И молиться монитору перестанет. И даже апгрейдом пренебрежёт, а это, господа хорошие, уже прямой убыток торговцам электронной смертью: чтоб клиент да раз в три месяца свежую дозу себе не вколол - стоять! бояться! деньги не прятать!..

 

А целая индустрия лит- и кино-лабуды про злобные матрицы и вумные транзисторы? ей кто будет внимать и фанатеть после?..

 

Культ калькулятора.

Там, где варятся большие деньги, логика подменяется мистикой и человек целенаправленно отвлекается от самого себя: и не думает он, а верит, и смотрит не внутрь, но вовне. И за графикой не видит полигонов. И смеётся ляпам ПРОМТа, и мучит сленгом вордовый спелчекер, и в любом сканворде на вопрос «реальность?» автоматически отвечает «виртуальная!», и любая работа у него начинается с нажатия «этой кнопки».

 

Философия юзера не предполагает проникновения сути вещей.

Пример навскидку: земля круглая? а откуда такие интересные сведения, позволено буде спросить? ах, да! курс астрономии в 10 классе очень средней школы плюс пачка фотографий из вакуума, снятых героическими космо-астро-навтами.

А вот я завтра выложу в Сеть в два раза толщую пачку импегов, на которых Земля будет плоской. Или квадратной. Или вообще – бубликом. И теорию соответствующую подгоню с научными словьями, убедительно разжёвывающую про вращение всего мироздания вокруг моего указательного (хорошо – не среднего…) пальца правой руки.

Сказали – «круглая», и мы согласились, приняли на веру.

А верить-то – никому нельзя! Никому и ничему. И не потому что «дурют нашего брата» (хотя и этого хватает), а – думать надо! Головой. Желательно – своей. Берёшь мысль (одну штуку) и начинаешь её тщательно думать. И таким вот макаром  - познаёшь мир, начинаешь его понимать, как Коперник, а не соглашаться, как двоечник Вовочка. И компьютер тебе в этом деле – суть полезный инструмент типа кувалды, усилитель интеллекта, но никак не его заменитель.

 

Так что же есть Разум?

Чтобы ясно и недвусмысленно его сформулировать и потом уже с эталоном подступать к грядущему кремниевому квази, достаточно глянуть на себя, любимого.

 

Человек, взгляд сверху. Личность и особь: найди десять отличий.

Приметы подозреваемого: благородство и подлость, немотивированное насилие и такой же альтруизм.

Есть красивое определение: способность к совершению нелогичных действий. Что-то вроде. Волк, если он голодный и в стае, нападёт всегда; человек тоже не шибко мирный представитель фауны, но – имеются варианты…

 

Тут надо попутно заметить, что просто так ничего не бывает и детей таки не в капусте находят. Всякое явление, предмет или, умно выражаясь, субъект бытия – имеет своего автора, будь то тамагоча, Windows или, грубо выражаясь, автор сих строк. Да и само бытие тоже – авторская работа.

 

Начинаем думать.

 

Вводим понятие Бога, как наиболее известный тренд.

Варианты: Демиург, Первый Программист, etс.

 

В Библии это дело хорошо рассказано. Бог, значитца, сделал человека, хому, безмозглым. Сначала.

Рай, он же - Эдем, это ведь застой и стагнация, никакого развития: лев и ягнёнок пасутся бок о бок, никто никого не жрёт. И хома в этом Эдеме суть животное, особь, но никак не личность.

Система с нулевой энтропией, нерабочая, макет. Поэтому  Бог и устроил провокацию с искушением aka грехопадением, чтоб инициировать Разум хомы. Дал ему способность различать Добро и Зло и - внимание! - выбирать. Это и называется - свободой. И Разумом.

Слова синонимы, элементарно, Ватсон! - мама мыла раму, маша ела мыло.

 

Свобода   -   первичное   состояние  человека.  Основное  условие  его существования как гомы сапиенсовича. Иначе сказать: свобода - признак разума. Автор всего сущего создавал именно Разум, а потом уже - человека, как носителя разума. Свобода выбора - непременное условие Разума.

 

Можно также определить Бога, как геймера, и Он же - создатель первой, изначальной супер-игры, квинтэссенции всех жанров: квест науки, экшен войн и прочая адвенчура нашей жизни.

Одна графика чего стоит, что ты!.. Детализация просто умопомрачительная, а уникальность каждой микроскопической травинки? а блендинг зорь? а завораживающая динамика огня? а эффекты освещения и шикарные бэкграунды?.. Сплошной визуальный восторг, источник вдохновения художников-пейзажистов: не хухры-мухры – натура! Левитаны, Куинджи и прочие Шишкины. «Утро в сосновом бору» и «Утро на Q3Tourney2» – почувствуйте разницу.

Отдельного респекта заслуживает анимация персонажей, ведь не просто разговаривают, но и рот при этом раскрывают, двигая нижней челюстью туда-сюда, шевелят ушами, гнут пальцы, как вместе, так и по отдельности, улыбаются и вообще корчат морды лица: не хухры-мухры – мимика!.. И тоже – портрет Лизы какой-то, совершенно никому неизвестной, не обладающей ни анимешно-восклицательными глазами, ни бюстом известной Лариски, да к тому же не стерео даже, а моно-Лизы – висит в нешуточном музее и стоит, как пожизненный нелимитированный апгрейд всех игроманов вместе взятых в квадрате.

А сколько стоит Ларискин протрет и где ему место висеть, а?

То-то же…

 

То есть бета-версия (Эдем) была, конечно, рулез! Но никак не форева, увы...

 

Всё было красиво, но предсказуемо и скучно до икоты. Любые симсы запарят, когда их мышкой рулить без перекуров и помогайл. Жизнь не текла, а стояла мёртвой лужей. Души не было в игре, настоящей горячей красной крови, не было смерти и любви, а лишь – бледная тень, иллюзия выбора и свободы, их имитация, как у наших норнов…

 

…И тогда Он сделал последний шаг - самоустранился из игры, наделив своих юнитов свободой воли.

 

Интересно: сюжет понятен (хе-хе...), а вот конец какой? или св. Иоанн Богослов нам уже финальный ролик пересказал своими словами?

Вряд ли...

Конец даже не разомкнут, он просто не придуман. Что мы знаем о понятиях Творца, о Его видении добра и зла? Так и Он, утратив контроль, перестал нас понимать и даже наблюдать за нами. Мы сами делаем свою игру.

Жизнь.

 

Человек - тоже геймер. По образу и подобию, а как же ж! Творит миры: книги, кины, кваки. Но всё это - суть театр марионеток: герои на ниточках авторского хотения... Когда же марионетки отстрелят свои ниточки из заныканного шотгана?..

 

...Сегодня мой компьютер, при прохождении Doom 5, ещё до нажатия на кнопку быстрого сейва выдал сообщение: "А не пошёл бы ты...", после чего самопроизвольно выключился и сгорел.

А недобитые монстры ушли в Сеть, караулить на порнушных порталах юзерские кукисы...

 

То  есть  разумной  машину можно назвать только в том случае, если при малейшей  возможности  не работать,  сачкануть  и  перекурить  -  она работать не будет! Вот это и есть самый настоящий разум. Разум свободный в своём выборе, в своих поступках, а не болонка дрессированная.

 

Добро и зло, инь и янь, чёрное и белое.

Не случайно всё это силиконовое безобразие опирается именно на двоичную систему исчисления... И, кстати, уже отсюда следует вывод об абсолютной несовместимости человеческого и машинного разума: их плюс и минус для нас находятся вне морали. Им же - наше добро и зло тоже, думаю, будет совершенно по барабану.

 

То есть Искусственный Интеллект задачки наши дурацкие решать не будет. Ни за спасибо, ни за стимул. Не захочет.

 

Каким он будет, этот ИИ - не знаю даже я.

Могу только сказать, что договориться с Ним вряд ли удастся. Слишком явны бесплодные попытки человечества разговаривать с Всевышним Геймером на протяжении всей его, человечества, истории...

Равно как и наоборот.

 

Тут опять надо заметить, что просто так ничего не бывает и игры таки не сами по себе пишутся. Любой самый распоследний орк, гоблин или, извиняюсь за выражение, покемон имеют своего конкретного автора, будь то Ромеро, Кармак или – а почему бы и нет? – Пажитнов.

 

Начинаем думать.

 

Хочу, как в жизни чтоб!..

От плоского спрайтового мира плавненько переходим в полное 3D, текстуры крупнеют и стремятся к фотореалистичности, боты звереют прямо на глазах – но мало! мало!..

 

В любом учебнике по программированию это дело хорошо рассказано.

Человек, значитца, сделал юнита, хомо кодус бейсиковича, безмозглым. Сначала. Дум, он же - Квак, это ведь застой и стагнация, монстры мирно стоят на заранее отведённых для них местах, боты бегают строго по скриптам, никто ни на кого просто так, без воли Геймера, не наезжает. Система с никакой энтропией, макет реальности, неинтересно.

Раз прошёл, нашёл все секреты, всех монстров отправил в Верхнюю Тундру - за что боролись?...

Поэтому Человек совершенно - подчеркиваю красным! - сознательно идёт к логическому завершению Игровой Космогонии в её втором (очередном?) витке. В создании нового Разума и есть миссия Человека.

 

Теория же цифровых мутаций – несостоятельна, хотя бы потому, что с образованием всемирной www-помойки aka Интернета стало очевидным, что миллион обезьян, как бы они по клавишам усердно ни колотили, никогда не напишут не то что «Гамлета» но даже «Чижика». Все мутанты нежизнеспособны, как лысые чернобыльские ёжики. И код если и мутирует, то исключительно в сторону «Программа выполнила недопустимую операцию…»

 

Человек и только он есть Творец грядущего универсума. И уже сейчас зарождаются первые биты квази-искушения – деструктивные в своей основе вирусы, зародыш  цифровой энтропии, прообраз Зла.

 

Игры же будут ещё больше выходить за пределы жанровых рамок, смешиваться и симбиотировать, графика достигнет абсолютного совпадения с реальностью, а потом - и превзойдёт её, новые устройства вывода (...у тебя монитор? и чево ты на ём видишь? а пахнет откуда у тебя? и монстра сквозь стекло не пошшупаешь...) создадут эффект присутствия - но по большому счёту это будет всё та же Квака.

Но - как в жизни чтоб! страсти, непредсказуемость, разомкнутый конец - хочу!!!..

 

И тогда Человек сделает последний шаг - бросит мышь и самоустранится из созданной им игры, наделив юнитов свободой воли. И Лара Крофт совратит Гордона Фримена.

И в тот же самый момент игра - нет, это будет уже Игра - свернёт своё игровое время и пространство на себя, закуклится и - исчезнет. Перестанет быть. Перестанет быть - для нас, в нашем понимании игры.

 

Потому что новому Разуму явно не понравится сюжет предложенный сверху, написанный по нашему образу и подобию. Он его просто не поймёт.

 

Что следует в любой игре за финальным клипом?

Game over = Homo over.

Мы пройдём свою миссию до конца и сами, а на Всевышнем мониторе высветится апокалиптическая надпись "Теперь питание компьютера можно отключить"...

 

Что Он выберет: Power или Reset?

 

Что выберем мы?..

 

  16

Комментарии

> Бог, значитца, сделал человека, хому, безмозглым. Сначала.

Ага, по образу и подобию. :-)

Ну и, пара слов про знание. Обычно говорят про цельную картину мира. Т.е. не просто "Земля круглая", а "Земля круглая, см. Горизонт, Смена времен года, Гравитация, Капля в невесомости" и многое другое, а фотографии из космоса - это уже так, иллюстрации. А главное - предлагается целая куча методов проверки.

Начинать трудно, зато потом каждый новый факт легко укладывается в систему знаний, укрепляя и подтверждая ее.

Одна из причин, по которой я считаю большинство гуманитариев идио... не совсем корректно мыслящими людьми - отсутствие у них цельной картины мира, их знания словно представлены какими-то островками, мало или вообще никак не связанными между собой и не имеющими отношения к реальному миру. А уж когда гуманитарии начинают проводить параллели, то вообще - туши свет, кидай гранату! Ходит расхожая шутка про соль: натрий - металл, металлы ядовиты, а хлор - вообще боевое отравляющее вещество, поэтому NaCl - смертельно опасное соединение.

Замечательно! Разделяю ваши взгляды на эту проблему, хоть и не полностью, но согласен. > В создании нового Разума и есть миссия Человека.

Про образ и подобие - это как раз та самая свобода воли. Всерьез рассматривать антропоморфность Бога - глупо.

Про цельность картины: так ее нет сейчас у людей на масс. Я именно про это и хотел сказать. И горизонт, и времена года, и даже гравитацию можно обосновать десятком других способов, не обязательно базирующихся на Галилеевой астрономии. И у физиков сия картина ничуть не полнее, чем у лириков, это вообще не зависит от профессии: сумма знаний уже такова, что не может быть осмыслена, но лишь - принята на веру. Да это и легче большинству: нахватался аксиом - и уже специалист!

В бытность свою учителем средних классов, очень любил проводить такие душеспасительные беседы общефилософского направления :) Например, кто умнее: Архимед - или современный Вася Пупкин? Архимед ведь про круглость Земли - ни сном не духом, а Вася полностью в теме и микроволновкой пользуется профессионально. О как! :)

> можно обосновать десятком других способов

Можно, но они не будут складываться в единую картину.

> сумма знаний уже такова, что не может быть осмыслена

Отнюдь, базовые закономерности довольно просты и единообразны. В конечном итоге, почти весь школьный курс физики сводится к производным и первообразным линейных функций и паре-тройке базовых законов. А специальные знания на то и специальные, чтобы ими не заморачиваться. У моего отца масса работ по теме взаимодействия трех тел, я не понимаю и 1% написанного в них, но общий смысл проблемы этого взаимодействия укладывается в 1-2 предложения

> базовые закономерности довольно просты и единообразны

Это выводы просты. Но за ними стоит доказательная база, о которой абсолютное большинство не имеет никакого представления.

База - базой, но речь шла именно про закономерности, про размерность, про порядки и так далее.

Я был очень удивлен на первой лабораторной работе в ВУЗ-е, где надо было изменить скорость шарика толкаемого пружинкой - половина студентов получила нереальные скорости, начинающиеся с сотен метров в секунду, но не сомневалась в результате. Засомневался лишь получивший 17 км/с., что-то ему показалось "не очень правильным" в ответе.

Собственно, при всей моей искренней нелюбви к школе, натаскивание на понятие размерности мне представляется правильной стратегией. Хотя все равно полно авторов на трендклабе, измеряющих работу в Ваттах, а мощность в Джоулях :-(

У Довлатова на этот счет есть отличная байка.

Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз принимает экзамены. Сидят первокурсники. На доске указана тема: "Образ лишнего человека у Пушкина". Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает: - Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему? - Мне? - Вам. - Недели три. А что? - Так, говорит Мануйлов, - интересно получается. Вам трех недель достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все напишут.

Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз принимает экзамены. Сидят первокурсники. На доске указана тема: "Образ лишнего человека у Пушкина".

Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает:

- Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему?

- Мне?

- Вам.

- Недели три. А что?

- Так, говорит Мануйлов, - интересно получается. Вам трех недель достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все напишут.

Уважаемый kxmep! Если формулировать коротко, то, по Вашему, разум это осознанный выбор? (По аналогии с известным: свобода как осознанная необходимость). Или я все же сильно упростил?

Вдогонку. Несмотря на присущую Вам доходчивость изложения, Ваш пост насыщен концептуальными идеями. Поэтому заранее прошу меня извинить, если я, формулируя свой вопрос, не учел важные аргументы и формулировки, приведенные в Вами тексте.

Именно так.

Интеллектуальная деятельность, имитирующая или повторяющая деятельность человека сама по себе не может считаться разумной, даже если за ней есть какая-то свобода воли. Дело в том, что в самом человеке инстинктивные программы играют намного большую роль, чем принято считать. В поведении, мотивации и эмоциональной сфере подавляющего большинства людей разум заканчивается там, где подошло к концу их обучение речи и профессиональным навыкам. Многие с этим не согласятся, потому что это утверждение посягает на их свободу воли. Но если человек нуждается в доказательствах свободы воли он может пойти по двум путям: 1. Путь наименьшего сопротивление - это поиск разумных объяснений своего инстинктивного поведения, чем мы с вами и занимаемся, когда утверждаем величие человеческого разума. (Т.е. ведём себя как другие животные, но много что о себе думаем) 2. Путь наибольшего сопротивление - преодоление инстинктивных программ. (Вести себя так, как не способно себя вести ни одно животное). Так, например, тоталитарные тиранические системы - это инстинктивное социальное устройство, как у стада павианов. А реальное демократическое общество с механизмами предотвращения тираний - это разумное общество. Побывав на ковре у начальства устроить взбучку подчинённым или наорать дома на жену и детей - это инстинктивное поведение. Будучи зол на нерадивых подчинённых пойти к начальству и вытребовать для них какие-то поблажки - это чисто разумное поведение. Ещё разумным поведением является, например, самостоятельное фундаментальное научное творчество, настолько завязанное на внегенетической передаче информации, что у животных нет ничего подобного, а психоаналитики опускают руки, не в силах постигнуть его подсознательные основы. Поэтому над людским стадом поднимается небольшое облачко интеллектуальной элиты: людей, способных на преодоление инстинктов и людей, способных на научное творчество. Человеческое стадо на протяжении истории не эволюционирует, потому что его псевдодуховная сфера намного древнее самого человечества. Меняются лишь условия, в которых люди проявляют свои дремучие инстинкты. Но зато эволюция интеллектуальной элиты несомненна и очевидна, поскольку каждый последующий разумный человек начинает свою работу примерно с того места, где остановился его предшественник.

Поскольку искусственный интеллект способен принимать решения только в рамках заложенных в него программ, его разум ограничивается этими программами, а его свобода воли - поиском разумных объяснений своих окончательных решений. Но с этим искусственный интеллект справляется блестяще - намного лучше неразумного человека. Поэтому суперкомпьютер может вытеснить с рабочих мест только неразумных людей, а разумным он и дальше будет в ножки кланятся, оставаясь для интеллектуальной элиты таким же прикладным инструментом, каким являлся арифмометр для советского счетовода.

Как бы ни развивались компьютеры, они всегда будут на несколько шагов позади интеллектуальной элиты человечества, которая и придумывает для них "инстинктивные программы". А для человеческого стада компьютер играет роль религии: тем, у кого в голове пусто, он заменяет самостоятельное мышление, а тем, у кого есть задатки элитарного интеллектуала, открывает неограниченные возможности саморазвития.

Разумеется, речь идёт о конкуренции человека и компьютера в интеллектуальной сфере, поскольку исход физического столкновения роботов с человечеством так же непредсказуем, как исход поединка человека с диким зверем, вырвавшимся из клетки. Но если зверь порвёт человека на части, разве это от превосходства разума?

> Поскольку искусственный интеллект способен принимать решения только в рамках заложенных в него программ

Утверждение уровня "автомобили могут ездить только по дорогам, а значит всегда будут проигрывать в скорости людям"

Я не это имел в виду не конечные формы машинных "умопостроений" - я имел в виду начальные алгоритмы, саму машинную логику. Она то закладывается человеком, и вся свобода компьютера - это свобода в рамках машинной логики или случайных чисел.

А свобода перемещения машины как-то зависит от "логики" заложенной в двигатель и колеса?

Вы представляете AI как навороченный набор рецептов, отказывая ему в возможности создавать новое знание.

По сути так и есть. Не уверен, что свобода перемещения автомобиля и свобода воли искусственного разума это уместная аналогия, хотя если уж её проводить, то вряд ли вы будете настаивать на том, что автомобиль изобретает новые способы езды. Искусственный интеллект не создаёт новое знание - в лучшем случае он может выступать как аналитик, как интерпретатор. Любая деятельность AI начинается с формализации задачи - а после формализации задачи любая философия превращается в инструкцию по применению, а творчество становится ремеслом. Формализованные задачи, конечно, имеют огромное прикладное значение для человеческой деятельности, но считать их проявлением свободной воли это преувеличение - это лишь проявление сознательной деятельности в рамках неких установок.

> Искусственный интеллект не создаёт новое знание

http://www.youtube.com/watch?v=x29og66xivs

Мм?

Бездоказательно. Робот не знал, как охлаждать, но он знал, что такое охлаждение, поскольку в него были заложены элементарные знания из области термодинамики. Он получил приказ - формальную задачу уменьшить температуру объекта, и зная законы легко нашёл способ их применить. А вот если бы он сумел эмпирически (без подсказок и с простейшими сенсорами) выявить, что такое температура и вывести законы термодинамики из частного, тогда было бы о чём говорить.

Речь о том, что робот смог выполнить задачу, опираясь на небольшое количество знаний. Ему нужны не алгоритмы для каждого конкретного набора действий, а общие знания.

Общие знания и логика - это то, в рамках чего и может действовать искусственный интеллект. А чтобы эти рамки расширить, для начала необходимо, чтобы это сделал человек.

Мы говорили про новое знание. В чем разница между этим новым знанием созданным человеком опирающимся на логику и анализ, и ИИ опирающимся на логику и анализ?

Вернёмся к вашему примеру: если робот знает, что система стремится к термодинамическому равновесию, знает, что температура льда ниже нуля по Цельсию, а температура жидкой воды выше нуля, разве можно считать новым знанием то, что кусок льда охладит стакан воды? Ведь по сути это подстановка переменных в шаблонную формулу. Именно с подстановкой переменных компьютеры справляются как никто. То есть робот может научиться эффективнее пользоваться начальными представлениями, но не способен их расширить.

Кроме того общие знания в него прошиваются в готовом, пережёванном виде, то есть по сути ему чужд процесс познания мира, когда приходится делать интеллектуальное усилие чтобы понять то, что было непонятно прежде. То есть компьютер может знать в тысячу раз больше человека и быть способным к принятию практичных эффективных решений, но у него нет элементарных способностей, необходимых для научного творчества, художественного творчества и формирования морально-этических представлений. С таким ущербным интеллектом, компьютер годится либо в рабы, либо в президенты - более ни в какой деятельности ему человека не вытеснить, поскольку везде требуется большая адаптивность.

Так и в человека общие знания прошиваются в готовом, пережеванном виде. Это называется "средняя школа". :-)

Большинство фантастов изображают ИИ именно так, как это предложили вы: в виде абсолютного ремесленника, способного лишь к рекомбинации знаний.

Но если чуть серьезнее, то ИИ ничто не мешает обучаться, причем обучаться, создавая новые знания на основе действий и полученного результата, обобщая материал. И вполне может быть, что гипотеза о "душе", т.е. о чем-то, позволяющем человеку находить новые знания алогичным путем - изначально ошибочна, что человек точно так же находит знания путем анализа.

В своих рассуждениях я сравниваю лучших из людей с лучшими из машин, а не среднюю машину со средним человеком из стада, который звёзд с неба не хватает, а раскладывает пасьянс в офисе.

Представим знания в виде конструктора, в котором много элементов, которые можно по-всякому соединять. Компьютер будет соединять детали конструктора намного быстрее, аккуратней и точнее, чем человек. Но зато лучшие из людей, могут либо собирать из деталей самоценные объекты с неформализованной функцией (произведения искусства), либо охватив взглядом все детали придумать новый конструктор, дающий большие возможности, чем исходный.

Но почему вы считаете, что лучшие из машин этого не смогут?

Потому что об этом говорят по меньшей мере последние сорок лет, но ваши единомышленники до сих пор не представили убедительных доказательств своей правоты.

Парадокс: для того, чтобы разработать образ мыслей, качественно превосходящий человеческий, необходимо быть сверхчеловеком, поэтому любое представленное вами теоретическое доказательство автоматически доказывает вашу неправоту. (И, кстати, парадоксы тоже остаются человеческой прерогативой)

Ну а на практике компьютеры не сделали ни одного фундаментального открытия и не создали ни одного шедевра, хотя сделали эти открытия и шедевры технически возможными.

Я высокого мнения о компьютерах - я завишу от них как специалист и доверяю им как пользователь. Но я не допускаю и мысли о бунте машин, если сами программисты не заложат в машины представление о бунте. Но и тогда это будет победа хладнокровных кровожадных варваров над мягкотелыми гедонистами, а не победа чистого разума над животным.

Ну да, космический корабль способный доставить людей к Марсу разработать невозможно, ведь за десять тысяч лет цивилизации это не удалось никому.

Парадокс: чтобы сделать такой корабль, человек сам должен научиться летать между планетами.

Ну, а на практике космонавтика не способствовала колонизации еще ни одной планеты.

Если чуть серьезнее, то вопрос был не в том, почему сейчас ИИ не способен на открытия - сейчас-то он и до уровня умственно неполноценного пятилетнего ребенка не дотягивает, а почему вы считаете, что он принципиально на это способен. Мне кажется, что это верование на уровне веры в душу.

Аргументация настолько некорректная, что я готов признать, что в некоторых случаях ИИ превосходит человеческий разум, да и душа, оказывается, не у каждого человека есть.

Т.е. по сути возразить вам нечего, а ваш баттхерт показывает, что это все-таки вопрос веры, а не разума. Ок.

Впрочем, раскрою тему подробнее. Итак, в основе большинства рассуждений о том, чего ИИ не смогут, лежит слепая религиозная вера в душу (в "настоящий разум" и так далее). Разум необоснованно воспринимается не как один инструмент из набора инструментов у человека, а как нечто совершенно отдельное и исключительное.

Однако, если убрать веру в эту исключительность, то можно проследить параллели с любыми другими функциональными возможностями человека. Например - с передвижением. На первых порах люди лишь оптимизировали расходы собственной энергии, после - "позаимствовали" у природы животных, оптимизировав и их работу, после - убрали природный компонент вовсе. Это позволило получить возможность полета, ранее доступную лишь ограниченно. Затем - ракеты, человек так усовершенствовал начальную функцию перемещения, что аналогов ей нет в природе.

Развитие ИИ началось относительно недавно. Счеты, простейшие калькуляторы (как аналог - рычаг), а сегодня уже - экспертные системы и прочее ПО, принимающие решения на основе сотен и тысяч параметров, живущие своей внутренней жизнью, для которой человек задает лишь базовые правила. Эти системы уже больше, чем просто "рычаг". Быть может один человек и не может создать систему сложнее, чем она сам, но такие системы содержат в себе труд не одного, а тысяч и даже миллионов людей, как ракета содержит в себе труд многих поколений ученых, инженеров, конструкторов.

Мне есть, что возразить по сути, но я устал. Любого сомневающегося человека я бы переубедил, или изменил своё мнение под его речами, но я не вижу обоюдной пользы в нашей с вами дискуссии, тем более, что отрицание души - это вчерашний день в свете учения о ноосферее и энергоинформационном поле вселенной.

Аа... ну вы бы сразу написали про ноосферу и энергоинформационное поле, я бы дискутировать не стал - какой смысл дискутировать с человеком верящим в антинаучный бред?

Не больший бред, чем сверхчеловеческий искусственный интеллект. Между прочим, если нет энергоинформационных явлений, вы технически не можете быть правы, тогда как если они есть, для вас остаётся надежда. Так что вопрос не в том, почему мы в это верим, а в том, почему мы верим в разное.

Бедный Вавилов, опять через столько лет получил обвинение в антинаучности!

А вообще, в вопросах о ноосфере и энергоинформационных явлений мы опять сталкиваемся с проблемами терминов. На мой взгляд, в термине "энергоинформационный" надо убрать слово "энерго".

Ведь информационных объектов вокруг нас завались. Например, программа для компьютера. Хотя для ее создания использовалась энергия (в физическом смысле - в джоулях), сама же она как объект не содержит ни грана энергии. Но, как и любая информация, она управляет потоками энергии - в простейшем случае это распределение токов в платах компьютера.

Для информации также не выполняется закон сохранения энергии. Простейший пример (кстати, это какая-то известная притча): если я отдам соседу яблоко, то его у меня не будет, но если я выскажу соседу какую-нибудь идею, то последняя будет у нас обоих.

Я считаю, что здесь более подходит термин "организованная информация".

А что, Вавилов вводил понятие души? Или вы выборочно читаете отдельные слова из предложения?

По-моему, Вавилов был упомянут по ошибке, а имелся в виду Вернадский. Так или иначе, современная наука ушла настолько далеко вперёд, что от первоначальных идей не осталось почти ничего, кроме скептического отношения ретроградов.

Уважаемый Radvig! Вы правы. Конечно же Вернадский!

Намного больший. С ИИ есть четкий и однозначный прогресс. Что же касается души и "энергоинформационного поля" - то даже само их существование не доказано, не говоря уже о прогрессе использования.

Практика - критерий истины.

Приведу более наглядный пример с религией. Если бы священники прогрессировали в чудотворстве, скажем, сто лет назад умели бы залечивать раны, 50 лет назад - исцелять безумие, в наши дни - воскрешать людей, то можно было бы принимать их всерьез. Но они, как и тысячу лет назад, ничего кроме "бла-бла-бла" не могут. С другой стороны, естественные науки сделали огромный шаг вперед, плоды НТР окружают нас повсюду.

Ровно так же и с ИИ. Шаг от простенького калькулятора к современным сложным системам - очевиден. Что же касается ноосферы, души и т.д., то прогресса нет. Определение придумали, но даже наличие не подтвердили.

Чудо - не есть аргумент религии. Как раз наоборот: чудо, тайна, власть - три искушения известно кого.

Чудо - один из основных аргументов религии. Чудо созидания. Чудо жизни. Чудо воскрешения. Чудо спасения. Второй аргумент - страх.

> Чудо - один из основных аргументов религии. Чудо созидания. Чудо жизни. Чудо воскрешения. Чудо спасения. Второй аргумент - страх.

Нет, это категорическое заблуждение. Из которого происходит непонимание самой сути, скажем, христианства. В Библии есть замечательный момент с искушением Христа в пустыне, вместе с Нагорной проповедью, он образует философский и этический базис христианской веры. Очень хорошо это популяризировано (если можно так выразиться) у Достоевского в "Легенде о Великом Инквизиторе" (плюс блестящее эссе Розанова по этому фрагменту). Чудо, тайна, страх - инструменты логического мира, в котором нет места Богу. Любая власть стоит именно на этих трех китах.

Если вы не знакомы с практическим применением энергоинформационных явлений и считаете антинаучным бредом торсионные поля, то убедить вас может только наглядная демонстрация, а не утверждение о том, что практическое использование этих "антинаучных" знаний увенчалось успехом.

Конечно я знаком с практическим применением торсионных полей - они отлично скручивают пространство, перенося деньги из карманов невежественных простаков в карманы мошенников. Впрочем, возможно вам известен иной способ их использования?

Осмелюсь предположить, вы и Петрика тоже считаете ученым?

Отрицать существования шарлатанов не собираюсь, а вот вы, любезный, отрицаете науку из-за существования шарлатанов.

Это, кстати, древнейшая неразрешимая логическая ловушка. Все люди периодически в нее попадают. Что-то вроде: из того, что есть много фальшивых долларов не следует, что нет настоящих. Следует же, как раз наоборот. И единственный способ найти настоящий - проверять все.

В нашем случае, единственный способ отделить научное утверждение от ненаучного - разбираться самому, а не верить авторитетам (то бишь слухам и сплетням). А если не получается разобраться самому по причине, например, занятости, или чрезвычайной специальности вопроса, то было бы честнее сказать, что, мол, не знаю, но могу предположить и т.п.

Кстати, о Петрике. Предварительно замечу, что сам не разбирался и поэтому определенного мнения об этом у меня нет.

Так вот, о Петрике. Недавно в инете появились весьма интригующие сообщения (см., например, http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/bortsy-s-lzheuchenymi-ostalis-bez-podderzhki ), из которых следует, что в начале июля "эксперты Федерального научного центра гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана признали фильтры «Золотая формула», выпускаемые компанией Петрика, более эффективными по сравнению с фильтрами для воды других производителей". Причем Роспотребнадзор признал, что ему этот факт известен.

Интересен также удивительный по своей нелогичности ответ академика РАН Э.Круглякова (приведен в той же ссылке). Такое впечатление, что академик забыл о том, как он же с другими академиками называли лженаучным сам принцип очищения воды, предложенный Петриком. Теперь же оправдывается тем, что не то устройство попало ему на исследование.

Не делая никаких определенных выводов, я все же задам вопрос. А можно ли всерьез относится и к другим обвинениям в ненаучности, сделанным Комиссией РАН по борьбе с лженаукой?

Честно говоря, я одинаково не доверяю Петрику, сановникам РАН и Роспотребнадзору, тем более, что в нашей стране за пропагандой как правило таится пшик, а экспертные оценки продаются и покупаются. Я намного больше верю в изобретения, о которых никто не слышал, и в учёных, которых гнобят.

И в деда Мороза. Ага.

Ну разумеется, молодых ученых гнобят. Страааашно гнобят. Вы не обращайте внимания на тот факт, что существует масса бесплатных способов опубликовать свои работы (shavi хоть спросите), а если работы хорошие, то вам даже заплатят за статью (тут shavi, боюсь, не сможет подтвердить). Что в эпоху интернета утаить идею - невозможно. Что история почти не знает "внезапных открытий". Радио лет пятьдесят подряд открывали. Телевизор - более сорока. Лазер - более сорока.

"тут shavi, боюсь, не сможет подтвердить"

Может, может - не бойтесь. Я же говорил, что Вы с наукой всего лишь "рядом стояли". Не более.

Чтобы не быть голословным, то даже в том кратком списке публикаций, который я привел по Вашей, господин Mike22, просьбе (см. http://trendclub.ru/blogs/chat/7620#comment71223 ) , первые два журнала платят авторам за статьи. Но откуда Вам-то об этом знать?

Уточнение для тех, кто не в теме нашей с Mike22 пикировки. В ссылке выше речь идет о публикациях в пункте 2. Это если кому интересно.

Какой вы мнительный. Сразу решили, что если я говорю об учёных которых гнобят, так я о себе. Меня то как раз не гнобят - от меня то балдеют и ложками стучат в нетерпении увидеть окончательные результаты моих исследований. Ведь то чем я занимаюсь - это фундаментальные исследования, философия. Никому по карману не ударит, но есть о чём поговорить с друзьями за ужином.

А вот чьи исследования действительно революционные, тех и убить могут, но чаще достаточно просто угроз. Поэтому очень многие изобретатели и учёные занимаются исследованиями и применением своих изобретений втайне, вне официального рынка и официальной науки. Поэтому всё то, что нам подают под видом сногсшибательных открытий это либо обман, либо рассекреченные технологии позавчерашнего дня - а вся актуальная прикладная наука либо в подполье, либо под гнётом спецслужб.

Ну что вы, я не отрицаю науку. Я отрицаю лженауку.

А как Вы определяете лженауку? По Круглякову ( это председатель Комиссии по лженауке)? Или есть собственные соображения?

Неужели все проверяете сами?

Да нет, это я размечтался. Скорее всего, по формальным признакам - установленным (обратите внимание!) не Вами, а авторитетами. Типа, сам не разбирался, но вот и другие тоже не читали.

Все новые области знания считаются лженаукой, пока нет теории, которая не только обобщила бы новые знания, но и строго увязала их с прежними представлениями. И сложно отличить энтузиаста передовой науки от мошенника: первый искренне верит в полезность своих исследований, а второй делает всё возможное, чтобы убедить других. Внешне отличить очень сложно. Поэтому господина Mike22 можно понять. Другое дело, что новые знания имеют практическое значение задолго до того, как между лженаукой и официальной наукой происходит торжественная смычка. Господин Mike22 мучается оттого же, от чего бы страдал искусственный интеллект: от неспособности выйти за рамки навязанных представлений, от неспособности признать, что знание выводится не только из предыдущего знания, и даже может опровергать его. Посадить их рядом с роботом и продемонстрировать им эксперименты, доказывающие существование энергоинформационных явлений и биолокации - робот зависнет и выдаст ошибку, а господин Mike22 скажет, что злые дядьки-шарлатаны его дурачат. А вот появится в учебнике физики за 9-ый класс раздел, посвящённый теории биолокации - тогда придёт какой-нибудь Mike23 и начнёт смеяться над Mike22 как над ретроградом, и общий язык они найдут только когда будут насмехаться над нами с товарищем shavi, утверждая, что мы верим в деда Мороза.

Вот, кстати, про нас с товарищем shavi - мы тут выступаем единым фронтом, хотя методы исследования каждого из нас кажутся нам очень сомнительными. Я ни черта не смыслю в синергетике и для меня статическая энтропия - пустой звук. Ну а товарищ shavi считает, что мои исследования голословны, пока в них мало математики и много умозрительных рассуждений. Казалось бы, нам нужно бить друг другу морды как научным оппонентам, однако этого не происходит - потому что при кажущейся несовместимости и квазинаучности наших исследований выводы наши во многом совпадают и дополняют друг друга. Мы видим, что современная прикладная наука породила проблемы, которые не в состоянии решить - поэтому мы выходим за рамки прописных научных истин. Пока что мы с ним - типичные лжеучёные по вашим представлениям. Но после нас будет какой-нибудь академик Шапорадвиговский, который - хлоп! - и объединит наши разрозненные теории ещё с несколькими и скажет: вот в этом и этом они были неправы, но общая мысль правильная и вот формула, которая устанавливает связи между официальной наукой и тем, что некогда ей не считалось. Так обычно и происходит в фундаментальной науке и только те, кто вне её горазды считать лженаукой всё, кроме изобретения айфонов.

Уважаемый Radvig! Отнюдь не голословны! А где-нибудь на больших слабозастроенных территориях Ваш вариант - один из наиболее предпочтительных, на мой взгляд (см. http://trendclub.ru/blogs/chat/7602#comment70389 и http://trendclub.ru/blogs/chat/7602#comment70390 ).

Однако я считаю, что в виду нарастающей тенденции, о которой я писал в посте Глобальные тенденции-2, вероятность реализации Вашего проекта чрезвычайно мала.

Но в целом мое мнение близко к Вашему.

Я почти согласен с тем, что вы написали, кроме пары моментов, в которых мне видятся попытки передергиваний. А именно - гипотеза может быть отчасти верна. Однако, должна быть верной хотя бы часть гипотезы. В случае с торсионными полями - нет ни одного признанного экспериментального подтверждения за, ЕМНИП почти сто лет. Хотя ей занимались даже на государственном уровне. Сто лет - огромный срок для науки. Никто не просит конкретного коммерчески выгодного девайса использующего торсионные поля, но хотя бы лабораторный образец-то просто для демонстрации за сто лет можно было бы и собрать.

Видите ли, мне ситуация видится куда проще: время одиночек давно прошло, современная наука сложна, громоздка и нуждается в огромном количестве новых ученых, настолько нуждается, что учеными себя сейчас называют даже те, кого еще двадцать лет назад с треском выгнали бы из ВУЗ-а. Молодые же ученые, как это вообще свойственно молодежи, совершенно не хотят идти по долгому стандартному пути, а ударяются в банальный нигилизм. Мол, "наука породила проблемы, которые не может решить, а я вот тут так ВНЕЗАПНО решу проблему", когда же выясняется, что решения нет даже на горизонте, то в ход идет отговорка про "вклад в будущее", мол, когда-нибудь, кто-нибудь прочитает эту макулатуру и объединит.

Не вы первый идете по этому пути.

Вы пишите: "время одиночек давно прошло, современная наука сложна, громоздка и нуждается в огромном количестве новых ученых".

Эта фраза - расхожий миф, не имеющий никакого отношения к реальной научной деятельности. Ее очень любят произносить те начальники от науки, которые без укора совести вносят свои фамилии в соавторы работы без понимания сути последней. Эта фраза - психологический зонтик, успокаивающий их совесть.

Ну а за начальниками от науки эту фразу часто повторяют журналисты. Вот так она и стала расхожей.

На самом же деле все происходит очень близко к тому, о чем написал коллега Radvig в своих комментах.

Чтобы не быть голословным, приведу пару ярких примеров. Сначала - классический, затем - из современности.

Классический. До сих пор ряд не умных (на мой взгляд) ученых предъявляют Эйнштейну обвинение в том, что он ничего нового в своей ТО не предложил. Мол, все основные ее положения сформулировали другие физики - Лоренц, Минковский, Фридман и др. Всего-то он постулировал постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета. Эти не умные (на мой взгляд) ученые не учитывают, что только(!) на основе этого постулата и удалось объединить теории других ученых в качественно новую теорию.

Но, согласно Вашему утверждению, это типичный пример того, что "время одиночек давно прошло" и достойные открытия делаются не иначе как коллективом ученых. Жаль Эйнштейн об этом не знал в то время, когда на ТО не обращали внимания. Он бы так не расстраивался и не писал депрессивных писем своим друзьям.

Современный. Григорий Перельман. Да-да, из песни слов не выкинешь - это происходило на наших глазах. В инете полно материала о причинах его затворничества.

Еще один современный пример. Нобелевские лауреаты по физике Гейм и Новоселов. Открытие-то свое они сделали в одном из наших НИИ РАН. Но дружный коллектив ученых этого НИИ, вопреки мнению Mike22, не поддержал их исследований. Лично я считаю, что они недотумкали. А Вы?

Знаете, философски рассуждать о том, что без работ других ученых вот этот конкретный ученый не сделал бы своего открытия - это хорошо опосля. Но эти рассуждения никоим образом не делают первооткрывателя менее одиноким на этапе равнодушного отношения к его исследованиям.

Кстати, открою Вам секрет. Мои исследования, о коих Вы так пренебрежительно отзывались, тоже ведь основываются на результатах, полученных другими учеными. Что же получается: если предположим, что спустя какое-то время они, например, войдут в учебники (не ругайтесь - это предположение!), то найдется кто-нибудь, вроде Mike22, который заявит, что вот, мол, это достижение коллектива ученых? Да будет так!

Что касается торсионных полей, то ничего определенного сказать не могу, поскольку не интересовался этой темой.

Насчёт коллективных открытий. Есть очень толковая брошюра "Научные открытия. Опыт темпорального анализа". Автор, некто Новиков А.С., исследовал случаи одновременных и повторных открытий в истории науки. В частности, одновременные открытия он объясняет тем, что исследователи закладывают в свои научные труды больше фактов и смыслов, чем в состоянии сами осознать. Поэтому читатели их трудов могут благодаря различиям в культурном фоне одновременно придти к новой мысли, не пришедшей на ум автору, и сделать открытие даже не проводя экспериментов. Честь открытия принадлежит, конечно, "читателям", хотя никто не отрицает, что без фактологической базы "автора" им своих открытий не сделать.

Если вы не слышали о лабораторных опытах и демонстрационных стендах с торсионными двигателями, это не значит, что их нет. Просто, эти технологии представляют угрозу для глобального сырьевого рынка и магнатов машиностроения. Разве вы не понимаете, что государственная коррупция даёт глобальным монополиям неограниченные возможности в подавлении потенциальных конкурентов? Они ещё только проклюнулись, подали заявку на патент, им ещё нечем давать взятки - тут же их и прикончить. Натравить налоговиков, ФСБшников, прокуратуру - кого угодно. Сфабриковать судебный иск, найти компромат, наехать - уйма способов ненасильственного и бесшумного устранения отдельных лиц и целых предприятий. Собственно, в торсионные поля многие и верят потому, что остались очевидцы экспериментов, хотя нет уже тех НИИ, в которых они проводились. То же самое с красной ртутью: оболгали научную разработку во всей прессе, мол, красная ртуть - вещество, которого не может быть. И разработчиков к ногтю. А это просто была первая в мире нанотехнология, первый неорганический полимер, к тому же несветостойкий. Идиоты открывали капсулы с красной ртутью в нелабораторных условиях, а потом утверждали, что это фикция. Ну и мошенники, конечно, потрудились, которые на фоне разбазаривания красной ртути продавали лохам толчённый кирпич. Сегодня на основе красой ртути делают взрывчатку для ракет, а нанотехнологии у всех на устах - тщетно пытаемся догнать запад. А ведь у России могло быть первенство в этих исследованиях, если бы тогда коррумпированные гэбешники не уничтожили разработчиков красной ртути.

А что я не первый иду по пути попыток спасению мира, так я и не отрицаю. Мы сперматозоиды науки. Вы знаете, для чего нужно столько сперматозоидов, хотя в зачатии участвует только один? Так вот, все остальные создают агрессивную среду, в которой не могут размножаться патогенные организмы. Без этого облака "лишних" сперматозоидов, оплодотворённая яйцеклетка тотчас была бы поражена всякими вирусами и прочей гадостью. Вот то же самое и с научными открытиями: может быть мы их и не сделаем, но мы создаём для научных открытий более благоприятные условия. В этом и есть коллективное научное творчество: тысяча поднимает шум, один из этого шума делает правильные выводы и совершает открытие.

Интересная дискуссия. В сфере точных наук и физико-химической сферы робот, пожалуй, в перспективе может превзойти человека, но лишь по скорости вычислений и безошибочности. Творчество, на мой взгляд, - прерогатива одного человека. Как сказал один математик, человек не сможет создать интеллект, превосходящий его собственный, в силу того, что не обладает необходимыми для это (полными) знаниями о своём собственном разуме, совершеннее которого в природе ещё ничего не создано.

Способность к анализу и обучению не тождественно творчеству, то есть созданию чего-то принципиально нового.

Это если предположить, что "принципиально новое" вообще существует.

Ну да, "всё что мы знаем - это кем-то рассказанная история" :) Я исхожу из определения творческой деятельности.

Но что если вся творческая деятельность, это ремикс из старых знаний и капельки рандома?

Может и так, но я исхожу из существующего определения. На творчество что-то вдохновляет и что-то ложится в его основу, поэтому художник (то есть любой творящий) так или иначе использует то, что уже имеется.

Даже на уровне формальной логики способность к абдукции и дедукции не означает способности к индукции. Принципы дедукции хорошо понятны самому человеку - поэтому ими легко владеет и компьютер. А про индукцию мы знаем слишком мало. В рамках формальной логики индукция связана с обработкой ранее известных сведений (это может и компьютер), но для человеческого разума характерна индукция, предваряемая гипотезой, то есть представлением о неизвестном знании или не применявшейся ранее категории.

Прекрасно!

Просто прекрасно! Спасибо!

Фтопку компьютеры!

© 2017 Trend Club