Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Общение → Терроризм будущего

%D1%8D%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82.jpg?size=10

Развитие цивилизации можно охарактеризовать количеством энергии, которую может использовать средний человек. От примитивной дубины - до автомата и взрывчатки. Современный мир развивает средства доставки. К примеру, дешевый квадракоптер уже может держаться в воздухе до получаса, неся на себе до килограмма груза. Потенциальный злоумышленник может взорвать бомбу в крупном торговом центре, находясь при этом за километр от этого центра и его никто не сможет ни остановить, ни найти. Впрочем, километр - это лишь расстояние для коптера. Злоумышленник может оставить его за несколько дней до терракта и управлять им находясь в любой точке земного шара.

Террористические группы способны осуществлять нападения на опасные производства, диверсия на которых загрязнит многие сотни квадратных километров. Постоянно всплывает и тема ядерного терроризма, к счастью пока лишь теоретически. В перспективе можно говорить и о биотерроризме.

Разумеется, правительства всех стран пытаются предотвратить терракты ограничивая доступ граждан к различным исходным материалам, внимательно следя за тем, что происходит на черном рынке, расставляя детекторы радиоактивных материалов в аэропортах и на вокзалах.

Однако, уровень технологий растет и близок тот день, когда любой психопат сможет анонимно и безнаказанно убивать. Что Марвин, что Брейвик хотели, чтобы их поймали. Но только представьте себе психопата, который не хочет известности.

Как вы видите решение этой проблемы в будущем? Тотальное видеонаблюдение? Психообработка? Спутники с возможностью точечного уничтожения любого человека в любое время? Полный запрет на ручную сборку чего угодно?

  -4

Комментарии

Ошейники удавки, с детектором негативных мыслей.))) Только удавливать не насмерть, а чуток придушивать,))) И тогда человек научится мыслить позитивно.

А если попадется конченый психопат или фанатик, который будет думать: "Ура! Я всех убью! Мы все будем счастливы!"? :-)

А ведь вы правы. И некоторые люди пойдут за ним, за этим психопатом фанатиком. Ведь смерть может оказаться счастьем по сравнению с постоянно чуток придушенной жизнью. )))

У каждого человека есть негативные мысли, повседневный негатив, не приносящий вреда обществу, или негатив, который во что нибудь выродится. так или иначе, если ошейник будет придушивать в зависимости от психо-эмоционального состояния(мысли то он не может посмотреть:), то 99,999% населения будут ходить по жизни с высунутыми языками и синими лицами :-)) За исключением щастливых маньяков.

>мысли то он не может посмотреть

Именно мысли он - ошейник и должен смотреть. Ведь мысли это не более чем химические реакции происходящие в мозге.

Конечно возможны случаи когда например: Сексапильная блондинка идет по улице, а некоторые мужчины при её появлении корчатся с высунутыми языками и синими лицами. Другие, ранее придушенные, будут заранее отводить глаза и контролировать свои мысли.))

>За исключением щастливых маньяков.

А чем общество щастливых маньяков хуже общества психо-эмоционально придушенных людей? Лучшее, более жизнестойкое, всегда побеждает. Таков естественный отбор.)))))(((

Другой вопрос, что щастливые маньяки должны найти себе пару для продолжения своего вида. Иначе, смерть в одном поколении. Таков естественный отбор.)))))(((

"Именно мысли он - ошейник и должен смотреть. Ведь мысли это не более чем химические реакции происходящие в мозге."

От одних мыслей может бросить в жар, от других - в холод, от третьих человек поморщится... И т.д. Тут вроде как ясно все, такое и будет контролировать ошейник. А как например, прочитать мысль, которая не вызывает никакого отклика на эмоциональном и физическом состоянии человека, я не понимаю.

"Другие, ранее придушенные, будут заранее отводить глаза и контролировать свои мысли.))"

Следующее поколение людей будет самым возвышенным духовно и мыслительно, куда там всяким святым :-)

п.с. - на самом деле такая чушь, кто ж из людей даст надеть на себя ошейники, ага, еще и на поводках, концы которых в одной руке, потому добавлю еще смайликов :-)) Другое дело, если эти поводки будут незримыми на первый взгляд, и надеваться аккуратно, о способах чего и предлагает Mike22 рассуждать в этом посте.

А помните: "Не вижу, почему бы даже благородному дону не принять пару розг от имени его преосвященства!".

Это к вопросу "кто ж из людей даст надеть на себя ошейники". Впрочем, может быть, АБС сгустили краски.

>п.с. - на самом деле такая чушь, кто ж из людей даст надеть на себя ошейники,

Конечно, с ошейниками это чушь на сегодняшний день. А завтра?) Мы же радуемся, когда получаем паспорт или пользуемся электронной картой. И к камерам наблюдения мы потихоньку привыкаем.)

И завтра. У людей ошейники всегда ассоциировались с символом рабства. Рабы - в ошейниках с клеймом хозяина, псы - в ошейниках. Гм, женщины в ожерельях, к чему бы это... Если сказать, вот вам ошейники, одевайте, собаки, будем вас контролировать - плохо поведете себя, получите порцию транквилизатора - в таком случае люди взбунтуются, как же, ограничение свободы, да такое яркое, унизительное, как ошейники. Это если прямым грубым методом. Допустим, да, контроль людей - ошейник, значит, его нужно как то подать, чтобы люди сами надели на себя. Самое первое что приходит в голову - это сделать ошейники модными, через моду любую дурь пропихнуть можно, чтобы люди сами одевали, да еще стремились раньше других одеть.

Паспорта, электронные карты, камеры наблюдения - это легкие меры воздействия, необходимость которых ощущает и сам человек, но даже эти меры - например, видеонаблюдение, появилось не враз, так, что во все места понаставили камер, а потихоньку, полегоньку, сперва там, потом там, а теперь и здесь... Если бы сразу везде, то люди опять же бы взбунтовались.В некоторых школах нашего города ставили камеры - сперва в одной, потом в другой, в третьей... И в каждой школе поднимался рев, мол нехорошо, ущемление свобод. Это только в пределах школы. А если бы в пределах всего города, государства? Не смотря на то, чт окажется, поговорят-поговорят, и все утихнет, хрен с ним, мнением народа, привыкнут и будут говорить что это правильно - но это только кажется что сам народ ничего не может. В пример могу привести Санкт-Петербург, в центре планировали ставить 200 метровый небоскреб, так люди отстояли культурную ценность центра, не дали ставить.

Идея о ошейниках не нравится, во-первых потому что кажется грубым методом, во-вторых, просто не нравятся ошейники, уже говорил о рабах. Я отнюдь не против усиления контроля, целиком "за". осознавая необходимость, чем выше и сильнее цивилизация, тем больше и сильнее должен быть контроль. Идея насчет тотального видеонаблюдения, например, всего города, хороша как часть системы контроля. А, ну еще стоит упомянуть тот факт, что как думаю, контроль будут осуществлять уже не люди(глаз и рук не хватит, хотя бы по этому), а какие - нибудь компьютерные системы. Связь всех магазинов, сверка списков покупок по фамилиям, во всех магазинах, переборы вариантов возможного использования этих покупок. В не далеком(надеюсь) будущем создаются чипы, о которых столько говорили, и которые так радостно засмеяла основная человеческая масса. Вот эти чипы, помимо своих основных функций(улучшение биологический свойств тел человека, компьютер в голове) будут осуществлять контроль физического состояния человека - ему плохо, вызывают скорую, низкий уровень сахара в крови - советуют сожрать тому ложку сахара, так же следить за эмоциональным состоянием человека - когда оно будет вызывать тревогу, например, задумал недоброе, это отразиться на эмоциональном состояние человека, если только он не холодная ящерица - чипы подадут сигнал в какой нибудь охранный центр, и этого человека возьмут на заметку, будут за ним наблюдать. Вроде тех же ошейников. Только это не ошейники, и их основная функция - не следить, а помогать человеку.

Государство - это разновидность рабства. Люди добровольно делегируют часть своей свободы, чтобы выжить.

И когда напрямую встает вопрос: сдохнуть свободным - или выжить рабом, абсолютное большинство выбирает последнее.

Ох, ну ошейник это аллегория. Будет не ошейник, а имплант, способный вырубить человека.

Вот видите вы уже согласны, что слежка помогает человеку. Ошейник, красивый, модный, помогающий следить за уровнем сахара пульсом и давлением, указывающий где находится ваш ребенок в любой момент времени, ваша жена и вы сами. Еще чуть чуть и .... приведи друга и получишь скидку 10 процентов.

Кстати, он думаю должен заменить паспорт, права, кредитку, медицинскую страховку и прочие нужные документы. Удобно, всё с собой, никогда не потеряешь и не упрут.)

"Вот видите вы уже согласны"

Я был согласен и "до" :-)

"И когда напрямую встает вопрос: сдохнуть свободным - или выжить рабом, абсолютное большинство выбирает последнее."

Процент людей, совершающих тот или иной выбор, зависит от способа постановки этого вопроса, о том и говорю. Жизнь настолько прямых вопросов не предлагает.

Все выбирают жить рабами, если внушить им, что это не рабство. А внушить легко.

Все считают меньшее количество свобод чем есть сейчас - рабством, а большее - анархией. Хотя к рабству subj не имеет никакого отношения.

> Вот видите вы уже согласны, что слежка помогает человеку

Подмена тезиса. Слежка помогает человеку остаться в живых.

> Еще чуть чуть и .... приведи друга и получишь скидку 10 процентов.

Если этот друг - преступник, полностью одобряю.

> 99,999% населения будут ходить по жизни с высунутыми языками и синими лицами

У Лема есть роман "Возвращение со звезд". Там все это очень складно описано.

Да ничего эти технологии не меняют, старые методы работают, чего колесо изобретать? Оперативные методы работы с населением, осведомители (как минимум - каждый пятый гражданин). Сколько-нибудь организованный терроризм также разрабатывается оперативно, а локальные психи всегда были неизвестной величиной, и абсолютного средства против них нет и не будет.

Разница в масштабе действий доступному одному психу. Ну мог псих раньше взять арбалет или нож и порешить пару-тройку человек. Потом мог взять пистолет и перестрелять десяток, или там бомбу подкинуть - но это все равно уровень начала двадцатого века. Двадцать первый век уже ознаменовался Химейером и Брейвиком. Да и организованный терроризм не отстает - достаточно вспомнить Усаму. Террактов такого масштаба в истории не было.

Усама - отдельная песня. Можно ее исполнить, но это будет... мм... из другой оперы :)

Насчет же последствия преступных действий - да, согласен. Но история криминальной полиции, ее опыт тоже ведь нарабатывался не на пустом месте: технологии помогают в обсчете и структурировании информации и т.д., однако преступников ловят (и будут ловить) старыми, традиционными, ПРОВЕРЕННЫМИ методами. Другое дело политические и социальные меры. Как я уже писал, нестабильность будет нарастать, гайки будут закручиваться. Вполне может дойти и до ошейников, причем, не по принуждению тоталитарных властей, а на вполне ДОБРОВОЛЬНОЙ основе.

Собственно, личную идентификацию граждан в реальном времени (с верификацией в базе данных) можно сделать уже сейчас, технологии позволяют. Просто пока еще жареный петух не клюнул.

Вот мне и интересно, когда петух клюнет и как именно. Как закрутят гайки. Будет ли это вариант СССР: полный запрет на базовые материалы. Вариант Великобритании: тотальное наблюдение. Вариант США: мочить остальных :-)

В этологическом смысле, что террор, что войны суть разные проявления одного и того же территориального инстинкта человека. Международный терроризм - проявление этого инстинкта на групповом уровне (агрессия по отношению к другим группам, посягающим на территорию). А психические расстройства, сопровождающиеся жаждой человекоубийства - это следствие повышенной плотности населения. То же самое наблюдается у многих видов территориальных животных, но при тех же самых проявлениях агрессии у их конфликтов намного меньше жертв, потому что территориальные инстинкты уравновешиваются инстинктами неубиения представителей своего вида. Люди от природы слабовооружённый вид (первобытный человек должен был очень постараться, чтобы голыми руками убить другого первобытного человека), поэтому у нас не так развит инстинкт неубиения представителей своего вида, как у каких-нибудь ядовитых змей или диких кошачьих. Поэтому люди, дорвавшиеся до оружия (относительно недавно в эволюционном масштабе времени), как ни один другой вид заняты самоистреблением.

Поэтому до тех пор, пока есть блага цивилизации, а человек остаётся человеком, войны и террор неизбежны, и террор имеет преимущества перед войнами, поскольку переадресует взаимную агрессию огромных наций на относительно небольшую группу людей. Подавите террор - получите войну. А не хотите ни террора, ни войн - возвращайтесь назад к природе: жрите падаль в африканской саванне, как это делал наш безоружный доисторический предок.

Это к вопросу о том, нужно ли подавление терроризма. Но если вы не согласны, и считаете, что всё-таки это нужно, то я могу объяснить, почему это сделать невозможно.

Во-первых, антитеррор всегда связан с ограничением прав, свобод и неприкосновенности частной жизни добропорядочных граждан. Все считают, что с терроризмом надо бороться, но когда тебя самого повсюду обыскивают, это провоцирует агрессию по отношению к властям, паранойю и прочие некрасивые явления. А если доверие к государству подорвано, отчёты спецслужб о предотвращённых терактах и наказанных организаторах не компенсируют доставленных неудобств. Таким образом, борьба с организованным терроризмом способствует развитию терроризма неорганизованного - короче говоря, заставляет сорваться психов. Что уж тут говорить о той буче, которая поднимется в случае внедрения всяких контрольных ошейников или психокорректирующих излучений! Тут каждый второй обыватель обвесится динамитными шашками, чтобы защитить своё право на частную жизнь и свободу воли.

Во-вторых, организованный террор всегда опережает деятельность спецслужб, потому что система безопасности это именно система - она подчинена каким-то правилам, распорядкам и прочее. Для любой технологии или тактики требуется время на внедрение. Любой уникальный объект требует уникальных условий защиты, а на то, чтобы как следует защитить все объекты не может хватить никаких ресурсов. А терроризм прощупывает слабые места и неограничен в средствах. Террорист может проникнуть везде, куда проникает порядочный человек и подобрать одно единственное средство, идеально подходящее для преодоления системы в её слабом месте. Поэтому терроризм не нуждается в повторении, тогда как все системы безопасности основываются на рефлексии предыдущего опыта.

В третьих, профилактика неорганизованного террора эффективна примерно также как профилактика психических нарушений или преступности. Всегда есть процент тех, кого нельзя вычислить заранее. Всегда есть процент неквалифицированных специалистов, пропускающих потенциальных террористов. Да и нельзя взять и упрятать за решётку человека просто потому, что он потенциальный террорист. Все мы по-своему потенциальные террористы, но у каждого свой предел, свой ключик. Так что выявить психов-террористов можно не всегда, а спровоцировать чем угодно. Собственно, они тоже ломают систему, как и организованные террористы, но с ними бороться намного сложнее, поскольку у них нет никакой цели, а значит нет ни стратегии, ни "целевой аудитории" - убивают не тех, кого "выгодно" убить, а тех, кого убить проще простого. Даже контроль над рынком оружия ничего не даст, потому что оружие можно сделать из бытовых приборов, а взрывчатку - из бытовой химии.

Подводя черту, скажу: к террору нужно быть морально готовым, поскольку он естественнен. Бороться с ним стоит, но нельзя перегибать палку, потому что будет хуже.

Агрессивность может быть канализирована в спорт или сублимирована в видеоиграх. Для тех редких людей, которым нужны реальные убийства - есть армия и полиция. Локальные войны будут тлеть еще долго, имхо.

Согласен с тем, что непосредственная угроза вызовет рост агрессии. Однако, пассивная угроза быстро становится привычной - мало кто обращает внимание на полицейских вооруженных автоматическим оружием, способным в секунды убить десятки людей.

Контроль над рынком дает довольно много, как показал пример СССР. Одно дело, когда огнестрельное оружие есть у единиц и каждый нелегальный ствол - ЧП, совсем другое, когда оружие и взрывчатку может достать каждый.

Агрессия и насилие разные вещи. Собственно, агрессия - это демонстрация без насилия или по крайней мере без серьёзного насилия. Агрессию можно сублимировать, перераспределять и прочее - но насилие происходит тогда, когда в чьем-то агрессивном поведении случается сбой.

Я согласен с тем, что должна быть пассивная угроза со стороны государства - но всякое нововведение в сфере безопасности воспринимается как активная угроза, пока всё не устаканится.

Контроль над рынком всецело одобряю, но результат он даёт ограниченный, о чём я и говорил.

Мне кажется, что терроризму более всего способствуют СМИ - очень уж они шумят обо всём. Это поощряет организованных террористов, поскольку террор в том и состоит, чтобы люди боялись на улицы выйти, пока требования террористов не будут удовлетворены. Ну а сообщая о психах, расстреливающих невинные толпы, СМИ провоцируют других психов показать так своё превосходство над другими людьми. Так что в цензуру я верю больше, чем в ошейники и имплантанты.

Цензурирование СМИ - подписываюсь обеими руками. Давно пора привести в ум этих пожирателей падали.

Особенно, когда они в реальном времени сливают инфу о действиях антитеррористических служб, как это было в случае с "Норд-Остом".

А ещё они очень любят смаковать подробности. Из-за них у нас и получается страх вместо скорби, когда погибают невинные.

Мне кажется, что это выгодно правительству, поскольку дает возможность применять жесткие меры, опираясь на широкие слои населения. С одной стороны, правительство вынуждено пропагандировать гуманизм и "общечеловеческие ценности", чтобы сковать агрессию, а с другой, порой требуются решительные действия.

Для решительных действий надо иметь политическую волю, каковая у нынешней власти отсутствует. Это хорошо было видно в последних событиях на Манежной.

А что такого произошло на Манежной, что потребовались бы жесткие меры? Ну, футбольные фанаты побесились немного. Так они везде себя ведут похожим образом. Пока никто не убит и не изувечен - жесткие меры не нужны, имхо.

Там все было немного сложнее. Но это отдельная тема.

А мы тут вообще ничего не знаем, потому что по телеку правды не скажут (я его и не смотрю сто лет). Нам то это всё подают как ужас-кошмар-божемой, мол едва ли не Москва парализована из-за беспорядков. А кто из знакомых в Москве новости не смотрел, тот вообще ничего не заметил. Что там было то всё-таки? Если здесь тесно писать - пишите в личку.

Я был в Мск. О беспорядках узнал только из новостей. Право слово, даже день ВДВ - и то масштабнее.

Думаю, что цензура должна быть не превентивной, а постфактом. Скажем, закон типа: "Запрет на освещение любых действий спец. служб во время теракта, в течение всей работы и еще 72 часов после". С одной стороны, это сохранит право граждан узнать, что же произошло, а с другой - не будет накалять обстановку. Штраф за нарушение закона максимально прост - отзыв лицензии у СМИ, уголовное преследование опубликовавшего частного лица.

Здравая идея.

А может быть цензура должна быть прецедентной? ;) Вообще, у СМИ должен быть независимый редактор. Не цензор с набором жёстких требований, а компетентный согласователь, который вправе и сам принимать решения, и с Центром советоваться - через такого согласователя и спускать рекомендации и временные ограничения для СМИ.

Другое дело, что для этого сама государственная пропаганда должна иметь другие ориентиры. В нашей стране раздуваются сообщения обо всех катастрофах (причём избирательно: каждому региону говорят лживые гадости о других регионах, видимо, чтобы радовались тому, что спокойно живут), умалчиваются все проявления народной воли, муссируются криминально-спецслужебные сюжеты и восхваляется мудрый гений нашего правительства, члены которого уж до того правильные вещи говорят, что вдвойне обидно. Так что для государственной пропаганды чем больше жертв, тем лучше: легче отвлечь народ от бытовых проблем, от безхозяйственности и воровства.

Сюжетная специфика новостей характерна не только для "нашего правительства", это общечеловеческая наркота. Дозировать надо.

Да, пожалуй, что общечеловеческая. Отечественная специфика заключается в том, что у нас рейдерски захватывают региональные телестудии, в которых оставались самостоятельные политические обозреватели и "интеллигентные" ток-шоу, и на место этих журналистов сажают профурсеток.

© 2017 Trend Club