Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Апрель → Взросление

Много копий сломано на тему о радикальном продлении жизни и перспективах бессмертия. Кто-то видит в этом неограниченный потенциал человеческого развития, новые горизонты развития разума, становление постчеловеческой культуры; но гораздо больше людей видят в этом только негатив. Быть может виной тому литературные произведения и произведения кинематографа, что зачастую выставляют бессмертие в негативном свете; быть может виной консерватизм человеческого мышления, нежелание видеть дальше и ширше, нежелание думать и анализировать; быть может всё дело в психологии - наше сознание как существ смертных пытается, подстегиваемое инстинктом самосохранения, изо всех сил оправдать свою смертность, доказывая самому себе, что так даже лучше. Подсознательно мы специально подыскиваем аргументы против и игнорируем аргументы за бессмертие, так как в силу абсолютной нереализуемости последнего и страха за свою шкурку нам было бы весьма непросто выносить мысль о преимуществах вечной жизни[1].  Но ведь нереализуемость бессмертия в настоящее время вопрос спорный, иначе не возникали бы дискуссии на эту тему.

Но независимо от того, хотим мы или нет, есть определённые основания утверждать, что срок человеческой жизни будет увеличиваться. Даже за последние сто – двести лет, средняя продолжительность жизни увеличилась на десяток – другой годов, благодаря медицине и развитию технологий облегчающих жизнь человека. Что уж сравнивать за сорокатысячелетний период, когда первобытные люди редко доживали до сорока. Продолжительность жизни увеличивается, сама природа толкает к этом. Некие законы вселенной, законы развития разума.

Что кладут в основу негативного отношения к продлению жизни и бессмертию противники оного?

1) Жить вечно – скучно (привет Стругацким),

2) нужно лучше организовывать своё время, чтобы успевать всё за период жизни,

3) тяжело видеть смерть близких людей (привет Конару Маклауду),

4) бессмертие это застой, общество стариков не будет развиваться (хотя не понятно, почему стариков?),

5) перенаселение.

6) нехватка ресурсов…

и многое, многое другое.

Отвечать на эти выпады я не буду, как уже сказал – много копий сломано, но укажу лишь на то, что все эти проблемы – надуманны, они базируются на современном мировосприятии, на современных тенденциях и современных проблемах. Не учитывают перспектив технологического и когнитивного развития.

 Остановлюсь пожалуй на проблеме перенаселения, и приведу такие вот размышления:

Есть некая группа людей с продолжительностью жизни 100 лет, скажем 10 человек. Пара рожает за период жизни троих детей. Путём не хитрых математических подсчётов выходит, что за 600 лет численность этой группы достигнет 114-ти человек. Берём другую группу, в которой так же 10 человек, но их продолжительность жизни составляет 200 лет. Пускай пара оставляет после себя так же 3-их детей (А смысл больше? Мы же не кролики). Численность этой группы за 600 лет достигнет только 34-х человек.

Выходит, что увеличение продолжительности жизни наоборот приведёт к стабилизации демографического уровня. Конечно, эти подсчёты приблизительны, схематичны, но они ясно показывают тенденцию - при увеличении продолжительности жизни скорость увеличения численности населения снижается.

Причём своих воображаемых подопытных я не ограничивал относительно друг друга в количестве детей, в обеих группах родители рожали троих, то есть, что бы родители оставляли после себя на одного человека больше. А ведь вполне кому-то достаточно воспитать двоих детей, или одного, или вообще не заводить детей. Ещё раз обращу внимание, что больше чем двое в современном цивилизованном обществе рожают редко, по вполне понятным причинам - дети не погибают, выживают все, как было совсем недавно – в начале прошлого века.

Но что же это будет за общество бессмертных? Непонятно даже останется ли человек человеком... Впрочем, скорее всего большая часть останется людьми и будет жить как сейчас живёт, с поправкой на то что будет общество изобилия и массовых развлечений - виртуальные миры уже сейчас плотно вошли в нашу жизнь – ММОРПГ, социальные сети, различные онлайн проекты, а в скором времени, с развитием технологий, эти миры станут ярче, насыщеннее, реалистичнее, доступнее... Возможно, со временем слой людей погрузившийся в мир изобилия и развлечений вымрет, естественной смертью, отказавшись от продления жизни по личным убеждениям или попросту не желая работать и прилагать усилия, а бесплатно никто не обессмертит. Размножаться они естественно не будут. А зачем? Есть безопасный секс, будут виртуальны миры в которых можно предаваться каким угодно плотским радостям… Одним словом, этот слой людей уйдёт в историю как ушли некогда неандертальцы, уступив более продвинутым кроманьонцам, а те в свою очередь ещё более продвинутым хомо-сапиенсам...

Есть другой сюжет развития для данной прослойки населения. Возможно этот слой людей, всё больше и больше зависая в виртуальных и полувиртуальных мирах, спонтанно сольётся в некий сетевой организм, образовав сверх разум, или что-то в этом роде... Говорить о том, что это будет за существо очень сложно, оставим это фантастам.

Но будет существовать и другая часть людей, конечно гораздо меньшая. Эта часть людей не превратится в гипертрофированное общество потребления, как выше описанная. Она будет целенаправленно развиваться, в физическом и ментальном плане, то есть - усиление организма, переход в иные, небиологические формы существования, усиление интеллекта, слияние с искусственными интеллектами, или дополнение своего интеллекта искусственным... сетлеретика, энергетические формы жизнедеятельности, бессмертие... возможно тоже слияние в единый организм, хоть на интеллектуальном уровне, хоть на физическом... То есть, будет происходить переход из человеков в постчеловеки.

Возможно, это звучит уж очень фантастически, возможно кому-то покажется даже чудовищным, мол "люди всегда останутся людьми"... сомнительно, ведь кроманьонцы не остались кроманьонцами, так и человек не останется человеком, станет чем-то больше, сложнее...

Не берусь со 100%-ой вероятностью, утверждать, что будет именно так, и никто не возьмётся утверждать, но определённые тенденции ясно показывают, что как-то примерно так всё и будет, что человечество идёт к этому... и это хорошо, нельзя долго засиживаться в пелёнках. От великовозрастных детишек очень много бед порой. Нужно взрослеть. А бессмертие это и есть взросление.

 

[1] http://acantharia.livejournal.com/1394.html

  20

Комментарии

"""""Есть некая группа людей с продолжительностью жизни 100 лет, скажем 10 человек. Пара рожает за период жизни троих детей. Путём не хитрых математических подсчётов выходит, что за 600 лет численность этой группы достигнет 114-ти человек. Берём другую группу, в которой так же 10 человек, но их продолжительность жизни составляет 200 лет. Пускай пара оставляет после себя так же 3-их детей (А смысл больше? Мы же не кролики). Численность этой группы за 600 лет достигнет только 34-х человек."""""

Скорректируйте расчёты. Вы не учитываете, что за 200 лет дадут потомков дети-внуки-правнуки-праправнуки.

Если говорить об эволюционном (медленном) сценарии, примерно как по Ефремову, то там постепенно растет и репродуктивный возраст, т. е. для 200-летних процесс просто будет растянут во времени в 2 раза, и они за 600 лет родят столько, сколько 100-летние за 300. Но откуда же цифра 3 ребенка на пару? Сегодня вся планета рожает в среднем 2,65 и этот показатель падает, а в развитых странах приближается к 1. Впрочем, данный сценарий можно считать маловероятным.

Представим теперь революцию. За считанные годы в мире происходит массовое омоложение пожилых. Мир начинает наполняться 60-летними пацанами и девчонками. Поначалу возможен даже небольшой бэби-бум, так как многие захотят проверить, действительно ли у них восстановилось всё, и мало кто осознает глобальность и эпохальность этой революции. Но это максимум 10-15 лет, и скачок не может быть очень большим (если он вообще будет). Зато потом — полный слом всех возрастных моделей: пенсии, страхование и т. д. Тут еще должно появиться что-то, чем человечество займет свою распахивающуюся молодость вместо ориентации на классическую деторождающую семью. Вторая сексуальная революция, или какие-то новые формы виртуализации, интеллектуального развития. Плюс управление инстинктами, ведь иначе многих по старинке будет тянуть в репродуктивный цикл с той же скоростью. Тут может действовать экономическая демотивация и/или формирующаяся новая социальная культура; с технической стороны — средства еще большего управления собственной сексуальностью для направления ее в нерепродуктивное или низкорепродуктивное русло. В общем, как в 60х с таблетками, только на новом уровне.

З.Ы. Еще один сценарий — опережающий спад рождаемости. Рождаемость падает на одних только слухах о будущей вечной молодости плюс экологическая озабоченность (а информация об этом распространяется очень быстро). Реальное существенное влияние этих технологий на смертность происходит уже за «демографическим перевалом», например, в конце 20х гг. До этого применяются компенсирующие меры вроде роботов-сиделок и экзоскелетов, растет налоговая нагрузка и т. д., ну и финансируются собственно целевые био- и нанотехнологии. Т. е. общество заранее понимает, к чему идет, все меньше его членов предпочитают по традиции рожать, а к моменту распространения реального антиэйджинга число таковых и вовсе падает до пренебрежимо малого. Такой сценарий возможен, например, при появлении наглядных примеров типа мыши-сверхдолгожителя и при достаточном проникновении интернета, социальных сетей и других средств распространения информации, образования и просвещения. То есть инфо+когно (то, что демотивирует людей тупо размножаться и одновременно дает им более интересные занятия) здесь развиваются быстрее, чем био+нано (обеспечивающие для такой жизни матчасть).

Не спорю. Я у себя в общем-то просто хотел показать глупость утверждения о перенаселении Земли бессмертными людьми, что почему-то должны размножаться аки кролики )) Просто маленький кусочек мозаики будущего.

Откуда 3 ? Вы видимо невнимательно читали ) Я вообще-то так и написал как вы: "Причём своих воображаемых подопытных я не ограничивал относительно друг друга в количестве детей, в обеих группах родители рожали троих, то есть, что бы родители оставляли после себя на одного человека больше. А ведь вполне кому-то достаточно воспитать двоих детей, или одного, или вообще не заводить детей"

Гм... смутило, что по Ефремову... честно говоря, не читал его )

И опять же, про сексуальность и проверку работающих органов и функций - вы просто напросто экстраполируете современные реалии... Причём делаете это с позиции молодого еловека который ещё не видит жизнь без секса... А спросите какого-нибудь докторо наук лет 60 - 70-ти, бросит ли он свою лабораторию и побежит ли по бабам, проверять свои функции? По сути, мужчины этого возраста и сейчас не всегда теряют половую функцию, просто теряется интерес к этому, заменяясь интересом к любимому делу.

Я всё учел. Просто я не стал делать слишком сложные расчёты. Но вы не подумали, что и за 100 лет в первой группе тоже дадут потомков дати - внуки-правнуки-праправнуки? То есть,пропорционально разница останется той же - в группе с большей продолжительностью жизни общая численность особей будет ниже.

Для группы с 200-летней продолжительностью жизни: 5(пар) * 3(потомство) =15 (первое поколение - 200 лет жизни) (Родители умирают, их потомство даёт новое потомство) 7,5(пар) * 3 = 22,5 (потомство от второго поколения - ещё 200 лет жизнь) (второе поколение умирает, третье поколение даёт потомство) 11,25(пар) * 3 = 33,74 (потомство от третьего поколения на момент 600 лет популяции) Итого, на момент 600 лет имеем - 33,74 особи.

Для особей с продолжительностью жизни 100 лет считл точно так же: 5(пар) * 3 = 15 (100 лет жизнь) 7,5 (пар) * 3 = 22,5 (200 лет) 11,5(пар) * 3 = 33,74 (300 лет) 16,875 * 3 = 50,625 (400 лет) 25,3125 * 3 = 75,9375 (500 лет) 37,96875 * 3 = 113,9 (600 лет) Итого, на момент 600 лет мы имеем - 113,9 особей.

Как уже скзал, расчёты понятное дело приблизительны, не учитывают множества факторов, но суть в том, что при одинаковых условиях, при увеличении продолжительности жизнь общее число особей меньше чем в групе с малой продолжительностью жизни, при том, что за период своей жизни они рожают одинаковое количество потомства. А больше и не надо, не кролики же? И разница существенна - более чем в 3 раза, это кореллирует возможную погрешность более чем достаточно, мне так кажется.

Ничего не понял. Почему потомство даёт новое потомство только после смерти родителей? Почему ждут столько? Почему не начинают размножаться в 20 лет?

Для простоты расчёта. Нам не важно во сколько у них потомство, хоть в 20,40,60, хоть всех трёх в двадцать... есть условие - за период своей жизни дать приплод в 3 особи. Естественно, что в один период будут и родители и внуки и правнуки... но какая разница? Мы ведь считаем по итогам на конец отрезка в 600 лет? Ещё раз повторяю - расчёт схематичен, для наглядности. Если даже вводить более сложные переменные, изменятся цифры, но не пропорциональность.

Да какая разница, 200 или 600. У вас результаты поменялись местами. Почему то получилось, что чем дольше живут, тем меньше народа прибавится. Как это возможно, если рождаемость берем одинаковую, а двухсотлетние продолжают жить, тогда как сто летние уже умерли. 20 чел = 30 детей: через 20 лет 30 чел = 45 детей: через 20 лет 45 чел = 66 детей: через 20 лет 66 чел = 99 детей: через 20 лет 99 чел = 150 детей: ----> всего 410 человек, столетние 20 умирают остаётся 390. Но, если столетние не умирают, то плюсовка продолжается. Никаких особо сложных расчетов.

Результаты правильные.

Сами посудите - две группы, в каждой из групп особи рожают 3-х детей за свой период жизни, в одной группе особь розает 3 раза за 100 лет, в другой группе особь рожает 3 раза за 200 лет. То есть - в группе столетних цикл повторяется в два раза чаще чем в группе двухсотлетних. Итог - при переписи населения через какой-то отрезок времени, больший чем продолжительность жизни в группе с удлинённым сроком жизни, общее число населения будет больше в группе с меньшей продолжительностью жизни. Это же очевидно даже без расчётов. А расчёты для наглядность, они условны, схематичны, понимаете? Ещё раз объясню: 100-летние будут рожать за 300(к примеру) лет, столько, сколько 200-летние за 600 лет, при прочих равных условиях.

Да мы все поняли =) Все будет нормально с населением)

Блин, что-то абзацы мои сбились, там где расчёт ( и кнопки редактирования нет (

Vilmind невменяем, поместите его в психушку! Хотя о чём я, с оглядкой на крайне высокий рейтинг поста он уже в ней.

© 2018 Trend Club