Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Футуродром → Энергия будущего

 

0bf548c56f639a91f374980f79eb73af.jpg

Эко-направленность - безусловно один из главных трендов современности и будущего, многие пишут об экологичных домах, безопасных материалах, солнечной энергии и электромобилях. Не менее интересно, на мой взгляд, (тем более в свете размышлений о Городе Будущего) увидить какими будут специализированные объекты городской инфраструктуры, в частности объекты электроснабжения. 

Один из современных, но явно устремлённых в будущее проектов электростанций принадлежит перу английских проектировщиков из Heatherwick Studio, которые разработали концепт  электростанции  на берегу реки Тиса возле городка Стоктон-он-Тис. По сути это будет станция, работающая на биомассе, причём выбросы углекислого газа от объекта будут составлять лишь 20% от показателей станций, работающих на угле и газе. Вдохновителем же и прообразом архитектурных форм и очертаний объекта является вулкан. Будущая станция будет буквально сливаться с ландшафтом и пылать почти в прямом смысле слова.

ba4cd90552d43a1bb603b628b9ec9697.jpg

Помимо самой электростанции в «вулкане»  планируется разместить офисы и музей, а также научный центр по изучению возобновляемых источников энергии.

Сразу четыре концепта биоэнергетических предприятий были разработаны шотландским бюро Gordon Murray Architects. Био-станции будут расположены в портовых городах: Данди, Грейнджмауте, Розите и Лите, для каждого из которых  был разработан свой проект, наиболее подходящий под физическое и историческое окружения отведенного под строительство места. При проектировании компания Gordon Murray Architects серьёзно взялась за  изучение технологических процессов и внутренней "механики" подобного типа электростанций. Собственно сама электроэнергия будет также получаться путём переработки биомасс (каких конкретно пока не указано.) Запуск био-заводов планируют уже в 2015 году. А бюджет всего проекта оценивается примерно в 1 млрд фунтов.

Облик каждого из объектов уникален, однако все они выполнены в единой портово-морской стилистике. В основе "гранёного решения" бионергетического завода в Лите лежит образ ледяного массива антлантического айсберга.

e2ec9eaa154221b8de8a989f844bd3e8.jpg

 

В облике завода в Данди обыгрывается образ большого сухогруза.  В его строительстве планируется активное использование промышленных материалов вроде металлических профилей и перфорированных панелей.

e65c85f24fb9c48550dbf88183c2a5a0.jpg

 

Архитектурное решение Розитского  завода основано на гармоничном "вплетении" объекта в ткань окружающей промышленно-портовой застройки.

9af7c478fd9d6db70f673c1cde5ae218.jpg

В основе концепта Грейнджмаутской био-станции - лаконичная геометрия грузового контейнера, служащего своего рода составной ячейкой -"кирпичом".

89fdcb6e3b99b75f2687ee4c0d5be199.jpg

Ещё одним интересным, правда пока не реальным, проектом является концепт принципиально нового вида электростанций, работающих с такой необузданной стихией как молния. Подобное получение электроэнергии из является абсолютно экологическим, а мощность одного разряда может доходить до 500 000 мегаватт.

Сегодня мы защищаем свои здания от попадания в них молнии посредством громоотводов. А в будущем возможно наоборот станем приманивать молнию для удара по громовой электростанции. Концепт  первой громовой станции:

0bb2573e316b253da3433a54dd51e8d7.jpg

Это высотное высокотехнологичное здание, в строительстве которого будет использоваться не обычный бетон, а очень дорогой, однако сейчас практически не используемый, материал - графен. Этот материал очень хорошо проводит электричество, отличается большой  прочностью и выдерживает большую нагрузку. Благодаря специальной конструкции и упомянутому материалу энергия молнии будет направляется через всё здание  в специальный конденсаторы, которые способны накапливать огромное количество энергии.  Естественно, что подобные электростанции могут быть востребованы лишь в  районах с соответствующими "молниеносными" климатическими и погодными условиями.

 

Использованные материалы:

http://www.arhinovosti.ru/2011/07/13/ehlektrostancii-na-biomasse-ot-gordon-murray-architects-velikobritaniya/

http://www.archplatform.ru/search.php

http://www.novate.ru/blogs/231209/13746/

 

  -1

Комментарии

Послушайте.

Кто вам сказал, что компиляция статей из Интернета, сделанная методом стырил/вставил, есть эссе? Почитайте определение жанра, если не понимаете.

Вот первоисточники "вашего" текста -

http://www.r-energo.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=64:2010-01-20-16-06-16&catid=15:2009-12-05-19-38-21&Itemid=71

http://archplatforma.ru/?act=1&nwid=696

А то что вы преподнесли комьюнити - это плагиат. Воровство.

PS. Предлагаю вешать на сплагиаченные тексты спец бейдж: "Осторожно! Украдено!"

А кто Вам сказал, что это эссе? Это вообще написано вне конкурса, а что до компиляции, то почти все статьи в Интернете основаны на ранее опубликованных материалах; чтобы о чём-то писать, надо оперировать материалом. К слову сказать, статья о проекте Gordon Murray Architects есть и на портале Архиновости, можете и их потретировать. В свою очередь на Ваш пост можно повесить ярлык "Слышу звон, да не знаю откуда"

Давайте ссылки на источники, которыми пользовались. Это элементарное уважение к авторам текстов, которыми вы воспользовались. А также к читателям, которых вы ввели в заблуждение.

Буде текст слово в слово взят из одного места и вставлен (без упоминания автора) в другой текст - это называется плагиат. Причем, не важно, для конкурса он, или нет.

И перестаньте хамить, любезный.

Насчет ссылок - поправлю и спорить не буду, хотя в большей части статей на этом ресурсе ссылки на первоисточники не приводятся (что собственно и дало мне поводов этим не озадачиваться). В данном случае используется материал, полученный с официальных ресурсов архитектурных бюро, причём это концепты проектов, опубликованные на десятке интернет-ресурсов, и не являющиеся сами по себе аналитическими/научными/документальным/ и другими подобного рода статьями, имеющими одного конкретного автора и требующими ссылку на него. Что до текста слово в слово, то его здесь нет, в противном случае все тренд-статьи здесь и на половине всех интернет-ресурсов - плагиат. Касательно "И перестаньте хамить, любезный." перестать не могу, так как и не начинала. А Ваши агрессивные выпады без разбора нахожу безосновательными, может конечно и хорошо, что в Клубе есть такое "критическое око", однако критика должна быть уместна и умеренна.

Самое уместное - это указывать авторство и давать ссылки. Настолько уместное, что даже странно об этом что либо говорить.

Ваши тексты взяты именно "слово в слово", без малейшей даже аранжировки.

У меня нет желания спорить. Факт в том, что Вы, ошибочно приняв этот пост за эссе, справедливо возмутились его полному несоответствию заданной теме и жанру. Однако, это не эссе и теперь, когда Вам это известно, не стоит так уж цепляться за отсутствие ссылок, переводя первоначальное направление Вашего недовольство в другое русло. Я в свою очередь в дальнейшем приму Вашу критику к сведению. Считаю эту дискуссию закрытой.

Приятно иметь дело с вменяемым оппонентом, пусть даже он и заблуждается сначала.

Меня куда больше огорчает, что по всем этим "технологическим" чудесам нет пояснений. К примеру, за счет чего выбросы углекислого газа будут составлять 20%? Уж точно не за счет формы станции и расположения в ней музеев. Так к чему эта вода про музеи?

Или вот про завод, при строительстве которого планируется "использование большого количества перфорированных панелей", - еще бы написали, что планируется использовать бетон, металл и стекло. Примерно того же уровня было бы пояснение.

Думаю упомянутые 20% выбросов углекислого газа по большей части идут в счёт потенциального биотоплива. Что до пром-профилей и перфорированных панелей, то они упомянуты в качестве соответствующего материала, призванного воплотить в реальность задумку проектировщика и дать более полное представление о самом здании. Если стилизуешь объект под портовую пром-зону лучше использовать соответствующие материалы, а не сайдинг по дуб.

А что, биотопливо при горении не образует углекислого газа?

Образует "лишь 20% от показателей станций, работающих на угле и газе".

Но ведь это ересь.

Аргументируете или сохраните свои соображения в тайне? Впрочем я не настаиваю.

Метан полученный биологическим путем и являющиеся биотопливом, ничем не отличается при сжигании от обычного метана.

Что же до метанола, то его формула горения: 2(CH3OH) + 3(O2) = 2(CO2) + 4(H2O), при пересчете в массу это даст примерно 55% углекислого газа и 45% воды. При этом, удельная теплота сгорания угля (замечу, я беру самый "плохой" вариант для сравнения) и метанола - примерно одинаковы. Ни о каких 20% речь идти не может.

Если же сравнивать сжигание метанола с метаном, то там все еще забавнее. СН4+2(О2)=СО2+2(Н2О), как видите, соотношение масс тут точно такое же как и в случае с метанолом, однако удельная теплота сгорания выше почти вдвое. Т.е. на единицу энергии при сжигании метанола будет выделяться даже больше углекислого газа, чем при сжигании метана.

О, вот во что не ввяжусь так это в химические дебаты, признаюсь эта наука не мой конёк. Однако биотопливо ведь не ограничивается лишь метаном и метанолом. Что до технологий с 20% выбросом и большим КПД, то они мне видятся вполне реалистичными. Приведу более близкий мне пример, чем написанные Вами формулы: если сравнить, допустим, русскую печь и современный камин, которые одинаково используют биомассы, как топливо, то последний будет более совершенным отопительным "прибором" в силу большей экологичности (меньших выбросов) и большего КПД, что достигается усовершенствованными технологиями. Почему это невозможно в масштабах электростанции?

Потому что, все биотопливо, это углеводороды. При сжигании всех углеводородов получается углекислый газ и вода, в соотношении примерно 1 к 1, хоть сжигают простейший метан, хоть сложный спирт. Энергоемкость топлива уменьшается от простого к сложному. Чем проще - тем больше энергии. Метан - самое энергоемкое топливо из всех органических. По сути, все это - круговорот органики в природе.

Поэтому, мне сложно представить, как можно в пять раз снизить выбросы углекислого газа. Поднять КПД генератора (ваша аналогия с камином) - увы, задача архисложная, над ней бьются уже больше сотни лет, но все по-прежнему сводится к пару крутящему турбину. Если бы было какое-то решение, то его бы поставили и не на "зеленые" станции, просто ради экономии топлива (и большей выгоды, топливо нынче дорогое).

С помощью современных технологий можно немного улучшать КПД: чуть лучше генераторы, чуть меньше тепловых потерь и потерь от силы трения, более чистое сгорание, чтобы не образовывался угарный газ (CO), а только углекислый (CO2) - но все это считанные даже не проценты, а доли процента от общего КПД.

Возможно, они как-то хитро получают (и сжигают) водород, с сопутствующим метанолом. Отсюда и мой изначальный вопрос. К тому же, если они получают водород из органики, то проблема углекислоты никуда не исчезает, просто ее высвободит не станция, а бактерии, которые будут разлагать оставшиеся отходы. Это, повторюсь, круговорот органики.

Это официальные данные проекта, а создатели его возможно преукрашают технологические возможности или изобрели-таки новый способ получения энергии, да делиться пока не торопятся. В любом случае спасибо за разъяснения.

А каких-либо подробностей по "чудесам" ожидать и не стоит. Очень немногие архитекторы и арх-бюро выкладывают подробную информацию о технологиях, использованных в проекте, а также планы и вообще рабочку.

Да и поскольку "Trend Club — сообщество ... размышляющих и спорящих о будущем ....", хотелось бы видеть размышления, желательно оригинальные.

НО

Их то как раз и нет. Это болезнь компиляций скроенных на скорую руку.

Обсуждение можно было провести в адресах оригиналов, а здесь дать ссылки. Абсурд? Да абсурд, а как еще объяснить, что здесь не место для копирайтеров.

© 2018 Trend Club