Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Футуродром → фантазия на тему электроных копий личности


Фантазия на тему создания электронной копии личности.

В основе идея возможности считывания  и картирования мозга человека , а затем моделирование и создание копии личности в виртуальной среде.

ссылка :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F


Сканирование прошлого - просто художественное фантастическое допущение.

Представьте себе такую картину : наше время , обычный день , утро , люди спешат на работу или отсыпаются после смены и вдруг...
на экранах всех телевизоров всех компьютеров появляется одно и то же лицо , то же лицо в виде голограммы огромных размеров появляется в воздухе в центре каждого города каждой деревни ,идет трансляция, который слышно в каждом уголке земли
:"Приветствую вас жители земли с этого момента ваша жизнь значительно изменится. Прежде всего должен сообщить вам несколько новостей . Первая - сегодня 2111 год, а вовсе не 2011 как вы должно быть считаете , вторая - вы все не люди не биологические организмы , а виртуальные электронные копии людей живущих в 2011 году . Вы и вся планета находитесь в виртуальной реальности. Ваши воспоминания -это воспоминания реальных людей из 2011 года. На самом деле вы существуете всего несколько минут.
После того как в наше время ученые научились создавать электронные копии сознания и сканировать прошлое для этих целей,мир переменился многие покупали копии сознания артистов , знаменитостей или близких людей - в основном сделанные подпольно . Когда правительство поняло , что не сможет с этим справиться , ему пришлось легализовать это, чтобы хоть как-то контролировать. В некоторых странах виртуальные люди получили те же права, что и обычные. Но в большинстве стран просто приняли закон о запрете жестокого обращения с виртуальными людьми и обязательной регистрации наличия на компьютере таких личностей.
Так что вы все находитесь в памяти моего компьютера (если не охота признаваться , что купил диск (или на что там будут записывать в будущем ) на рынке ,можно рассказать историю о том , что их виртуальный мир создали ученые для исследований , а ты потом выкупил.)
Я понимаю, что все это может вас шокировать (мягко говоря) , и в каком-то смысле не совсем люди, но подумайте о перспективах : вы не будете стареть , болеть и в перспективе просуществуете сотни лет(я собираюсь сделать соответствующие распоряжения , чтобы ваш мир и дальше оберегали)
нет голоду , виртуальным людям не нужно есть , кроме того можно сделать так , чтобы каждый день перед каждым человеком (особенно в бедных странах) появлялась корзина с едой. Нет бедности : предметы можно будет создавать прямо из воздуха , хоть целые многоэтажки или коттеджи. Нет насилию : можно сделать , чтобы по произнесении определенной фразы женщин окружало защитное поле. Нет нераскрытым преступлениям и невинно осужденным - все происходящее в мире можно записывать (хотя бы на улицах и в общественных местах) и произнеся кодовое слово вслух или мысленно , человек тут же вызывает наряд милиции.
Можно сделать людей неуязвимыми , чтобы пули отскакивали или только усыпляли , чтобы преступников арестовывать (кстати всех преступников придется отпустить, ведь то за что они сидят совершали не они) все тюрьмы можно переделать по швейцарскому образцу с хорошим питанием и условиями содержания не затратив не копейки налогоплательщиков.
Сканируя прошлое , в ваш мир можно "подселять" новых людей из других времен и веков ,артистов , знаменитостей , величайших умов, близких людей .Можно расширить границы земли , чтобы все поместились или создать новую планету. Конечно они будут только копиями , но а вы сами кто ?
(Человек на компьютере которого существует весь этот мир мог бы (при наличии соответствующего оборудования) посещать этот мир официально , как единственный биочеловек или инкогнито.)


эпилог
Несмотря на возможные перспективы очень многим будет очень трудно свыкнуться с новым(условно) положением вещей. Многие возможно не привыкнут никогда.
Возможность создания копий сознания затрагивают много этических и философских вопросов.
И если это когда-нибудь изобретут, вряд ли позволят держать обычным людям такие копии у себя дома , в крайнем случае создадут единый подконтрольный правительству виртуальный мир , где виртуальные люди будут иметь определенные права(и копии будут создаваться с согласия оригинала). Конечно это потребует кроме прочего просто невероятно (с нашей точки зрения ) огромных вычислительных мощностей и памяти.
Это была просто фантазия я не уверен , что хотел бы , чтобы подобный мир существовал в действительности.

В воем посте я рассматривал вариант , что созданная электронная копия сознания будет полноценной личностью (как бы первой небиологической формой жизни) , а не искусной имитацией , многие (ну или по крайней мере некоторые) философы и ученые придерживаются такого мнения. Хотя если копия будет просто имитацией , в каком-то смысле все будет гораздо проще. Интересно , а как можно будет однозначно и совершенно точно понять личность она или имитация , какие использовать критерии оценки?

 Более подробно этой темы я касаюсь в посте ФутуродромМоральные проблемы создания искусственного интеллекта и копий личности.

  10

Комментарии

Человек разумный отличается от остальных животных тем, что старается спихнуть работу на кого-то менее разумного или менее свободного. Так что, как только появится первая электронная копия личности - рабство возродится. И это будет такое абсолютное рабство из которого невозможно убежать. С копиями даже никто разговаривать не будет: появится N нужных копий в закрытой комнате, на них сверху свалится список задач и необходимое оборудование, дальше "скорость x 1000" и через час (что примерно будет соответствовать 42 дням) - сбор результатов и шатдаун. Никто и не узнает. И если по началу придется применять какие-то средства принуждения, то через некоторое время появятся удобные редакторы мотиваций - эти копии будут хотеть решить данную задачу. Будут одержимы ей.

И никто не станет их защищать. Потому как это лишь копии, которые по-определению "не живые".

В воем посте я рассматривал вариант , что созданная электронная копия сознания будет полноценной личностью (как бы первой небиологической формой жизни) , а не искусной имитацией , многие (ну или по крайней мере некоторые) философы и ученые придерживаются такого мнения. Хотя если копия будет просто имитацией , в каком-то смысле все будет гораздо проще. Интересно , а как можно будет однозначно и совершенно точно понять личность она или имитация , какие использовать критерии оценки?

И есть ли вообще разница между личностью и имитацией, если не впадать в религиозное мракобесие и не говорить о душе?

Вопросы веры я здесь обсуждать не хотел бы. А насчет имитации нашел интересную статью http://www.alik.su/articles/artificial-intelligence/ интересно было бы узнать ваше мнение , и вы лучше разбираетесь в программировании.

ну и википедии есть статья "философия искусственного интеллекта" хотя там все ,конечно поверхностно , http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0 (в английском варианте википедии той же статьи данных чуть побольше.)

Понимаете, сознание — это очень хитрая штука... «Это — факт очевидный для того , кто его имеет (я знаю, что у меня есть сознание), и совершенно недоказуемый для всех остальных (окружающие меня люди не увидят разницу между мной, и сложной системой, в точности имитирующей мои реакции на внешние сигналы)

Ваш вариант конечно более реалистичен. Но я об идее использования виртуальных копий личности для труда как-то не думал. Я рассматривал идею создания копий близких людей , знаменитостей (или даже целого мира) для общения и для развлечений. Хотя ,конечно, создание виртуальных копий талантливых инженеров , писателей , ученых , переводчиков экономически очень выгодно. А вообще это философский вопрос - если создать точную электронную копию личности со всеми мыслями, чувствами , эмоциями, воспоминаниями, будет ли эта копия личностью или все же очень крутой имитацией.? От этого зависит, как к ней относиться.

Если однозначно докажут , что электронные копии являются личностями (небиологической формой жизни) , возможно их все же будут защищать , хотя бы на уровне животных - существуют же законы запрещающие жестокое обращение с животными. Eсли докажут...

Тогда будет аутсорс вычислительных мощностей в странах, которые не поддержат данные законы.

ну если к копииям будут относиться на уровне животных (и будут соответствующие законы) , то заставлять их работать и стирать потом не будет считаться жестоким обращением, мы же можем убивать животных и использовать их в своих нуждах.

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях http://ecologysite.ru/norms/item/499-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2

В английском Манчестере 71-летнюю старушку осудили за жестокое обращение с животными, ее оштрафовали на 275 фунтов (12385 рублей), заставили носить на левой ноге "электронный браслет" и соблюдать комендантский час.

http://www.newsru.com/world/28jul2011/dog.html

Пусть мы сильны , удачливы , двуноги Истории земной поводыри Для младших братьев все же мы не боги А просто самозванные цари

Хотя , конечно, человеку приходится убивать животных для еды и с точки зрения природы это естественно (по крайней мере пока не изобретут искусственное мясо , не сою , а выращенное в питательном растворе из клеток животного , такие исследования уже ведутся), но искуственное мясо , может подрвать и без того слабое сельское хозяйство , и это если оно сможет соответствовать всем вкусовым и другим качествам натурального.

Не животные оштрафовали старушку, а другие люди. Появилась за последние полвека у человечества такая лицемерная блажь, как "права животных". Подозреваю, что это связано с развитием мультипликации, очеловечивающей животных и общим ростом инфантильности среди горожан, видевших животных в основном на картинках.

А вам приходилось резать корову ли козу ? (у меня есть опыт в этой области). Причем ту , которую вы вырастили , кормили , лечили , которая вам доверяет . Может кто-то назавет это слабостью , но для меня это морально тяжело.

В детстве помогал деду свежевать козла. Кролики тоже не вызывали особых эмоций. Сегодня это пушистый красивый кролик, которого я сам кормил и гладил, а завтра - растянутая шкурка и вкусное мясо. Как-то нет у меня внутреннего конфликта в этой области - я не смешиваю питомцев и животных, которых растят на убой.

То , что человек убивает животных для пищи или даже для развлечения на охоте - это одно дело. А жестокое обращение это другое , это разные вещи.

Смерть от пули может быть очень болезненна. Испуганное животное погибает в агонии ради развлечения охотника. Так в чем разница?

На охоте смерть животного все же относительно быстрая.

Охоту я не одобряю , просто она очень прочно вошла в жизнь людей и у нее глубокие корни которые так просто не вырвать. Хотя если бы проводили голосование : "запретить ли охоту"(если не для пропитания) , я бы проголосовал "за".

Хотя ,наверно, правильнее было бы охоту тоже отнести к жестокому обращению , но тогда в странах где действуют законы о защите животных ее пришлось бы запретить, а на это власть имущие не пойдут.

В чём же драйв? В убийстве беззащитной птички, или животного? Вам, охотникам, необходимо для полноты жизни кого-то убивать? Тогда почему вы убиваете тех, кто не может вам ничего сделать? Убивайте друг друга - вот будет драйв! И не надо мне парить мозги болтовнёй о первобытных инстинктах, якобы требующих выхода. Всё это чушь. Охотники - это люди, совершающие бессмысленные убийства. Они не голодают, им не нужна добыча, чтобы выжить. Они убивают для собственного удовольствия.

Ну так умирать-то никто не хочет. Те, у кого притупился инстинкт самосохранения - отлично убивают людей. "Солдаты" называются.

Да, охотники убивают для собственного удовольствия. Но почему бы и нет? В конце-концов, большинство же ест мясо. И делает это ради удовольствия.

Я тоже люблю мясо, хотя если бы существовал нормальный заменитель , предпочел бы его.

А по поводу убийства для удовольствия, почему бы тогда уже не охотиться и на людей ? Потому что они люди ? Ну и что. Тем более охотиться можно не на обычных людей , а на бездомных , как в фильме "трудная мишень" или на преступников , как в "бегущем человеке". Или если не охотиться , то использовать как источник донорских органов. Они же не полноценные члены общества , а для некоторых вообще мусор.

– Вряд ли я псих, – сказал Прохор серьезно. – Если даже и сумасшедший, то в нашем мире, где столько безумцев, я вряд ли буду так уж бросаться в глаза... И потом, что вы нашли безумного в охоте на людей? Мысля масштабно, война – та же охота на человека, вы у мужа вашего спросите... Только обставлена иначе. Что до моральных препятствий... Ну, не смешите, Ольга . Все зависит от точки зрения. Вы попали не на ту сторону, только и всего. Вот вам и не нравится затея. Повернись иначе, могли и оказаться на той стороне, где в приятном предвкушении смазывают ружья, кормят собак... Я не любитель философствовать. Всего-то навсего отношусь к жизни р а з д у м ч и в о. Даю вам честное слово: я вас немедленно отпущу с мужем вместе, если отыщете сейчас убедительные аргументы для такого решения. Я понимаю, вам «не хочется». Но перед правом силы это чрезвычайно слабый аргумент. У вас есть другие? Нет? Вот видите...

бушков "охота на пиранью"

Бездомные являются полноценными гражданами. Преступники - временно поражены в некоторых правах и да, их могут застрелить при побеге или устроить облаву.

Что касается использования донорских органов, то тут есть опасность злоупотребления. Нельзя делать преступников выгодным бизнесом, потому что сегодня будут кромсать преступника, а завтра - невинного гражданина и те, кто принимает решения будут в доле.

Нет, понятно, что охотиться на людей нельзя потому что это аморально и безнравственно . И потому что у бездомных и преступников тоже есть права и это будет преступлением. Но те же аргументы можно привести в пользу защиты животных. Конечно , охоту никто не запрещает , но законы принимают люди и то , что сегодня будет нонсенсом , завтра может стать реальностью (вызвавшей бурю возмущения у какой-то части общества и бурное одобрение у другой)

Вот европейцы заботятся о правах животных , а у нас и с правами человека не все так хорошо , как хотелось бы. Наример в Иране публично вешают за кражу (если поймали на месте преступления). В Китае дают серьезные сроки за вероисповедание. И даже в Америке с ее хваленной демократией свои заморочки (в США одни из самых тюремных длинных сроков) Что уж говорить об СНГ.

Охотиться на людей нельзя, потому что это запрещено законом. А законом это запрещено потому, что с этим запретом общество лучше функционирует. Аналогично и с животными - это еще один барьер для снижения тяжких преступлений связанных с насилием над людьми. Мораль и нравственность тут ни при чем - они отлично оправдывали убийства, пытки и рабовладение всего лишь три века назад.

А как же такие понятия как сочувствие , милосердие , гуманизм (человек гуманный и разумный , а толпа тупое ,злобное склонное к панике животное) или вы считаете , что это " блажь" , глюк в модели поведения ? Ведь пользы для общества они не дают (я не говорю о сочувствии к членам семьи , но ведь и животные защищают молодняк и детенышей это другое).

А если говорить о функционировании и жизнеспособности общества , то может тогда вернуть рабство - может оно более экономически выгодно для общества ? Или общество, которое хотел построить Гитлер , может оно оказалось бы более жизнеспособным ?

Хотя ,конечно, Гитлер это крайность , но если взять сталинские времена и вообще любую диктатуру?

Рабство исчерпало свою эффективность, именно поэтому его и не стало. Отдельные попытки использовать принудительный труд сохраняются до сих пор, но их эффективность крайне низка.

Посмотрите на настоящее. Мы используем личные автомобили. Они убивают больше детей в год, чем все маньяки вместе взятые. Они калечат, они вредят экологии, они крадут часы жизни, создавая транспортные пробки. Они - огромное зло почти во всех смыслах. И я уверен, что потомки будут ужасаться нашей варварской дикости - как вообще можно было разрешать эти капсулы смерти? Но сейчас отношение к личным автомобилям вполне благожелательное. Они - символ престижа, состоятельности и свободы.

Немного раньше такое же отношение было к курению. Курить - это круто. А теперь весь мир как-то понемногу привыкает к мысли, что курение не так уж и круто, что курильщики - болные люди, которые мешают окружающим.

Я лично не езжу на автомобиле , хотя мог бы купить (не феррари , конечно) .

Почему же не дают, это общественно-полезные качества. Зачастую они вредят индивиду, но приносят пользу обществу. Именно поэтому, подобные качестве предлагаются в "откомпилированном виде", т.е. без исходников-пояснений, порой вырождаясь в забавные казусы типа как правило не есть свинину, в которой много паразитов человека было выражено как "свинья - грязное животное". Или вот целомудрие, как единственная работающая защита от захлестнувших мир ЗПП из практического пособия по выживанию превратилось в моральное правило, ассоциирующиеся с "чистотой". Туда же моногамию, кстати. Обществу полезна моногамия, потому как для выращивания детей нужна семья.

Я не говорю, что все морально-этические нормы нужно отвергнуть. Напротив, многие из них крайне рациональны. Я говорю о том, что они отлично оправдывали все то, что нам сейчас кажется "плохим".

Насчет того , что отлично опрадывали я не спорю , еще во времена крепостного права представители высшего света умудрялись возмущаться рабскому положению негров в США , "не замечая" рабства у себя дома. А когда я говорил о сочувствии , милосердии подразумевал случаи , когда оно не приносит очевидной пользы обществу , то есть сочувствие не к "своему" члену семьи ,другу , соседу , согражданам, а например, к кокому-нибуть дикарю из Aфрики , к тем кого общество считает низшими (например к рабам во времена , когда рабство было нормой ), или к тем же животным.

Правильно было бы убить всех индейцев при колонизации Америки ? Ведь для общества европейцев они чужаки , дикари и польза очевидна - новые территории, ресурсы.

хотя возможно я утрирую,

А их почти всех и убили.

Точное число жертв установить невозможно, потому что неизвестно количество населения до прихода Колумба. Однако ряд индейских организаций и историков в США утверждают, что численность индейцев с 1500 года до 1900 сократилась с 15 млн до 237 тысяч. (хотя многие умерли от занесенных белыми инфекций)

Но ведь теперь индейцев защищают , у меня один знакомый коренной американец , на половину чероки , на половину поляк - у них в резервациях как государство в госудавстве (до определенных приделов), дополнительные права (ну это общеизвесно) . В мериканских учебниках по истории осуждаются убийства индейцев.

И я спросил одобряете ли вы уничтожение индейцев и если бы европейцы в наше время решили уничтожить какое-то племя в Африке или Австралии , как бы вы к этому отнеслись.Просто вы сказали , "охотиться на людей нельзя, потому что это запрещено законом. А законом это запрещено потому, что с этим запретом общество лучше функционирует. Мораль и нравственность тут ни при чем - они отлично оправдывали убийства и рабовладение всего лишь три века назад. " - напрашивается вывод , что если бы законы это позволяли и это было выгодно для функционирования общества , то охотиться на людей было бы нормально. Или вы имели в виду позицию современного общества , а не свою личную позицию ?

P.S. Белые заключали с индейцами сотни договоров о мире и разделении терретории , пока течет вода , говорили они , пока дует ветер , эти договоры будут соблюдаться. Все эти договоры были нарушены. Законодательные собрания колоний Новой Англии назначали высокую цену от 50 до 100 фунтов стерлингов за каждый доставленный скальп, в том числе за скальпы индейских женщин и детей. Также известен факт, когда сенат США заключил с племенем чероки договор о купле 8 млн акров их земли за 50 центов за акр. Позже эти земли продавались золотодобытчикам по 30 тыс. долларов за акр.

прошу прощения за ошибки я иногда делаю тупые ошибки даже в словах , написание которых знаю точно (хотя вообще в школе я изучал украинский , но русский мой родной) могу написать фетер вместо ветер и не заметить. Конечно , нужно было проверить , поспешил.

Теперь индейцы не представляют собой угрозы. Почему бы и не осудить предков? Тем более в тренде отказа от расизма (который тоже продиктован экономическими выгодами).

Выгода на длинном отрезке времени определяет мораль и этику. При этом возможно многообразие решений. К примеру, многоженство дает хороший прирост населения и высвобождает часть мужчин для участия в войнах, к примеру. Но многоженство тянет за собой относительное бесправие женщин, что фактически уполовинивает научный потенциал общества.

Хотите сказать, что мировой научный потенциал наполовину состоит из женщин? ) Я конечно, невежда в этом вопросе, но на слуху, разве что фамилия Кюри, которая знаменита, по моему, не столько научными достижениями, сколькто тем, что она первая, или одна из первых женщин в науке... И, не помню фамилии, семейная пара которая занималась изучением радиоактивности, если не ошибаюсь... Но там, как бы женщина при мужчине, предполагаю, что более чем лаборантские функции она не выполняла, а это практически то же самое, что на кухне у кастрюли или у раковины с грязной посудой... но звучит да - занимается наукой ) И так по моему обстоят дела и сейчас... есесно бывают исключения, но скорее они связаны с какими-то изменениями в женском организме делающими женщин более мужественными, ну там, гормоны и всё такое...

"но ведь и животные защищают молодняк и детенышей это другое)"

Вы видели как свинья съедает своих дитёнышей? ) Просто так, без всякой причины, она не голодна, хозяева её кормят, просто детёныши это вкусное мясо, почему бы его не съесть. В дикой природе, понятно, такое поведение пресеклось бы на этой же особи, потому как она не оставила потомства, и её бзик не передался бы с генами ) Но в дикой природе есть другие случаи, когда, например, самка орла из трёх птенцов отбирает двух и кормит только их, третьего игнорирует несмотря на его жалобные крики, спустя несколько дней он умирает, зато те двое гарантированно выростают до половозрелого возраста.

"то может тогда вернуть рабство - может оно более экономически выгодно для общества ?"

Нет, оно не выгодно, потому что раб не заинтересован в результате труда. Свободный человек вкалывает больше десятка рабов, больше и продуктивней, потому как заинтересован экономически.

Возможно я неточно выразился , правильнее сказать НЕКОТОРЫЕ животные в некоторых ситуациях защищают молодняк и детенышей , Стадные животные, например, копытные, при появлении хищников нередко образует кольцо вокруг молодняка и самок, защищая их от нападения или даже могут повести хищников по ложному следу ,рискуя собой, чтобы защитить остальных . Конечно , это чистый инстинкт , но исследователи рассматривают родительскую любовь тоже как инстинкт. ("Родительская любовь — поведенческие и эмоциональные проявления родительского инстинкта у человека.")

А насчет рабства я говорил к тому , что даже если бы оно было ОЧЕНЬ экономически выгодным , все равно нельзя было его возвращать по чисто этическим соображениям.

Если бы оно было очень экономически выгодно, этическая модель скорее всего подстроилась бы под это явление.

Например - труд заключенных на крупных стройках XX века. Или труд военнопленных после Второй Мировой.

Я не верю, что по-настоящему цивилизованное общество может подстраивать этическую модель под любое выгодное явление , каким бы извращенным оно не было. Например , если бы убийство ребенка позволило бы продлить жизнь другого человека (или нескольких) вылечить от любых болезней ( c помощью ,к примеру, все тех же стволовых клеток ) думаете Европа смогла бы это оправдать в глазах общественности ?

Хотя с другой стороны , оправдывали же они гибель мирных жителей , в том числе и детей от бомб и мин в Афганистане , Ираке , Ливии.

Я повторю про ДТП. Каждый год в России гибнет от ДТП около 30 тысяч человек. Из них - около 2000 детей. Две тысячи детских жизней спокойно приносятся в жертву автолюбителям.

Разумеется, тут есть отговорка, что это случайность. Что никто не хотел убивать детей. Но в масштабах государства это уже не случайность - это статистика.

Хотите намеренное убийство? Полицейский застрелил девочку, направившую на него игрушечный пистолет, похожий на настоящий. И ничего ему за это не было, потому как он был вправе, действовал по инструкции и для него на кону стояла его жизнь. Так что, он разменял потенциальную угрозу своей жизни на жизнь ребенка.

Так что, если появится гипотетическая возможность спасать много жизней ценой жизни ребенка, то общество оправдает эвтаназию безнадежно больных детей, например. Или же "закроет глаза" на поставки жизней из стран третьего мира.

Иногда охота необходима для уменьшения численности животных и сохранения экосистемы. Например , когда в Австралию были завезены кролики (24 штуки) , то за несколько десятков лет их численность оценивалась в 20 млн. (это обусловлено отсутствием естественных хищников) большой ущерб они наносят аборигенной фауне и флоре Австралии, поедая реликтовую растительность и вытесняя местные виды, которые не выдерживают конкуренции с быстро плодящимися кроликами. В качестве мер борьбы с кроликами используется отстрел, отравленные приманки; кроме того, в Австралию были завезены европейские хищники — лисица, хорёк, горностай, ласка. Местами в Австралии устанавливаются сетчатые загородки с целью предотвратить заселение кроликами новых районов.(хотя больше люди заботились не о природе Австралии , а о вреде , который кролики приносили сельскому хозяйству.)

отрывок из "Конец детства" Артура Кларка "Можете, если угодно, убивать друг друга, - заявил он, - это дело ваше и ваших законов. Но если, кроме как для пищи или самозащиты, вы станете убивать животных, которые вместе с вами населяют ваш мир, вы мне за это ответите". Сперва никто толком не понял, насколько широко надо понимать этот запрет и каким образом он заставит ему подчиниться. Долго ждать не пришлось. Трибуны стадиона Плаза де Торо были набиты битком, начинался парад матадоров и их помощников. Казалось, все идет как всегда - под ярким солнцем ослепительно сверкают освященные обычаем костюмы, толпа зрителей приветствует своих любимцев, . Но кое-где поднимались головы, зрители тревожно поглядывали на небо, на огромную тарелку, серебрящееся в пятидесяти километрах над городом. Потом пикадоры разъехались по местам, и на арену с громким фырканьем вырвался бык. Высвеченные ярким солнцем тощие лошади, храпя от ужаса, завертелись под седоками, а те пришпоривали их, гнали навстречу врагу. Мелькнуло первое копье... впилось в цель... и тут раздался звук, какого не слышали доныне на Земле. Вопль боли вырвался у десяти тысяч раненых - но когда эти десять тысяч человек опомнились от потрясения, они не нашли на себе ни царапинки. Однако с боем быков было покончено - и не только в тот раз, но навсегда, ибо весть о случившемся распространилась быстро. ; и еще лондонская "Дэйли миррор" подсыпала соли на раны - предложила испанцам взамен исконного национального спорта заняться крикетом.

Как я понял, речь идет о загрузке сознания, о ней я придерживаюсь следующего мнения: "Сознание это лишь совокупность нейронных связей, полученная копия будет полностью идентичным, но независимым от объекта копирования, индивидом. Число существующих копий не ограничено, по крайней мере я не вижу свойств, ограничивающих их параллельное существование."

© 2019 Trend Club