Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Футуродром → Новая гипотеза о Пангее

Склонность человека к мистицизму, его тотальное увлечение математическими конструкциями зачастую играют с нами злую шутку. Мы с легкостью придаем множеству необъясненных природных явлений и процессов, сопровождающих нас по жизни, мистический статус, а увлеченность математикой заставляет нас бросать взгляды на окружающую реальность лишь в поисках подтверждения тем или иным математическим формулировкам, оставляя за кадром элементарнейшие вещи, до сих числящихся в необъяснимых загадках природы.

Простейший пример – родник. Объясните мне, как вода, противоборствуя силам притяжения Земли, взбирается на километровые высоты горных образований, и лишь затем начинает подчиняться физическим законам, стекая вниз? Или, в более общем виде: почему столь текучая вода, находящаяся на пористой поверхности земной коры, до сих пор не утекла в бесконечные глубины Земли?

Мистика, да и только!

И вся эта мистика мгновенно исчезает с применением одной единственной сущности: избыточного давления под земной корой. Оно поднимает воды родников к вершинам гор. Оно не позволяет воде утекать с земной поверхности. И именно проявления избыточного давления мы наблюдаем в лице гейзеров, вулканической деятельности и землетрясений. При этом выход магмы на поверхность Земли является как вторичным процессом (основной – это сброс «излишков» избыточного давления, при котором выходной поток захватывает и участки магмы), так и процессом предохранительным, в котором остывающая лава в итоге затыкает «пробоину» в земной коре, не позволяя избыточному давлению снижаться ниже «нормы».

Подобное представление наталкивает нас на еще более фантастическую идею: земная кора не лежит, но висит на газообразной подушке, практически не касаясь более плотного содержимого в лице магмы.

Данный вывод базируется на косвенных, отчасти, оценочных данных. Во-первых, количественная оценка силы избыточного давления, поднимающего столб воды на высоту около 30-40 км (толщина земной коры), позволяет признать саму возможность подъема земной коры. А во-вторых, соприкосновение магмы и земной коры неизбежно вело бы к тому, что отдельные ее участки были бы разрушены, и магма, в виде огненных озер, выступила на поверхность Земли. Иными словами, избыточное давление выступает к тому же в роли защитника земной оболочки, не позволяя ей сгореть-раствориться в огненной массе внутреннего содержимого.

Завершая обзорную часть, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, земная поверхность представляет собой единую и цельную конструкцию, которая не представляет возможностей для перемещения отдельных ее частей («дрейф материков») относительно других, иначе, чем за счет изменения геометрии других ее частей.

Во-вторых, земная кора, скорее всего, отделена от внутреннего вещества Земли воздушной прослойкой, предохраняющей внешнюю поверхность от сгорания. Образно – на поверхность мяча натянули еще одну оболочку, под которую накачали воздух под давлением. В этом варианте следует признать, что он окончательно хоронит версию о «дрейфе материков». Откуда бы взяться этому дрейфу, если сами материки не связаны с перемещением внутреннего вещества?!

Напомню, что классический вариант гипотезы дрейфа материков, окончательно сформулированный в виде концепции немецким геологом и метеорологом Альфредом Вегенером в 1912 г., гласит: разность температур под земной корой создает предпосылки для перемещения масс вещества, а это, в свою очередь, привело к формированию около 200-250 млн. лет назад единого материка – Пангея, который затем раскололся на части, и дрейф материков создал именно ту поверхность Земли, каковую мы сегодня и наблюдаем.

3469_900.jpg


К сожалению, предлагаемая гипотеза не дает нам продвижения в понимании процессов формирования Земли и ее поверхности. Введение понятия единого материка лишь добавляет новые вопросы, не отвечая на старые. Что сформировало и разрушило Пангею? Вариант ответа «движение тектонических плит» является фактической подменой понятий, поскольку он вновь формирует новый вопрос: а что же изменилось в движении тектонических плит, если они, поначалу формируя Пангею, вдруг стали ее разрушать? Что развернуло вектор этих сил?

Иными словами, весь набор вопросов о процессах формирования Земли: Как формировалась Земля? Откуда на Земле взялся мировой океан? Какие силы в итоге разрушили столь мощное формирование в лице единого материка?... остается открытым... с Пангеей или без оной...

Возвращаясь же к выводам, сделанным во вступительной части, мы можем создать существенно более убедительный вариант гипотезы о Пангее.

Самой важной сущностью, не использованной ранее в построении гипотез о формировании Земли, является признание того факта, что наша Земля растет, и растет с весьма впечатляющей скоростью. Если предположить, что 300 млн. лет назад Пангея была не материком, но цельной оболочкой Земли, то это позволит нам, во-первых, осуществить элементарные расчеты проистекших изменений, а во-вторых, построить куда более убедительную гипотезу о процессах формирования Земли и ее поверхности.

Для начала воспользуемся элементарной арифметикой.

На текущий момент соотношение континентальной и океанической поверхностей составляет примерно 30% к 70% или 1 к 2.5 (возможно 1 к 2 с учетом затопленных участков континентальных плит). В пересчете к радиусу Земли это дает коэффициент, равный квадратному корню из 3 (3.5) или 1.73-1.87. Иными словами, радиус Земли до момента разрыва ее коры составлял 3400-3700 км, а его увеличение на текущий день составляет 2.700-3.000 км.

С другой стороны, известные значения «дрейфа континентов», полученных с помощью спутников, составляют от 4 до 7 см в год, что в пересчете к радиусу дает около 1 см ежегодного прироста. Т.е. за 1 год Земля растет примерно на 1 см в радиусе.

Таким образом, мы можем оценить период с момента раскола «Пангеи»: 270–300 млн. лет потребовалось радиусу Земли, чтобы вырасти на 2.700–3.000 км. Стоит отметить, что эти цифры практически не расходятся с данными геофизиков (200–250 млн.), повышая оптимизм и уверенность в правильности общих рассуждений.

И теперь – включаем воображение – что же на самом деле могло происходить на Земле 300 млн. лет назад?...

Во-первых, внешний облик древней Земли существенно отличался от современного. Практически отсутствовала атмосфера, также не было океанической поверхности и больших горных систем. По своему внешнему виду Земля более напоминала современную Луну, сходство с которой еще более усиливается при сопоставлении размеров нашей планеты – около 7-7,5 тыс. км.

Еще одно существенное отличие древней Земли – и это играет ключевую роль – заключалось в том, что земная оболочка имела относительно равномерную толщину – около 40 км, тогда как на текущий момент толщина земной коры составляет от 30 до 40 км под континентами и 6-8 км под океаническим дном.

Этот момент уподобил Землю забытой на огне кастрюле-пароварке. Копившееся под земной корой избыточное давление не имело выхода, что и привело в итоге к Армагеддону планетного масштаба.

Земная кора не выдержала сконцентрированного внутри планеты колоссального напряжения. Огромные, многотысячекилометровые трещины разверзлись на поверхности Земли, в которые хлынула смесь из газов, воды, грязи и лавы, выброшенных на высоту в десятки километров. Можно лишь напрягая всё свое воображение представить эту апокалипсическую картину: вздыбившуюся стену из огня и грязи, протянувшуюся на тысячи и тысячи километров и высотой более 10 км!

Но именно эта картина и предопределила те основные факторы, которые мы сегодня наблюдаем на Земле.

Огромная масса газов, вырвавшаяся наружу, стала основой для создания атмосферы Земли. Аналогичным образом солевые растворы образовали океаническую поверхность, а выброс на огромную высоту грязе-магматических масс образовал вдоль линии разлома высочайшие горные системы. Иными словами, Анды, Гималаи и Альпы указывают нам на места самых внушительных и первичных разломов земной оболочки.

Ну, а непрекращающийся рост избыточного давления под земной корой стал в дальнейшем причиной постоянного увеличения земной сферы, которое теперь уже происходило куда менее радикальным образом. После прохождения фазы разлома земной оболочки, рост Земли обеспечивался за счет растяжения относительно тонкой пленки, затянувшей места разлома и соединившей части лопнувшей «скорлупы», превратившихся в отдельные континенты. Этот момент, кстати говоря, и объясняет причину столь существенного различия толщины коры под материками (30-40 км) и океаном (6-8 км).

***

И в заключение: как это ни парадоксально, но верность предлагаемой гипотезы можно косвенно подтвердить на основе расчетных данных. Дело в том, что практически двукратное изменение радиуса Земли не могло исчезнуть бесследно. Для наглядности: попробуйте чепчик годовалого ребенка натянуть на голову взрослого человека... Конечно, силы притяжения и внутренние процессы оказали свое влияние, исказив большие поверхности материков. Но, вот их края, в основном ушедшие под воду, должны сохранить былые или близкие к ним значения. Остается лишь измерить кривизну краев крупных континентальных плит, и это позволит нам определить радиус Земли до момента разлома «Пангеи».

  10

Комментарии

Говорят что радиус земли почти не меняется со временем, а если и менялся то всего на 0,1 мм за год: lenta.ru/news/2011/08/17/earth что за 300 млн лет составляет всего 30 км, всего 0,47% Да и родник мне объяснила лекция по коллоидной химии) Уж больно не верится что радиус нашей планеты, 300 млн лет назад составлял 3 000 км, и вырос до 6 371 км, т.е Земля была раньше как Марс?.. Если я всё правильно понял, то заучит это смешно:)

"...Говорят что радиус земли почти не меняется со временем, а если и менялся то всего на 0,1 мм за год..."

Так, дорогой Дмитрий, говорить можно что угодно, а, вот, объяснить... Попробуйте, например, придумать объяснение - как возник океан на Земле... Всё в руках божьих? Извините, но я - материалист...

"...Если я всё правильно понял, то заучит это смешно..."

Какой вы, однако, смешливый! Я бы понял, если бы вы сказали "фантастично" или, например, "неубедительно"... Хотя в последнем случае - потребовал бы подтверждения... Дорогой Дмитрий, Пангея - это только начало. Это лишь следствие еше более фантастических идей и гипотез. Но это - чуть позже.

"Попробуйте, например, придумать объяснение - как возник океан на Земле" Придумывать не стану, а подумав, соглашусь с умными дядями. Как ни крути самые распространённые химические элементы во вселенной это: Водород -> Гелий -> Кислород -> Углерод. Гелий инертный газ, по этому и не удивительно что он не образовал океан. А вот водород с кислородом, чудесно реагируют, а углекислый газ, просто скушал фотосинтез. Та-да! (очень обобщенно) И говорят учёные НАСА, и кстати объясняют.

Ну ведь действительно мне смешно))) Фантастично, оно то фантастично, не спорю, но смешно)

А Марс тогда сдулся? Газовая прослойка прорвалась наружу, газовая струя унесла с поверхности, выступивший от натуги как пот, воду вместе с бактериями, и та-да: на Земле появилась жизнь! А как она на Марсе появилась? Это всё лопнувшая планета! Вон сколько за Марсом стероидов... вот так я вижу вашу историю)))

Я поверю если будут факты, а так, только фантастические идеи... Дайте хоть ссылочку на то, от куда у вас эта информация.

"....Как ни крути самые распространённые химические элементы во вселенной это: Водород -> Гелий -> Кислород -> Углерод..."

Так, дорогой Дмитрий, а океан-то тут с какого бока? Ну-да, воду образовать можно, но в лучшем случае это будет пресная вода! А попробуйте растворить в ней, скажем, серебро, золото, да и всю таблицу Менделеева - получится? Морская вода - это результат термохимических реакций, проистекающих под земной корой. В естественных условиях вы ее даже специально не получите...

"...А Марс тогда сдулся? Газовая прослойка прорвалась наружу..."

С Марсом вообще история интересная вырисовывается. Судя по всему, Марс - "мертвая" планета, т.е. планета внутри которой все процессы развития жестко нарушены ударом метеорита (?), после которого остался кратер в 2500 км диаметром. В одной из телепередач (в целом - крайне не серьезная телепередача, с уклоном в мистику и фантастику) Александр Хазен рассказывает о своей идее, в которой он совместил два элемента на Марсе - упомянутый кратер и гигантский вулкан на обратной стороне, утверждая, что вулкан появился в виде следствия от удара метеоритом - гидродинамический удар внутреннего содержимого. Целиком поддерживаю это мнение, и уже от себя добавляю, что этими явлениями тот момент не ограничился. Удар метеоритом, скорее всего нарушил стандартный и естественный процесс развития планеты, что привело либо к гибели этого процесса, либо к серьезной его задержке...

Адрес телепередачи: http://www.youtube.com/watch?v=vuR5A3d0gIY (выступление А.Хазена где-то по-середине)

А о Марсе подробнее еще будет рассказано в одном из последующих материалов.

Вообще, чистую воду, пресную, довольно трудно получить, настолько трудно, что на каждом предприятии химической, металлургической, да в общем любой промышленности, стоит большой цех водоподготовки, там вводу с помощью физико-химических методов очищают от солей жесткости. Мансур Гиматов, природа любит простоту, водород и кислород, это самые распространённые химические элементы во вселенной, вода образовалась из газового облака, тогда оксиды востанавливались водородом, с образованием воды или банальным окислением водорода, оксигеном (кислородом). Всё это, термохимические реакции с поглощением и выделением тепла. Вода в земной коре и мантии находится в связанном состоянии, это не свободная вода, которую мы пьём, а вроде скажем медного купороса. Вода так просто не выходит. В природе пресная вода это исключение, в любой воде есть примеси солей. А морская вода, стоячая, подвержена испарению с увеличением промилле солей. Она агрессивна, за длительное время он растворяет всё. А наличие в ней золота и иных трудно растворимых соединений обусловлено размытием окружающих пород, и активностью вулканов. А если детальнее это к теме дисперсных соединений, могу описать но книг по коллоидной химии полно в интернете. Взять хотя бы кометы, трудно сказать что они плод термохимических реакций?) Всё из газовых облаков, всё мусор звёзд...

"...Вообще, чистую воду, пресную, довольно трудно получить..."

А кто говорил о "чистой воде"? Речь шла о пресной! К тому же природные механизмы получения чистой и даже дистиллированной воды, куда совершеннее человеческих...

"....водород и кислород, это самые распространённые химические элементы во вселенной, вода образовалась из газового облака,..."

Дорогой Дмитрий, возьмите водород и кислород, и попробуйте их соединить в естественных условиях. Что у вас получится?

"...Вода в земной коре и мантии находится в связанном состоянии, это не свободная вода, которую мы пьём, а вроде скажем медного купороса..."

Ох, уж эти фантазии! Дорогой Дмитрий, вы когда-нибудь воду из родника пили? Купоросом не отдает? А ведь это вода из земной коры. Почитайте материалы о бурении Кольской сверхглубокой скважины. Самым большим удивлением бурильщиков было то, что после прохождения примерно 10-ти км отметки количество воды поступающей в скважину резко увеличилось! Не купороса, а именно воды!

"...В природе пресная вода это исключение, в любой воде есть примеси солей..."

Откуда вы это взяли, дорогой Дмитрий? Только в Арктической и Антарктической ледовых шапках находится столько чистейшей пресной воды, что климатологи страшат нас повышением уровня мирового океана на 60 м в случае их полного таяния! И потом, что значит примеси солей? Есть вполне внятная терминология - "пресная вода" и "морская вода", а о "примесях солей" (или без примеси солей) вновь никто речи не вел.

"...А морская вода, стоячая, подвержена испарению с увеличением промилле солей..."

А то, что в морскую воду втекают все реки планеты, вновь снижая промилле, вы уже в расчет не принимаете?...

"...Она агрессивна, за длительное время он растворяет всё..."

Дорогой Дмитрий, где-то в 80-ые годы в прессе всерьез обсуждалась тема о промышленной добыче золота из морской воды. Вы знаете о том, что золото даже в серной кислоте не растворяется? Только в царской водке. А его в мировом океане столько, что подумывали о промышленной добыче!

Второй момент. Почему морская вода отсутствует на суше - в виде больших и малых озер? Что это за избирательность такая? Да, существует несколько озер с соленой водой. Но не с морской! Вот в них, действительно, растворены различные соли. А морской воде растворена ВСЯ таблица Менделеева! Еще раз повторюсь - вы даже, если захотите - не сможете повторить ее состав искусственным образом. Физически не получится - хим.элементы начнут друг с другом соединяться. Это возможно только при очень высоких температурах и давлениях.

Кстати говоря, вот еще какая мысль мелькнула:

То испарение с поверхности океана, о котором вы говорили, возвращается в океан в виде осадков. Допускаю, что часть осадков уходит на сушу, и возвращается с "помощью" рек. Но это лишь часть! А в суммарном виде реки постоянно несут в океан кубокилометры воды. И всё это на протяжении миллионов лет... Если предположить, что часть воды через дно покидает океан, а затем посредством родников и рек возвращается обратно, то миллионы лет подобной фильтрации должны были бы опреснить весь океан! Но этого так и не произошло... Попробуйте объяснить сей феномен.

Ох... повторюсь... Я так понимаю вы по образованию экономист, да?

Ок, тогда разберу всё по полочкам. 1) В природе не существует дистиллированной воды в жидком,или твёрдом состоянии, только во время испарения она может считаться химически чистой. Согласен, построить термоядерный реактор и им испарять воду нам пока не дано.

2) Пресная вода, является пресной или "не солёной", из-за концентрации солей равной примерно 0,1%, и такая получается при испарении морской воды, или природных источников. Для начала вы лучше почитайте о "Круговорот воды в природе", найдёте массу интересного.

3) Теперь ознакомтесь с химией. Вы знаете вкус медного купороса? Он горьковатый, сульфаты такие на вкус :-) И я думаю если вы сделаете химический анализ любой воды заметите много разных минералов. Минеральную воду я пил, из ключа, теплого. Он имел солоноватый привкус.

4) Водород реагирует с кислородом. Да, да, да. А особенно в начале формирования нашей планеты, когда температура была очень большая. А любая молния, капля лавы, могли запустить процесс синтеза. Опять же каметы

5) Доля пресной воды на планете 2-3%, что является исключением. Да, это с ледниками тоже.

6) О свойствах воды я знаю не плохо. Царскую водку на занятиях мы делали не однократно. И золото растворяется в воде, точно также как всё испаряется, даже лёд на морозе. Да золота растворяется невероятно мало, и в виде ионов его вы найдёте в морской воде. Морская вода среда агрессивная. Она кушает всё. И золота растворяется в кипящей, концентрированной серной кислоте.

7) Морская вода является "Морской", только потому что она, не поверите, является Морем. Концентрация солей в ней 35%. Т.е. 35 грамм солей на литр. Озёрная вода является озёрной только по тому что она, не поверите, в озере! Растворите 35 грамм соли в 1 литре воды и у вас будет морская вода, но для чистоты эксперименты вам понадобится "морская соль" -> смесь солей, хлоридов, фосфитов, сульфатов и сульфитов и т.д. Мы используем в пище NaCl. В химии не существует понятия "Морская вода" или "пресная", а есть концентрация солей на литр, грамм и т.д раствора. В промышленности есть такое понятие как Технически чистая, Чистая для анализа, Химически чистая, Особенно чистая. Не используйте абстрактные понятия. Не существует "морской воды".

8) Читаю "Орлов В.П., Лавёров Н.П. (ред.). Кольская сверхглубокая: научные результаты и опыт исследований", да есть там что на глубине 9-12 км натолкнулись на пористые породы, насыщенные высокомирализированные водой. А также про химически связанную с минералами воду. Концентрация воды там была от 0, и 0,1 до 1,5%. Немало воды образовывалось во время резкого изменения давления, она высвобождалась из минералов. Керн разрушался, менялась структура кристалов.

Если я не прав, дайте факты! Дайте литературу, если не прав то буду долго извеняться... Без факто нечего тут писать.

"...Для начала вы лучше почитайте о "Круговорот воды в природе", найдёте массу интересного..."

Дорогой Дмитрий, для начала вам не помешало бы научиться элементарной вежливости. Если вы считаете, что мне неизвестен школьный курс природоведения, то вы глубоко заблуждаетесь. И кстати говоря, еще раз повторюсь: на личные вопросы я отвечаю только в личные, а не форумных беседах.

"...В природе не существует дистиллированной воды..."

Дорогой Дмитрий, у меня создается впечатление, что вы отвечаете на какие-то свои вопросы и пристрастия. Существует или нет дист. вода в природе - кого это волнует в контексте обсуждения вопроса создания мирового океана?

"...Водород реагирует с кислородом..."

Ну так покажите мне, где находятся природные "заводы" по производству воды из кислорода и водорода. Где, в каком случае и при каких условиях может получиться скажем хотя бы 1 куб воды? И что должно произойти, чтобы образовался мировой океан?

"...Морская вода является "Морской", только потому что она, не поверите, является Морем... ...В химии не существует понятия "Морская вода"..."

И вы считаете, что это "нормально"? Нет и не надо. Хотя каждый ребенок знает, чем отличается морская вода от пресной. Дорогой Дмитрий, в отличие от минеральной и даже соленой "пресной воды", морскую воду не пьют. Крайне опасно для здоровья и даже жизни. Запомните это и более не бравируйте тем, что в химии нет понятия "морская вода". Это - главное ее отличие, а не то, что она находится в море....

"... Без факто нечего тут писать. ..."

Дорогой Дмитрий, в следующий раз, когда мне захочется тут что-либо написать, я обязательно спрошу у вас разрешения...

Знаете даже для экономиста это уже слишком...

Но, за грубости с моей стороны приношу извинения.

Конечно не пьют, может назвать её тогда не питьевой(?), попробуй выпить воды с 35 граммами солей на литр, вырвет. Клетки тела не выдержат увеличения солей в крови.

Помните, происшествие на Фукусиме? Там бахнул водород при высокой температуре. А сам процесс окисления водорода кислородом, при P=const и T=const < T критической, протекает без взрыва, медленно, но протекает!!! Для того что бы прореагировал водород с кислородом достаточно их сжать вместе, а лучше нагреть. Взрыва не будет. Для получения 1 куба воды нужно 1235 куба водорода и 888 кубов оксигена. О мировом океане: его объём 1 532 000 000 кубических километров, для его получения нам нужно 1 892 020 000 000 кубических километров или 1,8*10^12 кубических километром = 1,8*10^21 кубов водорода, а также 1,3*10^21 кислорода. В космических мерках это не много.

Приведите парочку примеров термохимической реакции образования воды в недрах Земли. Ток реально возможные.

Дорогой Дмитрий, практически все кислоты и щелочи при реакциях образуют солевые растворы, основу которых составляет вода.

"...Там бахнул водород при высокой температуре..."

Мне не интересны технические подробности - как это может происходить. Я спрашиваю вас - какие природные явления или условия соответствуют выполнению этих условий? Где в природе могла образоваться вода? Да еще в таких масштабах и количествах...

"Дорогой Дмитрий, практически все кислоты и щелочи при реакциях образуют солевые растворы, основу которых составляет вода." А каким образом получились кислоты? А вы знаете что почти все кислоты образуются при реакции с водой? Рекурсия выходит, замкнутый круг, получается что наличие кислот не возможно по вашей теории, бо для них нужна вода, а для неё кислота. Учите химию.

Привести пример? Легко! И так, у нас есть в газовом облаке: 5*10^21 кубов водорода, а также 3*10^21 кислорода. В следствии высокой температуры из за Солнца, а также статического электричества возникающего в следствии движения частичек облака, а также потока элементарных частиц дающие необходимою энергию активации реакции. Вуаля, у нас множество молекул воды в облаке. А оно может быть в 100, а то и в 1 000 000 раз больше, воды получается поистине огромное количество.

"...почти все кислоты образуются при реакции с водой..."

Довод весомый,но нужно учитывать, что внутренне содержимое Земли - жидкое, при очень высокой температуре и давлении. Т.е. я хочу сказать, что в таких условиях реакция с выделением воды возможна при наличии кислой среды. Ну, и запасной вариант, высказанный Алексеем - выделение воды при термоядерном синтезе.

"...Вуаля, у нас множество молекул воды в облаке..."

В таком случае, где наши "облачные" океаны затаились на Луне и Марсе? Или там вы предложите другие процессы?

У Марса и Луны не хватает силы притяжения для удержания атмосферы, вода испарилась и улетела в космос.. Но как говорится: "И на Марсе будут яблони цвести" :-)

!!!! Т.е. атмосфера не удержалась и улетела, а следом и вода испарилась? Или сначала вода испарилась, а затем атмосфера улетучилась?! Дорогой Дмитрий, а как выглядит процесс "испарения" при отсутствии атмосферы?

Ну да, ослабление магнитного поля в следствии остывания ядра, Марс то маленький (как ваша Пангея) вызвало то что удерживать атмосферу он не мог, с уменьшением давления атмосферы начала кипеть вода (температура кипения зависит от давления) и она выкипела просто, испарилась, и улетучелась вслед за атмосферой. Если сейчас открыть чайничек с водой на Марсе, то она мигом выкипит и превратится в ледяной туман.

Дорогой Дмитрий, вода на Марсе в первую очередь замерзнет, а уж затем испарится...

Но, в принципе, всё понятно... Я завершаю свое участие в этой дискуссии.

Прежде чем окончательно остыть, там была достаточная тепература что бы вода кипела.

Кстати говоря, дорогой Дмитрий...

В противовес вашей идее о различном происхождении Земли и ее спутника:

"...Образцы пород, извлеченные из земных недр, представляют не меньший интерес, чем образцы лунного грунта. Доставленный советским луноходом грунт исследовали в разных институтах, в том числе в Кольском научном центре. Оказалось, что лунный грунт по составу почти полностью соответствует породам, извлеченным из Кольской скважины с глубины около 3 км..."

Отсюда: http://nauka.relis.ru/06/0205/06205036.htm

Дмитрий! Земля это гигантский термоядерный (правда не водородный) реактор. Который из изначального набора элементов синтезирует в том числе и воду. Почитайте про результаты бурения Кольской сверхглубокой. Только внимательно! Они старались обойти точки не стыковок с тогдашним представлениями.

А почему - "не водородный", дорогой Алексей?

В одной из статей мне попалась следующая информация: Американская военка в последние годы стала проводить разведку на основе низкочастотного зондирования Земли (проект "Летучая мышь"). И в 2012 г. во время одного из таких зондирований на другой стороне Земли произошло землетрясение... Короче, они даже ядро рассмотрели на экранах мониторов. Это плазмоид диаметром 2450 км, состоящий из атомов гелия и водорода, настолько близко прижатых друг к другу, что ранее его принимали за металлическое. Т.е. по составу, если я правильно понимаю, речь идет именно о водородном реакторе. Или это не показатель?

К сожалению, помимо указанной статьи материалов по проекту и его результатам в сети найти не удалось - было бы интересно ознакомиться с непосредственными документами.

Да хоть и водородный, только в межзвездном пространстве уже существует набор химических элементов и процессы ядерно синтеза при определенных условиях могут происходить не зависимо от состава.

В одной из публикаций были приведены данные о наличие в центре Земли ядра диаметром 200 км.

Когда ядра водорода или гелия сближаются достаточно близко, то говорить об отдельных ядрах сложно. Они превращаются в одно "кипящее" квази ядро. Поэтому и говорить о химических элементах из которых оно состоит просто некорректно.

"...в межзвездном пространстве уже существует набор химических элементов и процессы ядерно синтеза при определенных условиях могут происходить не зависимо от состава..."

У меня складывается впечатление, что водород и гелий продуцируются в реакторе из всех остальных веществ...

"...говорить о химических элементах из которых оно состоит просто некорректно..."

Ну, за что купил, за то продал - я лишь повторил сказанное в статье.

И в NASA есть не очень грамотные люди или думающие поверхностно. Земля не может иметь один радиус за все времена, уде только потому, что она изначально формировалась из облака межпланетного (межзвездного) вещества низкой плотности. А это дает ее изначально очень большие размеры.

Так в том то и дело. Изначально размеры были большими. А в статье, наоборот.

Вот те раз! А откуда же в таком случае реактор в Земле появился?

Остаточная температура раз, давление два, выделение тепла в следствии ядерного распада радоактивных металлов три.

Но есть главное требование, начальная масса планеты (в том числе и Земли) должна быть достаточна чтобы запустить термические процессы в ядре, которые потом перерастут в то что есть сейчас. А эта масса предполагает и большие начальные размеры. Поэтому развитие скорее не линейное, а динамическое. Достаточно большое облако -> Сжатие -> Плотное тело -> Его разогрев -> Запуск процесса -> и только после этого дальнейшее развитие подобное сегодняшней ситуации. http://www.electrosad.ru/Proekt/Earth1.htm

Ага! Все понятно. Предыдущий вопрос снимается, но...

Дорогой Алексей, объясните за счет чего (каких процессов) облако вдруг стало сжиматься? Зачем это вдруг ему понадобилось?

Поясню. Во-первых, облачные частицы - мелкие, гравитации практически не имеют. А с другой стороны, они должны иметь достаточно высокую скорость, чтобы не быть притянутыми Солнцем и другими планетами. И что же за сила вдруг появилась, которая стала стягивать эти частицы в единое целое? А Луна как образовалась? Также облаком?

Гравитация великая сила! И для ее существования достаточно просто множества частиц которое создает центр сил этой массы. Что касается Луны и спутников планет, то это совсем другая проблема. Все это рождается в достаточно сложном взаимодействии всех центров гравитации и движущихся масс планетной системы.

Это лишь слова. Почему, в таком случае, Земля, Луна и прочие планеты не притягиваются к центру масс - Солнцу? Вы не учитываете то, что в облаке также имеются центробежные силы (если бы их не было, то облако распадется), каковые нужно преодолеть, причем не просто преодолеть, но направленно преодолеть...

См. "взаимодействие .... движущихся масс. Движение наделяет массы дополнительными возможностями.

В качестве примера, дорогой Алексей:

Возьмите любую известную вам пыле-газовую субстанцию и сдавите ее под любым давлением. Получится у вас твердая, не распадающаяся сфера?

Учтите, в космосе вакуум. Если пыле-газовую субстанцию сжать, то она слипнется, т.к. в отсутствии воздуха нечего будет мешать частичкам склеиваться. Причина этому явлению Ван-дер-ваальсовы силы. А дальше встпит в игру Диффузия. И да, за большое время, образуется булыжник.

Дорогой Дмитрий, у меня просто нет слов (одни выражения)...

Пыле-ГАЗОВАЯ субстанция - это не вакуум! И там не может быть "отсутствие воздуха". Но даже, если на это не обращать внимания, то два кирпича, что в воздухе, что в вакууме "слипаться", ну, никак не будут. Точно также как и не будет диффузии при температуре близкой к абсолютному 0.

Температура космоса не 0, а 5 К, и Солнце наше очень горячее, поэтому облоко будет тоже, очень горячее.

А пыле-газовое облако - это вауум, вакуум, это любое давление значительно ниже атмосферного. А в космоссе, пусть даже и в облаке значительно ниже атмосферного.

Посмотрите в Википедии что представляют собой Ван-Дер-Вальсовы силы.

"...Солнце наше очень горячее, поэтому облоко будет тоже, очень горячее...."

Дорогой Дмитрий, на том расстоянии, на котором Земля отстоит от Солнца, разбег температур зимой и летом составляет 100 от силы 150 градусов. Прибавьте эту разницу к 5 К и вы получите, что ваше "горячее" = -100 С.

"...любое давление значительно ниже атмосферного..."

Этот фактор является дополнительным из опровергающих ваши "слипание" и "диффузию".

Вакуум. Теплота в космосе понятие абстрактное, там фактически нет теплообмена, т.е. железная болванка нагретая до красна, будет оставаться раскалённой очень и очень долго, а охлаждаться будет за счёт излучения.

А на экваторе круглый год жарко)))) Солнце всё равно излучает неимоверное количество энергии, а газ занимал невероятный объём.

Ну, хорошо. Возьмите Луну (хотя в облаке теплообмен будет большим, но - неважно). На Луне разбег температур от -150 до +120 или 270 градусов. Т.е. даже в этом случае вы не получите температуру выше 0 С. Это - "горячее" облако?

В облаке теплообмен будет маленький, расстояние между частичками большое.

Луне 4.5 миллиардов лет. За это время она успела остыть ;-) Да и формировалась она уже скорее всего от кусков большого тела.

http://youtu.be/eS_MXWj_pbs

"Черная дыра" крайний пример подобной ситуации

Вокруг Марса два спутника крутятся - 23 км и 25 км в диаметре - даже не округлые - просто глыбы. Тоже из облака?

Они из породы, образованной в результате разрушения космического тела, которое образовалось из газового облака, очень горячего облака.

О! Горячее облака - это решение, по крайней мере, техническое. Только не забывайте, что облако горячим быть не может - вокруг абсолютный 0. С какой радости облаку вдруг "погорячеет"?

Смотрите "Моде́ль горя́чей Вселе́нной". А вам летом холодно или жарко? Не знаете почему вам летом жарко? Посмотрите вверх и увидите лампочку в 3,846·10^26 Вт. Теперь представте как оно разогревало облако.

Я уже говорил, образование спутников - это совершенно другая сторона вопроса. Которая очень далека от Вашей темы.

Нельзя объять необъятное, не распыляйтесь.

Спасибо за совет, дорогой Алексей. Я так понимаю, что вы слишком близко к сердцу принимаете мои проблемы... Не стоит оно того...

Что касается образования спутников, то это один из процессов развития материи, прочно связанный с Пангеей. Если вы прочтете следующую мою работу "Диалектика природы. Материя", то увидите, как и чем они связаны.

Астролия - наука тонкаяя. Мог ли предположить Коперник, что человек полетит в космос.

© 2017 Trend Club