Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Космос будущего → Жизнь на Луне

33fe083b.jpg

1. Строим на экваторе "всем миром" башню. Максимально высокую, такую, чтобы ее можно было обслуживать.

2. Внутри этой башни лифт/лифты. На вершине башни стартовая площадка. Лифтом "обычным" медленно или быстро на стартовую площадку поднимает ракету-пулю.  За счет максимально возможной высоты башни - экономим горючее.

3. Устройство ракеты делаем максимально простым. Делаем такую себе "пулю". Направленную четко в сторону Луны, вернее в четкое место на Луне. Ракета несет в себе другую "пулю" - поменьше. Которая будет иметь обратную направленность - в сторону земли.

А теперь о выгоде. На горючее сильно не тратимся. Зато полезной нагрузки пропорционально больше. Простота конструкций сводит к минимуму вопросы безопасности долета до луны и возвращения на землю... Запускаем миллион "пуль" на луну. Космонавты - инженеры-строители, строят из "лего-кусочков" лунную станцию. "Пули" не обязательно отправлять с топливом внутри маленьких "пуль". Топливо и все остальное можно также легко с помощью транспортных пуль доставлять на луну и обратно. И еще раз  - пули летят по строго заданной с "башни" траектории. Соответсвенно с лунной станции запуск пуль можно перенаправить скажем на Марс. В этом случае Луна будет некой перевалочной базой.))

Вот такой вот проект...)

 

Дополнение 1(в ответ на комментарий):

Ну вот как раз площадку грамотно использовать для задания первоначальной траектории. Которая будет рассчитана с учетом перемещения и вращения планет. Грубо говоря я это вижу так: мы же договорились что носитель будет максимально простым.
Так вот носитель идет на маяк установленный на Луне. Грубо говоря космонавт может сам управлять движением корабля в нужные моменты увеличивая/уменьшая скорость и изменяя траекторию движения. Сделать это похожим на Автомобиль, где есть что-то наподобие gps навигатора и круизконтрола, руля и "педалег".

Дополнение 2(в ответ на комментарий):

Нам не нужен Эверест, нам нужна еще более высокоподнятая стартовая площадка. В моем проекте башня должна быть выше. 30 - 50 км. Поэтому я и подписал, что башню должны строить всем миром.

Смысл в этом увеличить полезную нагрузку. И отказаться от сложных систем навигации и вообще сделать простые вещи для координации движения. Таким образом сделать своеобразное автомобильное шоссе. За счет простоты конечного аппарата.

  4

Комментарии

Пуля же не моментально на Луне окажется, планета движется, Луна движется, Солнце движется, это все надо рассчитать, корректировать курс.

По сути всё ваше предложение - это запускать ракеты (а ваши "пули" это именно самые обычные ракеты) с искусственно построенной стартовой площадки расположенной как можно выше.

То есть это всё-равно что предлагать построить Эверест и запускать ракеты уже с него. Смысла в этом я не вижу...

to alexey007: Ну вот как раз площадку грамотно использовать для задания первоначальной траектории. Которая будет рассчитана с учетом перемещения и вращения планет. Грубо говоря я это вижу так: мы же договорились что носитель будет максимально простым. Так вот носитель идет на маяк установленный на Луне. Грубо говоря космонавт может сам управлять движением корабля в нужные моменты увеличивая/уменьшая скорость и изменяя траекторию движения. Сделать это похожим на Автомобиль, где есть что-то наподобие gps навигатора и круизконтрола, руля и "педаелег".

to fth: Построить Эверест ~ 8850 метров не надо. Нам не нужен Эверест, нам нужна высоко поднятая стартовая площадка. В моем проекте башня должна быть выше. 30 - 50 км. Поэтому я и подписал, что башню должны строить всем миром.

Смысл в этом увеличить полезную нагрузку. И отказаться от сложных систем навигации и вообще сделать простые вещи для координации движения. Таким образом сделать своеобразное автомобильное шоссе. За счет простоты конечного аппарата.

Построить башню в 30-50 км высотой, задача скажем мягко говоря практически неподъёмная. (Учитываем что самое высокое здание на данный момент не дотягивает и до километра)

При высоте 50 км, первая космическая уменьшится с 7,9 км/с до 7.87 км/с. Копейки не правда ли?

Рассчитаем на сколько увеличится начальная скорость ракеты за счёт орбитального движения Земли, предположим запуск происходит прямо с экватора. Таким образом начальная скорость возрастёт с 0.46 км/с до 0.47 км/с.

Итого: выигрыш составляет всего 0.04 км/с, что аналогично двиганью стартовой площадки на всего несколько градусов южнее. Так что вся затея не стоит и выеденного яйца.

И это уже не говоря о том, что от систем навигации для пилотируемых запусков всё равно не отказаться, но в них далеко не они основную массу занимают. (а грузовики уже и сегодня практически голые летают)

to fth: Спасибо за расчеты..)) Только вот интересует один момент сколько топлива скушает обычная ракета стартуя с земли и пролетая 50 км? То есть это в тоннах + к полезной нагрузке. Интересно сколько это, я уверен что да же не 1тонна горючего а много больше???? А 1 тонна полезного груза???? Это мне кажется тоже довольно таки много... И еще один момент. Я уверен что 50 км это для нынешней науки не предел... Это извините не бурить на 50 км. И если очень постараться, то в принципе мне кажется и сотню с нашими технологиями проблема - решаема.

И еще я думаю что сравнивать нынешние - жилые постройки с этой - технологической немного неуместно.. И в любом случае мне кажется, что строить можно. Все-таки там условия должны быть полегче чем под водой в 11 км..?

Башня в 100 км... Построить то теоретически возможно, но основание башни будет размером со всю Москву, а масса всей башни будет порядка миллиарда тонн.

Насчёт выигрыша, берите формулу Циолковского и считайте, зависимость там от скорость конечно экспоненциальная, но получаемый выигрыш от башни в скорости всё-равно слишком мал. Несколько дополнительных килограмм полезного груза думаю получится и не более того, что несоизмеримо со стоимостью строительства башни.

На самом деле изъян в ваших мыслях прост: вы почему-то думаете, что основная энергия затрачивается на подъём корабля в космос, но это далеко не так, основная энергия идёт именно на увеличение кинетической энергии корабля до такого уровня, что б его орбита находилась выше земной поверхности, а в этом ваша башня помогает очень слабо.

ну про миллиард тонн, имхо это вы реально загнули. Дубайская вышка весит всего 110000 тонн. Собственно, башня с диаметром у основания в 10 км и высотой в 50 будет весить как крайний максимум 10 млн. тонн. У меня просто, когда я слышу о ксмолифтах, "Ваввилонах" итп, сразу возникает вопрос: а орбиту планеты такой колосс не снесёт? да, 10 млн тонн это ничто по сравнению с массой Земли. А кто-нибудь подсчитал импульс землетрясения в Индийском океане в 2004 году? а оно сместило орбиту на 3 см (инфа с радио того времени). А тут на ось постоянно будет действовать такая вот штука в течении продолжительного времени.

Так речь же шла про башню в 100 км, вот вам и три порядка сверху.

Не повлияет, ибо просто сместиться на сущие копейки центр масс планеты относительно "земной сферы", а планете вообще говоря по боку как лететь в космосе в виде сферы или в виде гантели, результат будет одинаковым. Вспоминайте про закон сохранения центр масс.

100 км башня увеличится в два раза относительно 50 км, а масса увеличится в 100? Мне трудно в это поверить. Про смещение орбиты - вспоминаются акробаты. То о сгруппирован, и его центр тяжести гдето перед пресом, затем он выставляет одну ногу в бок, и его центр тяжести теперь гдето в левой части бедра. Вот и тут также: то планета вращается по оси, а то тут эта прежняя ось будет вращаться вокруг новой оси. Плюс, "размер" Земли от верхушки башни до диаметрально противоположной стороны планеты увеличится как минимум на 100 км. А, как мы помним, акробат тормозит вращение, когда раскрывается, т.е. удаляет свои "массы" от центра тяжести - по инерции скорость остаётся прежней, а вращение медленнее за счёт увеличившейся длины окружности. Насколько увеличится день тогда? P.S.: Луна продлевает Земные сутки на 15 мкрс в год. Башня увеличит цифру, но насколько? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B

Пардон, я подумал что вы там про башню высотой в 10 км написали. Ну тогда да, увеличиться примерно на порядок, вот вам и одна десятая миллиарда. =)

Конечно будет выполняться закон сохранения момента импульса и вращение Земли несколько замедлится.

>Плюс, "размер" Земли от верхушки башни до диаметрально противоположной стороны планеты увеличится как минимум на 100 км.

Это не имеет никакого значения, ибо важно насколько больший момент будет иметь башня по сравнению с ситуацией если бы она лежала на Земле, задачка школьного уровня, но давайте не будем её считать и просто оценим массы.

Пусть масса нашей башни 10^9 тонн, масса Земли в то же время 5*10^21 тонн, итого масса Земли больше массы башни на 12 порядков, мягко говоря это очень много. Если брать аналогию с акробатом, это всё равно что если бы от него на расстояние сантиметра отлетела частичка массой 10^-11 кг. Таким образом эффект будет даже не то что наномаленьким, а пикомаленьким. =)

ну в этом вы правы=) правда наш акробат не вращается в "экаваторе" со скоростью 1,3 Маха. Но, даже в процентном соотношении - оно будет эффект торможения давать больше 15 микросекунд в год. И это, кстати, туда же, к орбитальным лифтам. + не закоротить в ионосферу было бы тоже очень здорово. Ну, в любом случае, башня нереал.

to fth: Спасибо. Из всего этого мне стало очевидно, что легче построить большую-большую ракету чем большую-большую башню...)))

С другой стороны построив большую-большую башню. Будет еще проще(экономичнее) строить маленькие-маленькие ракеты в большом-большом количестве...

ничего нового вы не придумали, так как по-другому описали принцип запуска спутников или космических кораблей с помощью космической пращи(вариации на тему космического лифта)

А мне идея понравилась, хоть это неосуществоимо - с постройкой такой высокой башни, и не рентабельно. Ставлю плюс за полет мысли)

Привет Вавилону:) Даже если не смотреть на то, что современные технологии не позволяют построить башню такой высоты (даже если делать ее меньше в раз десять), и предположить, что это таки возможно, то материальные затраты не окупятся. Строительство затянется на десятки лет и к тому моменту когда оно будет законченно, эта башня уже будет морально устаревшей. Может затраченные деньги лучше потратить на развитие технологий ракетостроения?

Космодром Байконур(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%80) - как место для стартовых площадок существует уже 55 лет. Может быть что-то в нем морально и устарело. Но стартовые площадки выполняют свое предназначение и сегодня. Поэтому я считаю, что построив один раз подобную стартовую площадку, использовать ее можно будет многократно и довольно долго.

Я думаю в таком строительстве, тоже есть хорошие вопросы. Отвечая на которые можно продвинуть науку кораблестроения и вообще строения. Начиная от поиска современных композитов, заканчивая постоянной научной лабораторией, которая бы занималась различными научными опытами и поисками...

Эффективнее потратить средства на постройки новых средств передвижения, нежели строить вышку (впрочем ее практически невозможно возвести) Толчком бестопливным вполне может служить некая механическая "пружина", которая вполне может заменить несколько километров, утопично, но не более первого.

Капец аглицкому языку, как тока примемся строить башню, тут же всеобщий понятный язык накроется все англоизычные страны онемеют, а остальны забудут его напроч и тако етут начнется из -за непонимания, короче не построим башню.

© 2017 Trend Club