Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Космос будущего → Физическое освоение космоса невозможно по экономико-квантовым соображениям

031.jpg

Если подходить прагматично к вопросу, то совершенно понятно, что человечеству с его современным уровнем развития не хватит экономического запаса для того, чтобы сделать сколько нибудь существенное освоение космического пространства. Невероятные экономические усилия потребовались Советскому союзу и США только для того, чтобы вывести человека в космос и посадить его на Луну. С тех пор прошло несколько десятков лет, в техническом плане человечество сделало колоссальные шаги вперёд. А вот дальше орбиты Земли так и не улетели. Случайность? Нет. Всё дело в экономическом потенциале человечества.

Этим я хочу сказать лишь то, что для освоения космического пространства человеком, здесь на Земле должны произойти невероятные научные открытия, способные изменить сам облик человека и человечества. Подобно тому, как несколько ранее одна мудрая обезьяна взяла в руки палку. Что это может быть? Здесь вопрос не науки, а фантазии. Например, человек освободится от физической оболочки и будет употреблять вместо гамбургеров электроэнергию. Тогда уж точно изменится экономическая схема существования человечества. Да и если человек буде представлять собой, например, набор информации, то в виде сигнала по просторам Вселенной ему будет путешествовать куда сподручнее, чем на космическом транспорте современной эпохи.

 

А теперь серьёзно. С середины 19, начала 20 века в естественной науке стали наблюдаться некоторые странности. Принципиально неразрешимые запреты. Например в математике это гипотеза континуума и её мать теорема Гёделя. Грубо говоря, она о том, что в математической теории есть утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть с точки зрения этой самой теории. Гипотеза континуума задаёт вопрос: Существует ли между двумя конкретными бесконечностями какая-то ещё бесконечность. Оказывается ни да, и ни нет. Аристотелева логика в гневе. В 1963 году американский математик Коэн на нескольких стах страницах показал, что принимая ответ да и присоединяя его к предыдущей теории, мы лишь получаем новую математику. То же самое относится к ответу "нет".

Похожие фокусы начались и с свежеоткрытой квантовой механикой. Знаменитый принцип неопределённости Гейзенберга говорит нам о том, что нельзя с предельной точностью измерить одновременно импульс и положение квантовой системы. Мы вынуждены жертвовать значением импульса в угоду точности положения и наоборот. И это всё принципиально. Это лежит в основе наших наблюдений за окружающим миром. То есть сама невозможность что-либо узнать является необходимой для того, что бы этот мир существовал.

Переходи ко вкусному. Физики, любящие пофилософствовать всё чаще задавали себе два вопроса: Почему мировые константы такие, какие они есть. Ведь любое отклонение ведёт к невозможности существования "разнообразной вселенной". Если пространственных измерений было бы больше, то были невозможны устойчивые орбиты планет в гравитационном поле звёзд. Свободный нейтрон тяжелее, чем система протон+электрон, и именно поэтому атом водорода стабилен. Если бы нейтрон был легче хотя бы на десятую долю процента, атом водорода быстро превращался бы в нейтрон. В результате материя имела бы лишь один уровень организации — ядерный, а атомов и молекул не существовало бы вовсе. Можно привести много подобных примеров. Второй вопрос заключается в роли наблюдателя. Создаётся такое ощущение, что наблюдатель необходим для самого факта существования вселенной. Более экзотические подходы говорят о том, что мы-то и создали Вселенную фактом своего наблюдения. Как раз предел обзора вселенной ограничен временем её возникновения. Совсем недавно были обнародованы исследования, которые по сути говорят о том, что если физический объект непосредственно не наблюдаем, то он попросту не существует. Как вы поняли речь идёт о так называемом антропном принципе. Здесь мы как бы задаём вопрос с обратной стороны: Вселенная есть следствие нашего существования, так как обратное некорректно. Вселенная такая, потому что мы такие, а иное попросту не вопрос науки. Будь Вселенная иной, некому бы было задавать эти глупые вопросы.

Переходим к тому, зачем мы это всё затеяли. У меня создаётся интуитивное ощущение (а это начало любой теории в науке) того, что покорение космического пространства человечеством принципиально запрещено. Так же, как запрещены банальные ответы на теорему Гёделя и принцип неопределённости Гейзенберга. И эта невозможность является необходимой для того, чтобы Вселенная, во-первых, возникла, а, во-вторых, существовала. На данном этапе развития человечества эта невозможность обуславливается экономическими предпосылками. Никакие вырабатываемые человечеством ресурсы не способны обеспечить сколько-нибудь значимые космические полёты. Даже "банальный" полёт на Луну, является критическим ударом по экономике самых развитых стран. (Пример: отмена лунной программы правительством США.) И это противоречие в наблюдаемом техническом прорыве и тем фактом, что со времён первых удачных запусков ничего принципиально не изменилось в покорении космического пространства, заставляет как минимум задуматься. Мы упёрлись. Всё что нам остаётся - это наблюдаемая астрономия, спутниковая разведка и планетоходы, и если сильно напрячься, то свидание человека с Марсом (и то это билет в один конец). Другое дело, что с самим человеком, с сутью его существования могут произойти самые колоссальные изменения. (Как, например, та фантазия с человеком-электричеством.) Но тогда, боюсь, такому человеку уже будет глубоко всё равно само изучение космического пространства.

 

С требованием разъяснений и за ссылками писать на ivande@mail2000.ru 

 

 

  -1

Комментарии

Мой лоб заболел от фейспалмов во время чтения этой статьи. Накидали с умным видом без разбору умных словечек и концепций, и не более того, при этом прекрасно видно, что ни в физике, ни в математике, ни в экономике, ни в истории, ни в астронавтике вы ничуть не разбираетесь.

В общем, спасибо, посмеялся.

К сожалению, что такое фейспалм не знаю. Накидал, но с разбором. Если бы я ничуть не разбирался, то, скорее всего, мне бы не дали звание кандидата физ-мат наук. Но в истории и экономике я действительно не силён. Я эти мысли обсуждал с некоторыми кандидатами и докторами наук. Они ничего ужасного в моих словах не услышали. Кроме того, то, что я написал, перекликается со многими научно-популярными книгами известных математиков и астрофизиков. Например Р. Пенроуз и С. Хокинг. К сожалению, вы не написала конкретных претензий кроме загадочного фейлспалма, потому дискуссию вести сложно.

Минус пять. Бред на грани фричества.

Обосрать, не книжки читать, и не дискуссию вести. По каждому пункту готов отчитаться в индивидуальном порядке. Я, конечно, ни на что не претендую, но позволю себе процитировать Эйнштейна: Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие.

Отстаивайте свою позицию здесь, в комментариях.

к автору: 1) сказать такое на форуме тех, кто грезит об общедоступных космических полётах, высоких технологиях итп всеравно что подъехать к Каабе на камазе и торговать с него свининой. (не хочу никого обидеть, просто имхо удачное сравнение) 2) соглашусь с автором по экономической части. Сам экономист, и, не кривя душой, скажу, что общедоступная реализация космических проектов - это огромные (которые нашей стране и не снились) частные инвестиции (на 13% НДФЛ в космос на выходные не полететь, так что государственный проект тут не к месту). По мне, в такой проект должны вкладываться ВСЕ: и государство, и частные лица, и инопланетяне*, и, даже возможно, Кларк Кент**. Тут всё изначально упирается в ресурсы. Поэтому до наступления эпохи ядерного синтеза общедоступные полёты в космос не будут доступны. Это так, на вскидку. А из всего этого вытекает третье. 3) Сам часто задумывался о невозможности и бесконечной недоступности полётов такого масштаба. Как и телепортации и о многих других вещах, которые мы видим в своём воображении, в фильмах, играх, книгах итп. Те неразрешимые гипотезы, о которых вы писали потому неразрешимы, что время ещ

...ещё не пришло. Это как пытаться узнать цвет светофора на определённом перекрёстке за три года до того, как вы по этому перекрёстку поедете. Вот как поедете - так и узнаете. Вы можете заранее договориться с руководством светофора, чтобы в тот день в такое-то время был такой-то цвет светофора, но гарантий никто не даёт. Вы можете стать руководителем светофора (если метафора зашла слижком далеко - вы можете самостоятельно взяться за глубочайшие исследования в области от экономики до квантовой физики).

P.S.: Вера человечества (точнее, возможно большинства людей) в науку и разрешение умнейшими людьми таких вот неразрешимых задач несокрушима! тому доказательством имхо являться БАК. Как минимум 10 млрд. долл. - хоть и большая цифра, но, в переводе на наши деньги, каждый 7 житель планеты просто отдал 300 руб. в одну общую корзину. Причём, экономика мира построена так, что если вычесть эти деньги из налогов - то будет худо всем, а если отдельный человек выдаст 10 баксов в кассу, никакого негативного экономического эффекта не будет. Рассматривая чисто математическую сторону экономики вопроса, то, если 7 млрд. чел. скинутся по 1% от своего месячного дохода, то мы получаем 60 млрд. долл. ежемесячно. Вот сумма "буфера", на который может рассчитывать одно из крупнейших будущих исследований каждый месяц. Чёрта с два, если я смогу помочь науке, отдавая в фонд 200 р. в месяц, то стоит бороться за такой мир!

Более экзотические подходы говорят о том, что мы-то и создали Вселенную фактом своего наблюдения. Как раз предел обзора вселенной ограничен временем её возникновения. Совсем недавно были обнародованы исследования, которые по сути говорят о том, что если физический объект непосредственно не наблюдаем, то он попросту не существует. эти слова меня убили:) А как же кости денозавров, и те многие астероиды которые были недавно открыты, мы же раньше люди тысячами лет всего этого не наблюдали но это же есть. Да черт побери ядро земли мы тоже не наблюдам и кишки свои тоже долго не наблюдали пока медецина не взяла свое но это же все было и есть. А экономически полеты дороги но возможны. Так почему же этого не происходит. Не каждый может лететь здоровье то надо железное, риск взрыва при взлете, но самое главное выгода, каждый перед тем чтото начать, создать, оценивает возможную прибыль(спрос) и возможные риски. С космосом большие риски, хоть спрос то есть. Это один ретчайший случай когда спрос не рождает предложения, хотя скоро это изменится.

Ёлки-палки... Это вы меня убиваете своими заявлениями.

>Совсем недавно были обнародованы исследования

Ссылки на АВТОРИТЕТНЫЕ источники можно?

Лично я изучая квантовую механику и общаясь с людьми в ней разбирающимися убедился, что копенгагенская интерпретация уже давно не рассматривается всерьёз, да она неплоха для объяснения основ, но не более того. Во-первых, волновая механика, с физической точки зрения достаточно грубая модель (но при этом прекрасно работающая), буквально теормех микрофизики. Поэтому требовать от неё ответов на такие философские вопросы, как "А существует ли Луна, если на неё не смотреть?" по меньшей мере неблагоразумно. Она просто работает и позволяет объяснять явления в своей области применимости и не более того. А во-вторых, с помощью волновых функций (теоретически) описывается всё, т.е. и сами наблюдатели, а значит никакого волшебного акта наблюдения и мистического наблюдателя не существует. Есть лишь взаимодействие происходящее по определённым законам, но это уже нужно смотреть квантовую электродинамику в основном, ибо квантмех упрощает взаимодействие просто введением неких полей, не рассматривая их природу.

Если я правильно понял, то речь идёт о неравенстве Белла, которое никакого отношения к магическому наблюдателю не имеют. Речь идёт принципиальном вопросах физического эксперимента и измерений. Ничего про исчезающие Луну и кишки там нету.

Не заглядывая в учебник физики, можно легко сделать выводы о том, что где эксперимент и измерение, то там и наблюдатель, причём не как следствие, а как причина. А, во-вторых, умейте интерпретировать результаты, физика, как и математика, тоже в свою очередь всего лишь язык более высокого уровня.

Вы ставите телегу впереди лошади. Ещё раз: любой прибор, любой наблюдатель состоит из того же что и наблюдаемое, поэтому никакой магии наблюдения не существует, есть просто взаимодействие по непривычным для нас законам. Это во-первых.

В во-вторых, интерпретировать результаты? Извиняюсь конечно, вы сможете хотя бы записать нестационарное уравнение Шрёдингера? Или указать какие операторы являются сопряжёнными, а какие нет? Или объяснить откуда берётся и как выводится неравенство Белла? (кстати последнее я и сам без предварительного изучения не смогу сделать) Если вы не можете этого сделать о какой интерпретации с вашей стороны идёт речь? Без знания этого интерпретации и объяснения на пальцах лишь приводят к запутыванию и ложному пониманию ситуации. (поэтому я и не хочу сейчас заводить разговор о неравенстве Белла и значении приведённых вами статей, ибо моих знания в этой области ещё недостаточны, но я могу сказать только одно, никаких волшебных наблюдений и наблюдателей в физике нет)

В в-третьих, физика в своей основе наука принципиально приближенная и вообще говоря не дающая никаких объяснений в духе Аристотелевской философии. Поэтому ваше сравнение с математикой мало того что неуместно, так ещё и попросту неверно.

У вас есть существенные основания мне не доверять. Хотя я смогу сделать некоторые вещи, которые предложили, но далеко не все. Я сторонник того взгляда на науку, что это своего рода вера, которая способна носить предсказательный характер. Но почитайте популярную (и не только) литературу, например, Хокинга и Пенроуза, хотя бы Тени Разума. У них несоизмеримо больше авторитета, чем у меня. Да, это своего рода фантазии и волшебство. Но наука заканчивается тогда, когда фантазия и волшебство в ней вовсе исчезают, тогда она уже становится инженерией.

Вы сами сказали ключевое слово "популярную" литературу.

Серьёзная наука (я сейчас о физике, в остальных областях всё несколько иначе) не ставит целью что-то философски объяснить (сколько ангелов на спичечной головке?), что делают многие популяризаторы и я не говорю что это объяснение нечто плохое, ибо благодаря этому люди могут себе представить хоть как-то физические процессы совершенно не касаясь математики, но во-первых это понимание принципиально неполное, а зачастую и ложное (особенно опасно когда люди начинают принимать пальчечное объяснение за абсолютную истину), единственная цель физики это построить модель, которая будет иметь предсказательную силу и все модели в физике принципиально не точны, а значит и принципиально не истинны. Да разумеется, зачастую кажется, что эти модели объясняют процесс, но это только на первый взгляд.

В общем, это уже оффтоп пошёл. =)

Я понял вашу позицию. По крайней мере мне так кажется, и я с нею знаком. Вы, скажем так, сторонник строгой формализации областей знаний. Это было эффективно преимущественно в науке 20-го века. Сейчас, мне видится, вместе с другими жизненными концепциями меняется и концепция научного знания. Например, в упомянутой мною книге "Тени Разума" Пенроуз доказывает о принципиальной неисчислимости (неформализуемости) человеческого сознания, основываюсь в частности на теореме Гёделя о неполноте. Кстати, она говорит о принципиальной неформализуемости математических систем. Аналогом её в физике, пожалуй, можно считать принцип неопределённости Гейзенберга. И это является не техническим недоразумением, а основой нашего взгляда как на математику, так и на физику. В этой статье (надо признаться очень сумбурно, так как до этого ни разу не писал на эту тему) я попытался расширить этот принцип, скажем так, на космологический масштаб, а именно на принципиальную невозможность "физического" исследования космоса при существующей парадигме человечества. Я по образованию и роду занятия всё-таки математик, а не физик. И я отлично знаю, что доказать теорему, следую каким-либо правилам невозможно. Вначале обязательно должен быть момент инсайта (внутреннего озарения), когда ты видишь всё доказательство сразу и полностью. Об этом ещё писал Пуанкаре. Это я к тому, что в вопросах почему всё-таки лошадью является, на мой взгляд, именно метафизика (читать дофизика), которая по мере осмысления и описания становится физикой, и начинает отвечать на вопрос "как?". По крайней мере, я рад, что вступив со мной в диалог, вы тем самым не считаете меня окончательным психом. Хотя в том моя вина: я сел писать статью ещё до того, как мои мысли начали обличаться в слова.

Извините конечно, но в моей голове принципиально не укладывается взаимосвязь теоремы о неполноте Гёделя и принципа неопределённости Гейзенберга (который в сущности является следствием некоммутируемости взятых нами операторов), боюсь у вас сложилось неправильное понимание квантовой механики.

Если первый утверждает, что мы не можем обойтись конечным набором аксиом, то второй просто указывает на взаимосвязь величин. (то что их нельзя точно измерить одновременно, всего лишь следствие)

>И это является не техническим недоразумением

Это является экспериментальным фактом. К сожалению из-за вашего математического образа мышления, от вас ускользает принципиальный аспект: "Практика - единственный критерий истинности", т.е. первичен всегда эксперимент, а не метафизика и остальные конструкции придуманные нами. Посмотрите например на развитие математики, ключевые её разделы были разработаны исходя из практических задач физики, фермерства, экономики, игр, статистики и т.д. И только потом математики расширили их и укрепили их фундамент. Поэтому метафизика как раз и является телегой, которую вы ставите перед практикой.

И путь познания совершенно другой, эксперимент => физика => метафизика. Т.е. после переосмысления рождается именно метафизика.

Насчёт же вашего "интуитивного ощущения", всё-таки смею считать, что оно будет опровергнуто ещё пр нашей жизни. К тому же реальных предпосылок я всё-таки к такому выводу не вижу.

P.S.: Насчёт антропного принципа вы снова поставили телегу впереди лошади, ибо он утверждает (по крайней мере те формулировки которых я придерживаюсь), что мы появились во Вселенной и соответственно можем наблюдать ей только по той причине, что она позволяет появиться нам. Т.е. цепочка такова: Вселенная позволяет нам появится => появляемся мы => мы наблюдаем Вселенную, а не "вселенная такова потому что мы такие". (на самом деле это утверждение верно, но многие люди понимают его неправильно и переворачивают его) Т.е. ключевой момент, что человек не является центром Вселенной, он всего лишь маленькая её пылинка. Аналогичная ситуация кстати с измерением, измерительный прибор, как и наблюдатель принципиально не выделяется ничем от наблюдаемого.

1. Эта жалкая попытка сформировать нечто, что можно назвать "теорией запретов". 2. Ой, ли. Начинать, мы вынуждены с того, что познание принципиально субъективно. Никакая физика или математика вам никогда не докажут, объективен ли мир, или всё вокруг - плод вашего воображения. Поэтому понятие истины - это скорее некоторый договор, принятый для удобства. Но это уже совсем про другое. 3. Контр-примеры: теория групп, тензорное исчисление возникли до их практической целесообразности для физики. Математика существует независимо от физики, подобно тому как человеческое сознание существует отдельно от реальности. Тем не менее математика удивительным образом гармонирует с физикой, которая в свою очередь гармонирует с реальности. Как это и почему? Я не знаю. Пример: Понятие бесконечности (потенциальной) нещадно эксплуатируется математиками, тем не менее ни одни не может дать вразумительный ответ, что это такое. Более того, любой адекватный ребёнок обладает этим интуитивным представлением. Тем не менее, никакой эксперимент не в состоянии подтвердить хотя бы косвенно существование этой мысленной концепции. 4. Я с вами согласен в том, что нужно чётко выделять, назовём её "чистую науку" с которой только и можно плодотворно работать. Тем не менее, ни один из великих физиков не был сухим прагматиком. Их всегда окружало мистическое облако метафизики. Но как выстраиваются логические связи между ними - это тоже вопрос без ответа. 5. Про антропный принцип: ваша цепочка может существовать только в инфляционной теории. Но тут мы сразу имеем опять метафизический парадокс: на вопрос существует вселенная или нет принципиально невозможно, ибо нет наблюдателя. Поэтому при таких рассуждениях знак скорее всего <=>. Я понимаю, что это не вопросы физики. Но всё-таки для меня наблюдатель не просто часть вселенной, а её <=>. Измерительный прибор - это всего-лишь посредник, так как мы его в свою очередь наблюдаем. 6. Это надо прекращать, кто-то уже должен остановиться:) Это не для научного форума ли блога. Это для кухни с алкоголем и солёными огурцами. Есть термин МетаМатематика, который означает скорее философскую дисциплину, претендующую обосновать все те концепции, которыми оперирует математика. Вот в этом значении я понимаю МетаФизику, и надеюсь, что именно ею мы тут и занимались. З.Ы. Я тоже надеюсь, что "мои интуитивны ощущения" будут опровергнуты при нашей жизни. Я лишь хотел сказать, что это опровержение случится только тогда, когда сменится коренным образом парадигма науки и как следствие всего человечества.

Согласен. Останавливаюсь. =)

Единственный момент, я считаю, что содержательную математику даёт только практика. Отрываясь от других наук математика закапывается в формализацию и становится бесполезной.

Не заглядывая в учебник физики, можно легко сделать выводы о том, что где эксперимент и измерение, то там и наблюдатель, причём не как следствие, а как причина. А, во-вторых, умейте интерпретировать результаты, физика, как и математика, тоже в свою очередь всего лишь язык более высокого уровня.

Из более официальных источников: http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experiments Речь идёт о принципе "локального реализма"

© 2019 Trend Club