Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Космос будущего → Об ЛРД, ЯРД, ЯЭРД - короче, про космос

 

Величественно, в клубах дыма и пламени в небо поднимается огромная ракета. Зрелище действительно потрясающее – особенно с учётом того, что в огне старта горят деньги. Когда стартующая ракета достигнет низкой орбиты в двухстах километрах над  космодромом, из примерно семисот тонн стартовой массы (допустим, что у нас – «Протон») в путь вокруг планеты отправятся чуть более двадцати тонн полезной нагрузки. Остальные 97% «живого веса» уйдут на то, чтобы разогнать до первой космической скорости три «выживших» процента... При этом каждый выживший килограмм обойдётся в тысячи долларов. Впрочем, покинув «гравитационный колодец», корабль приобретёт гораздо большую мобильность – скажем, удельный вес полезной нагрузки при полёте с низкой орбиты к Луне будет в десяток раз больше, чем при подъёме с земли на низкую орбиту. Однако и эта «свобода» является таковой только по специфическим ракетным меркам – чтобы доставить одну тонну с низкой орбиты на поверхность луны, нужно сжечь две тонны топлива и окислителя. Для марсианской миссии это соотношение уже будет девять к одному.

В чём причины этого безобразия? «Врождённый» порок любого самодвижущегося объекта – от торпеды до товарного поезда - состоит в том, что он вынужден тратить топливо на разгон…  ещё не сгоревшего топлива.

Для большинства самобеглых аппаратов это некритично  –  ибо масса горючки составляет, как правило, умеренную долю собственного веса «агрегата». Однако в случае с химическими ракетами проблема приобретает гипертрофированные масштабы. «Классические» ракетные двигатели обладают огромной удельной мощностью/тягой -  но расплачиваются за неё колоссальной прожорливостью. При этом вместе с горючим они вынуждены везти «на себе» и окислитель – а он занимает больше места, чем само горючее. В итоге объём «энергоносителей» неприемлемо велик. Как следствие, подавляющая часть топлива тратиться на разгон оставшегося топлива - со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Колоссальный аппетит «химиков» определяется их низким удельным импульсом – т.е. малой величиной «пинка» на единицу израсходованного топлива. Если не вдаваться в подробности, он численно равен скорости истечения продуктов сгорания из сопла.  У хорошего жидкостного ракетного двигателя она составляет 4500 м/сек., а максимальная достигнутая – 5320 м/сек. Для сравнения – удельный импульс воздушно-реактивного двигателя на дозвуке в шесть-семь раз больше ( из-за использования «халявного» рабочего тела и окислителя, они же воздух и кислород). При этом скорости истечения в 5-6 км/с уже близки к теоретическому пределу.

Примерно так – если вкратце –  и выглядит ответ на вопрос  «почему мы до сих пор не на Марсе», и даже Луна стала лишь объектом  разового «налёта». И именно в прискорбных 3% лежит корень  нынешнего «космического уныния» - столь распространившегося в народе.

Шутка в том, что пока тотальный скепсис по поводу космической экспансии становиться общим местом, основания для этого скепсиса исчезают одно за другим. По-видимому, мы снова вступаем в эпоху, когда околокосмическая реальность будет опережать ожидания – по крайней мере, массовые.

Вернёмся на дно гравитационного колодца и посмотрим, как можно из него выбраться не трёхпроцентным способом.

 

О пользе большой пушки

 

Самый радикальный вариант – это оставить горючее, окислитель и даже двигатель… на Земле. Попросту – использовать артиллерийское орудие. Очарование артиллерийского снаряда, как известно, состоит в том, что он не тратит энергию на перевозку топлива, двигателя, крыльев и прочих, в сущности, совершенно необязательных вещей. Очарование же пушки – в том, что она, как правило, очень многоразовый «двигатель».

 Как следствие, артиллерия была и остаётся лидером по огневой производительности и финансовой эффективности. Выражаясь человеческим языком, она способна доставить максимум железа и взрывчатки на голову противнику за заданный промежуток времени, причём сделать это недорого. Теоретически, поставленный на службу космосу, «бог войны» способен обеспечить огромный грузопоток за вполне вменяемые деньги – порядка полутысячи долларов за килограмм. Безусловно, колоссальные ускорения неприемлемы для большинства грузов – однако топливо, вода и специальные микроспутники с перспективной особо стойкой электроникой способны пережить и 5000 g. Неудивительно поэтому, что «космические» пушки начали воплощаться в железо ещё в 1960-х. Уже в 1966-м пушка из проекта HARP выстрелила экспериментальным аппаратом весом 84 кг почти вертикально вверх на 180 километров. Начальная скорость боеприпаса составила 3,6 км/с.

Однако для классических пушек, использующих нитроцеллюлозный порох, это был предел. Кроме того, на пути к этому пределу они сталкиваются с рядом ограничений.  Во многом артиллерийские косяки пародируют ракетные – хотя и с гораздо менее дорогостоящими последствиями. Так, часть энергии, выделившейся при сгорании пороха тратиться на разгон массы… самого пороха, а точнее – пороховых газов. Пока скорость снаряда невелика, невелика и относительная масса заряда. Однако, чем ближе мы подбираемся к полноценным километрам в секунду, тем большую массу пороха приходиться брать. В итоге рано или поздно подавляющая часть энергии пороха тратиться на разгон пороха, а соотношение массы заряда и полезной нагрузки начинает кого-то сильно напоминать. Наконец, около 5 км/с этот балаган упирается в теоретический барьер – примерно такова скорость расширения пороховых газов.

Простейший способ обойти эти ограничения – использовать вместо «тяжёлых» пороховых газов вещество с малой молекулярной массой, «подогреваемое» с помощью внешнего «энергоносителя». На этом принципе и работают легкогазовые пушки.

Такие орудия весьма распространены в качестве лабораторных «ускорителей массы» (с их помощью испытывают, например, элементы космических аппаратов на стойкость к микрометеоритам), а в 1995-м году армия Китая предъявила миру боевой «ствол» такого типа – вероятно, в том числе и с противоспутниковыми возможностями.легкогазовая пушка

Длинная, зелёная, НЕ пахнет колбасой (с) - легкогазовая пушка на подмосковном полигоне (ГНИПАС) изображает микрометеориты. Правда, похожа?

Поэтому попытка собственно «космического» применения стала вполне логичным шагом. Самая монументальная (длина ствола 82 м) легкогазовая пушка, работавшая в рамках проекта SHARP с 1992 по 1995 год, использовала вместо пороховых газов водород, а в качестве «энергоносителя» -метан. В результате снаряд весом 5 кг разгонялся до 3 км/с – а в дальнейшем планировалось достичь 7 км/с. Расчётная высота подъёма снаряда должна была составить 450 км. Однако 1 млрд. на продолжение работ не нашлось – чиновники решили сэкономить на…  дешёвом запуске.

По-видимому, легкогазовые пушки так и останутся в тени - в тени других пушек.  Работы над электромагнитными орудиями уже начиная с 80-х стали приобретать вполне практичный оборот – их притормозило только окончание холодной войны. В итоге… впрочем, видео с эффектно стреляющим рейлганом давно стало хитом в интернете. Орудие с дульной энергией в 33 МДж, разогнало 10-кг болванку до скорости 2,7 км/с. В окончательной версии мощность орудия составит 64 МДж, масса снаряда – 15 кг. При стрельбе на максимальную дальность – порядка 400 км – снаряд будет достигать высоты в 150 км. Скорострельность пушки составит 6-12 выстрелов в минуту. Подчеркну – речь идёт всего лишь о корабельной (возможно, потом и железнодорожной) установке с длиной ствола 12-14 м. Очевидно, что за спиной тактических «недомерков» вполне вырисовываются мощные стационарные установки. При этом ещё в 80-х считалось возможным создать в обозримом будущем орудие, способное метать снаряды массой несколько килограммов со скоростью 20 км/с, а программа-максимум предусматривала достижение 50 км/с.

блитцер

Рейлганы - это не только американский флот... Пушка Blitzer от General Atomic

Иными словами, весьма вероятно, что артиллерия и здесь вполне преуспеет в своём обычном амплуа – очень быстро и довольно дёшево доставить куда надо большую массу не слишком чувствительного груза.

 

Их светлость - лазеры

 

Однако, как было замечено выше, способность орудий мгновенно придавать огромные ускорения имеет и обратную сторону. Нельзя ли разгонять груз в более вменяемом режиме – и при этом оставить топливо и окислитель на Земле на пушечный манер?

На самом деле – можно. Для этого необходимого «всего лишь» обеспечить постоянный подвод энергии извне – например, с помощью мощного лазера. В этом случае для полётов в космическом пространстве будет достаточно только запасов рабочего тела, а в атмосфере не понадобятся даже они. Впервые эта концепция появилась в 70-х (Канторович), и тогда же было показано, что эффективность  такого метода будет намного выше, чем при использовании химической классики. В общем, существует два варианта лазерного реактивного двигателя – ЛРД. Первый – восходящий к идеям Канторовича - основан на абляции, т.е. испарении материала «зеркала», на которое падает лазерный луч. Удельный импульс при этом очень велик – но с тягой превеликие проблемы. В итоге эта схема работает только за пределами «гравитационного колодца». Второй вариант - восходящий к академику Прохорову - это облучение уже газообразного рабочего тела, в атмосфере – попросту воздуха. Здесь тяга уже вполне приемлема, зато удельный импульс – низок. Как мы помним, это предполагает большой расход – в данном случае, рабочего тела. В итоге схема прилично работает только в атмосфере, где совершенно бесплатное рабочее тело буквально путается под ногами… пардон, соплами.

Один из способов объединения достоинств двух типов ЛРД состоит в том, чтобы скрестить лазерный двигатель первого типа с… воздушно-реактивным движком. В этом случае испарившееся вещество «зеркала» вступает в реакцию с кислородом атмосферы – т.е. попросту сгорает с выделением дополнительной энергии, пока окислитель достается даром. Это позволяет обеспечить высокую тягу – и выпрыгнуть из «гравитационного колодца». Выбравшись же из «колодца» и из атмосферы, двигатель начинает работать как обычный абляционный – впрочем, можно прихватить с собой и запас окислителя, чтобы при необходимости получить большую тягу.

Как нетрудно догадаться, одним из ключевых моментов, тормозивших развитие ЛРД, было несовершенство лазеров. Для вывода груза на орбиту необходим "ствол", способный непрерывно излучать не менее 1 МВТ в течение получаса. Между тем, так называемые «мегаваттные» лазеры 80-х – 90-х мегаватты не излучали, а потребляли – обеспечивая на выходе максимум сотню киловатт (так, рекордсмен той эпохи, 2,2 МВТ «Миракл» после ряда «мутаций» превратился в «THEL»; попутно оказалось, что излучаемая мощность аппарата – 100 квт). Однако, за последние двадцать лет мощность лазеров – не потребляемая, а именно «выходная» - выросла вдесятеро, а концентрация излучения в сотни и тысячи раз; так, «пушка» американского ABL – имеет мощность в 1,1 МВт; параллельно КПД возрос до 20%. При этом орудие лазерного «Боинга» - уже вчерашний день. Будущее принадлежит новым твердотельным лазерам – например, гибриду «твердотельника» и лазера с жидким рабочим телом, созданным компанией «Нортроп Грумман». В середине декабря её 100 киловаттная пушка поставила рекорд,  непрерывно излучая в течение шести часов. Мощность этого модульного лазера также может быть повышена. В других отношениях тоже наблюдался бодрый прогресс.

В итоге в 1997-м профессор Лейк Мирабо провел первые успешные запуски аппарата с лазерным реактивным двигателем. С 2002 года конкретными разработками ЛРД занимаются и более чем серьёзные организации в России. По-видимому, в ближайшие тридцать лет лазерные ракетные двигатели будут реализованы в полном объёме и станут ключевой технологией для вывода на орбиту лёгких космических аппаратов, не способных выдерживать перегрузки в 5000 g в стволах электромагнитных пушек. За пределами «гравитационного» колодца им предстоит стать, по-видимому, ведущей системой, обеспечивающей передвижение аппаратов, слишком компактных для установки атомного реактора, на ближних подступах к Земле – вплоть до Луны.

ЛРД

Прототип отечественного ЛРД от КБХА

Не стоит забывать, что за пределами атмосферы лазерный луч распространяется без всякого поглощения, разве что увеличивается его диаметр. Источником энергии для ЛРД открытого космоса могут стать оснащённые лазерами орбитальные солнечные электростанции – постепенно перекочёвывающие из околонаучной фантастики в реальность.

 

Самовывоз

 

Впрочем, зачастую топливо принципиально нельзя оставить на Земле – например, при большой массе запускаемого аппарата. Есть ли способ обойти это ограничение? Да – если ещё несгоревшее топливо тоже будет поднимать груз – и в первую очередь, самоё себя. Речь идёт о концепции ракетостата. В её рамках дирижабль всплывает на высоту около 40 км за счёт обычной подъемной/архимедовой силы . Напомню, что выход за пределы нижних слоёв атмосферы уже даёт 20%-30% выигрыш в эффективности – разумеется, не за счёт снижения гравитации, которое в этом случае ничтожно, а за счёт резкого снижения сопротивления воздуха (его плотность на высоте 10 км уже составляет 25% от нормы, а на высоте 30 км - 1%). Достигнув же разрежённых слоёв атмосферы, дирижабль начинает использовать своё содержимое – преимущественно водород – в качестве рабочего тела, или, как вариант, топлива. В итоге ракетостат, после некоторых «усилий» вскарабкиваеться на орбиту, и, освободившись от груза, возвращается обратно в режиме обычного аппарата легче воздуха.

 

Крылья Родины

 

Спираль

"Спираль" парит над миром капитализма

Спираль-2

Менее гламурная, но более содержательная картинка

Впрочем, это экзотика. Куда более реализуемыми выглядят схемы вывода массивных грузов, при которых топливо всё же поднимается «на горбу» аппарата – но работает в двигателях с большим удельным импульсом, чем у классических ракет.

Как было мельком сказано выше, простейший пример такого девайса попадается нам на глаза чуть ли не ежедневно – это обычный воздушно-реактивный двигатель, в шесть-семь раз более эффективный атмосфере, чем ракетные пожиратели топлива. Наиболее примитивный вариант использования этой опции – воздушный старт, при котором ракетоплан или попросту ракета поднимается на десяток километров вверх «классическим» самолётом (двухступенчатая схема). Имя подобным прожектам – легион, подробно описывать их не имеет смысла. Напомню только о реально летавшем Space Ship Рутана и практически покойном проекте «Воздушный старт» в отечественном исполнении.

Рутан

Space Ship One... "один", но выглядит как три сразу

Более продвинутый вариант – «поднять и разогнать», используя для атмосферного участка ГПРВД – гиперзвуковой прямоточный реактивный двигатель, он же скрамджет, или комбинацию из турбореактивного двигателя и МГД-генератора. Наконец, можно использовать и просто турбореактивные двигатели, но накрученные до максимальной мощности за счёт экономичности и ресурса – такой вариант использовался на гиперзвуковом самолёте-разгонщике в советской системе «Спираль».

В последнем случае скорость аппарата ограничена 6 скоростями звука (М=6). Сочетание турбореактив плюс МГД способно выдать 7М. Это означает предразгон до 2-2,5 км/с плюс «залёт» на высоту около 30 км. В общем, такая схема предполагает двухступенчатый вариант – носитель плюс ракетный аппарат.

Скрамджет позволяет добиться большего. Используя в качестве топлива водород, втрое превосходящий керосин по теплотворной способности, аппарат с ГПВРД можно разогнать до 17М, т.е. примерно до 5 км/с, и забраться на высоты, где сопротивление воздуха уже не актуально.

Однако слабое место всех прямоточников – работа на низких скоростях. За исключением пульсирующего прямоточного двигателя – такой был установлен на Фау-1 – они не действуют на скоростях менее 500-600 км/ч, а до 3М – значительно менее эффективны, чем обычные турбореактивные; им попросту не хватает кислорода.

 Вариантов решения этой проблемы три. Во-первых, на аппарат можно установить двигатели на все случаи жизни – турбореактивный для малых скоростей, скрамджет для больших и ракетные двигатели для космоса. Такая схема использовалась, например, на X-30, разрабатывавшемся в США в 1986-94 годах. Во-вторых, можно попытаться создать универсальный турбопрямоточный двигатель. Этот вариант предполагалось использовать на едва не построенном под конец СССР Ту-2000 – огромном гиперзвуковом бомбардировщике и по совместительству – «космическом» самолёте. Хотя турбопрямоточные двигатели вполне существуют (см. SR-71 – знаменитый сверхзвуковой разведчик), пока они представляют помесь турбореактивного движка со сверхзвуковым (СПВРД), а не гиперзвуковым прямоточником. Скрещивание турбореактива с ГПВРД – гораздо более нетривиальная задача. Третий вариант - использовать для предразгона ракетные двигатели; целесообразен, если "химиков" всё равно придёться использовать из-за заатмосферного предназначения машины. Наконец, четвёртый вариант заставляет вернуться назад, к электромагнитным ускорителям массы. В рамках этой концепции гиперзвуковой самолёт разгоняется до «рабочих» скоростей (около 900 км/ч) с помощью электромагнитной катапульты.

Ту-2000

Ту-2000 - уже десять лет, как его ещё нет с нами...

Насколько реалистична эта технология? Она весьма реалистична – работающий скрамджет уже есть, а первые гиперзвуковые аппараты такого типа уже летают. Так, в 2004 году американский Х-43А разогнался до 9,8М (правда, двигатель работал всего в течение 10 сек), а в 2010 Х-51 достиг 4,5М на керосине. При этом за X-51 уже маячит X-51A – полноценный боевой вариант, а за X-43А – полноразмерный Х-43С.

В общем, схема будущей транспортной – точнее, транспортно-боевой - системы выглядит так. Гиперзвуковые самолёты тем или иным способом – из описанных выше – разгоняются до рабочих скоростей скрамджета и с его помощью достигают 10-15М и верхних слоёв атмосферы. Затем в дело вступают обычные ракетные двигатели, разгоняющие аппарат до орбитальной скорости – примерно 25М. Возможна и двухступенчатая схема, когда гиперзвуковой самолёт выступает разгонщиком для ракетоплана – см. проект «Зенгер».

В любом случае, 60% набора скорости и практически вся работа по преодолению сопротивления воздуха падает на более эффективные воздушно-реактивные двигатели. По сути, на долю ракетных двигателей остаётся не более 20% усилий – а, вероятно, и меньше. Кроме того, массивный окислитель вовсе необязательно тащить «на крыле» на наиболее затратном участке траектории. Им можно запастись, уже выбравшись за пределы наиболее проблемных нижних слоёв атмосферы. Скажем, английская концепция Sabre, в рамках которой разрабатывались проекты HOTOL и Skylon, предусматривает использование "запаса" холода, содержащегося в криогенном топливе, для получения сжиженного кислорода прямо в верхних слоях атмосферы.

Скайлон

Skylon - очевидно, угнано у Дарта Вейдера 

Кстати,«открытая» схема гиперзвукового аппарата, "утилизирующая" энергию набегающего потока, достаточно популярна - её с теми или иными целями используют российско-советский «Аякс», упомянутые выше американские системы (и те и другие, впрочем, используют её для работы так называемых "двигателей с обходным энергетическим циклом"), индийские разработки. 

 

Архаическая… перспектива

 

Однако химические ракетные двигатели – далеко не единственный вариант для самостоятельного передвижения за пределами атмосферы. Если уж тащить топливо с земли всё же приходиться – то почему бы не использовать более «калорийное»? Между тем, «калорийнее» ядерного топлива ещё ничего не придумали.

Итак, что даёт использование ядерных ракетных двигателей – ЯРД? Во-первых – но никак не в основных – у ядерных реакторов высокая плотность энерговыделения. Иными словами, в заданный объём у них утрамбовано больше энергии, чем в случае с обычной парой топливо-окислитель. Во-вторых – и это главное – они способны разогреть рабочее тело до более высоких температур, чем химические реакции. Отсюда следует высокий удельный импульс  - до 9 км/с у реально работавших ЯРД, и до 10 км/с теоретически. Это уже вдвое выше, чем у «химиков». При этом, что крайне важно, высокий удельный импульс сочетается  с более чем достойной тягой, что позволяет использовать ЯРД близ дна «гравитационного колодца».

Отказавшись от поддержания рабочей зоны реактора в твёрдом состоянии, можно увеличить температуру рабочего тела ещё в разы – в таком режиме должен работать газофазный ракетный двигатель. Ядерное топливо здесь находиться в газообразной плазменной форме – при этом, естественно, в роли рабочего тела выступает не оно, а вполне «мирные» водород  или гелий.

Удельный импульс  ЯРД в таком варианте увеличивается еще в 2-3 раза, по сравнению с твердофазным двигателем. Кроме того, в газофазной активной зоне резко повышается интенсивность нагрева рабочего тела – оно нагревается по всему объему, а не только на поверхности тепловыделяющих элементов -  что позволяет  увеличить тягу в 2-2,5 раза. Однако в газофазных ЯРД крайне сложно гарантировать отсутствие утечки урана за пределы двигателя – что ограничивает зону их применения открытым космосом.

В любом случае, ядерные ракетные двигатели смотрятся на фоне «химиков» весьма впечатляюще. Неудивительно поэтому, что работы по ядерным ракетным двигателям начались ещё во времена допотопные и легендарные – с середины 50-х. Американская программа NERVA не продвинулась особенно далеко, зато советская – увенчалась вполне «боеспособным» двигателем  РД 0410. На тот момент это достижение осталось невостребованным – в основном из-за того, что с имеющимися задачами вполне справлялись «химические» ракеты, выглядевшие тогда вполне «прогрессивными».

ЯРД

Тот самый РД 0410

Однако для полноценного освоения космоса «химическая» цена вопроса оказалась слишком высокой – что возвращает нас на сорок лет назад… Назад в будущее. Очевидно, что ракеты ЯРД способны в перспективе заменить «химиков» по всему фронту – а не только в специализированных нишах. При этом перспектива эта более чем реалистична – ещё в 1974 г. академик Александров заявил, что при необходимости серийный образец ядерного двигателя можно получить через десять лет. Что немаловажно, постепенно идёт на спад и радиационная истерия.  

 

Ядерный «дракон» 

 

Атомные двигатели пригодны не только для одноразовых ракет-носителей – они вполне могут занять место «химии» на описанных выше гиперзвуковых аэрокосмических самолётах. Так, обещание Александрова прозвучало на обсуждении именно такого проекта – А-19, предложенного КБ Мясищева. Проект предусматривал создание 500-тонного «трансатмосферника», использующего ядерную энергию на всех участках – и в атмосфере, и в открытом космосе. В целом схема выглядела так. Самолёт взлетал на турбореактивных двигателях с «атомным приводом». Затем, на стадии гиперзвукового разгона в форсажные камеры начинал поступать водород, подбрасывавший в «топку» дополнительную энергию. Наконец, после выхода в космос тот же водород выступал в качестве рабочего тела ЯРД. Полезная нагрузка корабля достигала 40 тонн – почти два «Протона» или почти треть от выводимого веса трёхтысячетонной ракеты Сатурн-V. При этом ценой некоторого уменьшения полезного груза мобильность А-19 можно было увеличить вплоть до окололунной орбиты. Однако тогда предпочтение было отдано более консервативному «Бурану».

Тем не менее, потенциально подобные аппараты способны стать грозой всего в пределах лунной орбиты – не говоря уж о мирном применении.

 

Неземные

 

Впрочем, рекордсменами по удельному импульсу – и, следовательно, экономичности - являются отнюдь не ЯРД. Лидерство принадлежит электроракетным двигателям (ЭРД), разгоняющим рабочее тело с помощью электромагнитного поля.

Электрические ракетные двигатели - плазменные и ионные - дают ничтожную тягу, измеряемую в граммах и долях грамма (у «химиков» она измеряется десятками и сотнями тонн). Разумеется, это исключает их применение для подъёма грузов с поверхности Земли – по крайней мере, на первый взгляд… на второй всё несколько интереснее, о чём ниже. Однако при этом электрические двигатели более чем в 10 раз экономичнее химических – их скорость истечения составляет до 60 км/с. Как следствие, ограниченных запасов рабочего тела (обычно инертного газа) им хватает на тысячи дней непрерывной работы. За это время ничтожное ускорение превращается в огромную итоговую скорость .

При этом, даже не вступая в прямолинейную борьбу с гравитационным колодцем, ЭРД всё-таки позволяют облегчить участь сидящих на дне «ямы» - отсутствие огромной массы химического топлива позволяет серьёзно сэкономить при выводе на орбиту оснащённых ими кораблей. Впрочем, всё сказанное выше уже в изрядной степени устарело. Так, в 2006 году Европейское космическое агентство и Австралийский национальный университет успешно провели испытания экспериментального ультраионного двигателя DS4G. Скорость истечения реактивной струи у этого «мотора» достигла 210 км/с – то есть, в 50 раз выше, чем у химических двигателей.

Не менее впечатляющий результат продемонстрировала компания Ad Astra Rockets, создавшая плазменный двигатель VASIMR. Принцип действия двигателя – ускорение магнитным полем плазмы, разогретой микроволновым излучением. При этом скорость истечения и тяга могут варьироваться в очень широких пределах в зависимости от того, что более востребовано в данный момент – экономичность или мощность.

В окончательной версии VASIMR должны обладать скоростью истечения от 30 до 300 км/с. Оптимальная эффективность достигается при 50 км/с – т.е. как у хорошего ионного двигателя. Однако – и это ключевое отличие – тяга в этом режиме достигает не «ионных» граммов, а 5 ньютонов, т.е. пять кг. Что это даёт? Очень многое – и уже в ближней перспективе.

Химический способ «подтягивания» проседающей орбиты МКС предполагает расход 7,5 тонн топлива в год. Плазменные двигатели - съедают всего около 300 кг рабочего вещества (аргона) ежегодно. Экономия - двадцатикратная. Таким образом, станет возможным резко снизить расходы на содержание орбитальной группировки и соответственно её нарастить.

В перспективе более отдалённой – однако не столь отдалённой, как принято думать -использование новых двигателей позволит создать эффективную систему грузоперевозок в системе Земля — Луна. Сейчас для переправки 34 тонн полезного груза между низкой земной и лунной орбитами требуется 60 тонн топлива. При использовании же пяти VF-200-1 на осуществление той же задачи уйдёт 8 тонн аргона плюс бесплатная солнечная энергия. Единственный минус: перелёт будет длиться месяцами, но большинство грузов может и потерпеть. При этом речь вовсе не идёт об отдалённом будущем. По расчётам разработчиков, коммерческие версии VASIMR должны появиться на рынке в 2014 году.

 

Брак по расчёту

 

Ещё более впечатляющие перспективы открывает комбинация электроракетных двигателей с действительно мощными и бесперебойными источниками энергии – ядерные электроракетные двигатели (ЯЭРД). Как нетрудно догадаться, в их случае тепло атомного реактора используется не для нагрева рабочего тела, а для генерации электроэнергии в режиме мини-АЭС.

Согласно концепции авторов VASIMR, например, корабль, оснащённый ядерным реактором и перспективными плазменными двигателями сможет долететь до Марса за 39 дней… и что любопытно,  NASA более или менее разделяет оптимизм Ad Astra. Если эти планы хотя бы частично воплотятся в реальность, экспедиция на Марс перестанет быть смесью чистой науки и PR-a, а освоение красной планеты станет действительно возможным.

При полётах же к дальним планетам Солнечной системы с ЯЭРД становятся фактически безальтернативными – просто потому, что солнечные батареи не очень-то работают на таком удалении от «первоисточника».

Более практическое применение таких аппаратов – межорбитальный буксир.

 

Ионный… косможабль?

 

Впрочем, вернёмся с диких окраин на Землю – и в родной «колодец». Как было замечено выше, на второй взгляд ионные двигатели всё таки можно протащить на участок Земля – орбита… если их немощь компенсирует Архимед со своею силой.

Пример такого подхода - трёхступенчатая система «Дирижабль к орбите» компании JP Aerospace. Первая ступень — огромный V-образный дирижабль Ascender, наполненный гелием и взлетающий с Земли. Вторая ступень — система звёздообразных Dark Sky Station диаметром 3,2 км, парящих на высотах до 42 км. К ним и стыкуются первичные Ascender. Третья ступень — это водородный дирижабль Orbital Ascender длиной 1,8 км, который должен стартовать со станций и выходить на низкую околоземную орбиту, используя ионные двигатели. Подъём будет долгим - 3-9 дней – но на порядок более экономичным, чем в химическом варианте.

При этом, ПМСМ, продолжив эту цепочку далее в космос за счёт уже описанных грузовых кораблей с солнечными батареями и плазменными двигателями, можно получить медленный, но крайне эффективный энергетически «электроракетный конвейер» от Земли до Луны и обратно, способный дёшево перебрасывать внушительные массы грузов. По-видимому, так и выглядит ключ к промышленному освоению самого «устаревшего» из наших спутников.

 

Резюме

 

А теперь попробую предложить сколько-нибудь систематизированную картину освоения космоса, скажем, через полвека.

Итак, участок «Земля-орбита»

Электромагнитные пушки – очень быстрая доставка на низкую орбиту значительных масс не очень габаритных и нечувствительных к ускорениям грузов

Аппараты с лазерными ракетными двигатели – доставка более крупных грузов, и грузов, чувствительных к высоким ускорениям

Аэрокосмические самолёты -  массивные грузы, низкая орбита. Естественно, вне конкуренции, когда с орбиты нужно что-то вернуть в целости, сохранности и с комфортом. Пассажирские перевозки – из-за относительно невысоких ускорений.

Ракеты с ЯРД – массивные грузы, высокие орбиты

Аэрокосмические самолёты с ЯРД – скорее всего, промежуточное положение с сильным уклоном в военные функции. Плюс «возвратные» и пассажирские.

Дирижабли с ионными двигателями и ракетостаты – «медленная» доставка крупногабаритных грузов, низкие орбиты.

В открытом космосе на долю «лазерщиков» достанутся лёгкие аппараты, размещение собственных источников энергии на которых нецелесообразно – но при этом обладающие высокой скоростью.

Комбинация «электроракетные двигатели плюс солнечные батареи» - «медленные» грузоперевозки.

В общем же – царство аппаратов с ЯРД и ЯЭРД.  Очевидно, доминировать будут корабли с ЯЭРД – но и для классических «атомщиков» останутся существенные ниши там, где необходимо быстро маневрировать и разгоняться.

 Межпланетные перевозки за пределами системы «Земля-луна» - ЯЭРД. Медленные или/ и сверхдальние – ионные, быстрые – плазменные.

 

P.S. Естественно, в текст попало не всё – в девять страниц не влезло много интересного, от солнечных парусов до тросовых систем. Но… На десять страниц жюри точно не хватит.

 

P.P.S. Собственно говоря, меня ещё кто-то читает?

 

  13

Комментарии

Прочел :) В нашем часовом поясе уже 2011.01.01T02:24:00

И как оно там - в будущем? ;)

Холодно :) У нас -33 ... -35 ночью было! С наступившим Новым годом! Здоровья и исполнения всех желании!

Спасибо! Хорошо, что глобальное потепление в будующем так и не состоялось...

Кстати - вам тоже удачи и многих достижений

Очень широко и с претензией на освещение всего. Очень полезно для ознакомления широкого круга читателей с предложениями различных авторов по дешевому и быстрому освоения ближнего космоса.. Рассмотрены многие идеи, но большинство из них пока, не смотря на кажущуюся простоту, не осуществлены. Коснусь только одного раздела - "Их светлость - лазеры". Идеи Конторовича и Прохорова, да и автора с псевдонимом "Никадим" близки по сути, эффективны по расчетам, но неосуществимы! И не по той причине что не хватает мощности (хотя оценка 1 МВт тоже неверна), а по той что эту мощность еще надо довести до ЛРД, да и ее плотность у ЛРД должна быть весьма велика. И эти параметры необходимо обеспечить вплоть до высот орбиты.

Это не оценка - а ТТХ. Мощность АБЛ - 1,1 МВт, это факт. При этом речь идёт о военном лазере воздушного базирования со всеми сопутствующими ограничениями. Кстати, как нетрудно заметить, противоракетные возможности лазеров почти дублируют их работу для ЛРД - и там, и там необходимо довести до ракеты луч с очень значительной плотностью энергии. Это оружие ведь расчитано под борьбу с абляционными покрытиями, да и сам по себе корпус твердотоплевной ракеты - тот ещё "подарок" Так вот, АБЛ расчитан на то, чтобы доставить к ракете энергию плотностью в десяток квт/см на расстояниях около 200 км, притом, что луч распространяеться эти сотни км в значительной мере горизонтально, поглощаясь в ещё относительно плотных слоях атмосферы. Всё таки, концентрация излучения с 80-х подскочила в тысячи раз - до порядка 10 в 18 дж срад/сек. Лазер для "запусков" будет "пробивать" атмосферу под гораздо более приятственным углом, значит, поглощение будет меньше - кстати, возможно они тоже будут воздушного базирования. Плюс, военные не знают, где и когда взлетит их мишень - а гражданские будут знать.

Это ТТХ ABL, но не мощность донесенная до ЛДР. И на них влияют не потери по трассе прохождения, а больше физические процессы при прохождении лазерного луча по трассе, да и сами исходные характеристики лазера (расходимость ЛИ). Красочное описание это еще не действующее оружие. И его реальное отсутствие говорит о многом. А уж если Вы говорите о "концентрация излучения с 80-х подскочила в тысячи раз - до порядка 10 в 18 дж срад/сек", то скажите и о необходимой плотности которую надо создать на поверхности рабочей зоны ЛРД, и среднюю мощность необходимую для испарения с поверхности этой зоны количества вещества и его импульса необходимого для созданиянеобходимой тяги (Хотябы в одну тонну).

=физические процессы при прохождении лазерного луча по трассе=

Это вы о турбулентности, что ли - о поглощении я сказал? Так на неё адаптивная оптика есть - причём большие наземные телескопы уже обошли Хаббл по разрешению, а лазер будет действовать в том же направлении - по вертикали. По поводу исходных характеристик лазера - извините, а вы о них что-то знаете? Расходимость у АБЛ лишь 1,1 дифракционного предела, который при таком диаметре зеркала и длине волны порядка 10 в -6 рад. Короче - расхождение на 20 см на 200 км. Я же говорил о высокой концентрации энергии порядка 10 в 18 степени дж/ срад сек. По поводу "красочное описание - не действующее оружие" и "реальное отсутствие говорит о многом" - вы о чём? Лазеры бодро стреляют на полигонах и их пытаються продавать на международном рынке оружия. Тактические поступят на вооружение уже года через три. Плотность энергии, создаваемая АБЛ за 150 с. при стрельбе в призенитную область 51 килоджоуль/см - ВНИМАНИЕ - на высоте 500 км.

=то скажите и о необходимой плотности которую надо создать на поверхности рабочей зоны ЛРД, и среднюю мощность необходимую для испарения с поверхности этой зоны количества вещества и его импульса необходимого для созданиянеобходимой тяги (Хотябы в одну тонну).=

С вашей точки зрения, в КБХА - это такая "малоизвестная" контора, которая занимаеться рзработкой ракетных двигателей - в Бауманке и Сосновом бору сидят сплошь особи, которые считать не умеют? По их злостным утверждениям, мегаватта достаточно для вывода на орбиту. Тягу, не зная точных параметров двигателя я вам, естественно, не рассчитаю - это невозможно, знаете ли.

Если ВЫ сможете расчитать тягу из этих данных, и доказать, что в КБХА сидят идиоты - флаг вам в руки. Пока я буду ориентироваться на мнение экспертов - ибо с вашей строны вижу только ничем не подкреплённые заявления... Кстати, не забудьте, что в атмосфере энергию поставляет и горение испаряющегося материала (полиформальдегида, вроде, разлагающегося до формальдегида)- в отечественном варианте движка. Жду ваших выкладок - с нетерпением

Попробую по порядку. Часто путают мощность среднюю, энергию, импульсную мощность. Следует внимательно читать сенсационные сообщения о гигаваттных лазерах. По характеру силового действия гигаватты импульсной мощности часто только сотни ватт средней мощности. 1. Ну если Вы слышали об адаптивной оптике, то должны знать, что даже в идеальном случае, при применения технологии обращения волнового фронта есть ограничения накладываемые на силовые (можете сказать боевые) лазерные системы. Которые имеют существенные отличия от систем наблюдения. Кстати которые только теоретически дотягивают до Хабла, Но теория всегда отстает от практики, да и при воплощении этих теоретических моделей их цена превосходит Хабл многократно. Тому подтверждение и то, что Хабл дает новые поводы для обсуждений космических объектов, а вот "превосходящие его" Земные аналоги пока нет. 2. Поскольку Вы знаете что такое расходимость, то Вы должны знать, что расходимость только маломощных лазеров (работающих в одномодовом режиме) тоже теоретически (или если Вам угодно в лабораторных условиях) приближается к дифракционному пределу. А 1,1 это на Вашей совести. К слову «при таком диаметре зеркала» - при каком диаметре? В публикациях на эту тему нет ТТХ лазера. Я могу оценить, по разным фото, диаметр выходного зеркала ABL - порядка 0,5 - 07 м. У силовых лазеров все много сложнее. Можно конечно объяснить здесь причины, но это займет неоправданно много места, да и не интересно большинству читателей. Так вот, существуют данные, что расходимость силовых лазеров на 1-2 порядка хуже лабораторных. Вот и посчитайте размер пятна на расстоянии 300 (а не 200) км. И где тогда Ваши «51 килоджоуль/см» см. – квадратный (площадь). Да, и к Вашему сожалению, адаптивной силовой оптики пока нет. 3. Да сбиваются ракеты воздух-воздух с тепловой головкой самонаведения, Но ей много не надо, излучение АБЛ как раз попадает в ее рабочий диапазон. Поэтому и не уничтожается ракета, а теряет цель и самоликвидируется. Почитайте http://nnm.ru/blogs/OlDi/pro_lazernyy_lohotron/ Лазерный лохоторн. 4. КБХА, Бауманке и Сосновом бор не дураки, поэтому и находят испаряющиеся материалы в качестве рабочего тела «полиформальдегида, вроде, разлагающегося до формальдегида» которые мегаватные лазеры должны точно испарить. А тяга ракетных двигателей открытого типа (без камеры сгорания или камеры высокого давления как Вам больше нравится) на порядки меньше применяемых РД. 5. Конечно надо ориентироваться и учитывать мнение экспертов, но и свою голову надо иметь и иногда задавать себе вопрос, а так ли все то о чем говорят?. Особенно когда эти эксперты представляют заинтересованную сторону. 6. И последнее – выкладок не будет. Это не то место где надо приводить формулы, выкладки и данные. Всего хорошего. P.S. Вам не кажется что слишком много внимания той малой доле Ваших высказываний, которая посвящена лазерам?

=Часто путают мощность среднюю, энергию, импульсную мощность. Следует внимательно читать сенсационные сообщения о гигаваттных лазерах. По характеру силового действия гигаватты импульсной мощности часто только сотни ватт средней мощности=

О господи... Военные лазеры излучают в непрерывном режиме, и речь не о гигаваттах в ипульсе, а о мегаваттах в постоянке.

Ну если Вы слышали об адаптивной оптике, то должны знать, что даже в идеальном случае, при применения технологии обращения волнового фронта есть ограничения накладываемые на силовые (можете сказать боевые) лазерные системы. Которые имеют существенные отличия от систем наблюдения.

Эти ограниченя благополучно преодолеваются - откуда и быстрый рост концентрации излучения. = Кстати которые только теоретически дотягивают до Хабла, Но теория всегда отстает от практики, да и при воплощении этих теоретических моделей их цена превосходит Хабл многократно.=

Это уже практика. Где то в сети лежат сравнительные образчеги фотографий, сделанных Хабблом и новым бинокуляром. В инфре паритет достигнут очень давно - а боевые лазеры работают именно в ИК.

=Тому подтверждение и то, что Хабл дает новые поводы для обсуждений космических объектов, а вот "превосходящие его" Земные аналоги пока нет.=

Потому что их ввели в строй только недавно

= 1,1 это на Вашей совести.=

Это опять таки ТТХ

=К слову «при таком диаметре зеркала» - при каком диаметре? В публикациях на эту тему нет ТТХ лазера. Я могу оценить, по разным фото, диаметр выходного зеркала ABL - порядка 0,5 - 07 м. =

Не надо фантазий - там полтора. Впрочем, даже 0,7 м зеркало обеспечит вполне пристойный дифракционный предел - в чём смысл ваших претензий?.

=У силовых лазеров все много сложнее. Можно конечно объяснить здесь причины, но это займет неоправданно много места, да и не интересно большинству читателей.=

А вы попробуйте - а я прокомментирую

= Так вот, существуют данные, что расходимость силовых лазеров на 1-2 порядка хуже лабораторных.=

(Зевая) Это данные от орла нашего Рухадзе - тридцатилетней давности - и который ни разу не лазерщик, зато знатный торсионщик? А что неолит не всмпомнили?

Вот и посчитайте размер пятна на расстоянии 300 (а не 200) км.

Если считать исходя из ТТХ, а не из фантазий торсионных ветеранов, то 33 см плюс апертура

= И где тогда Ваши «51 килоджоуль/см» см. – квадратный (площадь=

В Вестнике академии военных наук, а что?

=Да, и к Вашему сожалению, адаптивной силовой оптики пока нет.=

Вы это всерьёз??? Она была ещё на незапамятной древности ALL, который сбивал ракеты "воздух-воздух" в 80-х

=Да сбиваются ракеты воздух-воздух с тепловой головкой самонаведения, Но ей много не надо, излучение АБЛ как раз попадает в ее рабочий диапазон. Поэтому и не уничтожается ракета, а теряет цель и самоликвидируется=

Окститесь - ракеты воздух-воздух сбивались в 80-х годах прошлого века, АБЛ к ним вообще никаким боком. По поводу "ослепления головвок" мегаваттным лазером - доставило. Это проделывают лазерами в единицы киловатт.

=Почитайте http://nnm.ru/blogs/OlDi/pro_lazernyy_lohotron/ Лазерный лохоторн=

По ссылке - полный идиот - буквально даун, который не знает, как считаеться расходимость сфокусированного лазерного луча, и считает её как расходимость гауссова пучка, и доказывает, что энергетика 100 квт лазера меньше, чем у автамата калашникова. Короче - какое-то полуграмотное убожество с глобальной авантюры - и вы воспринимаете ЭТО всерьёз?

=, Бауманке и Сосновом бор не дураки, поэтому и находят испаряющиеся материалы в качестве рабочего тела «полиформальдегида, вроде, разлагающегося до формальдегида» которые мегаватные лазеры должны точно испарить. А тяга ракетных двигателей открытого типа (без камеры сгорания или камеры высокого давления как Вам больше нравится) на порядки меньше применяемых РД.=

"Такие материалы", которые "мегаваттные лазеры должны точно испарить" - это, извиняюсь, какие? По вашему, у ПОЛИМЕРОВ - МАЛАЯ теплоёмкость? А учебни по физике открыть?

Дауну от дауна! Не теплоемкость а теплота испарения.

Вам русским языком было сказано, что полиформальдегид под действием температуры не испаряеться, а разлпгаеться на формальдегид. Какая, на фиг, теплота испарения в этом случае?

Под действием температуры и разлагается и испаряется. Как посмотреть, Но это все пустое, кроме того что сказать нельзя, потому что просто не дойдет, посмотрите "IT-байки: Сверхмощные лазеры - для войны и для мира" http://www.3dnews.ru/editorial/it_laser_power/. Это только часть реальной ситуации. Практика много сложнее. Не только мегаватная, а даже когда пара сотен киловатт в руках. Желаю успехов в изучении физики лазеров.

Я эту статью читал - и там, в частности, описывается новый мощный твердотельный лазер - 100 квт. А что там обнаружили вы?

Просто уаидел описание небольшой толики проблем (в том числе и скрытых за обтекаемыми формулировками) о которых говорил Вам выше и котых не видите Вы, в силу своей удаленности от темы.

Например: "знаменитое летающее лазерное оружие Boeing YAL-1 Airborne Laser (ABL) на базе многомегаваттного химического кислородно-йодного лазера (chemical oxygen iodine laser, COIL), смонтированного на борту модифицированного Boeing 747-400F и разрабатывавшегося более десятка лет, похоже, так и не станет на вооружение армии США в ближайшие годы. Точно известно, по крайней мере, одно: на пресс-конференции в апреле 2009 года министр обороны США Роберт Гейтс объявил об отмене строительство второго ABL-самолёта и возвращении программы на доработку в связи с "ценовыми и технологическими проблемами, а также в связи с тем, что целесообразность программы в настоящее время "под большим вопросом"

Или еще: "малейший дефект таких зеркал или даже пыль на их поверхности может привести к поглощению энергии самой установкой со всеми вытекающими" Прикиньте КПД 10-20% при 100 КВт в луче в объеме гуляет 1000 КВт и все это поглощается.

Или еще: "следует учитывать эффект расфокусировки луча и дисперсии энергии лазера в атмосфере, усиливающийся при наличии тумана, дыма или пыли", а Вы что либо слышали еще и об эффекте "самофокусировки" схлопывания лазерного луча?

Можно было бы добавить и еще. Но лучше почитайте внимательно эту и другие статьи, а не только хвалебную дезу для простаков. Информация иногда содержится и меду строчек. Да и надо учиться сопоставлять, хотя бы с тем же ЛОХОТРОНОМ, о котором я писал выше. Об этом пишут люди в некоторой мере имеющие отношение к проблеме, а не журналисты.

=Просто уаидел описание небольшой толики проблем (в том числе и скрытых за обтекаемыми формулировками) о которых говорил Вам выше и котых не видите Вы, в силу своей удаленности от темы=

А вы - очевидно - в силу большой к ней близости - не понимаете, что это в общем обычные технические проблемы, которые УЖЕ решены.

=Например: "знаменитое летающее лазерное оружие Boeing YAL-1 Airborne Laser (ABL) на базе многомегаваттного химического кислородно-йодного лазера (chemical oxygen iodine laser, COIL), смонтированного на борту модифицированного Boeing 747-400F и разрабатывавшегося более десятка лет, похоже, так и не станет на вооружение армии США в ближайшие годы. Точно известно, по крайней мере, одно: на пресс-конференции в апреле 2009 года министр обороны США Роберт Гейтс объявил об отмене строительство второго ABL-самолёта и возвращении программы на доработку в связи с "ценовыми и технологическими проблемами, а также в связи с тем, что целесообразность программы в настоящее время "под большим вопросом"=

Потому что американские военные намылились закупать более совершенные твердотельные лазеры, о которых вам долго и безуспешно пытались рассказать в статье. Главная техническая проблема АBL - в том, что он устарел, не успев даже закончить испытания. А теперь объясните, с чего вы взяли, что чрезвычайно быстрый прогресс в области лазерных технологий указывает на их бесперспективность? Хде - извиняюсь - логика?

=Или еще: "малейший дефект таких зеркал или даже пыль на их поверхности может привести к поглощению энергии самой установкой со всеми вытекающими" =

А малейший дефект лопаток турбины в реактивном двигателе истребителя, работающих в струе раскалённых до тысяч градусов газов приведёт к авиакатастрофе. А малейший дефект в электронике приведёт к тому, что она сгорит синим пламенем. Ну и что? Вернёмся к поршневым самолётам и арифмометрам? Или вы предлагаете возить зеркалом лазера по эээ грязи просёлочных дорог? Лазеры на 100 квт уже работают часами в непрерывном режиме - и ничёго.

=Прикиньте КПД 10-20% при 100 КВт в луче в объеме гуляет 1000 КВт и все это поглощается.=

А теперь объясните мне, какое отношение имеют "гуляющие в объёме" 500 квт ПОТРЕБЛЯЕМОЙ мощности к фокусирующему зеркалу?

=Или еще: "следует учитывать эффект расфокусировки луча и дисперсии энергии лазера в атмосфере, усиливающийся при наличии тумана, дыма или пыли", а Вы что либо слышали еще и об эффекте "самофокусировки" схлопывания лазерного луча? =

О хосподи, прости мою душу грешную - так в чём проблема лазеров, в расфокусировке или самофокусировке? Вы бы определились, что ли, а то - сюрприз - это явления противоположного свойства. Про адаптивную оптику вам уже было сказано раза три - и о том, что её использование позволило снизить расходимость в стратосфере до 1,1 дифракционного предела. О самофокусировке я не только слышал - я о ней даже читал. Поэтому знаю, что эту проблему ещё надо создать - бо для самофокусировки нужна огромная концентрация излучения, для "постоянных" лазеров с внушительной апертурой, скажем так - нехарактерная.

=Можно было бы добавить и еще.=

Ну добавьте

=Но лучше почитайте внимательно эту и другие статьи,=

Вообще-то - сюрпрайз - статья в основном о весьма бодром развитии. Вы её всю-то осилили?

=а не только хвалебную дезу для простаков. Информация иногда содержится и меду строчек.=

Попробуйте для разнообразия читать строчки, а не между - откроете для себя массу нового, неизвестного и захватывающего.

=Да и надо учиться сопоставлять, хотя бы с тем же ЛОХОТРОНОМ, о котором я писал выше.=

Послушайте, я повторю ещё раз - мне не жалко. По вашей ссылке - субъект, не знающий о даже о связи дифракционной расходимости с диаметром фокусирующего зеркала, и обсчитывающий = Об этом пишут люди в некоторой мере имеющие отношение к проблеме, а не журналисты.=

Её для гауссова пучка В общем, по вашей ссылке - клоун. Просмотр его ЖЖ доставил мне много минут самого искреннего, неподдельного веселья - но для вас он, похоже, источник откровения... мессия. С чем вас и поздравляю =Об этом пишут люди в некоторой мере имеющие отношение к проблеме, а не журналисты= Какие люди - можно поинтересоватца?

Да зборка хорошая. но пушка это жесть.

Спасибо. Пушка да - мне тоже очень симпатична. Зелёный шприц, направленный на немытый зад невежества...

Это сравнение которое имеет право существовать

Да лазер с автоматом калашникова сравнил и что с этого? Калаш же не может делать то что может делать лазер. Выстрелил, и все поражение цели длится лиш пару милисекунд, эти 100квт уходят за миллисекунды, но лазер то может светить еще и еще и еще. Можно прожечь все что угодно, даже самую прогресивную умную бронь, абсолютно любой броник. А что касается первого советского снаряда так его мощность была не 160мвт как песал автор а всего 4 мвт. И не забывайте что снаряды, ракеты можно перехватить, но не лазер. Если вам мало мощности то кто вам мешает использовать два, три , сто лазеров?! А если они работают в Ик диапазоне то и зеркальная поверхность не помеха. И вы же поймите самое главное пуля дура, а лазер молодец. Да чорт побери, самые мощные лазеры дают так жару что цель нагревается до сотен миллионов градусов и происходит термоядерный синтез! Это импульсный лазер, вам того что стрельнув лазером хотябы в окно врага, оно моментально его прожгет, а на поверхности стен начнется термоядерный синтез, будет выделятся ужасная радиция и супер слепящий супер жаркий свет, такой же мощный как в центре солнца. Да вся апаратура сломается и погорит, и все згорят в танке или в доме, и даже зеркальце не спасет так как оно все же поглощает от 10% света. А если лазер посветит немного дольше скажем хотябы 1 милисекунду то танк или дом вообще разорвет так как воздух внутри так нагреется что превратится в плазму. И самое главное лазеру не нужны патроны.

А что же касается запуска ракет и требуемой мощности лазера. 1мвт, что же такое 1мвт? . Но Кпд лазерного ракетного двигателя не будет 100% будет около 30%, значит 300 КВТ чистой энергии. 300КвТ это всего 400ЛС. Вроде бы маловато. Но для подьема пару тройки человек в легкой пустой жестянки в полне достаточно. Вт = H·м/с Про лазерный двигатель я ранее напесал, и есть ссылка на видео где он работает.

Ps просто к примеру: Пиковая мощность среднего удара молнии примерно равна 1 ТВт, а пиковая мощность лазера 1 эксватт, это во много много раз больше даже молнии!.

Читайте внимательно, там есть и про перехват лазера.

Люминиевым зеркалом? Спасибо - поржал.

А Вы лошадь? Не надо ржать, надо читать внимательно, и если не доходит с экрана, распечатайте и почитайте в спокойной обстановке.

Вы это всерьёз? Так вот - защита алюминиевым - ладно б ещё каким - зеркалом от мегаватного лазера это горячечный бред. Во первых, коэффицент отражения алюминия выглядит столь красиво только в теории. На практике покрытие, естественно, загрязняеться, царапаеться, имеет неровности - в итоге создаються точки, где излучение отражаеться слабо. Впрочем, даже и без них мощный лазер - допустим, 1-2 кдж/см просто за счёт неотражённого 1% подплавит тонкий слой на поверхности АЛЮМИНИЯ почти мгновенно. И на этом всё отражение - закончиться. Поэтому нормальные люди защиту от лазера видят абляционной

=Одним из способов преодоления этой проблемы считается полировка поверхности, другая возможность связана с нанесением покрытий с высокими характеристиками отражения. Установлено, что специальные покрытия могут увеличить отражательную способность металлов до 99,1%, хотя в теоретических расчетах эта величина принимается равной 99,8%. Однако это не означает, что такие покрытия обеспечивают неуязвимость крылатых ракет при атаке лазерным оружием. Покрытие может загрязниться, но даже без учета этого фактора оно все же поглощает некоторую часть падающей энергии. Достаточно мощный лазер способен нагреть поверхность цели до таких температур, при которых начнется поглощение более значительного количества энергии.= http://www.paralay.com/laser.html

Дело в том, что энергетика лазера на 100 квт/несопоставимо больше, чем у Калаша - в отличе от "мнения" клоуна по ссылке. Дульная энергия АКМ - 2 кдж, лазер за секунду излучает в ПЯТЬДЕСЯТ раз больше. Между тем, деятель полагает, что 100 квт не использовали по... пехоте, потому что он для нее безвреден... Нет, мощность 76 мм пушки действительно порядка 100 Мвт, но только вот эта моща развиваеться в течение всего 0,1 сек. в отличие от лазера - и противнику от мощности орудия ни холодно ни жарко, жарко от неё только стволу пушки. Значение имеет дульная энергия - ибо именно она достаёться супостату . А она у пушки того же порядка, что у 1,1 Мвт лазера - 1,34 Мдж. Разница в том, что из лазера мегаджоули вылетают ежесекундно - а из пушки нет. Термоядерную реакцию мегаваттники не обеспечат, впрочем - и по танкам лучше применять что-нибудь кинетическое

К тому же лазерные мегаватты доставляються к цели с гораздо более высокой точгностью - по очевидным причинам - и со скоростью света

Вообще-то нет. При большой мощности импульса перегретый воздух начинает отражать и рассеивать пучок. Любая пыль - проблема. Дождь - нерешаемая проблема.

=При большой мощности импульса перегретый воздух начинает отражать и рассеивать пучок=

Чиво-чиво делать? На турбулентность, создаваемую лучом, есть адаптивная оптика. Или вы что-то где-то слышали про оптический пробой?

=Любая пыль - проблема. Дождь - нерешаемая проблема=

О как. Оказываеться, достаточно лёгкого дождика, чтобы лазерные прицелы, лазерные дальномеры и, наконец, практически все российские ПТУР - они с лазерным наведением - превратились в бесполезный хлам.

Так и есть - судя по "импульсу", на явился призрак оптического пробою.

Не надо называть клоуном человека которого Вы не знаете. Так мимоходом Вы можете нахвать клоуном и ак. Велихова, который (немного иначе чем в ссылке) объяснил отсутствие необходимости соревноваться с Янки в программе "звездных войн". Зная его могу сказать - все здесь представленные ему в подметки не годятся по уровню знания лазерной тематики. Данная ссылка дана не для обсуждения статьи и цифр приведенных в ней, а для того чтобы Вы увидели иное мнение, и то разумное что в этом мнении есть. Но Вы не увидели не только то что "между строк", но и то что написано открытым текстом. И, похоже это все не дано участникам этого обсуждения. А в такком случае это простое заполние контенстом сайта, попытка блеснуть "эрудицией" (которая на самом деле заключается не в россыпи цифр, а в их понимании) и не более. Поэтому не заслуживает продолжения.

Видимо, придёться опубликовать где-нибудь разбор так глянувшегося вам шыдевра

Вам, уважаемый kangar надо учиться!

Учиться не только вежливости и культуре. Изучать тот предмет который Вы пытаетесь обсуждать. А лучше всего обладая такими "познаниями" в терминологии принести пользу России создав тот самый лазер, что выполнит описываемые Вами задачи.

Но я сильно сомневаюсь в ваших возможностях! Сыпать терминами и поверхностными рассуждениями, это совсем не одно и то же, что сделать это реальностью. Тем о чем Вы с таким апломбом рассуждаете, уже делали академики Басов, Прохоров, Велихов, и несчетное количество член-корров и докторов (К слову многие из них очень грамотные люди в вопросах о которых Вы пытаетесь рассуждать, могу лично заверить) и где результат их работы?

И что-то я не слышал в этом длинном списке ученых мужей имени Евгений Пожидаев aka kangar. И напоследок еще одна ссылка на имеющийся в открытом доступе документ

Рухадзе А.А. Мифы и реальность. О лучевом оружии в России. (О целях и возможностях их достижений) http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160112.htm

И для тех кто не читал (для Вас это лох и даун)

Лазерный лохотрон-2 http://gosh100.livejournal.com/34849.html Про лазерный лохотрон http://gosh100.livejournal.com/31709.html#cutid1

Так что повторюсь, дауну от дауна. Преодолейте и у Вас все впереди.

Сыпать терминами и поверхностными рассуждениями, это совсем не одно и то же, что сделать это реальностью.

=Тем о чем Вы с таким апломбом рассуждаете, уже делали академики Басов, Прохоров, Велихов, и несчетное количество член-корров и докторов (К слову многие из них очень грамотные люди в вопросах о которых Вы пытаетесь рассуждать, могу лично заверить) и где результат их работы?=

То есть, если вам не сделали принципиально новый Абсурдная логика. Вы хотя бы примерно представляете себе время, необходимое для развития любой сколько нибудь инновационной системы? Это от полустолетия

=Рухадзе А.А. Мифы и реальность. О лучевом оружии в России. (О целях и возможностях их достижений) http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160112.htm=

Приехали - вот она, ссылка, на знатного торсионщика Рухадзе и его провалы сорокалетней давности. Только вот какое отношение этот хмырь, занимавшийся в основном конкурирующим с лазерами направлением - СВЧ - имеет к лазерам как таковым и вопросам их фокусировки/расходимости, вы в состоянии мну это объяснить? Всё что он создавал для них - это источник накачки, о чём сам и пишет. Вы вообще понимаете, что там речь об СВЧ-излучателях, в основном? Кстати, так вы сторонник "альтернативной" физики, насколько я понимаю?

=И для тех кто не читал (для Вас это лох и даун) Лазерный лохотрон-2 http://gosh100.livejournal.com/34849.html Про лазерный лохотрон http://gosh100.livejournal.com/31709.html#cutid1=

Повторюсь - поток феерического бреда с первой и до последней строчки. И да, лох и даун для любого, кто знает физику хотя бы на элементарном уровне.

=Так что повторюсь, дауну от дауна. Преодолейте и у Вас все впереди.=

Вы предлагаете мне забыть школьную физику и уверовать в люминиевое зеркало и гауссовы пучки, излучаемые боевыми лазерами? Я сделаю всё, что могу, но не уверен, что мне удасться

Сыпать терминами и поверхностными рассуждениями, это совсем не одно и то же, что сделать это реальностью.

=Тем о чем Вы с таким апломбом рассуждаете, уже делали академики Басов, Прохоров, Велихов, и несчетное количество член-корров и докторов (К слову многие из них очень грамотные люди в вопросах о которых Вы пытаетесь рассуждать, могу лично заверить) и где результат их работы?=

То есть, если вам не сделали принципиально новый Абсурдная логика. Вы хотя бы примерно представляете себе время, необходимое для развития любой сколько нибудь инновационной системы? Это от полустолетия

=Рухадзе А.А. Мифы и реальность. О лучевом оружии в России. (О целях и возможностях их достижений) http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160112.htm=

Приехали - вот она, ссылка, на знатного торсионщика Рухадзе и его провалы сорокалетней давности. Только вот какое отношение этот хмырь, занимавшийся в основном конкурирующим с лазерами направлением - СВЧ - имеет к лазерам как таковым и вопросам их фокусировки/расходимости, вы в состоянии мну это объяснить? Всё что он создавал для них - это источник накачки, о чём сам и пишет. Вы вообще понимаете, что там речь об СВЧ-излучателях, в основном? Кстати, так вы сторонник "альтернативной" физики, насколько я понимаю?

=И для тех кто не читал (для Вас это лох и даун) Лазерный лохотрон-2 http://gosh100.livejournal.com/34849.html Про лазерный лохотрон http://gosh100.livejournal.com/31709.html#cutid1=

Повторюсь - поток феерического бреда с первой и до последней строчки. И да, лох и даун для любого, кто знает физику хотя бы на элементарном уровне.

=Так что повторюсь, дауну от дауна. Преодолейте и у Вас все впереди.=

Вы предлагаете мне забыть школьную физику и уверовать в люминиевое зеркало и гауссовы пучки, излучаемые боевыми лазерами? Я сделаю всё, что могу, но не уверен, что мне удасться

А лучше всего обладая такими "познаниями" в терминологии принести пользу России создав тот самый лазер, что выполнит описываемые Вами задачи.

Но я сильно сомневаюсь в ваших возможностях! Сыпать терминами и поверхностными рассуждениями, это совсем не одно и то же, что сделать это реальностью.

Причём тут это? Если у меня есть элементарные знания о лазерах - это, естественно не значит, что я могу сделать второе издание боинговской пушки. Вы вообще - о чём?

=Тем о чем Вы с таким апломбом рассуждаете, уже делали академики Басов, Прохоров, Велихов, и несчетное количество член-корров и докторов (К слову многие из них очень грамотные люди в вопросах о которых Вы пытаетесь рассуждать, могу лично заверить) и где результат их работы?=

То есть, если вам не сделали принципиально новый девайс и довели его до ума едва ли не мгновено? А иначе это попил бабла? Абсурдная логика. Вы хотя бы примерно представляете себе время, необходимое для развития любой сколько нибудь инновационной системы? Это от полустолетия и больше. Поинтересуйтесь хотя бы, сколько с возились с таким мегасложным девайсом как электрическая лампочка

> И не забывайте что снаряды, ракеты можно перехватить, но не лазер. Если вам мало мощности то кто вам мешает использовать два, три , сто лазеров?!

А что мешает использовать 3000 ядерных боеголовок или 50 авианосцев с 1500 истребителей и бомбардировщиков?

Ваше "немного по другому" было двадцать пять лет назад и относилось к рентгеновским лазерам с ядерной накачкой - они действительно сильно глушаться атмосферой - и прочим нъюансам. Советую асилить - занимательно. По вашей ссылке - не альтернативное мнение - а полуграмотный бред. Те же формулы расчёта расходимости лазерного излучения - преспокойно лежат в открытом доступе, см. например Арбатов, ВЕЛИХОВ "Космическое оружие - дилемма безопасности". Если вы воспринимаете всерьёз недоумка, считающего что 100 квт лазер имеет меньшую энергетику чем АКМ - то я этого делать не обязан. Собственно, по вашей ссылке какая-то фантастическая околесица с первого предложения до последнего - могу разобрать, если интересно

Статью осилил, комментарии нет. Мне понравилось, если бы ещё рядом сделать сравнение в цене за доставку 1 кг груза думаю многим стало бы ещё более яснее

Спасибо. Да, по сравнению - хорошая мысль, но по длинному ряду направлений инфа просто не попалась. Пороюсь ещё - м.б. удасться таблицу нарисовать

было бы просто здорово, тогда сразу же отпадут вопросы что лучше\хуже

Отличный обзор. Жаль только, что за кадром остался главный вопрос (хоть и был вскользь упомянут) - зачем? Какова цель? Для чего человечеству хотя бы ближний космос? Вывод спутников на орбиту - это понятно, практично и нужно. Космический туризм? Бесполезный аттракцион, но почему бы и нет, ведь человечество тратит больше половины ресурсов на развлечения. Но что человечество забыло на Луне и тем более на Марсе, когда на Земле, в куда более "человеческих" условиях есть масса неосвоенного пространства?

Я понимаю романтику звезд (чаще всего, она проистекает из банального желания убежать от проблем на Земле, в надежде, что ТАМ проблем не будет), однако, хоть люди романтичны - человечество довольно практично.

Поэтому, хотелось бы услышать вменяемый ответ на вопрос - "зачем человечеству ближний космос в ближайшие 20-50 лет?"

Уважаемый Mike22 ! Буду очень признателен, если Вы прочитаете мой пост "Глобальные тенденции" ( http://trendclub.ru/7101 ). Там, на мой взгляд, содержится "вменяемый ответ" на заданный Вами вопрос.

P.S. Если Вы владеете теорией вероятностей, статистической физикой и теорией неравновесных процессов, то строгое доказательство изложенных в моем посте положений можно найти в публикациях, ссылки на которых приведены в конце поста. Предупреждая неизбежный в последнее время вопрос, сообщаю, что эти журналы рецензируемые и входят в список ВАК, рекомендованный для докторских диссертаций.

Я прочитал. К сожалению, мне сложно воспринимать всерьез пост, который чуть менее чем полностью состоит из необоснованных утверждений. К примеру, откуда информация про участившиеся стихийные бедствия? А про техногенные катастрофы - с каким годом сравниваете? Например, за последние двадцать лет число авиакатастроф снизилось. Большая часть крупных аварий - середина двадцатого века, когда еще контрольная автоматика была не столь совершенна, да и о последствиях не особо задумывались (ВУРС например). Или вы сравниваете с 19м веком? В общем, при том, что у меня нет возражений к мысли о колебаниях вокруг какого-то уровня систем с отрицательной обратной связью, связь подобной системы с происходящим на Земле мне кажется не очевидной, как и не очевидно то, что доступность космоса решит проблему - Земля вполне может остаться в своей изоляции несмотря на космос.

Уважаемый Mike22 ! К сожалению, не могу квалифицированно ответить Вам по поводу статистических данных. Приведенные в моих комментах ссылки - не более, чем примеры того, что можно отыскать в интернете. Но хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что суть моего поста не в интерпретации имеющихся статистических данных! А в том, чтобы предсказать будущее, исходя из научной теории. Дело в том, что я - физик-теоретик. Мои результаты - теория, доказательством которой служат математические выкладки. У этой теории есть много разных приложений. Одно из них (этому и посвящен мой пост) - предсказание разрушительной тенденции и указание на выход, который верен, если верна теория. Для меня и для ряда других теоретиков (не забывайте, что доказательство положений, приведенных в моем посте, опубликовано в специализированных журналах РАН) математические выкладки являются вполне убедительными аргументами в том, что именно так и будет. Экспериментальное подтверждение необходимо в первую очередь тем, кого не убеждают формулы. Таких, разумеется, много и среди ученых. Если Вы относите себя к последним, то Вам, наверное, остается подождать экспериментальной проверки - вероятного энтропийного коллапса. Впрочем, это всего лишь моя точка зрения - точка зрения, как Вы намекнули, невротика. Кстати, если Вы решите продолжить этот наш диалог, не перенести ли нам его на поле моего поста?

Вы же сами знаете, что можно создать множество внутренне-непротиворечивых, но взаимоисключающих теорий, истинность которых невозможно опровергнуть (или подтвердить) иначе чем экспериментальными данными. Так что, обсуждать пока нечего. Будем ждать коллапса или его отсутствия :-)

Ну, или каких-то реперных точек, которые могут быть предсказаны теорией.

Уважаемый Mike22 ! Если Вас интересует продолжение нашего диалога, то предлагаю перейти на мой пост - там я выложил свой ответ. Все же не удобно злоупотреблять гостеприимством нашего коллеги kangar.

Да, в соседнем топике нашел упоминание статистики катастроф. И снова множество вопросов - неужто критерии оценки не менялись с 1800г.? Быть может то, что сейчас называют катастрофой, тогда считали мелкой неприятностью, не достойной упоминания в архивах. Невротичность нашего времени - истинная проблема, сейчас даже детей отправляют в школу чуть ли не под конвоем, словно за каждым углом сидят террорист и насильник.

Повторюсь: не могу квалифицированно судить о статистике. Согласно моей теории должны быть периоды (длительностью - десятилетия) нарастания и спада разрушительной тенденции - см. рисунок в моем посте. Опять-таки согласно моей теории, амплитуда должна увеличиваться с каждым очередным колебанием.

На графике лишь половина длинны волны. Т.е. рост и начало спада. Если период колебаний составляет 100 лет, то вряд ли мы узнаем, будет ли следующее колебание сильнее. А для достоверности нужно несколько периодов.

Есть старый анекдот:

Докажем, что все нечетные числа простые: 1 - простое, 3 - простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 - не простое, возможно - ошибка эксперимента, проведем еще два контрольных измерения: 11 - простое, 13 - простое. Теорема доказана!

Спасибо. =Для чего человечеству хотя бы ближний космос? Вывод спутников на орбиту - это понятно, практично и нужно,=

Это сейчас - понятно и практичнно. Однако поначалу отношение к ближнему космосу было такое же, как сейчас к Марсу - см. например, Солженицын с его "никакого космоса". Такие тогда были настроения у ээээ мыслящей интеллигенции.

=Но что человечество забыло на Луне и тем более на Марсе, когда на Земле, в куда более "человеческих" условиях есть масса неосвоенного пространства?=

Например? Где, хотелось бы знать, вы обнаружили массу легкодоступных ресурсов, которых хватит НАДОЛГО? В общем, к золотому миллиарду неизбежно будет прибавляться ещё пара со сходными аппетитами - и ресурсный голод неизбежен. Между тем, прямо перед носом висит совершенно нетронутый "континент" - и в чём смысл задерживать его освоение? Если же смотреть дальше, то качество жизни человечества всегда росло вместе с увеличением Ойкумены - это чистая экономика.

=Поэтому, хотелось бы услышать вменяемый ответ на вопрос - "зачем человечеству ближний космос в ближайшие 20-50 лет?"=

Тактика - "давайте сначала сожжём все дрова, а потом будем искать уголь" чревата бааальшими проблемами. Ждать, пока закончаться ресурсы на Земле, в надежде осваивать космос ПОТОМ - это наиболее надёжный способ нажить чудовищных масштабов непричтности.

Проблемам ресурсного голода - не одна сотня лет, их всегда успешно решали, заменяя один ресурс другим или совершенствуя технологию. Вполне возможно, что когда-нибудь добывать ресурсы на других планетах будет выгоднее, чем на Земле. Но речь-то не о далеком неизвестном будущем, а об относительно небольшом отрезке времени. Если у вас есть информация о том, что в пределах двадцати лет закончится какой-то очень нужный и незаменимый для человечества ресурс - расскажите :-)

Между тактикой "сожжем все дрова, потом будем искать уголь" и тактикой "ищем уголь 24/7, сжигая сотни дров на поиск" есть множество промежуточных вариантов, в том числе вполне естественный вариант "дрова все дорожают, пора бы поискать уголь". Так вот, при нынешних ценах доставки груза - не пора. И через 20 лет будет не пора. Думаю, что пора настанет с разработкой роботов способных к самостоятельным рудодобывающим операциям и ремонту. Осваивать космос хрупкими людьми, для которых нужно тратить драгоценные килограммы на жизнеобеспечение? Нет пути! :-)

"Успешно решали" - это вы о миллионах трупов, положенных в битве за ресурсы? При этом миллионы гибли на фоне сравнительно быстрого ввода в оборот новых ресурсов. Когда этого не происходило - наблюдалось что-то типа глобальных средневековых кризисов - это когда до 3/4 населения как корова языком слизнула. Замена всея ресурсной базы в масштабах всея экономики - задача неподъёмная и нерешаемая, плюс дорогостоящая настолько, что марсианская миссия на её фоне - попросту незаметна. Вы на самом деле предлагаете сэкономить копейку, промотав миллиард на производство эрзацев - это экономический абсурд. При этом - ресурсы на самом не заменялись, а ДОПОЛНЯЛИСЬ - что и обеспечивало рост качества жизни, т.е. расширения ресурсной базы. Можете привести пример ресурса, активно использовавшегося, но ставшего ненужным за последние лет двести?

=Вполне возможно, что когда-нибудь добывать ресурсы на других планетах будет выгоднее, чем на Земле.=

Чтобы это когда-нибудь наступило, им надо заниматься сейчас. Иначе когда-нибудь и через пару тысяч лет не наступит.

=Но речь-то не о далеком неизвестном будущем, а об относительно небольшом отрезке времени. Если у вас есть информация о том, что в пределах двадцати лет закончится какой-то очень нужный и незаменимый для человечества ресурс - расскажите :-)=

Опять логика - "зачем нам уголь, мы же не сожгли все дрова"? Двадцать лет - это в любом случае не срок. Сколько нибудь инновационные технологии отрабатываються до практической выгодности и применимости от полустолетия, чаше - дольше. Если мы хотим получить значимые количества ресурсов из внеземелья лет через 100 - лезть туда надо уже сейчас. И далее - что значит "закончиться"? Вряд ли какой-либо минеральный ресурс может закончиться "вообще" - вопрос лишь в доступности. А далее - если вы не заметили - цены на сырьё имеют долгосрочную тенденцию к росту ПО ВСЕ:МУ фронту. Потребление всё больше - ибо Китай, а за ним Индия, а за ними ещё толпа... Производство же ресурсов - отстаёт, если не снижаеться, . Можно найти сланцевый газ - но он уже не будет копеечным а ля 60-е, 80-е, 90-е. А это значит - не абстрактные экономические трудости, а вполне конкретное снижение качества жизни

=Между тактикой "сожжем все дрова, потом будем искать уголь" и тактикой "ищем уголь 24/7, сжигая сотни дров на поиск" есть множество промежуточных вариантов, в том числе вполне естественный вариант "дрова все дорожают, пора бы поискать уголь". =

Ну - они и дорожают.

=Так вот, при нынешних ценах доставки груза - не пора=

Извиняюсь - а цена доставки груза - это такая чисто природная переменная, которая менеться сама по себе?

.=И через 20 лет будет не пора.=

Через двадцать лет - будет уже поздно

= Думаю, что пора настанет с разработкой роботов способных к самостоятельным рудодобывающим операциям и ремонту. Осваивать космос хрупкими людьми, для которых нужно тратить драгоценные килограммы на жизнеобеспечение? Нет пути! :-)=

Когда это хомо сапиенс превратился в мимозу? Что за дикая логика - пусть лишние миллионы погибнут в разборках за ресурсы, пусть ещё миллиарды перебиваются с хлеба на воду - лишь бы пара тысяч человек (а на начально свирепом этапе больше и не потребуеться) могла спиваться на пособии по безработице или протирать штаны в офисах вместо работы в космосе? Извините - но это уже что то глубоко... антилогическое. Не хотите рисковать - не рискуйте вас никто не заставляет, но за других решать не надо. Навязывать свои понятия по поводу недопустимости риска во имя чего бы то ни было - всему человечеству по меньшей мере, странно.

=нужно тратить драгоценные килограммы на жизнеобеспечение=

Очень смешно - организовать грузопоток в тысячи тонн - и экономить на килограммах. При этом нагромождение принципиально безлюдных технологий обойдёться гораздо дороже, чем завоз десятка мужиков - практически незаметных на фоне массы добытого и оборудования, но при этом всё равно труднозаменимых. Логика - фантастическая.

1. Вы несколько раз ссылаетесь на то, что истощение ресурсов - дело ближайшего будущего (через 20 лет уже поздно). Какие ваши доказательства?

2. Человек не приспособлен для освоения космоса. Нам нужна определенная гравитация, определенное давление, сложный набор микроэлементов, защита от радиации, определенный (и очень узкий) диапазон температур. Ремонт человека - дело долгое и без гарантий успеха. Роботы даже сейчас делают за людей работу в труднодоступных местах на Земле. На Луне и Марсе первыми побывали роботы, а не люди. Так с чего вы взяли, что базу должны строить именно люди?

1. =Вы несколько раз ссылаетесь на то, что истощение ресурсов - дело ближайшего будущего = Вы совсем мои ответы не расшифровываете? Я вам пытаюсь объяснить, что потребности в ресурсах быстро растут, а их производство растёт гораздо медленее, или вообще снижается. Поэтому сырьевые цены до кризиса росли практически по всем направлениям - например, на цветмет они выросли за десяток лет в разы. http://metal4u.ru/articles/by_id/84 При этом - ещё раз - ваша логика "подождёём пока совсем припрёт, а потом... как рванём добывать ресурсы в космос" - попросту нелепа. Во-первых, уже припирает, во-вторых - серьёзные технологии отрабатываются многими десятилетиями. Поэтому начинать надо за полвека и более до того, как припрёт - да, собственно, мы уже опоздали. Если мы начинаем через двадцать лет - это значит, что первую тысячу тонн какой-нибудь дряни мы получим лет через... семьдесят пять в самом оптимистическом случае. Когда будет уже несколько поздно - цивилизация в её нынешнем виде попросту перестанет существовать. Ибо мир, который мы видим вокруг - относительно сытый, одетый, умеренно воюющий и с какими ни на есть правами человека - это порождение низких сырьевых цен.

2.=Человек не приспособлен для освоения космоса=

Человек не приспособлен для того, чтобы жить в Центральной России, - ну и что? Вы собираетесь выбрасывать его в вакуум в чём мать родила? Он всегда жил в искусственной среде - и будет жить в ней дальше.

=Роботы даже сейчас делают за людей работу в труднодоступных местах на Земле. На Луне и Марсе первыми побывали роботы, а не люди. =

(меланхолически) Роботы делают за людей работу под неусыпным контролем людей, причём пока просто дистанционно управляемые в подавляющем большинстве. Только так от них действительно бывает толк - ибо до ИИ ещё семь вёрст лесом, не говоря уж о попутных глюках. Странно, но роботами на Луне дело не закончилось - и не закончиться на Марсе, просто потому, что даже полноценное геологическое обследование одними роботами невозможно . В общем, если отбросить бредни песонажей, абсолютно незнакомых с вопросом, в обозримом будущем перспективны только системы "робот плюс человек" - где на роботах рутина и физический экстрим, а на человеке -креатив, нестандарт и общая соображалка. При этом для ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ и труднопредсказуемой среды это важно в первую очередь.

1. Резюмирую: расчетов у вас нет. Инфляции, кстати, много веков. Это естественный процесс для экономики. Потребление ресурсов за последние десять лет - снизилось, а не выросло.

2. И что же такого уникального и недоступного роботам сделали астронавты на Луне, кроме как "побывали вживую"?

Резюмирую - тюкнуть по ссылке вы не сумели. Советую напрячься, и всё таки по ней тюкнуть

=Инфляции, кстати, много веков. Это естественный процесс для экономики.= Заканчивайте пороть чушь - что, по вашему, за последний десяток лет бакс обесценился несколько раз? Причём почему-то обсобенно обесценился он в отношении сырья. Девальвация зелёного, безусловно, сыграла некоторую роль - но она обеспечила проценты, а не разы.

=Потребление ресурсов за последние десять лет - снизилось, а не выросло.=

(зевая) Откуда вы извлекли ЭТОТ бред? Потребление всех основых ресурсов росло до кризиса на 5-8% в год, и более. Есть экзотические случаи с редкоземельными металлами, где потребление снижалось из-за смены технологий - но это экзотика и есть.

=И что же такого уникального и недоступного роботам сделали астронавты на Луне, кроме как "побывали вживую"? =

Ууу... Как фсё запущено. Сколько нибудь систематическое представление о поверхности луны - это как раз результат пилотируемых полётов. Все луноходы и автоматические станции не сделали и сотой доли того, что сделали несколько мужиков с геологическими молотками. А теперь - попробуйте глянуть со стороны на свою ээээ логику. Сильно роботы заменили людей на Земле? Что - уже хотя бы физический труд ими вытеснен? Нет? Антарктиду обследуют роботы? Так откуда вы взяли, что в более сложныйхЖ, незнакомых, непредсказуемых условиях роботы СМОГУТ полностью заменить человека? Где логика - или она с вами принципиально не общается?

.

© 2019 Trend Club