Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Ivan-nemtinov

  3
Написал 1 пост и 151 комментарий.
Рейтинг пользователя: 147, вес голоса: 2.

О! Нашёл на сайте института "Шаповалов В.И. Модель устойчивости экономической системы смешанного типа" в электронном виде. Изучу.

По поводу того, что Mike22 перестал для вас быть человеком - это уж очень чрезчур. Да, он дал оценочное суждение по поводу вашей личности. Это не помогает конструктивной беседе по основному вопросу, потому что обсуждение переместилось на личности. Но этот конфликт тоже нужно разрешить. Выбранный вами способ действия - занять позицию, в которой "я не общаюсь с теми, кто меня оскорбляет" - это не самый эффективный способ доказать свою правоту.

Mike22 в своём посте 12.08.2011 13:08 дал вполне законную интерпретацию вашего текста, правда, попутно вынес диагноз. Считаете, что вам необоснованно навесили ярлык? Докажите. Для того, чтобы это сделать, надо проанализировать действия, которые совершали вы и ваш оппонент. Это в любом случае на пользу, хотя и может быть неприятно.

Я необоснованно проинтерпретировал вашу фразу "приведу пару предложенных альтернативных выходов" и всё ниже сказанное, как преемлемый для вас вариант. Вариант с войной, на которой убивают людей (про что я уже, конечно, своими словами написал), предложенный учёными из МГУ, но озвученный вами. Вы правы, в таком контексте фраза "с предлагает" некорректна. За это прошу прощения.

В варианте с освоением космоса никаких противоположных трактовок я не даю и не давал. Единственное, с чем я был несогласен - это с реализуемостью. Заметьте, я не говорил, что вариант с войной - это ваше единственное и окончательное решение, а комментарий мой относился именно к тому вашему комментарию, а не к вашим постам. И, делая вывод, что я противоположно трактую ваши посты, и невнимательно читал их, вы совершаете ошибку.

Я сам сделал ошибку, и попросил прощения. Я считаю, что это конструктивно. Вы же в последних постах просто уходите от диалога. А вопрос с практическим решением проблемы всё ещё остаётся открытым.

Кстати, shavi в одном из комментов говорил, что не в состоянии сейчас сделать точные расчёты, потому что требуется много работы. Так и есть. Наверное, слишком многого хотим. В любом случае, он сделал свой кусок работы, и эти наработки можно использовать для построения более широкой модели.

Как я понял, он имел в виду, что усложнение системы выше определённого уровня приводит к увеличению процессов дезорганизации и увеличению энтропии. И предлагает один из вариантов - всё порушить на войне, чтобы дезорганизаторы поубивали друг друга. Только это не решит проблему преобладания процессов дезорганизации.

Во-первых, я не "поверил" Mike22, а согласился с его аргументами. Он мне не проповедовал, и я не уходил из вашей церкви в его.

Во-вторых, я не сравнивал вас и Mike22 как специалистов.

В-третьих, пожелание удачи, поздравления и отказ от обсуждения неконструктивны. Где ваше техническое отношение к обсуждению?

Оппоненты - самые лучшие наши друзья. Потому что они позволяют увидеть недостатки наших идей. Я понимаю, что вы бы хотели обсуждения стройности вашей математической модели, но уж извините. Какая бы она стройная не была, она не самодостаточна. Общество - система с нечёткой логикой функционирования, и мат. модель не может этого учитывать по принципу. Уж если подходить к вопросу по научному, на проблему нужно смотреть с разных точек зрения, строить модель на стыке разных наук и подходов. Вот например, те же графики с увеличением количества катастроф за последние 25 лет. Во-первых, слишком незначительный промежуток времени, во-вторых, этого недостаточно, чтобы делать только на основании этого выводы о неминуемом апокалипсисе.

Предлагаемые вами выходы из ситуации - чисто теоретические. Увеличивать открытость системы. Осваивать космос. Замечательно. Только как это сделать, вы не говорите.

По поводу Лиифа, который предлагает мусорить в космосе. Не в мусоре дело. Мусор - это последствия человеческой деятельности. Разруха не в клозетах, а в головах (c).

Инициирование войн - не выход, потому что служит разрушению и перераспределению ресурсов, что увеличивает энтропию.

Верно. Ну да ладно.

Я совсем ничего не имею против математической модели, которая показывает нарастание дезорганизации. Если будет продолжаться то, что творится сейчас, апокалипсис будет. То, что любят показывать американцы в своих фильмах. С этим я согласен.

Но единственное решение, которое вы предлагаете - это улететь в космос. И вот именно эта идея, про космос, практически не реализуема. Я не надеюсь на авось. Я свой вариант предложил - самоуправление и образование. Предложите вы, и не математическое доказательство того, что апокалипсис будет - вы это уже сделали, а свой реальный, обоснованный выход из ситуации. Никак от вас этого добиться не могу.

Конечно, я серьёзно отношусь к высказываемым мною идеям, вы правы. Я никакие аргументы не придерживаю.

Про недостатки вашей идеи я уже говорил. А решение нужно не через 100 и более лет, а сейчас. Ваша идея сейчас не реализуема по таким причинам: - Освоение космоса - безобразно дорогая вещь. Посмотрите, сколько стоит запустить обычный спутник - ужаснётесь. - Отсутствует планета, на которой можно поселиться сразу. Терраформинг и создание атмосферы на данный момент невозможны. - Отсутствует техническая возможность массово перевозить людей в космосе. - Нет достаточного количества людей, которые будут двигать этот проект.

Вы говорите, что аргументы теряют убедительность для тех, кто не обладает специальным знанием. С этим соглашусь. Но названные выше контраргументы, которые я назвал, не требуют специальных знаний. Это чистая практика. В вашей теоретической модели посчитаны, например, затраты ресурсов на реализацию вашей идеи?

По поводу всенародного принятия вашей идеи. Если вы предложете качественный реализуемый проект, понятный, сможете заинтересовать людей, то, если что-то и непонятно, то обратятся или к вам, или сами разберутся. Всё в ваших руках!

Я не бросился искать ошибку в ваших расчётах, потому что считаю саму идею на данный момент нереализуемой. У вас есть математическая модель, но как положить её на реальную ситуацию - вы не даёте ответа.

Давать принимать решение кучке специалистов - означает возможность махинаций в личных целях, и игнорирование прав других людей. Намного более правильно давать голос всем и образовывать всех. И те же специалисты, если они таковыми являются, пусть качественно показывают людям, почему надо принимать то или иное решение.

Всенародное голосование - это не способ ухода от ответственности политиков. У политика точно такой же один голос, как и у всех.

В обычной школе - паршиво, по себе помню. Учим какую-то хрень, зачем она нужна - непонятно. Скучно. Кое-где непонятно, и нет способа с этим разобраться. Конечно, не хочется туда идти.

В мыследеятельной педагогике всё обучение проходит в форме оргдеятельностной игры. Это увлекательная и весёлая штука, и в играх у всех очень высокое включение. И всем это настолько нравится, что они рвутся на занятия, побывав там всего один раз.

Строгий отбор ведётся по одной простой причине: преподаватель не настолько хорош, чтобы работать с любыми детьми. Настоящим спецам неважно, с кем работать. Смогут включить кого угодно. Увы, конечно, этих спецов надо подготовить. Но было б желание...

© 2019 Trend Club