Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

Vilmind

  2
Написал 5 постов и 296 комментариев.
Рейтинг пользователя: 517, вес голоса: 2.

Более того, я не рассматриваю в серьёз идею неорганической жизни во вселенной )) Равно как и разумных насекомых )

Я разве где-то говорил, что нынешняя скорость мышления недостаточная? )

Хотя, свою скорость мышления и способности памяти считаю недостаточными да, так же как своё здоровье, физические и моральные показатели... Если ваши вас устраивают, то в чём проблема? )

>Единомоментно держать в голове тыщу вводных и моделировать варианты в реал тайм - это может компьютер. Зачем это человеку?<

А зачем человек считать с помощью компьютера? А зачем считать используя счёты? А зачем вообще считать и мыслит? Можно же сидеть на пальме и жрать бананы...

>Вот два инженера, с одинаковым мозгом, с одинаковым образованием. Но один умница и работает хорошо, а второй тупица и ни черта не делает. Думают с одной скоростью (мозг-то одинаковый)<

Как их мозги могут быть одинаковыми при таких различиях в поведении? )) Понятно же, что у них очень разные мозги, несмотря на образование )

В общем, как-то недостаточно, мне кажется, чтобы заявлять фразу типа "У животных обнаружено и абстрактное мышление, и чувство юмора, и умение последовательно выражать свои мысли"

По ссылке: Коко (сокращение от яп. 花火子 (Ханабико) — «дитя фейерверка», род. 4 июля 1971 года) — самка гориллы, которая, по мнению работающего с ней специалиста Франсин Паттерсон, в результате исследовательской программы учёных Стенфордского университета, овладела более чем тысячью знаков амслена и способна воспринимать на слух и понимать около двух тысяч английских слов[1].

Больше всего меня смущает фраза - "по мнению работающего с ней специалиста" )

Ну и вот: Как заявляют многие специалисты в области межвидового общения, практически все заявленные способности в действительности не подтверждены научным сообществом, а лишь следуют из слов одного человека.

Имхо, говорить о том, что разум это результат некой мутации не корректно... Ну, как минимум это результат ряда мутаций, как зависимых так и не зависимых друг от друга.

Я думаю, что появление разума это одновременно и случайность и закономерность.. ну, как обычно - единство и борьбв противоположностей ) С одной стороны, разум не мог не появится в мире в котором есть законы не запрещающие появление разума... с другой стороны должен был случиться ряд неких явлений, и вот это уже случайность... Возможно, решающий фактор произошёл вообще на заре появления жизни, некое явление, что запустило цепь событий... но если бы не происходило других необходимых явлений, то эта цепь событий приостановилась бы...

> Потому как понятно, что на данном этапе лучшие шансы у стайных теплокровных с развитыми конечностями и потребностью в использовании окружающих предметов <

Мне кажется, что это единственный возможный вариант вообще. Обосновать не могу... просто такое чувство. Ну на каких ещё принципах теоретически может самозародиться разум кроме тех принципов на которых зародился наш? Компьютерный самозародиться не может, кремниевые чипы и источники питания для них сами по себе не появятся и эволюционировать сами по себе не будут... Какие ещё формы жизни кроме белковых могут сами собой возникнуть?

А обосновать это ваше "думаю" слабо? Или так, лишь бы ляпнуть? )

Да, осьминого интеллектуалы среди моллюсков. Всё благодаря тому, что у них есть зачатки неокортекса, коры мозга... это при том, что их нервный центр и мозгом то назвать нельзя, скорее - скопление нервных узлов... но зачатки коры есть... Цветное зрение, тут дело не только в мозге, скорее в устройстве рецепторов, мозг лишь обрабатывает сигналы, для мозга нет разницы в импульсах идущих от глаз или от ушей или от кожных рецепторов, тем более нет разницы между цветным и монохромным зрением, мозг просто обрабатывает входящие импульсы, перераспределяет в своей структуре.

Щупальца это всё же не руки... одно дело обвить раковину и напялить себе на брюхо, другое дело сколоть кусок кремния и закрепить его на палке... Но даже если и смог бы, в водной среде от орудий прока меньше. Попробуйте бросить камень под водой. Или рубить топором что-то... Возможности значительно ограничены плотностью среды... Чтобы осьминогу стать по уровню разумности хотя бы на уровень дельфинов, ему нужно укрупнить массу тела, дабы укрупнить мозг, укрупнение тела повлечёт дополнительные ограничения преодоление которых внесёт ещё большие изменения в конструкцию организма, ну там - кровеносная система, терморегуляция, возможно нужен будет скелет, осьминогам придётся научиться жить стайно - разум это в первую очередь способность обучаться... В общем, щас я не могу с уверенностью говорить о необходимых изменениях, но в любом случае, это будет уже не осьминог, и скорее всего не моллюск, и возможно даже не водное животное...

> Среди млекопитающих полно имеющих достаточно развитые пальцы, чтобы пользоваться орудием труда. Соотношение массы мозга к массе тела у многих животных неплохое. Опять же, слоны - абсолютные рекордсмены по массе мозга, да еще и с дополнительной "рукой" имеющей много степеней свободы.<

Да... Но всё же... Во первых обратите внимание, что все эти высокоинтеллектуальные животные - млекопитающие. Среди других видов тоже попадаются, те же осьминоги или вороны, но всё же это не то, им далеко до интеллекта слонов или дельфинов... Другие млекопитающие с пальцами, тут да, потенциал есть, и десяток миллионов лет вероятно сделает своё дело, но опять же, это будет уже всё таки другое животное, не то которое было изначально... С другими анатомическими признаками, другим образом жизни, другим поведением...

> Опять же, слоны - абсолютные рекордсмены по массе мозга<

Дело не только в общей массе или объёме, важнейшую роль играет количество нейронов и их структура. Больший объём мозга ещё не гарантирует большее количество нейронов. У тех же дельфинов, если не ошибаюсь, объём мозга больше человеческого, ну или по крайней мере не сильно меньше, а вот количество нейронов в неокортексе на порядки меньше, и структура проще. Интересен вопрос, что же влияет на развитие структуры нейронных связей... Есть теория, что у человека повлиял каннибализм, но много непонятных моментов...

>А кулер где размещать будете? В ушах?<

А это так важно, в ушах в затылке или на макушке? Где будет наиболее эстетично там и разместят... Ну, это в том случае, если куллер понадобится )

>Каким иным? Все сразу станут гениями?>

Что значит - гений, гениальность? И что значит все? БСЭ : Гениальность, наивысшая степень проявления творческих сил человека. Термин "Г." употребляется как для обозначения способности человека к творчеству, так и для оценки результатов его деятельности.

Интеллект и гениальность термины лишь пересекающиеся. Высокоинтеллектуальный человек не обязательно гений... Так же как и гений, ещё не обязательно высокоинтеллектуал... Я вот шнурки могу завязывать гениально, десятью способами, все восхищаются, вот такое проявление творческих сил... Но таблицу умножения я так и не выучил наизусть...

Так что, не знаю, станут ли все гениями, но то, что мозг с дополнительными надстройками должен работать лучше, быстрее, качественнее, производительнее, а то и как-то иначе нежели простой, неапгрейженый... думаю, это скорее всего.

>Биологическая эволюция медленнее. Коллективный разум тоже не выход - процессоры дешевле, чем люди, так что ИИ будет расти гораздо быстрее. Частичная замена нейронов на что-то механическое лишь отсрочит проблему, но не решит.<

Тут вы по моему делаете ошибку экстраполируя современный технологический уровень в будущее, ну, как с городами будущего заваленными конским навозом ) Коллективный разум средство для достижения иных задач нежели задач решаемых процессорами. Коллективный разум в первую очередь - способность быстро усваивать, перераспределять и применять новые знания. Что становится известно одному звену такой системы становится известно всем, в тот же момент, ну или пусть с некоторой задержкой, но это всё равно эффективней чем обмен информацией то как он есть сейчас. исчезает необходимость в таком понятии как "поиск информации", информация становится тебе известной сама, как будто это ты сам сделал открытие а не чувак на другом конце земного шара... Есесно, понадобятся ресурсы для хранения или усваивания этой информации, вот тут уже сыграют роль процессоры, или что там будет к тому времени... В общем-то, сеть интернет можно назвать зачатком такого коллективного разума, только пока ещё нет возможности ускорить получение информации из ней, а так же оптимизировать поиск...

Про биологическую эволюцию и говорить нечего ) Равно как и не технологические способы усилить мышления. Фармокология лишь частично может помочь, но она не повысит когнитивные способности человека выше того порога который предусмотрен биологическим носителем, то есть - законами природы. О всяких йогах, просветлениях и прочих созерцаниях пупка и заикаться даже не стоит )

Замена нейронов на что-то иное в первую очередь увеличит скорость мышления. В случае с биологическим мозгом она ограничена скоростью перемещения ионов в нейронах среде, в случае с электроникой - скорость перемещения электронов в проводнике, которая на порядки выше.

Что же касается качества мышления, тут скорее всего нужно усложнять структуру мозга. Сейчас кора головного мозга человека имеет шесть слоёв и сколько то там миллиардов нейронов, у дельфинов, к примеру, она имеет два слоя и на порядки меньше нейронов, к тому же, меньше соотношение нейронов пирамидальной формы (если не ошибаюсь). Ну, то есть, если сделать надстройку над шестислойной корой человеческого мозга в виде системы искусственных нейронов, реализовать полноценную связь этой надстройки со всеми слоями по тому типу как эти связи реализованы между этими слоями... в общем, качество мышления будет иным...

>ИИ не способный к таким умозаключениям, это не ИИ, а обычный полуавтомат с возможностью простенького самообучения.<

Не факт... Интеллект это не "Машка, я тя люблю" и не "Тварь ли я дрожащая или право имею", это лишь шелуха... скорее всего побочный продукт ) Интеллект это в первую очередь способность решать определённого рода задачи. В случае с Машкой интеллект играет роль не в той фиерии чувств, что творится в душе при мыслях о Машке, а в способности составить слова в таком порядке, чтобы убедить Машку в своих чувствах, и побыстрее затащить в постель, в конечном счёте... В случае с "Тварь ли я дрожащая..." интеллект играет роль не в самой постановке вопроса и не в причине появления такого вопроса а в формировании способа проверки этого вопроса. А всё остальное в лучшем случае можно охарактеризовать термином - разум, но не интеллект. А разум, как известно, категория философская, и интеллект лишь составная часть разума. Все разумные существа обладают интеллектом, но не все обладатели интеллекта являются носителями разума.

Искусственный интеллект это в первую очередь система способная решать некие задачи. В общем-то, под это определение попадают многие современные технологические разработки... А искусственный разум... Вот тут и возникает вопрос - а зачем человеку искусственный разум? Что в нём такого с чем не справился бы искусственный интеллект? Зачем искусственной интеллектуальной системе способность чувствовать чувства к Машке, главное, чтобы эта система правильно комбинировала слова, способные покорить сердце Машки, от того, что она испытывает эмоции она лучше это делать не будет. Ну. максимум, можно с эмулировать эмоции, в качестве некоего модуля или базы данных к которой будет обращаться система в качестве проверки оптимального результата ) Но эти эмоции не станут эмоциями системы, просто не будет такого параметра в конфигурации, не будет чем осознать эти эмоции... ну, как-то так )

© 2019 Trend Club