Инфицированы будущим
При поддержке

Прогностика — наука для предсказания будущего. Философия ставит две проблемы прогнозирования (футурологии): первая — будущее не существует как объект, вторая — прогнозирование как исследование тенденций развития бытия — не есть наука. В то же время любая теория, любая форма общественного сознания предполагает размышления о будущем, без надежды на будущее нет смысла настоящего.

trender

  5
Написал 18 постов и 110 комментариев.
Рейтинг пользователя: 562, вес голоса: 2.

Ага, небо синее, трава зеленая, Волга впадает в Каспийское море. По существу бы чего-нибудь написали ....

Это некоторое преувеличение? ;) Для постоянной температуры 18 градусов зимой придется закопаться почти на км )) такие подземные переходы вряд ли пригодятся в ближайшие 30 лет ) Или имеется ввиду, что тепловые насосы закопают на глубину в 0,7-1км? Дороговато выйдет.

Мне то казалось что вполне достаточно заглубления в 5-10 метров, что бы летом было не больше 20, а зимой не холоднее -5. В идеале, что бы через ноль не перескакивать лучше и тепловые насосы закопать на 30-50 метров или как сейчас делается - теплый воздух с метро нагнетать, тогда +5 зимой и +20 летом. Вполне комфортно.

Подгрузились ))

Мне подземные нравятся больше надземных хотя бы тем, что летом в надземных адски жарко, а зимой холодно. В подземных же наоборот летом прохладно, зимой тепло. Бесплатно используется энергия земли )

О да, поверьте я прочитал книжек наподобие "Вселенная, жизнь, разум" штук 100 ;) тут ОЧЕНЬ много интересных аспектов можно обсудить. Боюсь даже начинать ))))

По второму пункту обращаю внимание на: "Далее по идее нужно сделать еще и внешний слой, состоящий из разнокалиберных ячеек, что бы сделать излучение более похожим на «естественный» фон окрестностей небольшой необитаемой звезды."

Может быть несколько таких слоев надо будет сделать. Опять же не радиофизик, мне бы специалиста найти ))

"Я все же склоняюсь к мысли, что это техническое чудо создано для более дешевого нагибания стран третьего мира, которые просто не могут оказать сопротивления. Тут уж реально - чем дешевле будет стоить обстрел, тем больше профита от войны :-) Интересен еще такой момент - высокие скорости в атмосфере не очень хороши, потому как сопротивление воздуха растет (примерно) пропорционально квадрату скорости. Но в случае с водой было найдено решение использование кавитации. Возможно, тут тоже найдут какое-нибудь решение. Тогда эта технология заиграет новыми красками."

Да, против "низкопрокачанных" армий по идее эффективность более высокая ) При столкновении с равным противником, все таки потребуется более высокая убойность в единицу времени. Но тут уж вероятно будет идти речь об применении атомного оружия...

Про подводность как-то не продумал )

И еще несколько плюсов подарила википедия:

- неограниченность в выборе начальной скорости и энергии боеприпаса;

- возможность бесшумного выстрела (если скорость достаточно обтекаемого снаряда не превышает скорости звука);

- относительно малая отдача (равная импульсу вылетевшего снаряда, нет дополнительного импульса от пороховых газов или движущихся частей).

«Использовать не-болванку нельзя - слишком сильный нагрев и ускорение».

Надо считать.

«Увы, рельсотрон может разгонять только болванки. Поэтому же отпадает идея с управляемым снарядом».

Ну, кроме рельсотрона есть еще несколько разновидностей ЭМ пушек. Даже если начинить снаряд ничем не удастся, пусть рельсотрон пусть болванки разгоняет, а с начинкой можно разгонять, например, в пушке Гаусса.

«Наращивать скорость (FYI: увеличение скорости в 10 раз потребует 100 увеличения энергии при сохранении КПД) тоже нельзя - чем ниже КПД выстрела, тем больше достанется стволу. Вообще, сопротивление воздуха примерно пропорционально квадрату скорости, так что о 100км/с можно забыть.»

Не верю ) Предела техническому прогрессу в этом направлении я не вижу. Сверхпроводящие рельсы или соленоиды, многоступенчатые системы разгона и КПД будет довольно приличным. Думаю до 30-50% можно разогнаться. Даже если КПД преобразования электроэнергии в кинетическую энергию снаряда будет 10% - бог с ними, как показывают расчеты затраты электроэнергии в стоимостном отношении ничтожны. Уверен 100 км/час это совершенно реальная цифра для 2030 года. Можно и большего достичь, но уже в более отдаленном будущем.

«Проблем с выпуском обычных снарядов тоже нет - изготавливать взрывчатку никто не разучился.» Увы, я не столь оптимистичен в отношении нашей оборонной промышленности. Впасть в варварство можно за считанные годы.

«Рельсотрон - сложное электромеханическое устройство, в котором может выйти из строя множество узлов. Его ремонт в боевых условиях мне представляется крайне сомнительным».

Если у нас на борту 100 орудий, из однотипных блоков (рельсы или соленоиды), допустим по 100 блоков в каждом орудии, то можно даже ремкомплект на борт не брать ))) если что разобрать одно из вышедших из строя орудий на починку других.

«Традиционные пушки проще. Да, ствол традиционной пушки не заменить "на ходу".» Ага, чертежи 400 мм пушки это 30 000 ватманских листов )))) Сама простота ;)

«Как и не заменить ствол рельсотрона и вообще почти любой его компонент». Да почему же? Если его длинна, например, 15 метров при массе в несколько тонн не вижу никаких препятствий произвести замену силами команды. Про соленоиды и говорить нечего. Там вообще все выглядит просто. Хотя не специалист - могу ошибаться )

«Сравнивать "Томагавк" с рельсотроном все-таки не стоит. У "Томагавка" в 8-10 раз выше дальность, им бессмысленно стрелять на 300км., да и вообще, это не противокорабельная ракета». Я согласен, что это несколько разные типы оружия, для решения разных задач и одно полностью не заменит другое. Но, я остаюсь при своем мнении, ЭМ-пушки, могут вытеснить ракеты с значительной части вариантов применения.

«Расчет эффективности стрельбы должен учитывать, что противник не ушел спать, а тоже стреляет в ответ. Т.е. важно попасть не с 300 выстрела, а как можно быстрее. Потому как до трехсотого можно и не дожить. Так что, смело приплюсуйте к цене выстрелов цену стреляющего корабля, который разнесут ракетами на куски, пока он попадет хоть во что-то.»

О да. Ракетоносцы (одна из концепций США на будущее) имеющие на борту сотню тамогавков, это мощно. И ОЧЕНЬ дорого.

«Высокой точности попадания можно достичь разве что в безвоздушном пространстве, но и то не слишком высокой. Обратите внимание, что даже у легкого стрелкового оружия, стреляющего на небольшие дистанции есть разброс. Впрочем, для обстрела мирных городов и торговых судов - пушка сгодится. Как раз в американском стиле, они любят воевать с теми, кто не может оказать сопротивления, ведь война для них - бизнес.»

Моральные качества генералитета США я все же оставил бы за рамками обсуждения. Поверьте, я тоже не в восторге от них )))

Резюмирую: для флота РФ, я бы однозначно поставил от 10 до 100 подобных орудий на все боевые единицы, имеющие в качестве двигательной установки атомный реактор (подводные лодки отдельная тема над ними надо подумать). Естественно при достижении ими целевых показателей по точности, мощности и дальности )

А то )

А кораблям противовоздушная защита не нужна? ) На самолет слишком дорого. Жесткие ограничения на массе, размеру, да и с питанием проблемы. В общем, все достоинства орудия превращаются в недостатки. Ракеты для самолета в ближайшие годы, самое оно... Если только специально за спутниками охотится, а то 10-20 км атмосферы приличный разброс дают. Думаю, правильно, что заглохло. Вряд ли в ближайшие 30 лет мы увидим высокоэффективные ЭМ пушки на самолетах. А потом... если самолеты тогда еще останутся...то может быть.

© 2019 Trend Club